Alpesh Patel, Cartexin strategisten kumppanuuksien johtaja – haastattelusarja

Alpesh Patel toimii Cartexin strategisten kumppanuuksien johtajana, ja hänellä on yli 25 vuoden kokemus finanssiteknologiasta, kryptovaluutoista, korttien liikkeeseenlaskusta ja maksamisesta sekä Isossa-Britanniassa että kansainvälisillä markkinoilla. Hänen uransa kattaa maksamisen, rahalähetykset ja finanssi-infrastruktuurin. Hän on keskittynyt siihen, miten palvelut integroituvat, toimivat kauppiaiden näkökulmasta ja hallitsevat operatiivisia riskejä. Cartexilla hän auttaa yhdistämään maksupalveluja ja kumppaneita, jotta yritysten rahansiirtoihin liittyvä monimutkaisuus vähenisi.

Cartex on finanssiteknologian markkinapaikka ja infrastruktuurialusta, joka kokoaa yhteen maksunvälityspalvelut, korttimaksujen vastaanoton, maksujen tilittämisen, vaihtoehtoiset maksutavat, korttien liikkeeseenlaskun ja digitaalisten varojen palvelut. Se yhdistää yhteisen alustan kautta finanssipalveluja kauppiaille, pankeille, lompakkopalvelujen tarjoajille ja muille verkossa toimiville yrityksille. Tässä haastattelussa Patel puhuu tekoälyagenttien tekemistä maksuista, delegoidusta toimivallasta, kuluttajien oikeussuojakeinoista, nykyisistä maksuinfrastruktuureista sekä merkeistä, joiden avulla kestävä kysyntä voidaan erottaa kokeiluista.

Olet mukana rakentamassa Cartexia, ja olet työskennellyt suuren osan urastasi maksamisen, rahalähetysten ja finanssi-infrastruktuurin parissa. Mikä sai sinut lähtemään mukaan rakentamaan tätä yritystä, ja miten operatiivinen työ on vaikuttanut tapaasi arvioida uusia finanssiteknologian suuntauksia?

Olen työskennellyt finanssiteknologian ja maksamisen parissa yli 25 vuotta, ja kaikkialla näkemäni maksuinfrastruktuuri muuttui yhä monimutkaisemmaksi. Yrityksen ja sen rahojen väliin rakennettiin yhä uusia kerroksia, ja sääntely tiukkeni lähes kaikilla tasoilla. Yritykset haluavat edelleen vastaanottaa ja lähettää rahaa maiden välillä ja eri maksutavoilla, mutta jokainen uusi yhteys tuo mukanaan uuden integraation ja uuden vaatimuksen sääntelyn noudattamisesta.

Cartexin perustaminen yhdessä muiden kanssa tarjosi mahdollisuuden selkeyttää tätä monimutkaisuutta kokoamalla maksupalvelut ja kumppanit yhteen. Operatiivinen työ on tehnyt minusta käytännönläheisen: kun tarkastelen uutta suuntausta, kysyn, mitä sen toimiminen käytännössä edellyttää. Ratkaisevaa on, miten palvelu toimii kauppiaan näkökulmasta, kuinka helposti se integroituu ja kuka ottaa vastuun, jos maksu epäonnistuu.

Tekoälyagenttien tekemät maksut olivat yksi finanssiteknologian suurimmista puheenaiheista vuoden 2026 lähestyessä, mutta maksutapahtumien määrän on kerrottu alkaneen laskea, vaikka markkinoille tulee satoja startup-yrityksiä. Onko kyse mielestäsi väliaikaisesta korjausliikkeestä vai alammeko huomata, että autonomisten maksujen todellinen kysyntä on kapeampaa kuin ala aluksi odotti?

Mielestäni kyse on molemmista. x402-protokollan käytössä raportoidut vaihtelut osoittavat, miksi raakoja maksutapahtumamääriä on tulkittava varoen. Niihin voi sisältyä testausta, automaattista toimintaa ja itse tehtyjä maksuja, joten ne eivät välttämättä kerro toistuvasta asiakaskysynnästä. Yhden protokollan perusteella ei mielestäni kannata arvioida koko tekoälyagenttien tekemien maksujen markkinaa.

En siis pitäisi tätä todisteena siitä, että kysyntä olisi kadonnut. Asiakas voi antaa agentin vertailla hintoja tai koota ostoskorin, mutta suhtautua varauksellisemmin siihen, että agentti saisi maksaa kysymättä lupaa. Ala selvittää vielä, millaisia turvallisuusratkaisuja ja käyttöoikeuksia tarvitaan luottamuksen rakentamiseen.

Nykytilannetta on kuvailtu mahdolliseksi ”karsiutumisvaiheeksi”. Mitä finanssiteknologian suhdanteen tässä vaiheessa yleensä tapahtuu, ja mikä erottaa yritykset, jotka selviytyvät hypestä kestävään käyttöönottoon siirtymisestä, niistä jotka katoavat?

Sijoittajat ovat valikoivampia, ja lupaavan idean perusteella rahoitusta keränneiden yritysten on nyt osoitettava tuottavansa liikevaihtoa saadakseen rahoitusta seuraavalla kierroksella. Osa yrityksistä ostetaan niiden tiimin tai teknologian vuoksi, kun taas toiset lopettavat toimintansa kokonaan.

Monet sanovat, että olemme lähestymässä tekoälyyn liittyvän pettymyksen vaihetta, mutta näen yhä yrityksiä, jotka tuottavat asiakkailleen todellista arvoa. Usein kyse on yrityksistä, jotka työskentelevät sellaisen parissa, joka päätyy harvoin otsikoihin, kuten kuluraporttien automatisoinnin parissa. Capital Onen tekemä Brexin 5,15 miljardin dollarin yritysosto on yksi esimerkki siitä, miten arvokkaana pidetään yrityskorttien, kuluhallinnan ja pankkipalvelujen yhdistämistä samalle alustalle.

Samaan aikaan startup-yritysten voi olla vaikea ylläpitää itsenäistä liiketoimintaa, jos niiden tarjoaman ratkaisun suuri maksuyhtiö voi nopeasti kopioida.

Tekoälyagenttien tekemää kaupankäyntiä koskevassa keskustelussa keskitytään usein siihen, mitä tekoälyagentti voi ostaa tai millaisia maksutapahtumia se voi tehdä. Vaikeampi kysymys saattaa kuitenkin olla se, kuka on valtuuttanut agentin ja mitä se saa tehdä. Millainen identiteetin todentamiseen, käyttöoikeuksien hallintaan, kulutusrajoihin ja tunnistautumiseen liittyvä infrastruktuuri tarvitaan, ennen kuin yritykset voivat turvallisesti antaa tekoälyagenteille määräysvallan rahoihinsa?

Alan tärkeimpänä tavoitteena on nyt osoittaa, kuka agentin on rakentanut, ja selvittää, kenen puolesta se toimii. Pankkien ja maksuyhtiöiden pitäisi tietää tämä ennen kuin agentti pääsee käsiksi rahoihin. Tähän tarvitaan todennettava tunniste, joka yhdistää agentin sen tarjoajaan ja asiakkaaseen, joka on jo läpäissyt KYC-tarkastukset. Lisäksi tarvitaan allekirjoitettu valtuutus, jossa määritellään kulutusrajat ja sallitut kategoriat ja jonka asiakas voi peruuttaa välittömästi.

Tunnistautumisessa on otettava huomioon delegoitu toimivalta. Agentti ei voi suorittaa biometristä tarkistusta samalla tavalla kuin puhelinta kädessään pitävä ihminen. Asiakkaan tulee tunnistautua antaessaan valtuutuksen, ja jokainen maksutapahtuma on tarkistettava suhteessa siihen. Tarvittaessa asiakkaalta on pyydettävä erillinen hyväksyntä. Valtuutuksen delegoinnista ei saa tulla keinoa kiertää tilin suojaamiseen tarkoitettuja kontrolleja.

Maksuliikenne on perinteisesti perustunut selkeästi tunnistettaviin kuluttajiin, kauppiaisiin, pankkeihin ja maksunvälittäjiin. Kun autonomisesta agentista tulee yksi maksutapahtumaketjun osapuolista, kenen pitäisi viime kädessä olla vastuussa, jos se tekee virheellisen, vilpillisen tai luvattoman maksun?

Mielestäni vastuun pitäisi seurata määräysvaltaa. Jokaisessa tekoälyagentin tekemässä maksutapahtumassa on mukana asiakkaita, kehittäjiä, kauppiaita ja maksuyhtiöitä, ja kukin osapuoli hallitsee eri osaa riskeistä. Kunkin pitäisi vastata hallinnoimistaan kontrolleista. Vastuun oikeudellinen jakautuminen riippuu sovellettavista säännöistä ja sopimuksista, mutta riitautetun maksun tutkimiseen ja ratkaisemiseen on oltava selkeä menettely.

Jos agentti toimi voimassa olevan valtuutuksen rajoissa ja asiakas vain katuu ostosta, kyse on yhdestä asiasta. Jos agentin toiminta taas vaarantui tai sitä manipuloitiin esimerkiksi verkkosivulle piilotetuilla ohjeilla, on selvitettävä, kenen kontrollit pettivät ja kenen pitäisi olla vastuussa.

Yksi autonomisiin maksuihin liittyvä haaste on niiden peruutettavuus. Korttiverkoissa on vakiintuneet käytännöt hyvityksiin, maksukiistoihin ja takaisinveloituksiin, kun taas joitakin digitaalisiin omaisuuseriin liittyviä maksutapahtumia ei käytännössä voi peruuttaa. Miten tekoälyagenttien maksujärjestelmissä pitäisi mielestäsi sovittaa yhteen automaatio ja välitön maksujen selvitys sekä kuluttajansuoja ja mahdollisuus hakea oikeutta?

Erottaisin maksujen selvitysnopeuden kuluttajansuojasta. Raha voi liikkua välittömästi, mutta asiakkailla on silti oltava mahdollisuus riitauttaa luvaton maksu tai selvittää epäonnistunut ostotapahtuma. Kuluttajaostoissa korttimaksujen kaltaiset suojat ovat jatkossakin tärkeitä, ja riidanratkaisumenettelyissä on täsmennettävä, miten käsitellään agentin valtuutuksen ylittävät maksut.

Monia digitaalisiin omaisuuseriin liittyviä siirtoja ei kuitenkaan voi peruuttaa, joten suoja on rakennettava järjestelmään ylemmällä tasolla. Tekoälyagenttien valtuutuksia voidaan ehkä rajata tiukemmin, tai maksuyhtiöt voivat rajoittaa maksuja uusille vastaanottajille ja vaatia ihmisen vahvistuksen, jos maksun arvo ylittää sovitun rajan.

Todellinen riski syntyy järjestelmästä, jossa yhdistyvät täysi automaatio ja maksun peruuttamattomuus ilman ymmärrettävää vastuunjakoa tilanteissa, joissa jokin menee maksussa pieleen.

Cartexin kautta työskentelet infrastruktuurin parissa, joka kattaa maksujen vastaanoton, varojen tilitykset, vaihtoehtoiset maksutavat, kortit ja digitaaliset omaisuuserät. Kun asiaa tarkastellaan tämän infrastruktuurin näkökulmasta, edellyttääkö tekoälyagenttien kaupankäynti kokonaan uusia maksuväyliä vai voidaanko suurin osa siitä rakentaa nykyisten rahoitusverkostojen päälle älykkyys- ja valtuutustasoksi?

Toimimme enimmäkseen nykyisten verkostojen päälle rakentuvana kerroksena. Kortit, tilien väliset maksut, digitaaliset lompakot ja varojen maksamisen väylät huolehtivat jo maksujen selvityksestä ja petosten torjunnasta. Useimmiten agentti tarvitsee luotettavan tavan todistaa, kuka se on ja mitä se saa käyttää, ei uutta tapaa siirtää rahaa.

Yksi alue, jolla voidaan tarvita erilaista taloudellista mallia, ovat koneiden väliset tiheästi toistuvat maksut, kuten API-kutsukohtainen maksaminen. Jokaisen sentin murto-osan suuruisen maksun käsittely erillisenä korttitapahtumana on vaikea perustella. Stablecoineihin perustuvat maksuväylät voivat olla tässä hyödyllisiä, jos verkkomaksut, valuutanvaihtokustannukset ja vaatimustenmukaisuusvaatimukset ovat järkeviä. Useimmissa kauppiailta tehtävissä ostoissa odotan agenttien kuitenkin käyttävän nykyistä infrastruktuuria, johon lisätään niiden valtuuksien todentamiseen tarvittavat kontrollit.

Monet startupit profiloituvat nyt tekoälyagenttien maksamisen parissa. Millaisia mittareita tai merkkejä tarkastelet erottaaksesi aidon maksutapahtumien määrän ja asiakaskysynnän kokeiluista, demonstraatioista tai tekoälyominaisuuksista, jotka on lisätty lähinnä sijoittajien huomion herättämiseksi?

Kun arvioin mahdollista maksukumppania, haluan ensin ymmärtää, minkä asiakasongelman se ratkaisee. Sen jälkeen tarkastelen maksutapahtumien määrän laatua: kuinka moni kauppias tekee toistuvasti maksuja ja kuinka suuri osuus määrästä tulee muutamilta suurimmilta vastapuolilta. Pelkkä automatisoitu toiminta ei todista kysyntää, joten on selvitettävä, ketkä palvelua käyttävät ja miksi. Kysyn myös nettotuotosta, transaktioiden tuotto-osuudesta sekä petos- ja maksukiistojen määristä ja asiakaskohorttien pysyvyydestä. Näistä näkee, käyttävätkö muutama kuukausi sitten mukaan tulleet kauppiaat tuotetta yhä yhtä paljon tai enemmän.

Varhaisessa vaiheessa olevilla yrityksillä ei ehkä vielä ole tarpeeksi pitkää historiaa kaikkien näiden asioiden osoittamiseen, joten tarkastelen allekirjoitettuja kumppanuussopimuksia, käynnissä olevien pilottien laajuutta ja valmiutta toimia sääntelyn puitteissa. Kumppanuuksien näkökulmasta yksi tärkeimmistä kysymyksistä on edelleen se, pystyykö tiimi selittämään selkeästi, mitä tapahtuu, kun maksussa menee jokin pieleen.

Kun katsotaan 3–5 vuotta eteenpäin, millaiseksi uskot tekoälyagenttien maksamisen markkinan todella muodostuvan nykyisten kokeilujen ja yritysjärjestelyjen jälkeen? Mitkä rahoitusalan osa-alueet – identiteetin hallinta, vaatimustenmukaisuus, orkestrointi, maksujen selvitys, petostentorjunta tai jokin muu – tuottavat mielestäsi kestävintä arvoa?

Odotan agenttien tekemistä maksuista tulevan yhden maksukanavan, aivan kuten mobiilimaksuistakin tuli. Suurin osa maksutapahtumista kulkee luultavasti edelleen vakiintuneiden maksupalveluntarjoajien ja digitaalisten lompakoiden kautta, sillä ne ovat jo rakentaneet kuluttaja- ja kumppaniverkostoja. Uskon, että monet startup-yritykset ostetaan, ne vaihtavat painopistettään tai lopettavat toimintansa.

Todellinen arvo saattaa olla järjestelmissä, joiden avulla voidaan selvittää jälkikäteen, mitä agentti oli valtuutettu tekemään ja mitä todella tapahtui. Monet suhtautuvat yhä varauksellisesti siihen, että tekoälyn annetaan käsitellä heidän rahojaan, joten yritykset tarvitsevat selkeät rajat, dokumentoinnin ja prosessit maksuvirheiden ehkäisemiseksi ja korjaamiseksi.

Tämä edellyttää selkeää dokumentointia siitä, mikä agentti käynnisti maksun, kenen puolesta ja minkä rajojen puitteissa. Palveluntarjoajasta, joka yhdistää nämä tiedot maksutapahtumien seurantaan, täsmäytykseen ja kiistojen käsittelyyn, voi tulla tärkeä operatiivinen kumppani. Sen arvo perustuu siihen, että se auttaa pankkeja ja kauppiaita hallinnoimaan agenttien tekemiä maksuja luotettavasti maksutapahtumien määrän kasvaessa.

Kiitos hienosta haastattelusta. Lukijat, jotka haluavat tutustua agenttien tekemiin maksuihin, maksuinfrastruktuuriin ja delegoitujen rahoitustapahtumien taustalla oleviin valvontakeinoihin, voivat vierailla sivustolla Cartex.