Michael Egorov, Curve Financein ja Yield Basisin perustaja – Haastattelusarja

Fysiikasta kryptoinnovoijaksi muuttunut Michael Egorov on viettänyt viimeisen vuosikymmenen soveltaen tieteellistä ajattelua yhtä rahoituksen pitkäaikaisimmista haasteista: kuinka tehdä likviditeetistä tehokkaampaa.

Curve Financein perustajana Curve Finance ja viimeisimpänä Yield Basis -nimisen projektin perustajana Michael pyrkii sulkemaan rakenteellisia aukkoja DeFin ja perinteisen rahoituksen välillä — mukaan lukien monitriljoonan dollarin tehottomuudet, jotka hidastavat globaalia pääomavirtaa.

Michael, aloitit urasi fysiikkona. Miten tuo tausta vaikutti päätökseesi perustaa Curve Finance, ja mitä rahoitusjärjestelmän aukkoja yritit ratkaista tuolloin?

Opiskelin fysiikkaa MIPT:ssä ja suoritin myöhemmin tohtorin tutkinnon Australiassa työskennellen kylmien atomien ja Bose‑Einstein‑kondensaattien parissa kokeellisena fyysikkona. Kokeilu oli eräänlainen “ihme maassa”, sanoin niin. Ei pelkästään sen vuoksi, että rakensimme laitoksen, joka pystyi luomaan kondensaattit, vaan myös siksi, että oli tarpeen optimoida monia parametreja reaaliaikaisten havaintojen perusteella, jotta kaikki voisi toimia käytännössä.

Tämä kokemus on pysynyt mielessäni ajattelutapana, joka osoittautui erittäin hyödylliseksi myöhemmin kryptovaluuttojen rakentamisessa. Kun löysin tämän markkinan, tajusin kaksi asiaa. Ensinnäkin, hajautetuilla järjestelmillä oli valtava potentiaali, ja toiseksi, monia varhaisten DeFi‑protokollien mekanismeja ei ollut mallinnettu tarpeeksi syvällisesti. Ongelmat kuten likviditeetin tehottomuus tai epävakaat kannustimet käsiteltiin sivuvaikutuksina, eivät keskeisinä suunnittelukysymyksinä.

Kun lanseerasin ensimmäisen kerran Curve Financen, se alkoi hyvin tieteellisenä kokeiluna. Halusin rakentaa jotain, mitä nykyään kutsumme keskittyneeksi likviditeetiksi. Syyskuussa 2019 kirjoitin ensimmäisen simulaattorin, ja tulokset osoittivat, että voimme saavuttaa paljon parempaa likviditeettiä kuin ihmiset odottivat. Tämä johti lopulta Curveen kehittymiseen sellaiseksi kuin se on tänään.

Entä Yield Basis? Mikä inspiroi sen luomista, ja mitkä erityiset tehottomuudet tai markkinahäiriöt vakuuttivat sinut siitä, että uusi likviditeettirakenne oli tarpeen?

Yield Basis syntyi hyvin yksinkertaisesta tarpeesta: kaikesta DeFin vuosien aikana saavuttamasta edistyksestä huolimatta merkittävän, kestävän tuoton ansaitseminen Bitcoinista oli edelleen lähes mahdotonta. Bitcoin ei tuota tuottoa itsessään, lainamarkkinat pysyvät yleensä alle 0,1 %, ja AMM‑altaat ovat historiallisesti olleet käyttökelvottomia väliaikaisen menetyksen (impermanent loss) vuoksi.

Tämä on pääasiallinen syy siihen, miksi volatiliteettia omaavien omaisuuserien likviditeetti ei ole koskaan täysin siirtynyt ketjuun: likviditeetin tarjoajat ottivat liian suuren riskin suhteessa saamiinsa palkkioihin. Jopa parhaat mahdollisuudet harvoin tarjosivat yli 1–2 %.

Samaan aikaan Bitcoin on laajimmin omistettu omaisuus kryptokokonaisuudessa, mutta vain hyvin vähän siitä on ketjussa tuottavassa muodossa. Tämä epäsuhta viittasi suurempaan rakenteelliseen tehottomuuteen: emme pystyneet skaalaamaan DeFin likviditeettiä alan suurimmalle omaisuudelle, koska AMMien perusmatematiikka rankaisi likviditeetin tarjoajia (LP) volatiliteetista.

Yield Basis suunniteltiin juuri tätä korjaamaan. Protokolla rakentuu Curve‑in pitkään testatun infrastruktuurin päälle ja esittelee uuden AMM‑toteutuksen, joka poistaa väliaikaisen menetyksen (IL) kokonaan. IL:n poistamisen myötä Bitcoin‑likviditeetin tarjoaminen tällaiseen AMM:iin on järkevää, koska se parantaa merkittävästi LP:iden riskipalkkio‑profiilia. Tämän seurauksena syvä ketjussa (spot‑) Bitcoin‑likviditeetti tulee mahdolliseksi, ja tuotto voi syntyä kaupankäyntitoiminnasta tokenien liikkeellelaskun tai keinotekoisten kannustimien sijaan.

Minun näkökulmastani väliaikaisen menetyksen ratkaiseminen on aina ollut “viimeinen palanen”, joka tarvitaan skaalautuvien DeFi‑markkinoiden avaamiseen volatiliteettia omaaville omaisuuserille kuten BTC. Yield Basisin avulla voimme vihdoin tarjota mallin, jossa instituutiot ja ammattilaiset saavat läpinäkyvää, orgaanista tuottoa, ja jossa BTC:n siirtäminen enemmän ketjuun on taloudellisesti järkevää. Tämä on askel kohti monipuolisempaa ja kestävämpää DeFi‑ekosysteemiä, joka pystyy todellakin tukemaan instituutioiden kysynnän mittakaavaa.

Kun tarkastelet 2,5 triljoonan dollarin kaupparahoituksen aukkoa, missä näet DeFin tarjoavan välittömimmät rakenteelliset parannukset perinteisiin prosesseihin verrattuna?

Suuri osa tästä aukosta johtuu tehottomuudesta: hajautuneesta likviditeetistä, pitkistä selvityssykleistä ja reaaliaikaisen riskiarvioinnin puutteesta. Nämä ovat rakenteellisia, eivät tilapäisiä ongelmia.

DeFi ratkaisee jo monia näistä ongelmista teknisellä tasolla. Markkinat ovat avoinna 24/7, likviditeetti on globaalia ja selvitys on välitöntä. Kun poistetaan kitkaa, kuten viivästynyt sovittelu tai manuaaliset sääntelytarkastukset, pääoma liikkuu yksinkertaisesti nopeammin. Tänä päivänä puuttuu skaalautuvuus ja ennustettavuus — kaksi asiaa, joita instituutiot yleisesti etsivät. Nämä ovat ne, mitä ne tarvitsevat ennen kuin voivat todella luottaa hajautettuun infrastruktuuriin ja aloittaa aktiivisen osallistumisen.

Tässä kohtaa protokollat kuten Yield Basis vaikuttavat. Riskien, kuten väliaikaisen menetyksen, vähentäminen ja tuoton vakauttaminen ydinasioilla auttaa luomaan kyseistä ennustettavuutta.

Mitkä ovat ne keskeiset ongelmat, joita Yield Basis käsittelee väliaikaisen menetyksen, likviditeetin tehokkuuden ja pääomavirran osalta, ja miten viestit näitä etuja instituutioille, jotka ovat edelleen vanhentuneiden työnkulkujen varassa?

Useimmat instituutiot ymmärtävät vipuvaikutuksen, spot‑altistuksen ja suojaamisen — joten esittelemme Yield Basisin näiden termien kautta. Protokolla ylläpitää 2‑kertainen vipuvaikutuspositiota käyttäen crvUSD:tä lainavälineenä ja BTC/crvUSD‑likviditeettiä vakuutena, ja keskeinen seikka on, että vipuvaikutus on automatisoitu ja riskinhallittu protokollatasolla.

Tämä muuttaa LP:iden tuotto‑profiilia: sen sijaan, että he ansaitsisivat palkkioita menettäen arvon volatiliteetin aikana, LP:t ansaitsevat palkkioita säilyttäen samalla taloudellisen altistuksen BTC:n suoraan omistamiseen. Korkeampi volatiliteetti tarkoittaa suurempaa kaupankäyntivolyymeja, mikä puolestaan tuo enemmän palkkioita. Ammattilaisyleisölle tämä muodostaa selkeän riskipalkkio‑tarinan, jonka he voivat omaksua.

Ja koska Yield Basis perustuu muuttumattomiin sopimuksiin ja Curve:n vakiintuneeseen ja todistettuun infrastruktuuriin, instituutiot voivat myös olla luottavaisempia toteutuksen laadusta.

Kun perinteinen rahoitus lisää lohkoketjujen kokeilua, mitkä DeFi‑aiheiset riskit uskot pankkien ja suurten rahoituslaitosten yleisimmin ymmärtävän väärin?

Monet perinteisen rahoituksen tiimit tarkastelevat DeFiä edelleen omien järjestelmiensä linssin läpi, ja juuri tästä väärinkäsitykset alkavat. Esimerkiksi monet olettavat, että hajauttaminen on vain “kosmeettinen” suunnittelupäätös — jotain, jonka voi lisätä tai poistaa mieltymysten mukaan.

Mutta todellisuudessa hajauttaminen on turvallisuusmalli. Jos yksikään osapuoli ei hallitse alustaa, niin yksikään osapuoli ei voi pakottaa sen muuttamista, sammuttamista tai hiljaista säätämistä. Tämä on itse asiassa yksi DeFin suurimmista vahvuuksista, mutta se on myös asia, jonka TradFin ihmiset usein aliarvioivat, koska se poikkeaa merkittävästi heidän oman infrastruktuurinsa toiminnasta.

Toisin sanoen: vaikka todellisessa DeFissä ei ole vastapuoliriskiä, siinä ei myöskään ole “turvallista perimetriä”. Jos tekninen virhe tapahtuu, se on erittäin todennäköisesti peruuttamaton ja kohtalokas. Tämä riski VOI olla hallittavissa, mutta sen käsittely näyttää hyvin erilaiselta kuin perinteiset pankkitoimintatavat.

Ja toisaalta, mitä etuja tai vahvuuksia hajautetuilla likviditeettijärjestelmillä on, joita perinteinen rahoitus jatkuvasti aliarvioi?

Sanon, että on kaksi pääasiallista näkökohtaa, joita monet edelleen eivät täysin ymmärrä: läpinäkyvyys ja jakautuminen.

DeFissä kaikki tapahtuu ketjussa ja reaaliajassa — jokainen kauppa, jokainen laina, jokainen palkkio on näkyvissä. Ei ole viivettä, piilotettuja kirjoja, eikä tarvetta turvautua päivänlopun raportteihin tai kuukausittaisiin tilinpäätöksiin ymmärtääkseen, mitä markkinoilla todella tapahtuu.

Kaikki päivittyy välittömästi lohkoketjussa, ja kaikille riskinhallinnasta vastaaville tämä näkyvyyden taso on uskomattoman voimakas. Perinteiset markkinat eivät kuitenkaan yleensä toimi tällaisella avoimuudella, joten niiden kestää hetken ymmärtää, kuinka erilainen se on.

Toiseksi, hajautettu likviditeetti on äärimmäisen kestävä. DeFissä se tulee monilta itsenäisiltä osallistujilta ympäri maailmaa, eikä yhdeltä markkinantekijältä tai keskitettyltä paikalta. Siksi se ei katoa, kun yksi osapuoli menee offline‑tilaan. Markkinat jatkavat toimintaansa 24/7, jopa stressitilanteissa, jolloin keskitetty pörssi (CEX) saattaa kokea katkoksen.

Tämä hajautettu rakenne tekee likviditeetistä paljon vaikeampaa “rikkoa”, ja se on asia, johon perinteinen rahoitus ei ole tottunut, koska keskitetyt järjestelmät sisältävät lähes määritelmän mukaan yhden vikaantumispisteen.

Kolmanneksi, todellinen DeFi voi jatkaa toimintaansa, vaikka “operaattori” muuttuu pahantahtoiseksi tai katoaa jollain tavalla. Koska todellisuudessa ei ole operaattoria, kun kaikki on rakennettu muuttumattomalla tavalla. Kaikki projektit eivät toimi näin, ja on olemassa erilaisia tasoja tällaista hajauttamista, mutta kun asiat tehdään oikein, periaate on yksinkertainen: avaimet = kolikot.

Hybridirakenteet, jotka yhdistävät TradFin sääntelyn ja mittakaavan DeFin avoimuuteen ja ohjelmoitavuuteen, ovat nousemassa. Miltä mielestäsi ensimmäiset laajasti omaksutut hybridimallit näyttävät?

Uskon, että ensimmäiset hybridimallit ovat todennäköisesti ne, jotka tuntuvat perinteisille instituutioille tutuilta ulkopuolelta — “frontendissä” — mutta käyttävät hajautettua ketjussa olevaa likviditeettiä taustalla. Tämä lähestymistapa antaisi instituutioille DeFin tehokkuuden hyödyt ilman, että niiden täytyy täysin muuttaa tapaa, jolla ne ovat vuorovaikutuksessa rahoitustuotteiden kanssa.

Toinen alue, jossa odotan suurempaa omaksumista, on tokenisoitujen omaisuuserien käyttö DeFi‑strategioissa. Kun yhä enemmän BTC:tä ja todellisia omaisuuseriä siirtyy ketjuun, niitä voidaan käsitellä kuten mitä tahansa muuta digitaalista omaisuutta: käyttää vakuutena, sijoittaa likviditeettipooliin tai yhdistää automatisoituihin strategioihin.

Kun nämä tokenoidut omaisuuserät liitetään DeFi‑natiivisiin protokolliin, saamme käytännössä luonnollisen sillan TradFin tasoisista omaisuuseristä ja DeFin tasoisesta automaatiosta. Parhaat puolet molemmista maailmoista.

Likviditeetin fragmentaatio on edelleen yksi suurimmista esteistä instituutioiden omaksumiselle. Miten näet älykkään reitityksen, standardoidut poolit tai uudet AMM‑suunnitelmat ratkaisevan tämän haasteen?

Minun näkökulmastani suurin “fragmentaation” este tällä hetkellä on se, että suurin osa likviditeetistä ei ole lainkaan ketjussa. Suurin osa siitä on edelleen keskitettyjen pörssien hallussa, mikä saa DeFi‑markkinat näyttämään paljon pienemmiltä verrattuna. Uskon, että kun AMM:t tehostuvat, tämä muuttuu. Kun syvempi likviditeetti voi siirtyä ketjuun, fragmentaatioprobleema ratkeaa itsestään.

Vaikka likviditeetti lopulta jakautuisi eri AMM:ien välillä, pörssien aggregaattorit ovat erittäin testattua tekniikkaa, joka käsittelee tämän ongelman. Ne on suunniteltu reitittämään kaupat tehokkaasti poolien välillä, joten loppukäyttäjät saavat edelleen “yhtenäisen” markkinan, vaikka likviditeetti olisi eri paikoissa.

Mitä tulee fragmentaatioon useiden ketjujen välillä — sitä on käytännössä olemassa vain vähän tänään. Ei ole niin monta ketjua, jotka näkevät merkittävää kaupankäyntikäyttöä. Meillä on Ethereum ja Solana omine vahvoine ja kehittyneine ekosysteemeineen. Meillä on Base‑ ja BNB‑ketjut, jotka toimivat ikään kuin seuraavana askeleena CEX‑kehityksessä, joten niiden likviditeetti voidaan edelleen laskea lähes CEX‑likviditeetiksi. Mutta lukuisia alt‑L1‑ ja L2‑ketjuja ei juuri käytetä, erityisesti nyt kun Ethereum skaalautuu aktiivisesti L1‑tasollaan.

Kaiken kaikkiaan uskon, että fragmentaatioprobleema lakkaa luonnollisesti ongelmana heti, kun meillä on tehokkaita ja kannattavia AMM:eja, jotka skaalautuvat.

Kun yhä enemmän todellisia omaisuuseriä siirtyy ketjuun, miten näet protokollien kuten Curve ja Yield Basis vuorovaikuttavan tokenisoitujen kauppainstrumenttien, saatavien ja muiden digitoitujen rahoitustuotteiden kanssa?

Odotan, että Curve tekee sen ennemmin kuin Yield Basis. Se tuntuu luonnollisemmalta alustalta tällaiselle toiminnalle. Curve on jo suunniteltu mahdollistamaan tehokas kaupankäynti eri omaisuustyyppien välillä, joten tällaisten uusien tuotteiden lisääminen sopii sen toimintaan.

Kun tokenisoidut instrumentit yleistyvät, ei ole vaikea kuvitella niiden integroituvan Curve‑pooliin, jossa ne voisivat hyödyntää syvää likviditeettiä. Uskon, että tämä voi — ja todennäköisesti tapahtuu — tapahtua.

Kun katsomme viiden vuoden päähän, miltä odotat TradFin ja DeFin suhteen näyttävän, ja mistä näet merkittävimmät läpimurrot tulevan?

Merkittävin läpimurto mielestäni on se, että suurin osa likviditeetistä siirtyy ketjuun, ja kaupankäyntitoiminta siirtyy pois orderbookeista kohti AMM:eja. Odotan täysin, että orderbookit pysyvät edelleen merkityksellisinä, mutta AMM:t käsittelevät paljon suuremman osan globaalista likviditeetistä kuin nykyään.

Mitä tulee suhteeseen TradFin kanssa, näin jonkun esittävän pointin, että Ethereum saattaa tulla rahoitukselle siitä, mitä Linux on käyttöjärjestelmien maailmassa. Useimmat ihmiset eivät käytä Linuxia suoraan käyttöjärjestelmänä, mutta se hiljaisesti ohjaa suurinta osaa siitä, mitä tapahtuu taustalla: puhelimet, web‑palvelimet, pilvipalvelut jne. Ihmiset luottavat siihen jatkuvasti huomaamatta sitä.

Ja mielestäni juuri näin saattaa tapahtua Ethereumin ja DeFin kanssa: ne tulevat olemaan uusi “taustajärjestelmä” suurimmalle osalle TradFin toimintoja, kun taas käyttäjälle näkyvä “frontend” pysyy pitkälti samana. Ihmiset saattavat harvoin olla vuorovaikutuksessa tämän kerroksen kanssa päivittäisessä elämässään, mutta se ottaa silti paikkansa globaalin rahoituksen perusinfrastruktuurina.

Ei välttämättä se “vallankumous”, jonka kaikki odottavat, mutta jotain, jonka koen erittäin todennäköiseksi.

Kiitos erinomaisesta haastattelusta. Lukijoiden, jotka haluavat oppia lisää, tulisi käydä osoitteessa Curve Finance tai Yield Basis.