Haastattelut
Kevin Lehtiniitty, toimitusjohtaja ja Borderless.xyz:n perustaja – Haastattelusarja
Olen käyttänyt vuosia työskennellen ja rakentaen stablecoineja ja kuvannut ne ratkaisuksi globaaleihin maksuihin, kun taas todellinen infrastruktuuri on rikki ja hajanaista. Kun työskentelin TrueUSD:n parissa, meillä oli loistava omaisuus – dollarimääräinen, lunastettavissa ja ketjussa. Mutta heti kun tarvitsit viedä tuon arvon paikalliseen pankkitiliin nimenomaan kehittyvillä markkinoilla, kuten Kaakkois‑Aasiassa, Länsi‑Afrikassa tai Latinalaisessa Amerikassa, törmäsit seinään. Ei ollut puhdasta polkua. Jokainen koridori oli oma projektinsa: uusi oikeushenkilö, uusi pankkisuhde, uusi sääntelykehys, kuukausia kestävä integraatiotyö.
Oivallus oli yksinkertainen mutta epämukava: stablecoinit ovat luontaisesti globaaleja instrumentteja, jotka ovat loukussa hajanaisessa, paikallisesti lisensoituun infrastruktuuriin. Omaisuus liikkuu välittömästi. Radan (infrastruktuurin) ei. Jokaisen yrityksen, joka haluaa käyttää stablecoineja maksuihin, keräyksiin tai kassanhallintaan, on neuvoteltava ja integroitava itsenäisesti kymmenien paikallisten tarjoajien kanssa – jokaisella erilaiset API:t, erilaiset KYC‑vaatimukset ja erilaiset epäonnistumistavat. He rakentavat samaa infrastruktuuria uudelleen ja uudelleen. Tämä on se ongelma, jonka Borderless pyrkii ratkaisemaan: yksi yhteys tarkistettujen, lisensoitujen paikallisten tarjoajien verkostoon, jotta yritys voi siirtää rahaa yli 95 maassa ilman, että sen täytyy rakentaa pinoa uudelleen jokaisella uudella markkinalla.
Joka viikko näyttää tuovan uusia ilmoituksia stablecoinien maksujen mullistamisesta. Näkökulmastasi sekä rakentajana että operaattorina, kuinka paljon nykyinen kertomus vastaa todellisuutta kentällä?
Kertomus on todellisuutta edellä, mutta ei niin paljon kuin skeptikot väittävät, eikä se kulje samalla suunnalla kuin useimmat uskovat.
Hype keskittyy nopeuteen ja kustannuksiin: stablecoinit toteutuvat nopeammin ja halvemmalla kuin SWIFT. Tämä osa on pitkälti totta, ja todelliset yritykset hyödyntävät tätä arvoa tänään. Kertomus hajoaa viimeisessä vaiheessa. USDC:n siirtäminen lompakosta lisensoitulle paikalliselle tarjoajalle, joka voi sitten maksaa nigerialaiselle pankkitilille tai brasilialaiselle Pix‑tilille – tämä siirto on edelleen sotkuinen, hajautettu ja vaatii paljon sääntelyä. Stablecoin‑osuus on ratkaistu. Fiat‑osuus ei ole.
Toinen aukko on sovittaminen. Yritykset, jotka ovat lanseeranneet stablecoin‑maksuohjelmia, tulevat meille vakavien operatiivisten kipupisteiden kanssa: ne eivät pysty helposti näkemään saldoja eri tarjoajien välillä, ne sovittavat tapahtumia manuaalisesti, ne yllättävät tarjoajien katkokset koridorin keskellä. Omaisuus on elegantti. Sen ympärillä olevat toiminnot ovat vielä varhaisessa vaiheessa. Olemme rakentaneet automatisoidun sovittamisen ja uskomattoman älykkäämmät työkalut näihin aukkoihin.
Joten mahdollisuus on todellinen, ja väittäisin sen olevan suurempi kuin markkinat tällä hetkellä hinnoittelevat, mutta voittavat yritykset ovat ne, jotka käsittelevät fiat‑infrastruktuuria ensiluokkaisena insinöörihaasteena, eivät jälkikäteen lisättynä.
Olet väittänyt, että monet perustajat aliarvioivat uusille markkinoille lanseeraamisen monimutkaisuuden. Mitkä ovat yleisimmät yllätykset, joita yritykset kohtaavat aloittaessaan paikallisten maksujen, pankkitoimintojen ja sääntelykumppaneiden integrointia?
Ensinnäkin, lisensointi ei ole siirrettävissä. Yritys allekirjoittaa sopimuksen tarjoajan kanssa, joka listaa kymmenen maata ja olettaa, että ne ovat “ratkaisseet” alueen. Sitten he huomaavat, että Kolumbiassa oleva lisenssi ei kata heidän erityistapaustaan – palkkojen maksut ja kauppiaiden maksut käsitellään usein eri tavoin – tai että Nigerian kattavuus kulkee alikumppanin kautta, jolla on omat SLA:t. Kartta näyttää kattavan, mutta todellinen kyky on myyntiesityksessä esitettyä tarkempi.
Toiseksi, luotettavuus vaatii aktiivista hallintaa. Työskentelemämme tarjoajat ovat todellakin kykeneviä, ja monet rakentavat todellista infrastruktuuria markkinoilla, jotka ovat vaikeita operoida. Mutta paikallinen maksualusta on monimutkainen, ja jopa parhaillakin tarjoajilla on hetkiä, jolloin koridori hidastuu tai pankkikumppani tekee suunniteltua huoltoa epäsopivaan aikaan. Tämä ei ole kritiikkiä tarjoajille – se on luonnetta toimia kymmenien oikeusjärjestelmien ja paikallisten pankkisidosten läpi. Perustajien virhe on käsitellä tarjoajan valintaa kertaluontoisena päätöksenä sen sijaan, että se olisi jatkuva operatiivinen kurssi. Tarvitset näkyvyyden siihen, mitä verkossasi tapahtuu, vertailuarvoja, jotta tiedät, milloin jokin poikkeaa, ja päteviä varavaihtoehtoja per koridori, jotta et joudu kiirehtimään häiriön aikana.
Kolmanneksi, pankkisuhteet ovat piilotettu rajoite. Tämä yllättää lähes kaikki. Lisensoitu tarjoaja, jonka kanssa työskentelet, istuu usein yhden paikallisen pankkikumppanin päällä. Jos kyseinen pankki kiristää politiikkaansa stablecoin‑liikenteeseen liittyen tai poistuu kokonaan alalta, koridori voi pimenä jäädä ilman varoitusta. Perustajat eivät näe pankkikerrosta, koska se on tarjoajasuhteen ylävirrassa. Mutta se on kerros, joka lopulta määrää, liikkuuko raha. Yritykset, jotka skaalaavat hyvin, alkavat kysyä pankkisidoksista aikaisin, koska tämän rakenteen ymmärtäminen antaa mahdollisuuden rakentaa redundanssia oikeisiin paikkoihin.
Borderless.xyz yhdistää nyt stablecoinit, valuutanvaihtopalvelut, lompakot ja paikalliset pankkiradat yli 90+ maassa. Mitä olet oppinut suurimmista pullonkauloista, jotka estävät todella globaalin, saumattoman rahansiirron?
Stablecoin‑kerros on pitkälti ratkaistu. Omaisuudet liikkuvat ketjussa nopeudella ja lopullisuudella, jota perintörautat eivät pysty saavuttamaan. Pullonkaulat sijaitsevat kolmessa paikassa: paikallisen tason likviditeettisyvyys, tarjoajien yhteensopivuus ja tietostandardointi.
Likviditeettisyvyys on hiljainen. Koridori voi olla teknisesti avoin, mutta operatiivisesti ohut. Tarjoaja voi käsitellä $50 000:n tapahtumia sujuvasti, mutta alkaa horjua $500 000:n tasolla, koska heidän paikallinen varantonsa ei ole siihen riittävä. Et huomaa tätä hiekkalaatikossa. Huomaat sen, kun asiakas yrittää skaalata ja yhtäkkiä koridori, joka toimi täydellisesti pienellä volyymilla, alkaa tuottaa viiveitä ja epäonnistuneita selvityksiä.
Tarjoajien yhteensopivuus on rakenteellinen ongelma, jota kukaan ei ole täysin ratkaissut. Jokaisella tarjoajalla on oma API‑suunnittelunsa, omat tilakoodinsa, oma uudelleenyrittämislogiikkansa. Kun orkestroi yli 14+ tarjoajaa, jokainen epäjohdonmukaisuus muuttuu operatiiviseksi rasitteeksi. Olemme käyttäneet valtavan insinööriresurssin rakentaaksemme normalisointikerroksen, jotta asiakkaat eivät perisi tätä monimutkaisuutta, mutta tämän työn ei pitäisi olla tarpeen, jos alalla olisi yhteisiä standardeja.
Tietostandardointi on aliarvostettu. Maksun tilaraportointi, saldojen näkyvyys, sovittamisdatan – jokainen tarjoaja raportoi eri tavalla. Skaalaavien yritysten talouspäälliköt kokoavat taulukkolaskentatiedostoja eri tarjoajien välillä saadakseen yhden näkymän positioneistaan. Tämä ei ole teknologinen epäonnistuminen, vaan standardien epäonnistuminen, ja se on korjattavissa.
Stablecoinia markkinoidaan usein keinona poistaa kitkaa rajat ylittävistä maksuista. Missä uskot, että jäljellä olevat kitkan lähteet todellisuudessa ovat tänään, ja mitä on vielä rakennettava?
Sääntely on ensimmäinen kitkan kohta. Jokaisella lainkäyttöalueella on omat KYC/AML‑vaatimuksensa, eikä mikään niistä puhu toistensa kanssa. Täysin vahvistettu Brasiliassa tarkoittaa vahvistamatonta Filippiineillä. Rutiini Singaporessa tarkoittaa tehostettua valvontaa Nigeriassa. Maailmallista identiteettikerrosta ei ole, joten jokainen koridori suorittaa oman vahvistuspinonsa uudelleen, ja sääntely pysyy markkinakohtaisena verona.
Selvityksen lopullisuus on toinen. Ketjussa tapahtuva selvitys on nopea, mutta fiat‑osuus toimii edelleen paikallisten selvitysaikataulujen mukaan. Pix on lähes välittömästi. Jotkut Afrikan koridorit kestävät 24–48 tuntia. Välitön selvitys on todellinen transaktion toisella puolella, mutta merkityksetön toisella.
Viimeisen mailin radat ovat kolmas. Käteisen nostoinfrastruktuuri nopeasti kasvavilla markkinoilla on edelleen hajautettu: mobiilimaksut, agenttiverkostot, paikalliset pankit, käteisen noutopisteet, kaikki erillisiä integraatioita. Stablecoinissa selvitetty maksu täytyy silti saavuttaa maanviljelijä maaseudulla Keniassa tai toimittaja maaseudulla Indonesiassa. Pelkkä lohkoketjuinnovaatio ei ratkaise tätä.
Mitä vielä täytyy rakentaa, ovat yhteinen sääntelyinfrastruktuuri, lompakko‑fiat‑muunnos mittakaavassa, sekä enemmän lisensoituja paikallisia toimijoita, joilla on pääomaa käsitellä merkittävää volyymia.
Monet kehittyvät markkinat kokevat nopeaa stablecoin‑adoptioita. Mitkä alueet ovat tällä hetkellä sijoittajien aliarvioimia, ja mitä trendejä näet siellä, jotka eivät saa riittävää huomiota?
Borderless FX -vertailumme tuo esiin todelliset mahdollisuudet:
Länsi‑Afrikka, erityisesti Nigeria ja Ghana. Kertomus keskittyy volatiliteettiin ja sääntelyesteisiin, molemmat todellisia, mutta se jättää huomiotta kysynnän alla. Nigilaiset käyttävät jo stablecoineja dollarisäästöihin, palkkoihin ja rajat ylittäviin kauppoihin. Käyttäytymiseen perustuva, ei spekulatiivinen. Vertailu osoittaa, että NGN‑koridorilla on joitakin laajimpia spreadejä, joita seuraamme, ja juuri siksi vaihtoehtoiset radat saavat jalansijaa. Kun perinteinen valuutanvaihto on niin kallista, ihmiset kiertävät sen. Ja sääntely selkeytyy, ei kiristy.
Kaakkois‑Aasia ilman Singaporia. Kaikki kattavat Singaporen, koska se on helppo. Todellinen mahdollisuus on Vietnam, Indonesia ja Filippiinit: massiiviset rahansiirtovirrat, nuoret väestöt, alipalvelut pankkialalla. Vertailu tuo esiin korkean spreadien volatiliteetin näillä koridoilla, juuri stablecoin‑ratkaisujen arbitraasin tehottomuuden.
Latinalainen Amerikka Brasilian ulkopuolella. Brasiliassa on Pix ja se saa huomion. Mutta Kolumbia, Peru, Chile ja Ecuador rakentavat todellisia B2B‑kaupparahoituksen ja toimittajamaksujen käyttötapauksia ilman tätä infrastruktuuria. USD/COP- ja USD/PEN‑vertailuraporttimme osoittavat 50–100 bps:n spread‑eroja tarjoajien välillä samassa kaupassa. Tämä delta on liiketoimintatapauksen perusta.
Olemme nähneet suurten rahoituslaitosten yhä enemmän omaksuvan stablecoineja. Mitä perinteiset pankit edelleen ymmärtävät väärin mahdollisuudesta, ja mitä kryptovetoiset yritykset ymmärtävät väärin rahoitussääntelyn todellisuuksista?
Pankit tarkastelevat stablecoineja ja näkevät ne uhkana talletusperusteille ja vastaavien suhteille. Osa tästä on perusteltua. Mitä ne aliarvioivat, on kysyntäsignaali omilta yritysasiakkailtaan. Keskikokoisten yritysten kassatiimit käyttävät jo stablecoineja rajat ylittäviin maksuihin, koska pankkivaihtoehto on liian hidas ja kallis. Pankit eivät menetä tätä kryptoyrityksille, vaan toimettomuudelle. Nopeimmin toimivat näkevät stablecoinit selvitysrataa, jonka päälle rakentaa, eivät tuotetta, joka kilpailee niiden kanssa. Ne instituutiot, jotka muuntavat “kuinka puolustumme tätä vastaan” kysymyksen muotoon “kuinka tarjoamme tätä”, ovat ne, joilla on merkitystä viiden vuoden kuluttua.
Kryptovetoiset yritykset tekevät päinvastaisen virheen: ne käsittelevät sääntelyn kitkana, joka on minimoitava, sen sijaan että se olisi rakennettava infrastruktuuri. Mutta juuri tämä infrastruktuurikerros, lisensointi, pankkisuhteet, sääntelyyhteistyö, on se kohta, jossa molemmat osapuolet kohtaavat. Se on se, mitä pankit jo omaavat ja aliarvioivat, ja mitä kryptovetoiset toimijat tarvitsevat ja alirakentavat. Et voi palvella todellista yritysvolyymia ilman sitä.
Sijoittajat keskittyvät usein stablecoinien markkina-arvoihin ja transaktiomääriin. Mitkä mittarit mielestäsi antavat tarkemman kuvan pitkäaikaisesta adoptiosta, hyödyllisyydestä ja verkon terveydestä?
Markkina-arvo ja transaktiomäärä kertovat, mitä tapahtuu, mutta eivät aina kerro miksi tai kestääkö se. Signaalit, joita pidän paljastavampina, ovat käyttäytymiseen liittyvät. Mihin stablecoineja oikeasti käytetään?
Mittarit, joihin kiinnitän huomiota: koridoritasoinen spreadien puristuminen ajan myötä – laskevatko rahansiirron kustannukset tietyillä markkinoilla todellakin, kun stablecoin‑radat kypsyy? Selvityksen onnistumisprosentti, ei pelkästään sitä, käynnistyvätkö transaktiot, vaan myös täyttyvätkö ne, ajoissa, lainattuun hintaan. Tarjoajan redundanssi per koridori – kuinka monta pätevää, lisensoitua toimijaa on olemassa kyseisellä markkinalla? Yhdellä tarjoajalla varustettu koridori on haavoittuva riippumatta volyymista. Yritysten säilyvyys on ne yritykset, jotka lanseerasivat stablecoin‑maksuohjelmia ja jatkavat niiden käyttöä 18 kuukauden jälkeen, vai palasivatko ne hiljaisesti SWIFTiin? Säilyvyys on todellinen signaali siitä, vastaako operatiivinen todellisuus lupauksia.
Mitä kertoisin sijoittajille: etsi yrityksiä, jotka julkaisevat koridoritasoisia suorituskykytietoja. Ne, jotka voivat näyttää selvitysten onnistumisprosentit, spread‑vertailut ja käyttöasteen markkinoittain, ovat ne, jotka ovat todella rakentaneet jotain. Ne, jotka näyttävät vain kokonaisvolyymia, ovat edelleen kertomuksen liiketoiminnassa.
Kun hallitukset ympäri maailmaa siirtyvät kohti selkeämpiä stablecoin‑sääntelyjä, miten näet kilpailukentän kehittyvän fintechien, kryptovetoisten yritysten ja perinteisten rahoituslaitosten välillä?
Sääntelyn selkeys on pakottava tekijä, jota suurin osa alasta aliarvioi. Kun säännöt ovat epäselviä, vakiintuneet toimijat voivat odottaa. Kun säännöt ovat selkeitä, niiden täytyy toimia, ja niillä on jakelu, taseet ja asiakassuhteet, joita useimmat fintechit eivät omaa.
Odottaisin myös yritysostojen aallon, kun pankit ja maksunverkot ostavat tiensä stablecoin‑infrastruktuuriin sen sijaan, että rakentaisivat sen. Mielenkiintoisempi liike, ja näemme jo varhaisia merkkejä, on kryptovetoisten yritysten suuntaus toiseen suuntaan: omien pankkikirjojen ja maksulupien hankkiminen. Se on kallista, hidasta ja operatiivisesti vaativaa, mutta yritys, jolla on omat lisenssit, ei ole kumppanin hintojen tai poistumisen alaisena.
Kun katsomme viiden vuoden päähän, uskotko, että stablecoin‑pohjaiset maksuväylät täydentävät olemassa olevia järjestelmiä, kuten Visa ja SWIFT, vai olemmeko menossa kohti perusteellisempaa globaalia rahoitusinfrastruktuurin uudelleenrakentamista? Mitä virstanpylväitä sijoittajien tulisi seurata seuraavien 12–24 kuukauden aikana?
Seuraavien 12–24 kuukauden aikana tarkkailisin seuraavia virstanpylväitä: sääntelyn läpimenot suurilla oikeudenkäyttöalueilla (EU:n MiCA:n täytäntöönpano, Yhdysvaltain liittovaltion stablecoin‑lainsäädäntö, jos se etenee, ja miten suuret kehittyvät markkinat reagoivat). Ensimmäiset suuret yrityskohtaiset stablecoin‑maksuohjelmat mittakaavassa. Täydentäminen vs. korvaaminen ei ole välttämättä oikea kehys. Todellinen kysymys on, mitkä osat pinosta siirtyvät ensin, ja kenen toimesta.
Välittäjäpankkitoiminta, kahdenvälisistä suhteista koostuva verkosto, joka mahdollistaa rajat ylittävät SWIFT‑maksut, on haavoittuvin. Se on kallista, hidasta, ja sen tarjoama arvo on yhä helpommin toistettavissa stablecoin‑ratojen ja lisensoitujen paikallisten kumppaneiden avulla. En usko, että SWIFT katoaa, mutta uskon, että sen läpi kulkeva volyymi supistuu merkittävästi seuraavan vuosikymmenen aikana, kun stablecoin‑vaihtoehdot todistavat kykynsä mittakaavassa.
Visa ja Mastercard ovat erilaisia. Ne ovat kuluttajille suunnattuja verkkoja, joilla on brändiluottamus, chargeback‑infrastruktuuri ja kauppiaiden hyväksyntä, johon stablecoineilla ei vielä ole uskottavaa vastausta. Todennäköisempi lopputulos on integraatio, jossa stablecoin‑selvitys toimii korttiverkkojen ratojen alla, eikä korvaa niitä.
Kiitos erinomaisesta haastattelusta, lukijat, jotka haluavat oppia lisää, kannattaa käydä osoitteessa Borderless.xyz,
