Lindsay Walker, Hederan AI Studio -tuotepäällikkö – haastattelusarja

Lindsay Walker toimii Hederan AI Studion tuotepäällikkönä ja kehittää työkaluja ja infrastruktuuria, joiden avulla tekoälyagentit voivat olla vuorovaikutuksessa hajautetun tilikirjan teknologian kanssa. Starling Labissa hän sovelsi kryptografiaa digitaalisen todistusaineiston alkuperän todentamiseen journalismia ja oikeudellisia sovelluksia varten. Tämä tausta vaikuttaa hänen lähestymistapaansa agenttivetoiseen kaupankäyntiin ja erityisesti siihen, miten voidaan varmistaa ihmisen antama valtuutus, valvoa käyttöoikeuksia ja säilyttää näyttö agentin toimista.

Hedera on hajautetun tilikirjan alusta, joka tukee digitaalisia maksuja, tokenisointia, älysopimuksia ja todennettavia tietueita konsensuspalveluidensa avulla. Hedera AI Studio tarjoaa työkaluja tekoälysovellusten ja -agenttien yhdistämiseen verkkoon. Tässä haastattelussa Walker käsittelee deterministisiä maksunhallintakeinoja, mikromaksuja, delegoitua toimivaltaa, riitojenratkaisua sekä itsenäiseen kaupankäyntiin tarvittavia teknisiä ja kaupallisia standardeja.

Työskentelit Starling Labissa kryptografisten työkalujen parissa ja autoit todentamaan digitaalisen todistusaineiston alkuperän journalismia ja oikeudellisia sovelluksia varten. Miten tämä kokemus on vaikuttanut lähestymistapaasi agenttivetoiseen kaupankäyntiin, jossa yritysten on voitava varmistaa paitsi se, mitä tekoälyagentti teki, myös se, kuka valtuutti sen toimimaan?

Työskentely Starling Labissa tutustutti minut soveltavan kryptografian maailmaan. Siellä opin, miten monin tavoin kryptografista tietoa voidaan soveltaa ja käyttää internetliikenteen, maksutapahtumien ja muun suojaamiseen.

Laboratoriossa käytimme näitä menetelmiä selvittääksemme täsmällisesti, mitä digitaalista mediaa, kuten valokuvia, oli luotu, kuka sen oli luonut ja milloin. Tämä kävi yhä tärkeämmäksi aikana, jolloin tekoäly pystyi tuottamaan kuvia, ääntä ja videota, joita saattoi erehtyä pitämään aitoina – ja joilla oli todellisia taloudellisia ja poliittisia seurauksia. Kryptografian perusteiden ymmärtäminen ja sen käytännön sovellusten tunteminen, esimerkiksi PKI:n ja TLS:n kaltaisten yksinkertaisten mutta eleganttien ratkaisujen kautta, on valmistanut minua agenttivetoisen kaupankäynnin maailmaan.

Tämä työ sai minut ymmärtämään, miten paljon teknologisia vaihtoehtoja meillä on. On mahdollista luoda maailma, jossa tekoäly, tietoturva ja yksityisyys voivat olla rinnakkain. Kun olin työskennellyt hankkeissa, joissa hyödynsimme kryptografiaa ja hajautettuja järjestelmiä ongelmien ratkaisemiseen, näin nopeasti ja selvästi, miten niitä voitaisiin käyttää agenttivetoisen kaupankäynnin ongelmien ratkaisemiseen.

Agenttivetoisessa kaupankäynnissä useiden eri osapuolten on vaihdettava keskenään näyttöä ja tietoja. On tärkeää pystyä todistamaan, kuka tiedot toimitti, ja varmistaa, että kaupallista toimintaa koskevat tiedot ja todisteet ovat väärentämättömiä eli jälkikäteen muuttamattomia, lähes välittömästi saatavilla ja useiden osapuolten käytettävissä. Tämä on tärkeää, sillä tekoälyagentit voivat hallusinoida, eikä niihin voi aina luottaa. Starling Labissa käyttämämme toimintamallit – tietojen yksityisyyden suojaaminen hajautusarvojen avulla, tietojen allekirjoittaminen sen todentamiseksi, kuka toimitti mitäkin tietoja, sekä lohkoketjun ja muiden vain lisäyksiä sallivien, luottamuksettomien tietolähteiden käyttö, jolloin yhtä keskitettyä ja luotettua auktoriteettia ei tarvita – soveltuvat erinomaisesti sekä agentin toimien että sille kaupankäyntivaltuuden antaneen henkilön tai tahon kirjaamiseen.

Mikä muuttuu, kun maksun aloittaa ihmisen sijasta ohjelmisto? Mitkä nykyisen maksuliikenneinfrastruktuurin rajoitukset puoltavat lohkoketjun käyttöä, ja missä perinteiset maksujärjestelmät voivat edelleen palvella agentteja tehokkaasti?

Rehellisesti sanottuna en usko, että kovinkaan paljon muuttuu. Vaikka maksutapahtuman aloittaisi ohjelmisto, ihmisen on silti oltava sen takana oikeudellisista ja sääntelyyn liittyvistä syistä. Palveluja, tavaroita tai tietoja myyvien (”kauppiaiden”) on varmistettava, etteivät he joudu vastuuseen siitä, että asiakkaalle korvataan menetyksiä, jos varat katoavat tai agentit toimivat toisin kuin ne lähettäneet ihmiset tarkoittivat. Muuten kauppiaat eivät halua myydä tekoälyagenteille, sillä taloudellinen riski on liian suuri. Tekoälyagenteilla ei ole eikä pidäkään olla oikeudellista toimivaltaa tai oikeudellista asemaa. Muutos on siinä, että agenteilla on oltava kaikkien luotettavissa olevaa näyttöä, jota ei voi kiertää rikkomatta niiden budjetteja ja käyttöoikeuksia.

Agenttivetoiseen kaupankäyntiin osallistuvien toimialojen ja hallitusten on päätettävä, mitä agentin on kannettava mukanaan. Toisin sanoen, millaisen ihmisen antaman ”lupalapun” tekoälyagentti tarvitsee? Mitkä tiettyjen ostosten ominaisuudet ihmisen on nimenomaisesti hyväksyttävä, kuten vaatteen koko, väri ja hintahaarukka? Millaiset kulutusrajat pitäisi asettaa? Pitäisikö agenttien voida käyttää itsenäisesti muutamia senttejä vai tuhansia dollareita? Ja viimeisenä muttei vähäisimpänä meidän on rakennettava yleispäteviä, deterministisiä järjestelmiä, jotka määrittävät säännöt tekoälyagenttien toiminnalle.

Mikromaksuja pidetään usein luontevana ratkaisuna agenttivetoiseen kaupankäyntiin. Millaisissa ostoksissa – esimerkiksi yksittäisissä API-kutsuissa, tietokantakyselyissä tai laskentaresursseissa – kaupallinen peruste on vahvin, ja millaisiksi maksutapahtumien kokonaiskustannusten on muodostuttava, jotta nämä markkinat toimivat?

Olemme vielä alkuvaiheessa, ja toivoisin, että minulla olisi kristallipallo, josta näkisin, millä kaupan alalla mikromaksut otetaan ensin ja laajimmin käyttöön. Tiedoilla on paljon potentiaalia muuttua todelliseksi hyödykkeeksi tekoälyn aikakaudella.

Tällä hetkellä kryptodataa otetaan laajasti käyttöön ja käytetään, mutta uskon tämän olevan vain väliaikainen piikki, jota x402:n herättämä innostus kryptoyhteisössä ruokkii. Kun suuret korttiverkot ovat kuitenkin mukana kehittämässä tätä standardia, x402:n merkitys kasvaa.

Perinteiset tilausmallit, joissa yksityishenkilö tai organisaatio maksaa käyttöoikeudesta, eivät välttämättä toimi maailmassa, jossa tekoäly pystyy nopeasti etsimään ja löytämään parhaan tiedon. Perinteisiä mainostulojakaan ei synny, kun tekoälyagentti vierailee verkkosivulla. Tietyntyyppiselle datalle saattaa olla tilauksia, mutta kirjoittajat ja muut sisällöntuottajat tarvitsevat uuden tavan ansaita työllään. On todennäköistä, että myös ilman tekoälyä tuotetun sisällön arvo kasvaa.

Kaikki riippuu siitä, ketkä (ja millaisiin käyttötarkoituksiin) alkavat ensin käyttää tekoälyagentteja. Nämä varhaiset käyttäjät muovaavat luonnollisesti ensimmäisiä maksullisen datan markkinoita. Oletetaan esimerkiksi, että tekoälyagentit alkavat korvata tavallisia verkko-ostosalustoja. Tällöin aidot ihmisten arviot ja palaute olisivat arvokkainta mikromaksulla tarjottavaa dataa. Tilanne muuttuu, jos esimerkiksi lakiala ottaa agentit varhain käyttöön. Tällöin oikeudenkäyntiasiakirjoista ja oikeudellisesta tutkimuksesta muodostuisi luontevasti ensimmäinen toimiala, jolla mikromaksuja maksetaan API-kutsulta tai kyselyltä.

Miten käyttäjän ohjeet muutetaan täytäntöönpanokelpoisiksi kulutusluviksi? Miten agentille voisi esimerkiksi antaa riittävästi liikkumavaraa toimittajien vertailuun ja hintojen neuvottelemiseen ja samalla estää sitä pilkkomasta ostoksia tai kiertämästä kulutusrajaa muuta kautta?

Näiden ongelmien ratkaisemiseksi kehitetään useita standardeja ja lähestymistapoja. Kaikkia tällaisia valvontamekanismeja yhdistää yksi asia: ne eivät voi perustua todennäköisyyksiin, vaan niiden on oltava deterministisiä ja turvallisia. Kun puhun todennäköisyyksiin perustuvasta ja deterministisestä toiminnasta, tarkoitan ohjelmiston luonnetta. Tekoäly toimii todennäköisyyksien pohjalta: sama syöte voi tuottaa vaihtelevia tuloksia. Et voi koskaan olla täysin varma, että tekoälymalli tai -agentti antaa tietyn tuloksen. Kun välissä käytetään determinististä ohjelmistoa, voit kuitenkin olla varma, että jos annat sille esimerkiksi syötteen ”tekoälyni saa käyttää enintään 100 dollaria”, agentti käyttää aina enintään 100 dollaria.

Budjetti ja muut kulutusrajat on määritettävä maksuväylälle ja ohjelmoitava järjestelmiin, joissa maksu suoritetaan. Esimerkiksi Hedera-verkossa käytämme ketjussa determinististä koodia, jota kuka tahansa voi auditoida ja jonka kuka tahansa voi tarkistaa. Se valvoo, kuinka paljon agentti voi käyttää, asettaa tapahtuma- ja päiväkohtaiset kulutusrajat sekä rajoittaa tilejä, joille agentit voivat lähettää varoja. Myös kaikkea muuta verkossamme tehtävää voidaan hallita.

Agentin ostoksia koskevien rajojen valvominen on aivan erillinen ongelma, josta kaikkien osapuolten on päästävä yhteisymmärrykseen. Maksuinfrastruktuurin tarjoajien ja kauppiaiden on luotava hallintamallit ja säännöt, joissa määritellään, milloin ja miten agentti voi tehdä ostoksia. Näin kauppiaille ei aiheudu liiallista riskiä, kun ne sallivat tekoälyn tehdä ostoksia alustoillaan. Kun säännöt on määritelty, kauppiaat ja maksunvälittäjät voivat arvioida, milloin tekoälyn tekemät ostokset sallitaan, hyödyntää niihin liittyviä tulomahdollisuuksia sekä suojautua tappioilta ja oikeudelliselta vastuulta. Tekoälyä maksutapahtumiin käyttävät asiakkaat voivat myös toimia tietoon perustuen ja asettaa agenttinsa kaupalliselle toiminnalle tarvitsemansa rajoitukset.

Muuttumaton tietue voi todistaa, että tapahtuma on toteutunut, mutta ei sitä, oliko ostos asianmukainen tai toimittiko myyjä sen, mitä oli luvannut. Mitä muuta näyttöä tarvitaan, jotta agentin tekemä tapahtuma voidaan auditoida, ja miten näyttö voidaan säilyttää paljastamatta arkaluonteisia talous- tai liiketoimintatietoja?

Muutama keskeinen alue vaatii huomiota.

Ensimmäinen liittyy tietojen antamiseen ja sopimuksiin. Verkkokauppaan liittyy paljon vaatimuksia. Niitä on noudatettava paitsi sovittaessa oikeudellisesti sitovista asioista, kuten käyttöehdoista ja tietosuojakäytännöistä, myös annettaessa muita tietoja, kuten palautus- ja toimituskäytännöt. Tällä hetkellä tiedot on julkaistava verkkosivustolla, jolla ihminen näkee ne ennen ostoa. Jos ihminen ei enää tarkastele näitä sivustoja, kuten itsenäisesti toimivien agenttien hoitamassa kaupankäynnissä, tietojen saaminen on pystyttävä osoittamaan muulla tavoin. En ole varma, miten tämä käytännössä toteutuisi. Ehkä ihmisen on hyväksyttävä ehdot etukäteen ja sallittava agenttien asiointi vain verkkosivustoilla, jotka hän on hyväksynyt ennalta. Tai ehkä varat voitaisiin varata ostoksen ja hinnan varmistamiseksi, mutta käyttäjän olisi tehtävä vielä yksi toimi, jonka jälkeen tapahtumaa ei enää voisi perua. Tässä viimeisessä vaiheessa ehdot esitettäisiin käyttäjälle ja hän vahvistaisi ne. Kaikki tämä olisi myös kirjattava. Tietojen kirjaamisesta helposti saatavilla olevaan tietueeseen olisi valtavasti hyötyä, ellei se olisi suorastaan välttämätöntä, kun tekoäly toimii arvaamattomasti ja turvallisuushaasteet kasvavat räjähdysmäisesti.

Toinen alue liittyy sen määrittelyyn, mitkä ostoksen ominaisuudet on ilmoitettava etukäteen. Jos esimerkiksi ostat vaatteita, pitääkö ilmoittaa vain koko ja hinta vai myös väri ja materiaali, jotta asiakkaat eivät voi vaatia kauppiaalta maksunpalautusta? Ostajan ennalta määrittämät vaihtoehdot on kirjattava tavalla, jota agentit tai muut osapuolet eivät voi jälkikäteen muuttaa.

Kolmas on näyttö ihmisen antamasta luvasta: milloin lupa annettiin, kuinka kauan se on voimassa ja mitä se kattaa. Meidän on tallennettava ostoksen ominaisuuksien lisäksi myös ihmisen tai organisaation antaman luvan laajuus.

Lohkoketjut soveltuvat hyvin näihin vaatimuksiin, koska ne ovat deterministisiä, useat osapuolet voivat käyttää niitä ja lisätä niihin tietoja, eikä tekoäly tai pahantahtoinen toimija voi jälkikäteen muuttaa niitä. Salausmenetelmillä voidaan myös säilyttää todisteita tietyistä yksityiskohdista paljastamatta yksityisiä tietoja julkisesti.

Kenellä pitäisi olla määräysvalta agentin varoihin ja allekirjoitusoikeuteen? Miten järjestätte säilytyksen, delegoidut käyttöoikeudet ja hätätilanteessa tehtävän käyttöoikeuksien perumisen niin, ettei vaarantunut agentti ehdi tyhjentää tiliä ennen kuin sen omistaja voi puuttua tilanteeseen?

Tekoälyagentille ei pidä koskaan, missään olosuhteissa antaa täyttä määräysvaltaa taloudellisiin resursseihin. Tekoälyn toiminta ei ole vain todennäköisyyspohjaista, vaan se on altis myös tietoturvauhille, kuten kehoteruiskutukselle. Tekoälyn luonteen vuoksi emme voi taata täyttä suojaa näiltä haavoittuvuuksilta. Aivan kuten meillä on työkaluja, joilla sovelluksille ja kauppiaille voidaan antaa käyttöön vain rajallinen määrä varoja, myös tekoälyyn on suhtauduttava yhtä epäluuloisesti — ehkä jopa epäluuloisemmin. Tässä uudessa aikakaudessa on kuitenkin se ero, että itsenäisestä toiminnasta voi koitua valtavasti hyötyä ja voimme hallita joitakin sen edellytyksiä.

Tarvitsemme työkaluja, joiden avulla käyttäjät ja organisaatiot voivat asettaa rajoja hyväksyttävän riskitasonsa ja mahdollisten hyötyjen perusteella. Ehkä haluaisit antaa tekoälyagentillesi pääsyn 2 000 dollariin maailmancupin lippujen ostamista varten, kunhan tiedät, että se voi ostaa lippuja vain luotettaviksi katsomiltasi alustoilta. Ehkä haluat jättää ostokset kokonaan tekoälyagenttien päätettäviksi tai antaa niiden spekuloida erilaisilla osakkeilla, joukkovelkakirjoilla ja hyödykkeillä tietäen, että ne voivat joko menettää tai ansaita paljon rahaa — mutta myös tietäen, ettei tappio koskaan ylitä 500 dollaria.

Käyttöoikeuksien peruuttamisen hätätilanteessa on aina oltava mahdollista, milloin tahansa.

Vakaavaluutat voivat sujuvoittaa maiden välisiä maksuja, mutta yritysten on silti huolehdittava valuutanvaihdosta, likviditeettivaatimuksista ja sääntelyn noudattamisesta. Mitä näistä kitkatekijöistä agenttipohjainen maksuinfrastruktuuri voi realistisesti poistaa, ja missä tarvitaan edelleen pankkeja, maksupalveluntarjoajia tai muita välikäsiä?

Siirtyminen uusiin teknologioihin — olipa kyse maiden välisistä maksuista, tokenisoinnista tai agenttipohjaisesta kaupankäynnistä — ei ole koskaan ollut yksipuolinen muutos. Rahoitusjärjestelmämme ovat monimutkaisia, ja niihin kuuluu monia organisaatioita, joiden olemassaololle on syynsä. Meidän on tehtävä yhteistyötä pankkien, maksupalveluntarjoajien ja muiden välikäsien kanssa ja opittava niiltä; ne ovat toimineet alalla vuosikymmeniä. Hajautetun tilikirjan teknologia (DLT) tarjoaa uusia ratkaisuja nopeuden, itsenäisyyden ja yhteentoimivuuden suhteen, mutta se ei korvaa kaikkea yhdellä kertaa. Nykyiset järjestelmät toimivat hyvin tietyissä tilanteissa, ja niihin sisältyy suojatoimia, taloudellisen vakauden näkökohtia sekä sääntely- ja hallintakehyksiä, jotka perustuvat vuosikymmenten ja jopa vuosisatojen kokemukseen.

Vakaavaluutat tarjoavat yleisemmän pääsyn ja enemmän itsenäisyyttä, mutta ne kohtaavat monia samoja haasteita, joihin pankki- ja maksuinfrastruktuurissa osataan jo vastata. En usko vakaavaluuttojen korvaavan mitään kokonaan, vaan niiden tarjoavan parempia ratkaisuja, joihin liittyy enemmän saatavuutta, kattavuutta, edullisuutta ja turvallisuutta kuin muihin ratkaisuihin. Tarvitsemme viime kädessä edelleen näitä välikäsiä, mutta meidän pitäisi tehdä niiden kanssa yhteistyötä maailmanlaajuisen talousjärjestelmän tehokkuuden ja toimintakyvyn parantamiseksi.

Kun otetaan huomioon osallistumisesi x402 Foundationin toimintaan ja Agentic AI Foundationin kaupankäyntiä koskevaan työhön, missä näet yhteentoimivuuden suurimmat puutteet? Sen lisäksi, että sovitaan maksun pyytämisestä ja suorittamisesta, mitä eri alustojen on pystyttävä tunnistamaan agentin henkilöllisyydestä, valtuuksista ja tapahtumahistoriasta?

Haluaisin ennen kaikkea nähdä, miten voimme luoda järjestelmän, jonka avulla tunnistetaan agentin ”taustalla” oleva ihminen tai organisaatio, joka antaa agentille luvan toimia puolestaan, sekä sen, miten agentti pystyy esittämään todisteen saamastaan luvasta. Meidän on sovittava standardoidusta tavasta, jolla agentti ilmoittaa, mikä se on, kuka on antanut sille luvan ja mitä se saa tehdä, sellaisessa muodossa, jonka mikä tahansa kauppias tai myyjä voi tunnistaa ja hyväksyä. Nykyiset ratkaisut ovat hyvin hajanaisia, jos niitä ylipäätään on olemassa. Kyse on sekä teknisten standardien että ohjelmistojen kehittämiseen liittyvästä haasteesta.

Jotta agenttien itsenäinen kaupankäynti voisi yleistyä, meidän on myös määriteltävä hyvin selkeästi, kuka on vastuussa mistäkin ja missä tilanteissa. Tarvitaan standardoidut vaatimukset ja käyttöoikeudet, jotka ihminen voi antaa tekoälyagentille ja joiden ansiosta kauppiaat voivat hyväksyä itsenäisten agenttien maksuja joutumatta ottamaan kantaakseen mahdollisesti katastrofaalisia taloudellisia tappioita tai vastuita. Tämä on sekä sääntelyyn että teknisiin standardeihin liittyvä haaste.

Tarvitsemme myös työkaluja ja järjestelmiä, joilla nämä tiedot voidaan kirjata ja välittää deterministisesti. Agenttien mukanaolo nostaa esiin huolen tietoturvahaavoittuvuuksista ja toiminnan epädeterministisyydestä. Tarvitsemme keinon varmistaa ennen tapahtumaa, että eteenpäin välitetään oikeat tiedot, sekä tarkastaa jälkikäteen, milloin ja jos jokin menee pieleen.

Maksujen lopullisuus hyödyttää myyjiä, mutta ostajilla on silti oltava keino saada hyvitystä, jos agentti tilaa väärän palvelun tai palveluntarjoaja jättää sen toimittamatta. Miten hyvitykset, erimielisyydet ja vastuu tappioista tulisi hoitaa autonomisessa kaupankäynnissä, ja mitkä suojatoimet tulisi sisällyttää älysopimuksiin ja mitkä kaupallisiin sopimuksiin?

Ensinnäkin meidän on minimoitava mahdollisuus, että agentit ylipäätään tilaavat väärän palvelun. Näin tulee tietysti silti tapahtumaan, mutta käyttäjien pitäisi voida asettaa rajansa oman riskinsietokykynsä mukaan. Myös kauppiailla tulisi olla suojaa silloin, kun he tarkistavat vaatimukset ja noudattavat niitä. Heitä ei pitäisi pitää vastuussa, jos agentin käyttöön lähettävä henkilö ottaa riskin.

Erimielisyyksien ratkaisemista tarvitaan aina, mutta niistä tulee monimutkaisempia, kun agentti tekee toimia koneen nopeudella ja ilman ihmisen valvontaa. Meidän pitäisi automatisoida kaikki, minkä voimme, jotta kauppiaiden työ ja kustannukset hyvitysten ja erimielisyyksien käsittelyssä vähenisivät. Kaikkea ei voida tarkistaa automaattisesti yhdenmukaisella tavalla, mutta esimerkiksi käyttöbudjetit ja tapahtumakohtaiset enimmäisrajat voidaan varmentaa automaattisesti.

Tarvitsemme tätä varten muuttumattomat tiedot koko kaupallisesta tapahtumaketjusta sekä tarkistuksia, joihin kaikki osapuolet voivat luottaa ja jotka ne voivat varmentaa. Kaikkien ostosalustojen ja kauppiaiden välisten, molemmin puolin varmennettujen jaettujen tietojen luominen ei ole toteuttamiskelpoinen vaihtoehto. Käytännöllisempi ratkaisu on käyttää DLT:tä julkisen, todennettavan ja muuttumattoman todistusaineiston ylläpitämiseen.

Ketjuun pitäisi tallentaa kaikki, mikä voidaan määrittää yksiselitteisesti ja toteuttaa siellä. Älysopimukseen sisältyvä automaattinen tarkistus maksaa käytännössä olemattoman vähän, ja molemmat osapuolet voivat tietää tarkalleen, mitä tarkistetaan. Osa asioista riippuu kuitenkin myös yrityksen toimintaperiaatteista ja ihmisten mieltymyksistä sekä siitä, mitä kauppiaat haluavat tarjota asiakkailleen.

Mitkä agenttipohjaisen kaupankäynnin käyttötapaukset ovat Hedera AI Studion työnne perusteella lähimpänä vakiintunutta kaupallista käyttöönottoa? Millainen näyttö vakuuttaisi sinut siitä, että yritykset luottavat agenttien tehtäväksi merkittävien ostojen tekemisen, ja mitkä Hederaan liittyvät ominaisuudet saisivat ne valitsemaan sen infrastruktuurikseen?

Rehellisesti sanottuna ei vielä mikään. Jotkin yritykset ja organisaatiot tuovat markkinoille kaupallisesti saatavilla olevia ”tekoälyavustajia”, mutta monet alustat pyrkivät aivan yhtä nopeasti estämään kaupalliset toimet. Jotkin kauppiaat ovat ottaneet käyttöön tekoälyn ohjaamat ostot, mutta ne toimivat erillisessä ekosysteemissä. Ostoksia voi tehdä vain tietyillä tekoälyagenteilla tai maksupalveluntarjoajan rajatussa verkostossa. Kyse on pikemminkin konseptin toimivuuden osoittamisesta kuin todellisesta, kestävään käyttöön tarkoitetusta ja viimeistellystä ratkaisusta. Lisäksi käytettävissä on vain niin sanottu ”ihminen mukana prosessissa” -tyyppinen maksutapahtuma, jossa ihminen valvoo ja hyväksyy jokaisen vaiheen.

Jotta agenttipohjaisesta kaupankäynnistä tulisi aidosti hyödyllistä, agentin on voitava etsiä vaihtoehtoja ja tehdä ostoksia kaikkialla sekä vapauttaa ihminen vastuusta ja jatkuvasta valvonnan tarpeesta. Vasta silloin uuden teknologian käyttöönotto houkuttelee kuluttajia. Jos ostoksia voi tehdä vain tietyissä tilanteissa ja prosessi vaatii jatkuvaa ihmisen osallistumista, tekoälyagentit aiheuttavat vain lisää hälyä eivätkä muutu omaksumisen arvoiseksi teknologiaksi, etenkään kaupallisessa käytössä.

Vakuuttuisin agenttipohjaisen kaupankäynnin toimivuudesta, jos näkisin hyödyllisiä agentteja, joilla on tarvittavat työkalut, sekä kaupankäynnin molempien osapuolten omaksuvan ne tietyllä toimialalla.

Kuvitellaan esimerkiksi, että tiedeyhteisö haluaa löytää keinon rahoittaa arvokasta tutkimusta ja nopeuttaa teknologista kehitystä.

Agenttipohjainen kaupankäynti voisi tuottaa tällä toimialalla lisäarvoa, jos useat keskeiset toimijat kaupankäynnin molemmilta puolilta sopisivat käytettävistä toimintamalleista tai työkaluista, kuten tieteelliseen tutkimukseen suunnitelluista julkaisualustoista ja ostosalustoista, ja jos sekä myyjillä että ostajilla — mukaan lukien T&K-tiimit, lääkeyritykset ja lääkinnällisiä teknologioita kehittävät yritykset — olisi valmiudet tehdä merkityksellisiä liiketoimia. Lopullinen merkki onnistumisesta olisi se, että järjestelmä alkaisi tuottaa konkreettisia tuloksia nopeammin. Esimerkiksi lääketieteen alalla tämä voisi tarkoittaa sitä, että uusia lääkkeitä, laitteita ja diagnostiikkamenetelmiä kehitetään nopeammin ja agenttipohjaisen kaupankäynnin mahdollistamat liiketoimet edistävät tätä kehitystä.

Kiitos hienosta haastattelusta! Lukijat, jotka haluavat oppia lisää agenttipohjaisesta kaupankäynnistä ja hajautetun tilikirjan infrastruktuurista, voivat tutustua Hederan toimintaan.