Was der Zusammenbruch von Terra über genaue Blockchain-Daten zeigt

Mit dem Beginn des Bärenmarktes im Kryptobereich, der mit dem Terra-Crash zusammenfiel, wird der Wert des Verständnisses von Marktkennzahlen noch deutlicher. Was die Analytik seit Langem beschäftigt, ist die Frage, wie genau On-Chain-Daten zur Beurteilung des Gesamtbildes sind, wobei das führende Analyseunternehmen Chainalysis beispielsweise bereits 2019 das Problem gefälschter Börsenvolumina hervorgehoben hat. Gleichzeitig zeigte eine neuere Studie der treibenden Kräfte für Krypto‑Marktbewegungen der World Bank, dass die gesamten Off-Chain-Volumina deutlich größer zu sein scheinen als die On-Chain-Transaktionen. Einige Branchen-Schätzungen deuten auf ein ungefähres Verhältnis von 6:1 zwischen Off-Chain- und On-Chain-Volumen hin. Das gesamte Off-Chain-Volumen im ersten Halbjahr 2021 betrug etwa 16 Billionen US‑Dollar, verglichen mit einem On-Chain-Volumen von 2,8 Billionen US‑Dollar. Das bedeutet, dass der Bericht Käufe von Krypto‑Assets mit Fiat‑Währung, Verkäufe von Krypto‑Assets für Fiat‑Währung sowie Swaps zwischen Krypto‑Assets nicht berücksichtigt.

Aber ist dieser Mangel an präzisen Krypto‑Daten wirklich ein so großes Problem, abgesehen von den Forschern der World Bank, denn On‑Chain‑Daten sollten Investoren und Händlern ausreichend Informationen liefern, die sie benötigen? Ein gutes Beispiel dafür ist die Nutzung von On‑Chain‑Daten zum Verständnis des Terra‑Zusammenbruchs durch das Forschungsteam von Nansen. Durch die Analyse offener Daten auf der Blockchain entdeckten sie, dass eine kleine Anzahl von Akteuren frühzeitig Schwachstellen im UST-De‑Peg identifizierte, insbesondere hinsichtlich der geringen Liquidität der Curve‑Pools, die Terra mit anderen Stablecoins verbinden. Einfach ausgedrückt zeigten die Daten, dass diese Akteure UST‑Mittel von Anchor nach Terra abzogen, diese Mittel von Terra nach Ethereum überbrückten, große Mengen UST in den Curve‑Liquiditätspools gegen andere Stablecoins tauschten und während des De‑Peggings Ineffizienzen zwischen Preisquellen von Curve zu zentralen Börsen ausnutzten. Infolgedessen konnte das Team von Nansen die populäre ‚Angreifer‘‑These, die von Terra selbst bis zur Einführung von Luna V2 unterstützt wurde, widerlegen. Stattdessen kam es zu der objektiveren Schlussfolgerung, dass der Zusammenbruch „stattdessen durch die Investitionsentscheidungen mehrerer gut finanzierter Akteure verursacht worden sein könnte“.

Die Frage der Bitcoin‑Reserven wird in einem aktuellen Forbes‑Artikel über den Aufstieg von Off‑Chain‑Kennzahlen behandelt. Was von Glassnode klar wird, ist, dass die von Luna Foundation Guard (LFG) angesammelten 80.394 zwischen dem 9. und 10. Mai geleert wurden, „wobei 52.189 BTC über Over‑The‑Counter‑Desks an Gemini gesendet wurden, die dann anderweitig, unter anderem bei Binance, eingesetzt wurden, und 28.205 BTC direkt an Binance übertragen wurden.“ Obwohl dies wie eine Anomalie klingen mag, sollte man bedenken, dass die Verfolgung von Bitcoin, die an Börsen gehalten werden, seit einiger Zeit rückläufig ist, während diese internen Markthandelstätigkeiten bereits zunehmen. Wie im World‑Bank‑Bericht erwähnt, könnte der Aufstieg von Bitcoin‑ETFs und ETPs zusätzlich etwa 7 % des im Umlauf befindlichen Angebots ausmachen. Aus dieser Sicht war der Rückgang von Bitcoin um 17,3 % im April teilweise auf ETPs, ETFs und Fonds zurückzuführen, die 15.000 Bitcoin verkauften. Mit anderen Worten, es kennzeichnet den Anstieg der Handelsaktivität außerhalb von Börsen, was das Verständnis der Datenbandbreite von On‑Chain bis Off‑Chain künftig noch wichtiger macht. Zusätzlich zeigt der World Bank report, dass die Haltung großer institutioneller Akteure im globalen Bitcoin‑Markt weitaus weniger empfindlich gegenüber lokalen, länderspezifischen Wirtschafts‑Faktoren ist. „Zum Beispiel können sie Handels-, Börsen‑, Market‑Making‑ und Verwahrungs‑Dienstleistungen anbieten und über diversifizierte Aktivitäten in verschiedenen Ländern verfügen, was sie weniger anfällig für lokale makroökonomische Bedingungen in einzelnen Ländern macht“, stellt der Bericht fest, während er gleichzeitig zugibt, dass „länderspezifische Faktoren bei Krypto‑Volumina, die mit kleineren Transaktionen verbunden sind, kaum eine Rolle spielen. Wir überlassen eine tiefere Analyse zukünftigen Forschungen.“

Betrachten Sie die These von Arthur Hayes, Mitbegründer von 100x, dass der Zusammenbruch von Terra auf VCs zurückzuführen sei, die ihre Luna‑Positionen mit „minimalen Markteinflüssen“ liquidieren wollten. Aufgrund der öffentlichen Natur der Blockchain wären Schlüssel‑Investoren, die ihre Luna‑Positionen verkaufen, leicht zu erkennen. Allerdings ermöglichte das Design des Protokolls, das eine 1:1‑Peg für Luna‑Inhaber vorsah, dass sie ihre Bestände gegen den Stablecoin UST einlösen konnten, grundsätzlich ohne Auswirkungen auf die Peg und den Wert von Luna (der bei seinem Höchststand bei 118 $ lag). Daher argumentiert man, dass die VCs statt über die öffentlicheren Börsenkanäle den Over‑The‑Counter‑Handel (OTC) nutzten, also direkte Transaktionen zwischen zwei Parteien, indem sie nach der Umwandlung von Luna in UST die UST gegen andere Stablecoins tauschten, ohne Markteinfluss zu erzeugen: „Mein Sohn schätzt, dass fast 5 Milliarden $ dieser Flüsse stattgefunden haben. Der Beginn des TerraUSD‑Zusammenbruchs trat ein, als die Peg leicht auf Curve brach. Das geschah, weil zu viel UST im Vergleich zu anderen Stablecoins wie USDT und USDC bereitgestellt wurde. Sobald die Peg leicht zu brechen beginnt und das Vertrauen in eine schnelle Rückkehr schwindet, übernimmt die negative Konvexität des algorithmischen Stablecoin‑Designs und erzeugt eine unaufhaltsame Abwärtskraft“, fügte Hayes hinzu, während er den Prozess der 50‑Milliarden‑$‑„Todesspirale“ erläuterte.

Zurück zu On‑Chain‑Kennzahlen für eine weitere Sicht auf die aktuelle Preisrallye von Bitcoin, wobei die Bedeutung der Berücksichtigung von Off‑Chain‑Daten wie breiteren makroökonomischen Trends (z. B. die Zinspolitik der Fed) nicht zu vergessen ist. Raghu Yarlagadda, CEO von FalconX, sagte zum Wert von On‑Chain‑Kennzahlen: „Die On‑Chain‑Analyse ist nach wie vor sehr relevant – es ist, als würde Apple (AAPL ) seine Quartalsergebnisse melden, jedoch erhalten Sie diese Informationen nicht nach 90 Tagen, sondern in Echtzeit.“ Tatsächlich untermauert die Rückkehr zum Fokus auf bewährte On‑Chain‑Kennzahlen zur Verfolgung des Bitcoin‑Werts die Beobachtung, dass am 9. Mai etwa 53 000 $ in Börsen flossen – der größte einzelne Zufluss seit November 2017. Die Hauptquelle? Das Bitcoin von der LFG, das dazu führte, dass der Kurs auf den niedrigsten Stand seit Ende 2020 fiel, knapp über 25 000 $.

Ich bin der Ansicht, dass es in dem aktuellen Kryptomarkt für Investoren und Händler sinnvoll ist, sowohl On‑Chain‑ als auch Off‑Chain‑Daten zu berücksichtigen. „Der Fall des Terra‑Crashs zeigt, dass es sich lohnt zu beobachten, was die großen Akteure wie VCs tun, ebenso wie den täglichen On‑Chain‑Preis von Bitcoin. Es ist auch wichtig, dass alle Börsen ehrlich über ihre eigenen Off‑Chain‑Daten in Form von Handelsvolumina sind, um das Vertrauen in die Kryptomärkte derzeit wieder aufzubauen. Das wird in naher Zukunft besonders wichtig sein, da Regulierungsbehörden durch den Terra‑Crash ermutigt werden, mit neuen Beschränkungen voranzuschreiten.“ Lian fügte hinzu, dass ein umstrittener Reuters‑Bericht vom 6. Mai, der veraltete Informationen nutzte und angebliche kriminelle Transaktionen von Binance in Höhe von 2,35 Milliarden $ detaillierte, den Wert genauer Daten für alle Interessengruppen in der Krypto‑Branche weiter unterstrich.