US-Gericht wirft Uniswap-Klage ab, erklärt Ethereum zu einer Ware

Nachdem der digitale Vermögensverwalter Grayscale einen Sieg gegen die US-Börsenaufsichtsbehörde SEC (Securities and Exchange Commission) errungen hatte, hat nun die führende dezentrale Krypto-Börse (DEX) Uniswap ebenfalls einen Erfolg erzielt. 

In einer Einreichung am Mittwoch wies ein New Yorker Gericht eine geplante Sammelklage gegen Uniswap ab und stufte die beliebten Kryptowährungen Ether (ETH) und Bitcoin (BTC) als „Waren“ ein.

Uniswap ist ein auf Ethereum basierendes DEX, das jedem ermöglicht, ERC20-Token zu tauschen. Jeder Token kann dem DEX hinzugefügt werden, indem er mit einem gleichwertigen Betrag an ETH und dem zu handelnden ERC20-Token finanziert wird. Jeder ERC20-Token kann auf Uniswap gelistet werden, und es gibt keine Genehmigungsanforderung, wobei jeder sein eigenes Liquiditätspool hat. 

Ein im letzten Jahr vom Multidisciplinary Digital Publishing Institute veröffentlichter Bericht behauptete, dass 97 % der Token auf Uniswap „Rug Pulls“ seien, und stieß auf Gegenwind in der Krypto-Community. 

Die Plattform erhebt eine Gebühr von 0,3 % für das Tauschen von Token, die von den Liquiditätsanbietern proportional zu ihrem Beitrag zu den Liquiditätsreserven aufgeteilt wird.

Das DEX wurde im November 2018 gestartet, erlangte jedoch erst 2020 signifikante Aufmerksamkeit, als Liquidity Mining‑ und Yield Farming‑Plattformen populär wurden. Zu dieser Zeit verteilte Uniswap sein Governance‑Token UNI per Airdrop an jede Wallet‑Adresse, die mit dem Uniswap‑Protokoll interagiert hatte.

Uniswap veröffentlichte im Mai 2020 seine V2, die direkte ERC20‑zu‑ERC20‑Swaps ermöglichte und die Unterstützung für inkompatible ERC20‑Token wie den Stablecoin Tether (USDT) hinzufügte, um die Nutzung attraktiver zu machen. Im Mai 2021 wurde dann Uniswap V3 gestartet, das konzentrierte Liquidität und mehrere Gebührenstufen einführte. 

Im Juni 2023 veröffentlichte Uniswap den Code für seine nächste Version, genannt v4, die Limit‑Orders, automatisierte Gebühreneinnahme‑Aufzinsung für Liquiditätsanbieter und anpassbare Plugins enthalten wird. Uniswap‑v4‑Pools ermöglichen es Händlern zudem, große Aufträge über die Zeit auszuführen. Uniswap Labs plant, v4 nach Ethereums nächstem großen Upgrade, Dencun, zu starten.

Im zweiten Quartal 2023 verarbeitete Uniswap Handelsvolumen in Höhe von etwa 110 Milliarden $, was das der größten zentralisierten Krypto‑Börse (CEX) in den USA, Coinbase, mit 90 Milliarden $ übertraf. Das vierteljährliche Spot‑Volumen von Uniswap überstieg Coinbase erstmals im ersten Quartal, wobei die Börsen jeweils etwa 155 Milliarden $ bzw. 145 Milliarden $ an Trades abwickelten.

Das DEX (v1, v2 und v3 zusammen) verzeichnete im März 2023 das höchste Monatsvolumen von knapp über 70,80 Milliarden $ und erwirtschaftete 74,26 Millionen $ an Gebühren, das jedoch kontinuierlich fiel und im August mit 22,90 Milliarden $ bzw. 34,27 Millionen $ die niedrigsten Werte des Jahres erreichte, laut DeFi Llama. Uniswap macht 64% des gesamten DEX‑Marktanteils aus.

Klicken Sie hier, um alles über das Investieren in Uniswap (UNI) zu erfahren.

Betrügerische Token-Emittenten sind die wahren Beklagten, nicht Uniswap

Im April 2022 reichte eine Gruppe von Investoren eine Sammelklage gegen Uniswap, dessen Schöpfer und CEO Hayden Adams, die Stiftung und die Risikokapitalgeber ein. Diese Gruppe bestand aus sechs Personen, die zwischen Dezember 2020 und März 2022 Token auf Uniswap gekauft hatten.

Die Klage behauptete, dass die dezentrale Finanzplattform (DeFi) US-Wertpapiergesetze verletzt habe, indem sie sich nicht als Börse oder Broker‑Dealer registriert habe, während sie Wertpapiere auf einer nicht registrierten Börse anbot und anforderte. Auf diese Weise behauptete die Sammelklage, dass das Protokoll Wertpapierverkäufe unter dem Deckmantel digitaler Token durchgeführt habe. 

Die Klage zielte darauf ab, die Plattform und die damit verbundenen Parteien für den Verlust von Investoren durch „Betrugstoken“, die auf Uniswap ausgegeben und gehandelt wurden, zur Verantwortung zu ziehen. Die in der Klage genannten „Betrugstoken“ umfassten EthereumMax (EMAX), Alphawolf Finance (AWF) und Bezoge (BEZOGE). 

Im Namen einer „landesweiten Nutzerklasse“ behauptete die Klage, dass Uniswap Labs die von den Betrügern erstellten Liquiditätspools kontrolliere.

Laut den Klägern wurde ihr Anspruch durch die Tatsache gestützt, dass Uniswap „Liquiditätsanbieter‑Fonds und neu erstellte Token in Uniswaps proprietären Kernverträgen“ halte, und die Beklagten „vermutlich“ die Mehrheit (mindestens 88 %) der UNI‑Token besäßen.

Das Urteil, die Klage vor dem Prozess zu streichen, stellte jedoch fest, dass die wahren Beklagten des Falls die Emittenten der genannten „Betrugstoken“ und nicht Uniswap seien. Da es sich um eine dezentrale Plattform handelt, kann das Protokoll nicht kontrollieren, welche Token gelistet werden oder wer damit interagieren kann.

In der Stellungnahme nach der Anordnung vom Mittwoch erklärte Richterin Katherine Polk Failla vom United States District Court für den Southern District of New York (SDNY), dass die dezentrale Natur des Protokolls die Identifizierung der Emittenten von Betrugstoken zu „unbekannt und nicht erkennbar“ mache, sodass es keinen „identifizierbaren Beklagten“ im Fall gebe.

Sie stellte anschließend klar, dass die Kläger argumentieren, sie hätten keine Möglichkeit, die „tatsächlichen Emittenten“ der Betrugstoken zu identifizieren. Sie behaupten, dass Uniswap, indem es gegen eine Gebühr einen Marktplatz und Einrichtungen zur Zusammenführung von Käufern und Verkäufern von Wertpapieren bereitstellt, an den problematischen Geschäften mitwirke. Daher hoffen sie, dass das Gericht die regulatorischen Lücken im Kryptobereich übersehen könnte, die ihnen im vorliegenden Fall keinen Rechtsweg für ihre spezifischen Ansprüche lassen.

Ein riesiger Gewinn für die DeFi-Branche 

Der Fall gegen Uniswap basierte auf der Theorie des Eigentumsübergangs, wonach die Kläger argumentierten, dass Uniswap durch das Schreiben und Pflegen der Smart Contracts, die Token‑Transaktionen ermöglichten, effektiv das Eigentum an den Token an sie übertrage. Das Gericht wies dieses Argument jedoch zurück und stellte fest, dass die Verantwortung des Protokolls beim Entwurf der Plattformverträge nicht impliziere, dass es das Eigentum an den auf der Plattform gehandelten Token besitze.

Eine weitere Theorie, auf der der Fall beruhte, war die Anwerbung, die Uniswap beschuldigte, den Klägern Token direkt zu bewerben und zu werben, um den Wert seines nativen UNI‑Tokens zu steigern. Das Gericht befand diese Theorie jedoch als unplausibel und stellte fest, dass die Kläger keine substanziellen Beweise vorgelegt hatten, um zu beweisen, dass Uniswap aktiv den Kauf eines Wertpapiers zum finanziellen Gewinn angefordert habe.

Der Richter erklärte zudem, dass der Verfasser des Computer‑Codes, der einer bestimmten Softwareplattform zugrunde liegt, nicht für den Missbrauch dieser Plattform durch Dritte haftbar gemacht werden könne.

Bezüglich des Arguments der Kläger, dass Uniswap sei wie ein Hersteller von selbstfahrenden Autos und dass das Protokoll sowie seine Ersteller Schaden verursacht hätten, indem sie ein System geschaffen haben, das Betrugstoken ermöglicht, erklärte das Gericht: „In der Tat ist dies weniger ein Fertigungsfehler, sondern eher eine Klage, die versucht, eine Anwendung wie Venmo oder Zelle für einen Drogenhandel haftbar zu machen, der die Plattform zur Abwicklung einer Geldüberweisung nutzte.“

Angesichts der Unklarheit darüber, wie Wertpapiergesetze auf DeFi anwendbar sind, sagte Richterin Falia: „Welche Bedenken auch immer DeFi‑Transaktionen hervorrufen, das Recht entwickelt sich derzeit rund um diese Börsen“, schrieb sie. „Regulierungsbehörden könnten dieses Graubereich irgendwann adressieren.“

Sie wies zudem auf das Fehlen relevanter Regulierung hin und schloss, dass die Bedenken der Investoren „besser dem Kongress als diesem Gericht“ zugeflogen werden sollten.

Sie verwies in ihrer Begründung auch auf die erfolglose Sammelklage gegen Coinbase im letzten Jahr wegen unregulierter Wertpapierverkäufe. Der Fall wurde mit Vorbehalt abgewiesen und kann daher nicht erneut verhandelt werden.

In dem Urteil erklärte Richterin Polk Failla Ethereum zu einer Ware und weigerte sich, die bundesstaatlichen Wertpapiergesetze so auszudehnen, dass das im Fall gegen Uniswap behauptete Verhalten abgedeckt wäre. Dies steht im direkten Gegensatz zu den Ansichten des SEC‑Vorsitzenden Gary Gensler, der alle Kryptowährungen außer Bitcoin als Wertpapier bezeichnet hat.

Die Meinung des Gerichts zu seiner Abweisung der Sammelklage ist ein weiterer großer Gewinn für den Kryptomarkt, da sie klarstellt, wie das US‑Wertpapierrecht auf DeFi angewendet wird. Darüber hinaus zeigte die Entscheidung ein Verständnis von DeFi.

Ganz zu schweigen davon, dass diese Entscheidung zukünftige Rechtsstreitigkeiten gegen dezentrale Protokolle beeinflussen kann. Krypto‑Anwälte können diesen Fall weiter als Präzedenzfall nutzen, um DeFi‑Anwendungen (DApps) gegen ähnliche Vorwürfe in der Zukunft zu verteidigen.

Dies könnte andere DeFi‑Projekte befähigen, ihre verteilte Natur als Verteidigung gegen Vorwürfe von regulatorischer Nicht‑Compliance oder illegalen Aktivitäten zu nutzen. Die Abweisung unterstreicht zudem die Herausforderungen, denen Regulierungsbehörden bei der Aufsicht über die sich schnell entwickelnde Kryptowährungsindustrie gegenüberstehen, insbesondere im DeFi‑Bereich, wo traditionelle Vorschriften nicht nahtlos anwendbar sind. 

Dies geschieht nur eine Woche nach der Verhaftung von Roman Storm, dem Gründer von Tornado Cash, der nun gegen Kaution freigelassen wurde. Dennoch ist die Krypto‑Community weiterhin besorgt über Angriffe auf die dezentrale Softwareentwicklung. 

Und es zeigt nur, dass Krypto und DeFi weiterhin erhebliche regulatorische Hürden in den USA bewältigen müssen. Beispielsweise schlug der Internal Revenue Service (IRS) erst letzte Woche Gesetzgebung vor, die DEXs, NFT‑Marktplätze und andere Einrichtungen, die den Handel mit digitalen Vermögenswerten ermöglichen, dazu verpflichtet, strenge Meldepflichten zu erfüllen, wenn sie Nutzer mit Sitz in den USA bedienen.

Dieser Kontext sich entwickelnder Regulierung macht einzelne Fälle gegen Krypto‑Unternehmen besonders bedeutend. Ein solcher bemerkenswerter Fall wird von Richterin Polk Failla überwacht, die ebenfalls die SEC‑Klage gegen die börsennotierte Krypto‑Börse Coinbase (COIN) bearbeitet, in der ihr vorgeworfen wird, den Handel mit nicht lizenzierten Wertpapieren zu ermöglichen.

Auswirkungen auf den Preis: Krypto‑Assets bleiben im Rückgang

Trotz dieses Sieges ist der Preis der 22. größten Kryptowährung mit einer Marktkapitalisierung von 3,3 Milliarden $ (UNI) in den letzten 24 Stunden um 6 % gefallen und liegt nun bei 4,39 $. Der Altcoin ist im vergangenen Monat um 30,4 % und im bisherigen Jahr 2023 um mehr als 15 % gefallen. 

UNI verzeichnet laut CoinGecko ebenfalls eine negative Performance von 27,5 % im vergangenen Jahr und liegt 90,27 % unter seinem Allzeithoch (ATH).

Diese jüngsten Verluste von UNI sind tatsächlich darauf zurückzuführen, dass Bitcoin einen Einbruch erlitten hat und wieder unter 26 000 $ liegt. 

Zum Zeitpunkt dieses Schreibens wird die größte Kryptowährung nach Marktkapitalisierung zu 26.029 $ gehandelt, während Ether zu 1.646 $ gehandelt wird. Damit sind Bitcoin und Ether im Jahresverlauf (YTD) um 57,2 % bzw. 37,65 % gestiegen, liegen jedoch 62,32 % bzw. 66,3 % unter ihren jeweiligen Höchstständen.

Heute befindet sich der gesamte Kryptomarkt im roten Bereich, wobei die gesamte Marktkapitalisierung um 3,6 % auf 1,087 Billionen $ gesunken ist.

Der Preisrückgang erfolgte, nachdem Bitcoin am Dienstag auf ein Hoch von 28.127 $ gestiegen war, nachdem der Investmentfondsmanager Grayscale einen Gerichtssieg über die SEC in dem Versuch des Kryptounternehmens erzielt hatte, einen Spot‑Bitcoin‑ETF zu erhalten.

Ein Bundesgericht entschied, dass die SEC ihre Ablehnung von Grayscales Versuch, den Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) in einen ETF umzuwandeln, überprüfen muss. Dies könnte potenziell die Tür für einen Spot‑Bitcoin‑ETF in den USA öffnen.

Ein Spot‑Bitcoin‑ETF soll ein größeres öffentliches Interesse am Investment in den ältesten Krypto‑Asset ermöglichen, ohne dass der digitale Vermögenswert tatsächlich gehalten werden muss. Die SEC hat jedoch jede bisher von ihr geprüfte ETF‑Anwendung dieser Art abgelehnt.

Nun, Anfang dieser Woche erklärte die Richterin des Circuit Courts, Neomi Rao, in ihrer Meinung des DC Circuit Court of Appeals, dass Bundesbehörden verpflichtet seien, „ähnliche Fälle gleich zu behandeln“, und bezog sich dabei auf die Genehmigung von Bitcoin‑Futures‑ETFs durch die SEC, während die Ablehnung von Grayscales Bitcoin‑Fonds als „willkürlich und unvernünftig“ bezeichnet wurde. Die Anordnung forderte die SEC jedoch nicht auf, Grayscales Antrag auf Umwandlung seines ETF sofort zu genehmigen, sondern das Antragsverfahren erneut zu prüfen. Die SEC hat begonnen, „die Entscheidung des Gerichts zu überprüfen, um die nächsten Schritte zu bestimmen“.

Dies führte dazu, dass der Bitcoin-Preis um 8 % sprang, einer der größten stündlichen Bewegungen seit dem Zusammenbruch von Terra im letzten Jahr, teilweise aufgrund geringer Liquidität. BTC hat jedoch seitdem alle diese Gewinne wieder abgegeben und ist auf das Niveau vor der Gerichtsentscheidung zurückgekehrt.

Bitcoin fiel am Donnerstagnachmittag unter 26.000 $ und zeigt am Freitag weiterhin Schwäche, während der monatliche US‑Beschäftigungsbericht veröffentlicht wird, nachdem die SEC Entscheidungen zu sechs Anträgen für Spot‑Bitcoin‑ETFs von BlackRock (BLK ), WisdomTree (WT ), Invesco Galaxy, Wise Origin, VanEck, Bitwise und Valkyrie Digital Assets verzögert hat.

Die SEC hat die Entscheidung zu diesen Anträgen bis Oktober verzögert. Am Donnerstag verlängerte die Kommission die bestehenden Kommentierungsfristen, um mehr öffentliches Feedback zu den Anträgen zu ermöglichen. Damit liegt die neue Frist Mitte Oktober.

Während der Preis aufgrund der Verzögerungen bei den Anträgen sank, erwarteten viele bereits einen schrittweisen Ausverkauf von Bitcoin. Obwohl die Genehmigung eines Spot‑Bitcoin‑ETFs für BTC und den gesamten Kryptomarkt bullish wäre, werden bis dahin die derzeit negativen technischen Indikatoren und Marktgrundlagen den Preis bestimmen, was in den nächsten Monaten zu weiterem Abwärtstrend führen wird.

Klicken Sie hier, um alles über den Kauf von Uniswap (UNI) zu erfahren.