Eröffnen tokenisierte US-Staatsanleihen Anlegern wirklich einen breiteren Zugang?

Eine Anlage auf eine Blockchain zu bringen, kann ihre Übertragung erleichtern. Sie leichter kaufen zu können, ist eine andere Herausforderung. Ein digitaler Token lässt sich zwar in winzige Einheiten aufteilen, doch für die zugrunde liegende Anlage kann weiterhin eine hohe Mindestzeichnung erforderlich sein. Außerdem kann sie den Kreis der zugelassenen Käufer einschränken oder Gebühren erheben, die ihre Attraktivität mindern.

Eine neue Studie mit dem Titel „Tokenisierte US-Staatsanleihen als Realwerte: Marktstruktur, Produktgestaltung und On-Chain-Vertrieb“ untersucht diesen Unterschied.¹ Die von Borsa Istanbul Review angenommene Forschungsarbeit von Guizhou Wang analysiert 65 aktive Produkte, deren ausgewiesenes verwaltetes Vermögen sich am 30. März 2026 auf rund 12,8 Milliarden US-Dollar belief.

Die Ergebnisse legen nahe, dass bei der Bewertung der Tokenisierung mehr zu berücksichtigen ist als das Volumen der über die Blockchain abgewickelten Gelder. Produktbedingungen, Vertriebswege und die Frage, was eine Teilnahme bedeutet, sind ebenso wichtig. Daraus ergibt sich eine hilfreiche Frage für Anleger: Verändert die Blockchain, wer teilnehmen kann, was die Teilnehmenden tun können – oder beides?

Was Anleger beim Kauf tokenisierter US-Staatsanleihen erwerben

Bei den untersuchten Produkten handelt es sich nicht um vom US-Staat direkt auf einer Blockchain ausgegebene Staatsanleihen. Es sind privat ausgegebene Anlageprodukte, die hauptsächlich durch US-Staatsanleihen, staatliche Rückkaufvereinbarungen, auf US-Staatsanleihen ausgerichtete Geldmarktinstrumente oder ähnliche kurzfristige Anlagen gedeckt sind.

Der Token kann einen Fondsanteil, eine Schuldverschreibung oder ein Zertifikat repräsentieren. Die rechtliche Struktur bestimmt die Rechte der Anleger, während die Blockchain die Infrastruktur für die Erfassung von Eigentumsverhältnissen und die Übertragung des Anspruchs bereitstellt.

Diese Unterscheidung, die in Securities.ios Erläuterung zu Rendite tokenisierter US-Staatsanleihen, Liquidität und Risiken der Anlagehülle behandelt wird, ist wichtig, denn ein vertrauter Basiswert macht nicht alle Produkte gleichwertig. Zwei Token können letztlich auf ähnlichen staatlichen Wertpapieren beruhen und dennoch unterschiedliche Gebühren, Zulassungsvoraussetzungen, Verwahrungsmodelle und Rücknahmeverfahren bieten.

Ergebnisse der Studie zu tokenisierten US-Staatsanleihen

Wang untersuchte eine Momentaufnahme des Marktes auf Grundlage von Daten von RWA.xyz, ergänzt durch Angaben der Emittenten und offizielle regulatorische Quellen. Die Stichprobe umfasste 31 Plattformen und 16 Sitzländer der Emittenten. Acht weitere gelistete Produkte wurden ausgeschlossen, da für sie kein verwaltetes Vermögen ausgewiesen war.

Das Gesamtbild vereint ein beträchtliches Vermögen mit einer ungleichmäßigen Verteilung. Auf die größten Produkte entfällt ein großer Teil des Vermögens, während viele Produkte nur geringe, auf der Blockchain beobachtbare Bestände aufweisen.

Nach Berücksichtigung der Produktgröße gingen höhere Verwaltungsgebühren mit einer geringeren Zahl von Adressen mit Beständen einher. Auch innerhalb der Teilstichprobe von 46 Produkten, die Mindestanlagebeträge offenlegten, waren höhere Einstiegshürden mit einer geringeren Verteilung über verschiedene Adressen verbunden.

Dabei handelt es sich um Korrelationen, nicht um einen Beweis dafür, dass eine Änderung der Gebühren oder Mindestbeträge ein bestimmtes Ergebnis bewirken würde. Ein auf institutionelle Anleger ausgerichteter Emittent könnte sich zugleich für höhere Mindestbeträge, eine spezialisierte Verwahrung und ein Vertriebsmodell mit vergleichsweise wenigen Wallets entscheiden.

Warum sich die Einbeziehung von Anlegern nicht anhand der Wallet-Zahl messen lässt

Der Median von 19 Adressen mit Beständen ist bemerkenswert. Ihn jedoch als „19 Anleger“ zu bezeichnen, würde die Forschungsergebnisse falsch darstellen.

Eine einzige Verwahradresse kann Vermögenswerte für viele Kunden halten. Umgekehrt kann ein Anleger mehrere Adressen nutzen. Operative Wallets und Smart Contracts können den Zusammenhang zwischen Blockchain-Datensätzen und wirtschaftlich Berechtigten zusätzlich erschweren.

Stellen wir uns eine hypothetische Plattform vor, die Tausende Kunden über eine gemeinsame Wallet bedient. Würden diese Kunden auf einzelne Wallets verteilt, stiege die Zahl der sichtbaren Adressen deutlich, ohne dass auch nur ein einziger Anleger hinzukäme. Eine Zusammenführung einzelner Wallets in eine gebündelte Verwahrung könnte den gegenteiligen Eindruck erwecken.

Das macht ein Messproblem für die Tokenisierungsbranche insgesamt sichtbar. Das verwaltete Vermögen misst die Größenordnung. Die Zahl der Wallets gibt Aufschluss über die beobachtbare Verteilung. Für sich genommen belegt keine dieser Kennzahlen, dass zuvor ausgeschlossene Personen Zugang erhalten haben.

Belastbarere Erkenntnisse ließen sich gewinnen, wenn die Zahl der wirtschaftlich Berechtigten, die Kontogrößen, die Zulassungsvoraussetzungen und die Teilnahme im Zeitverlauf erfasst würden. Solange sich diese Messgrößen nicht verbessern, sollten Aussagen über eine Demokratisierung zwischen technischer Zugänglichkeit und nachweislicher Einbeziehung von Anlegern unterscheiden.

Niedrigere Mindestbeträge sind nur ein Teil des Zugangs

Tokenisierung ermöglicht eine anteilige Abbildung, doch ob diese Möglichkeit den Kunden zugutekommt, hängt von den geschäftlichen Regeln ab. Selbst bei einem Produkt, das in kleine Einheiten aufgeteilt ist, kann ein hoher Mindestbetrag für den Erstkauf gelten.

Beim Zugang geht es um mehr als die Mindestanlage. Für ein erschwingliches Produkt können Identitätsnachweise erforderlich sein, die nicht verfügbar sind; es kann Anleger aus bestimmten Rechtsgebieten ausschließen oder den Umgang mit ungewohnter Wallet-Software voraussetzen. Selbst ein einfacher Kaufprozess kann mit einem komplizierten Ausstieg einhergehen.

Eine praxisnahe Bewertung stellt daher folgende Fragen:

• Wer darf das Produkt kaufen und halten?
• Welche Mindestanlage und welche Gesamtkosten gelten?
• Wie können Anleger ihre Anlage zurückgeben oder übertragen?
• Welchen praktischen Nutzen bietet die Blockchain zusätzlich?

Die jüngste Berichterstattung über WisdomTrees Onchain-Plattform zeigt, warum der Vertrieb neben der Ausgabe Beachtung verdient. Ihr institutionelles Portal und ihre Programmierschnittstelle verbinden Produkte mit Kunden und Vertriebspartnern. Den Token zu erstellen, ist ein Schritt; praktische Wege zu schaffen, ihn zu nutzen, ein weiterer.

Anlagezugang und Anlagennutzen sind nicht dasselbe

Ein Produkt mit begrenztem Vertrieb ist nicht zwangsläufig erfolglos. Ein Fonds für institutionelle Anleger kann gezielt eine kleine Zahl großer Kunden bedienen und zugleich verbessern, wie diese Kunden Sicherheiten übertragen oder ihre Liquidität verwalten.

Daraus ergeben sich zwei getrennte Prüfmaßstäbe. Beim Zugang geht es darum, ob mehr zugelassene Anleger zu angemessenen Bedingungen teilnehmen können. Beim Nutzen geht es darum, ob bestehende Teilnehmer etwas effizienter erledigen können.

Ein Unternehmen könnte beispielsweise davon profitieren, in einem integrierten Arbeitsablauf zwischen einem tokenisierten Fonds und digitalen Zahlungsmitteln für die Abwicklung wechseln zu können. Dieser Vorteil könnte relevant sein, selbst wenn die Mindestanlage unverändert bleibt.

Die Ankündigung von Franklin Templeton vom Juni 2026 zu seiner institutionellen Vertriebspartnerschaft mit MoonPay veranschaulicht diesen Ansatz. Die Integration soll berechtigten Institutionen den Wechsel zwischen unterstützten Stablecoins und einem Engagement in tokenisierten Geldmarktfonds erleichtern.

Solche Entwicklungen können nützliche Fortschritte darstellen, ohne einen allgemeinen Zugang zu belegen. Eine klarere Bewertung ergibt sich, wenn man die vorgesehene Kundengruppe und den tatsächlichen Arbeitsablauf betrachtet, statt jedes tokenisierte Produkt am selben Ziel einer Beteiligung von Privatanlegern zu messen.

Warum Renditevergleiche eingeordnet werden müssen

Die Studie untersucht auch die Renditen. Bei 29 Produkten, die Sieben-Tage-Renditen meldeten, lag die durchschnittliche annualisierte Rendite bei rund 2,93 %, verglichen mit dem in der Studie verwendeten Referenzwert von 3,64 % für den effektiven Federal-Funds-Satz. Der nach Anlagevermögen gewichtete Durchschnitt betrug rund 3,25 %.

Diese Zahlen beziehen sich auf die Stichprobe zum Beobachtungszeitpunkt, nicht auf die heute verfügbaren Renditen. Sie belegen auch nicht, dass jeder Unterschied auf vermeidbare Kosten zurückzuführen ist. Der Federal-Funds-Satz ist ein Referenzwert und keine Anlage mit identischer Struktur, die über dieselben Kanäle verfügbar ist.

Portfoliozusammensetzung, Kosten, Kassenbestände und Berichtsstandards können die Vergleiche beeinflussen. Dennoch wirft der Abstand eine sinnvolle wirtschaftliche Frage auf: Was erhält der Kunde im Gegenzug für einen möglichen Renditeverzicht?

Bietet ein Produkt wertvolle Funktionen für Übertragungen oder die Verwaltung von Sicherheiten, könnte ein Kunde zusätzliche Kosten in Kauf nehmen. Bildet es dagegen lediglich ein bestehendes Anlageerlebnis nach, sind seine Gebühren schwerer zu rechtfertigen. Entscheidend ist der Vergleich zwischen der vollständig erbrachten Leistung und dem gesamten dafür gezahlten Preis.

Franklin Templeton ermöglicht ein Engagement in der Entwicklung tokenisierter Fonds

Aufgrund dieses Schwerpunkts auf Produktgestaltung und Vertrieb ist Franklin Templeton für Anleger, die den Sektor verfolgen, ein relevantes börsennotiertes Unternehmen. Die Benji Technology Platform unterstützt die Blockchain-basierte Buchführung und die Funktionen einer Transferstelle für Anlageprodukte.

Der Franklin OnChain U.S. Government Money Fund wurde 2021 aufgelegt. In seinem fünfjährigen BENJI-Update vom April 2026 meldete das Unternehmen zwischen April 2024 und März 2026 einen Zuwachs der Anlegerzahl von mehr als 140 %. Diese vom Unternehmen gemeldete Kennzahl ergänzt die Analyse der Verteilung der Halteadressen im gesamten Markt durch die Studie, ersetzt sie aber nicht.

Bei der Anlagefrage geht es um mehr als die Menge der angehäuften tokenisierten Vermögenswerte. Anleger sollten prüfen, ob diese Produkte dauerhafte Kundenbeziehungen aufbauen, nachhaltige Erlöse erzielen und den betrieblichen Aufwand verringern. Niedrigere Gebühren können die Verbreitung fördern, zugleich aber die Erlöse je verwaltetem Dollar begrenzen.

Wer Aktien von Franklin Templeton besitzt, ist an dessen umfassenderem Vermögensverwaltungsgeschäft beteiligt. Das ist nicht dasselbe wie der Besitz seines tokenisierten Fonds und stellt keine reine Anlage in die Verbreitung der Blockchain dar.

Aktuelle Nachrichten und Entwicklungen zu Franklin Templeton (BEN)

Woran ließe sich ein breiterer Zugang zu tokenisierten Staatsanleihen erkennen?

Der zentrale Beitrag der Studie ist ein besserer Maßstab zur Bewertung von Fortschritten. Die Blockchain kann die Finanzinfrastruktur verbessern, während bekannte wirtschaftliche Hürden bestehen bleiben. Eine dedizierte Rechtsinfrastruktur stand in dieser Stichprobe derweil nicht in einem signifikanten Zusammenhang mit einer breiteren Verteilung der Halteadressen. Daraus folgt nicht, dass Regulierung unwichtig ist.

Künftige Untersuchungen sollten Produktänderungen mit den tatsächlichen Ergebnissen für Anleger verknüpfen: Wer ist hinzugekommen, wie viel wurde bezahlt und ist es einfacher geworden, Anlagen zu übertragen oder einzulösen? Da die Untersuchung Produkte erfasst, die an einem einzigen Stichtag aktiv waren, lässt sich damit weder zeigen, wie sich die Beteiligung entwickelt hat, noch vollständig berücksichtigen, welche Produkte zuvor vom Markt verschwunden sind.

Das Potenzial ist weiterhin beträchtlich. Die Tokenisierung wird überzeugender, wenn ihre technischen Möglichkeiten nützliche und preislich wettbewerbsfähige Produkte unterstützen. Um dies nachzuweisen, müssen sowohl die erreichten Personen als auch der konkret geschaffene Nutzen gemessen werden.

Literaturverzeichnis:

¹ Wang, G. (2026). Tokenisierte Staatsanleihen als Vermögenswerte der realen Welt: Marktstruktur, Produktgestaltung und On-Chain-Vertrieb. Borsa Istanbul Review. Vorab online veröffentlicht. https://doi.org/10.1016/j.bir.2026.100921