Nakamoto’s Bitcoin: Quantenrisiko & Kontroverse

Bitcoin’s (BTC ) pseudonymer Schöpfer, bekannt als Satoshi Nakamoto, gab der Welt ein Peer-to-Peer-Netzwerk, das außerhalb der Kontrolle von Zentralbanken, Regierungen und anderen zentralisierten Institutionen liegt.

Die weltweit größte Kryptowährung wird von einer globalen Community von Nutzern gepflegt, wodurch Bitcoin ein vertrauensloses, zensurresistentes und sicheres Finanzsystem wird. Es stellt sicher, dass keine einzelne Einheit das Netzwerk kontrolliert, was transparente, grenzenlose Transaktionen und eine feste, unveränderliche und sichere Geldpolitik ermöglicht.

Kurz nachdem er der Welt ein wertvolles digitales Asset gegeben hatte, verschwand Nakamoto und hinterließ einen Schatz: Millionen von Bitcoins im Wert von Milliarden Dollar.

Diese ruhenden Bestände, oft als Nakamoto‑Münzen bezeichnet, wurden nie ausgegeben und stehen nun im Zentrum einer wachsenden Debatte, die nicht nur um Einfluss, sondern auch um eine potenzielle zukünftige Bedrohung geht: Quantencomputing. Während wir den leistungsfähigen Quantenmaschinen näher kommen, stellen sich Fragen zur Sicherheit von Bitcoins grundlegender Kryptografie und was mit verwundbaren Coins, wie denen von Nakamoto, geschehen sollte – ein heißes Thema in der Kryptowelt.

Heute tauchen wir tief in die Situation ein, warum Menschen besorgt sind, ob diese Bedenken gerechtfertigt sind und was mit Nakamotos Coins geschehen sollte, falls Quantencomputing Realität wird.

Was sind „Nakamoto‑Münzen“?

Nakamoto‑Münzen beziehen sich auf die Bitcoin‑Bestände des pseudonymen Schöpfers der Kryptowährung mit Billionen‑Dollar‑Marktkapitalisierung. Diese Bestände werden auf etwa 1,1 Millionen BTC geschätzt.

Im Januar 2009 wurde Bitcoin offiziell mit dem Genesis‑Block gestartet, der von Nakamoto gemined wurde.

Bitcoin begann als einfaches Experiment, sodass das Netzwerk zu dieser Zeit nur wenige Teilnehmer und praktisch keine Konkurrenz hatte, was zu einer niedrigen Mining‑Schwierigkeit führte. Das ermöglichte es Menschen, Bitcoin auf ihren normalen Computern zu minen und eine Belohnung von 50 BTC pro Block zu erhalten, wobei etwa alle 10 Minuten ein Block gemined wurde.

In diesen frühen Zeiten minte Nakamoto konsequent und sammlte dabei über 1 Million Bitcoin. Da sie 2009 erstmals gemined wurden, wurden diese Coins nie ausgegeben oder bewegt und verbleiben bis heute in ihren ursprünglichen Adressen. Diese Coins sind tatsächlich über Tausende verschiedener Adressen verteilt, wobei jede nur kleine Beträge hält – ein Hinweis auf die bewusste Absicht, keine einzelne Wallet ins Rampenlicht zu rücken.

Bei einem All‑Time‑High‑Preis (ATH) von etwa 126.000 $ im Oktober 2025 waren diese Bestände etwa 138,6 Milliarden $ wert.

Dieser Bestand macht Nakamoto zu einem der größten Einzelhalter von Bitcoin überhaupt. Selbst bei heutigem BTC‑Preis, 46 % unter dem Höchststand, wird Nakamotos Bitcoin‑Vermögen auf 74,4 Milliarden $ geschätzt und zählt zu den reichsten 25 Personen der Welt.

Diese massiven Bitcoin‑Bestände wurden jedoch nie bewegt. Es wird spekuliert, dass der Schöpfer entweder verstorben ist oder die privaten Schlüssel für immer verloren gingen. Es ist auch möglich, dass der Zugriff auf die Coins bewusst zerstört wurde.

Was die Identität Nakamotos angeht, wurden zahlreiche Anstrengungen unternommen, die jedoch alle erfolglos blieben. Zu den bekanntesten Spekulationen gehören Nick Szabo, ein Kryptograf und Informatiker, und Hal Finney, ein Pionier der Kryptografie, der die erste Bitcoin‑Transaktion erhielt – beide haben die Behauptungen jedoch zurückgewiesen. Es wird ebenfalls vermutet, dass Nakamoto nicht eine einzelne Person, sondern ein Entwicklerteam war, was durch die Komplexität der Bitcoin‑Software unterstützt wird.

Nakamoto wird allgemein als anonym angesehen, um die Neutralität, Integrität und Dezentralisierung von Bitcoin zu schützen.

Warum sind Nakamotos Coins so umstritten?

Als einer der frühesten Bitcoin‑Miner hat Nakamoto ein Vermögen angehäuft. Die 1,1 Millionen BTC machen mehr als 5 % des festen Gesamtangebots von 21 Millionen Bitcoin aus. Das übertrifft 717.722 BTC (3,4 %) von Michael Saylor’s Strategy und 756.540 BTC (3,6 % des Angebots) von BlackRock , dem führenden Spot‑Bitcoin‑ETF.

Wenn Nakamoto‑Coins plötzlich auf den Markt strömen, könnten sie erhebliche Preisvolatilität und Marktunsicherheit auslösen.

Obwohl die Adressen, die diese Bitcoins halten, seit siebzehn Jahren unberührt sind, reicht das Schweigen über die Blockchain hinaus. Diese Wallets zeigen keinerlei Aktivität, und seit 2011 gibt es keine verifizierte öffentliche Kommunikation von Nakamoto. Infolgedessen behandelt der Markt diesen riesigen Bitcoin‑Bestand praktisch, als existiere er nicht.

Da Nakamoto all die Zeit hatte, seine BTC zu verkaufen – in der Zeit, in der das Krypto‑Asset von wertlos zu 126.000 $ pro Coin gestiegen ist – und dies nicht tat, bedeutet das, dass er nicht beabsichtigt zu verkaufen und dies in Zukunft wahrscheinlich auch nicht tun wird.

Allerdings ist Nakamoto nicht die größte Bedrohung für diese Coins; Quantencomputing ist es.

Während der pseudonyme Schöpfer die Coins vielleicht nie verkauft oder bewegt, können andere unbefugten Zugriff auf ihre Wallets erlangen und alle Bitcoins mit Hilfe von Quantencomputern stehlen.

Aber wie? Die frühesten Bitcoin‑Adressen nutzten ein „pay‑to‑public‑key“ (P2PK)‑Format, das öffentliche Schlüssel on‑chain preisgab. Diese ursprüngliche Methode zahlte BTC direkt an einen exponierten öffentlichen Schlüssel, ohne eine eigentliche Adresse, was weniger privat und weniger sicher war. Moderne Adressen zeigen nur einen Hash des Schlüssels, bis Coins ausgegeben werden.

Diese Offenlegung macht die Coins potenziell anfällig für zukünftige Quantenangriffe, die private Schlüssel ableiten könnten.

Da Satoshis Coins nie bewegt wurden, könnten ihre öffentlichen Schlüssel bereits offengelegt sein, was sie zu einem hochwertigen Quanten‑Ziel macht. Tatsächlich wird erwartet, dass fast 7 Millionen BTC anfällig für einen fortgeschrittenen Quantenangriff sind, weil „einmal ein öffentlicher Schlüssel on‑chain offengelegt, das Risiko dauerhaft ist.“

Die Bedrohung durch Quantencomputing für Bitcoin

2025 markierte einen Wendepunkt für das Quantencomputing. Technologieriesen wie Google, ein Alphabet (GOOG )‑Unternehmen, und Microsoft (MSFT ) erzielten bedeutende Durchbrüche mit Willow bzw. Majoran, die den Übergang von rein theoretischer Forschung zu praktischen, leistungsstarken Quantenmaschinen signalisierten.

Infolgedessen hat das US‑Verteidigungsministerium verlangt, dass seine Systeme bis zum Ende dieses Jahrzehnts auf quantenresistente Verschlüsselung umgerüstet werden müssen.

Fortschritte im Quantencomputing durch robustere Qubits für exponentielle Rechenleistung und verstärkte Fehlertoleranz – beides essentiell für praktische Anwendungen – deuten auf ein neues Zeitalter quantenbasierter Vorteile hin, das die Bitcoin‑Verschlüsselung in nicht allzu ferner Zukunft knacken könnte.

Laut Deloitte stellen Quantencomputer eine ernsthafte Herausforderung für die Sicherheit der Bitcoin‑Blockchain dar, wobei 25 % der im Umlauf befindlichen BTC anfällig für einen Quantenangriff wären.

Das kryptografische Risiko für Bitcoin stammt von Shors Algorithmus, einem Quanten‑Algorithmus zum effizienten Faktorisieren von Ganzzahlen. Dieser bedroht das Sicherheitsmodell von Bitcoin, da Shors Algorithmus die komplexen mathematischen Probleme, die derzeit Bitcoin‑Wallet‑Adressen schützen, effizient lösen kann.

Bitcoin sichert Wallets mit dem Elliptic Curve Digital Signature Algorithm (ECDSA), der zur Erzeugung von Schlüsseln und zur Signatur von Nachrichten verwendet wird. Der Algorithmus verknüpft private Schlüssel mit öffentlichen Schlüsseln auf eine Weise, die leicht zu verifizieren, aber mit klassischen Computern unmöglich umzukehren ist.

Durch das Ausführen von Shors Algorithmus können ausreichend leistungsfähige Quantencomputer private Schlüssel aus öffentlichen Schlüsseln in wenigen Minuten ableiten.

Das bedeutet, dass jedes BTC auf Adressen mit öffentlich offengelegten Schlüsseln leicht gestohlen werden könnte. Legacy‑P2PK‑Wallets, wie die von Nakamoto, sind derzeit am verwundbarsten, weil ihre öffentlichen Schlüssel seit ihrer Erstellung on‑chain verzeichnet sind.

Da private Schlüssel das Fundament des Besitzes und der Sicherheit von Kryptowährungen bilden, gefährdet dies das gesamte Sicherheitsmodell, das Kryptowährungssysteme untermauert.

Dann gibt es noch Grovers Algorithmus, der eine Beschleunigung beim Angriff auf Hash‑Funktionen wie SHA‑256 bieten kann, die das Proof‑of‑Work‑System (PoW) von Bitcoin untermauern. Dies „bricht“ sie jedoch nicht vollständig, sodass das System nicht komplett kompromittiert ist.

All dies macht deutlich, dass Fortschritte im Quantencomputing, beschleunigt durch künstliche Intelligenz (KI), eine große Bedrohung für Bitcoin darstellen. Doch das ist nicht die aktuelle Realität, sondern ein Problem, das noch weit in der Zukunft liegt, da wir noch viele Größenordnungen von Qubit‑Anzahl und Stabilität entfernt sind.

Zum Beispiel basieren IBMs Prozessoren mit über 1.000 Qubits auf „rauschenden“ physischen Qubits, die von Natur aus fehleranfällig sind. Was kryptografische Anwendungen letztlich benötigen, sind logische Qubits – fehlerkorrigierte Einheiten, die zuverlässige Berechnungen durchführen können. Einen einzigen stabilen logischen Qubit zu erzeugen, kann je nach Fehlerrate und Korrekturschema zwischen 100 und 10.000 physischen Qubits erfordern.

Nach aktuellen Schätzungen würde das Brechen von Bitcoins kryptografischer Sicherheit Millionen bis Milliarden stabiler Qubits erfordern, was weit über den derzeitigen Möglichkeiten liegt.

Obwohl die Quantenbedrohung noch fern ist, war die Sicherheit von Bitcoin nie stärker. Die Netzwerk‑Hashrate hat 1.000 EH/s überschritten und liegt derzeit bei 1,134 ZH/s, nahe dem ATH von 1,31 ZH/s vom 15. Februar. Das stellt eine massive Mauer aus Rechenleistung dar, die jeden Block schützt. Zudem gibt es mehr als 23.000 erreichbare Full‑Nodes weltweit, die einen einzelnen Angriffspunkt verhindern.

Ein größeres Problem für Bitcoin ist die „Harvest‑Now‑Decrypt‑Later“ (HNDL)‑Strategie, die breitere Risiken birgt, die über Nakamotos Coins hinausgehen. HNDL bezeichnet eine Cyber‑Sicherheitsbedrohung, bei der Angreifer heute verschlüsselte Daten sammeln, sie jahrelang oder jahrzehntelang speichern und sie in der Zukunft entschlüsseln, sobald Quantencomputer die aktuellen Verschlüsselungsstandards brechen können. Es ist ein gegenwärtiges Risiko, weil Daten, die mit klassischer Kryptografie gesichert sind, bereits abgefangen und archiviert werden können.

Für Bitcoin könnte die Uhr für lang ruhende Wallets mit exponierten öffentlichen Schlüsseln ticken. Für die meisten Nutzer bleibt die Bedrohung jedoch begrenzt. Die Hauptverwundbarkeit liegt in einem engen Angriffsfenster, wenn ein öffentlicher Schlüssel während einer Transaktion an das Netzwerk gesendet wird. Theoretisch könnte ein ausreichend leistungsfähiger Quantenangreifer mit Shors Algorithmus versuchen, den privaten Schlüssel innerhalb des kurzen Zeitraums vor Bestätigung der Transaktion zu ermitteln.

Also ist die Quantenbedrohung real, wenn auch noch mehrere Jahre entfernt, und in diesem Kontext diskutiert die Community bereits Lösungen und arbeitet an Abwehrmechanismen.

Die Lösung für Bitcoins Quanten‑Computing‑Problem

Eine der am meisten diskutierten Fragen im Krypto‑Bereich heute ist, was mit Nakamotos Coins geschehen soll, falls Quantencomputing praktikabel wird. Mehrere mögliche Ansätze werden diskutiert, jeder mit seinen Vor‑ und Nachteilen.

Eine Option ist, die Coins unberührt zu lassen, was die Kernprinzipien von Bitcoin bewahren würde: Unveränderlichkeit und Neutralität. Das bringt jedoch ein großes Problem mit sich. Werden Quantenfähigkeiten praktisch, könnten verwundbare Coins gestohlen werden, und ein massiver Verlust großer, ruhender Bestände könnte zu erheblichen Marktstörungen führen.

Ein proaktiverer Ansatz würde die Besitzer von P2PK‑Adressen verpflichten, ihre Coins vor einer Frist zu quantenresistenten Adressen zu transferieren, wodurch alte Adressen unbrauchbar werden.

Eine weitere Möglichkeit bestünde darin, das Protokoll zu modifizieren, um proaktive Verteidigung zu bieten und das Diebstahlrisiko zu minimieren. Entwickler haben Upgrades vorgeschlagen, die das Senden von Geldern an legacy‑verwundbare Adressen verbieten und schließlich legacy‑nicht verifizierbare Signaturen einfrieren würden.

Ein solcher Vorschlag ist BIP 360, das aktualisiert und in das Bitcoin Improvement Proposal (BIP)‑GitHub‑Repository integriert wurde.

Der Vorschlag führt Pay to Merkle Root (P2MR) ein, einen neuen Output‑Typ, um Bitcoin zu quantenhärten. Das Vorhaben dient als Grundlage für spätere Upgrades, die post‑quantum Signaturschemata wie ML‑DSA (Dilithium) und SLH‑DSA (SPHINCS+) über Soft‑Forks in Bitcoin einführen könnten. Das Team prüft zudem Vorschläge, um lang ruhende Bestände und andere verwundbare Coins, die wahrscheinlich nie bewegt werden, anzugehen.

Ein solches Upgrade würde im Wesentlichen verwundbare Coins sperren, bevor Quantencomputer kommen, bringt jedoch eigene Herausforderungen mit sich.

„Die härteste Wahrheit des Bitcoin‑Quantum‑Upgrades: Es würde wahrscheinlich das Einfrieren von Satoshis ~1 M BTC und Millionen weiterer in alten Adressen erfordern“, bemerkte CryptoQuant‑CEO Ki Young Ju. „Nicht nur Satoshi. Jeder, der alte Adresstypen nutzt, steht vor demselben Risiko: Coins, die per Design eingefroren oder durch Quantenangriffe gestohlen werden. Wir werden vielleicht nie wieder eine Geschichte von verlorenen Coins hören, die zurückgewonnen wurden. Selbst sicher gelagerte Schlüssel könnten nutzlos werden, wenn Besitzer ein Protokoll‑Upgrade verpassen.“

Dann gibt es die Tatsache, dass diese Vorschläge einen Community‑Konsens benötigen, um voranzukommen, was den Prozess verlangsamt.

„Die eigentliche Debatte dreht sich nicht darum, ob Q‑Day in fünf oder zehn Jahren liegt. Konsens bewegt sich immer langsamer als die Technologie. Entwickler sind nicht die Engstelle. Der soziale Konsens ist es.“

– Young Ju

Wir haben das bereits bei der Block‑Size‑Debatte gesehen, die über drei Jahre dauerte und zu Hard‑Forks führte. „SegWit2x scheiterte letztlich daran, ausreichende Community‑Unterstützung zu erhalten. Das Einfrieren ruhender Coins würde auf ähnlichen Widerstand stoßen“, sagte Young Ju.

Dieser gleiche Widerstand ist jetzt zu sehen, als Strategy‑CEO Saylor warnt, dass häufige Protokoll‑Änderungen die größte Bedrohung für das Asset darstellen, und er glaubt nicht, dass das Quanten‑Narrativ die größte Sicherheitsbedrohung für Bitcoin ist. Viele in der Community glauben, dass Unveränderlichkeit der größte Wert von Bitcoin ist und Neutralität grundlegend für seine Glaubwürdigkeit, und lehnen jegliche Protokoll‑Änderungen ab.

Laut Tether‑(USDT)‑CEO Paolo Ardoino ist wichtig, dass es immer nur 21 Millionen Bitcoin geben wird, und „nichts kann das ändern. Nicht einmal Quantencomputing.“

Unterdessen ist Blockstream‑CEO Adam Back der Ansicht, dass „das Ganze noch Jahrzehnte entfernt ist“, aber „es ist okay, „quantum‑ready“ zu sein.“

In seinem Beitrag Against Allowing Quantum Recovery of Bitcoin argumentiert Jameson Lopp, Mitgründer und Chief Security Officer von Casa, einem nicht‑custodial Bitcoin‑Sicherheitsservice, dass quanten‑verwundbare Mittel verbrannt werden sollten und „außer Reichweite aller“ platziert werden sollten.

Quanten‑Recovery würde technologische Vorherrschaft belohnen, da „Quanten‑Miner nichts handeln“, sondern „sie sind Vampire, die vom System zehren“, schrieb Lopp.

Avalanche‑Gründer (AVAX ) Emin Gün Sirer unterstützt ebenfalls einen Hard‑Fork, um unberührte Coins zu „einfrieren“, sie unausgabbar zu machen und vor Diebstahl durch bösartige Akteure zu schützen.

Das Einfrieren oder Verbrennen ruhender Coins wird von vielen als Widerspruch zur Kernphilosophie von Bitcoin gesehen, und Young Ju sagte, das mache es umso wichtiger, dass die Community jetzt Quanten‑Diskussionen startet. „Eine vollständige Einigung könnte nie kommen, was das Risiko rivalisierender Bitcoin‑Forks erhöht, sobald Quanten‑Technologie voranschreitet. Technische Lösungen bewegen sich schnell. Sozialer Konsens nicht“, fügte er hinzu.

Menschen sind besorgt, ist das gerechtfertigt?

Es gibt also einige Ansätze, die nach einer Einigung der Bitcoin‑Community verfolgt werden können. Aber was ist mit Nakamoto? Richtig, er hat bereits seine Ansichten zu diesem Thema geteilt.

Wie Nakamoto bereits Jahre vor den Debatten Probleme ansprach, gab er auch Hinweise, was getan werden könnte, falls die Bitcoin‑Verschlüsselung jemals gebrochen würde.

„Wenn SHA‑256 vollständig gebrochen würde, denke ich, dass wir uns auf eine Vereinbarung darüber einigen könnten, was die ehrliche Blockchain vor dem Beginn der Probleme war, das festschreiben und von dort mit einer neuen Hash‑Funktion weitermachen“, schrieb Nakamoto damals.

Falls der Hash‑Zusammenbruch schrittweise erfolgt, kann der Übergang geordnet durchgeführt werden. Das bedeutet, dass „die Software programmiert würde, nach einer bestimmten Blocknummer einen neuen Hash zu verwenden. Jeder müsste bis dahin ein Upgrade durchführen. Die Software könnte den neuen Hash aller alten Blöcke speichern, um sicherzustellen, dass ein anderer Block mit demselben alten Hash nicht verwendet werden kann.“

Dennoch sind die Menschen besorgt, was verständlich ist, da Kryptografie grundlegend für die Sicherheit von Bitcoin ist. Wenn sie gebrochen wird, könnte jeder Signaturen fälschen oder Coins stehlen. Und wenn hochwertige ruhende Wallets wie die von Nakamoto ins Spiel kommen, erhöhen sie das Risiko und die Wahrnehmung von Gefahr.

Die Bedenken sind also gerechtfertigt, aber es ist wichtig zu bedenken, dass Quantencomputer, die Bitcoins Kryptografie brechen könnten, derzeit nicht existieren. Forschungsschätzungen variieren stark, wobei viele glauben, dass es Jahre bis Jahrzehnte dauern wird. Es gibt also reichlich Zeit für das Bitcoin‑Ökosystem, sich anzupassen.

Ganz zu schweigen davon, dass alles von Finanzunterlagen, medizinischen Daten und Geschäftskommunikation bis hin zu geistigem Eigentum und Regierungsgeheimnissen, die durch klassische Public‑Key‑Verschlüsselung geschützt sind, gefährdet ist. Deshalb werden post‑quantum Kryptografie‑Standards im gesamten Sicherheits‑Ökosystem entwickelt.

Deshalb plädiert der digitale Vermögensverwalter CoinShares (CSHR ) in einem Bericht für einen schrittweisen Übergang zu post‑quantum Signaturen, der das Quantenrisiko als vorhersehbares technisches Problem darstellt, das Bitcoin im Laufe der Zeit lösen kann.

Das Risiko ist nicht unmittelbar, sodass die Besorgnis zwar rational und hilfreich für proaktives Handeln ist, Panik jedoch derzeit übertrieben ist.

Fazit

Die Kontroverse um Nakamotos Coins ist nicht mehr nur Spekulation, sondern ein wachsender Streitpunkt in der Community, da sie den Kern von Bitcoins Philosophie berührt: Dezentralisierung, Unveränderlichkeit und Widerstand gegen Kontrolle.

Die Gefahr durch Quantencomputing hat diese Coins wieder ins Rampenlicht gerückt und zwingt die Community, sich mit schwierigen Fragen zu Sicherheit, Protokolländerungen und der langfristigen Widerstandsfähigkeit dezentralen Geldes auseinanderzusetzen. Während die Quantenbedrohung nicht akut ist, wird die Debatte darüber, wie man ihr begegnet, die Weiterentwicklung von Bitcoin prägen.

Klicken Sie hier, um alles über das Investieren in Bitcoin zu erfahren.