Wie die Macht von Protokollen Web3 und DePIN‑Netzwerke neu gestaltet

Die Zukunft des Internets wird möglicherweise nicht von den darauf aufgebauten Anwendungen bestimmt, sondern von den Regeln, die die darunterliegenden Systeme regeln.

In der Welt von Web3 und Dezentralen Physikalischen Infrastruktur‑Netzwerken (DePIN) sind Protokolle nicht nur technische Rahmenwerke, sondern politische Systeme. Sie bestimmen, wer Daten kontrolliert, wer wirtschaftliche Belohnungen erhält, wie Streitigkeiten gelöst werden und wessen Interessen die Entwicklung dezentraler Ökosysteme prägen.

Um zu verstehen, warum das wichtig ist, müssen wir über Anwendungen hinausblicken und untersuchen, wie zugrunde liegende Systeme Macht, Koordination und Kontrolle im Laufe der Zeit formen.

Die Reifung von Krypto: Warum Governance jetzt am wichtigsten ist

Lange Zeit wurde Krypto hauptsächlich als spekulatives Werkzeug genutzt, aber mit der Reifung der Blockchain‑Technologien verlagert sich die Aufmerksamkeit von Hype hin zu Infrastruktur, Governance und langfristiger Koordination.

Im Zentrum dieses Wandels steht Web3, das die Grundlagen des Internets um Dezentralisierung und gemeinsame Governance neu aufbaut. Web3 bezeichnet ein neues Internet, das auf Blockchain‑Technologie basiert und Eigentum und Kontrolle über Daten durch verteilte Ledger, Smart Contracts (Programme, die automatisch ausgeführt werden, sobald festgelegte Bedingungen erfüllt sind) sowie digitale Vermögenswerte wie Kryptowährungen, Stablecoins, tokenisierte Assets und NFTs dezentralisiert.

Statt zentraler Unternehmen, die Plattformen und Daten kontrollieren, verteilt Web3 Eigentum und Governance auf Nutzer, Entwickler und Netzwerkteilnehmer. Es führt Vertrauenslosigkeit ein, das heißt, Nutzer müssen nicht auf Dritte vertrauen, um Daten oder Transaktionen zu verwalten. Das System zielt darauf ab, Verbindungen zwischen verschiedenen Technologien zu schaffen, sodass Daten und Werte nahtlos zwischen Plattformen fließen, während geografische Kommunikationsbarrieren entfernt und Zensur durch Unternehmen und Regierungen begrenzt wird.

Forschungshöhepunkte¹, dass diese Systeme darauf ausgelegt sind, Transparenz, Vertrauen, Zensurresistenz und Nutzer‑Souveränität zu verbessern.

Ein Teilbereich von Web3 ist DePIN, das seine Prinzipien auf die physische Welt ausweitet, indem es dezentrale reale Infrastruktur wie drahtlose Netzwerke, Cloud‑Speicher, Kartierungssysteme, Sensornetzwerke, Energienetze und Rechenressourcen bereitstellt.

Recent Forschung² beschreibt DePIN als ein schnell wachsendes Modell, das Blockchain‑Systeme, IoT‑Geräte und tokenisierte Governance kombiniert, um reale Infrastruktur in großem Maßstab zu koordinieren.

Anstatt sich auf einen einzigen Telekommunikationsanbieter oder Cloud‑Anbieter zu verlassen, verteilt DePIN das Eigentum auf Tausende von Mitwirkenden. Während zentrale Plattformen ebenfalls auf Community‑Beiträge angewiesen sind, um Netzwerke von Ressourcen für Millionen von Nutzern aufzubauen, behalten sie die vollständige Kontrolle über Preisgestaltung und Zugang.

Inzwischen besteht DePIN aus drei Schichten. Die erste ist die physische Infrastruktur, die ein Sensor, ein Solarpanel oder ein GPU‑Cluster sein kann und von einer Einzelperson verwaltet wird. Dann folgt die Middleware, die die physische Infrastruktur mit der Blockchain verbindet, indem sie Daten von jeder Anbieter‑Einrichtung sammelt und an das Netzwerk weiterleitet. Anschließend kommt die Blockchain, an die die Middleware die Daten sendet; sie fungiert als Administrator und Zahlungssystem.

DePIN verspricht niedrigere Infrastrukturkosten, höhere Resilienz, Community‑Eigentum und geringere Abhängigkeit von zentralen Monopolen. Doch hinter diesen Versprechen liegt eine Koordinationsschicht, die bestimmt, wie Macht, Wert und Entscheidungsfindung im Netzwerk verteilt werden.

Um die Teilnahme zu motivieren, setzen sowohl Web3‑ als auch DePIN‑Systeme auf Token‑Anreize. Im Gegenzug für das Bereitstellen und Pflegen der Infrastruktur erhalten unabhängige Mitwirkende Token‑Belohnungen.

Doch wenn diese Belohnungssysteme schlecht gestaltet sind, legt eine Studie aus dem Jahr 2021 mit dem Titel “Ein neuartiger Rahmen für politikbasierte On‑Chain‑Governance von Blockchain‑Netzwerken”³ nahe, dass sie ungesunde Konzentrationseffekte, spekulatives Verhalten oder Infrastruktur‑Ungleichgewichte erzeugen können. Das macht ein starkes Governance‑Design unerlässlich, um die langfristige Nachhaltigkeit des Netzwerks zu gewährleisten.

Außerdem garantiert die Nutzung von Blockchain‑Technologie keine Dezentralisierung. Tatsächlich können Governance‑Konzentration, Validator‑Monopole oder von Risikokapital unterstütztes Token‑Eigentum dieselben Machtstrukturen in diesen dezentralen Systemen schaffen, die traditionelle Dienste bereits besitzen.

Forschung zu dezentralen Such‑ und Indexierungssystemen zeigt⁴ nur, wie schwierig es in der Praxis ist, echte Zensurresistenz und verteilte Koordination zu erreichen.

Governance ist insbesondere ein kompliziertes Thema für Blockchains aufgrund ihrer dezentralen Natur, aber sie ist entscheidend für die langfristige Lebensfähigkeit, Sicherheit und Legitimität eines Netzwerks. Sie liefert die Regeln und Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten, Genehmigung von Upgrades, Anpassung an sich ändernde Bedingungen, Ausbalancierung von Interessen der Stakeholder und Verhinderung von Manipulation.

Ohne glaubwürdige Governance riskieren dezentrale Systeme Fragmentierung oder die Erfassung durch mächtige Akteure. Zu verstehen, wie diese zugrunde liegenden Regeln Gestalt annehmen und wie sie stillschweigend Macht konzentrieren oder verteilen, erfordert einen Blick darauf, wie digitale Protokolle entstanden, skaliert und weiterentwickelt wurden.

Protokolle als Macht: Die verborgene Politik digitaler Infrastruktur

A recent study titled “Von lokalen Hacks zu globalen Standards: Die verborgene Politik von Internet‑Protokollen⁵,” veröffentlicht in Science Direct, führte eine Analyse darüber durch, wie das Internet tatsächlich geregelt wird, d.h. Protokolle und Standards.

In dieser akademischen Analyse argumentieren die Autoren Matthew Zook, Department of Geography, University of Kentucky, USA, und Ate Poorthuis, Department of Earth and Environmental Science, KU Leuven, Belgien, dass Protokolle nicht nur technische Werkzeuge, sondern „gestapelte Räume“ sind.

Diese gestapelten Räume, dynamische Prozesse, die „aus lokalen Bemühungen entstehen, aber schnell zu globalen Standards skalieren können und einzigartige Governance‑Herausforderungen darstellen“.

Da unser soziales Leben zunehmend digitalisiert wird und von Protokollen getragen ist, bietet die Überprüfung der Governance dieser Protokolle Einblicke in die in digitaler Infrastruktur eingebettete Macht und Handlungsfähigkeit sowie Wege zu einer widerstandsfähigeren und gerechteren Governance digitaler Räume, stellt die Studie fest. Sie sagte:

„Die Untersuchung der Protokoll‑Governance ist wichtig, da sie stillschweigend Macht zuweist, während informelle Entscheidungen zu dauerhaften globalen Regeln erstarren, lange bevor die meisten Stakeholder ihre Auswirkungen bemerken.“

Die Protokolle, auch als gestapelte Räume bezeichnet, sind schichtweise Systeme, die von einigen Schlüsselfaktoren geteilt werden. Dazu gehören Akteure, die die Arbeit erledigen und Einzelpersonen, Unternehmen, Staaten und Gemeinschaften einbeziehen, Lokalisierung, wo Arbeit, einschließlich Entscheidungen und Wartung, stattfindet, also Orte und Netzwerke, und Formalität, also wie Arbeit erledigt wird, von informellen Praktiken bis zu formalisierten Prozessen.

Statt das Internet als neutrales, globales System zu sehen, zeigt die Studie, dass es durch lokalisierte Entscheidungen aufgebaut wird, die zu globalen Machtstrukturen skalieren. Und das ist die zentrale Erkenntnis der Studie, dass viele grundlegende Internetsysteme klein beginnen.

Zu Beginn sind diese Protokolle informelle Projekte, die von wenigen Personen oder engen Gemeinschaften betrieben werden, und ihr Zweck ist es, sehr spezifische lokale Probleme zu lösen. Im Laufe der Zeit skalieren diese kleinen und spezifischen Systeme jedoch zu globalen Standards.

Da die Governance von Internet‑Protokollen, im Gegensatz zu physischer Infrastruktur, keine großen Kapitalausgaben oder institutionelle Unterstützung erfordert und sie sich relativ schnell zu globalen Standards ausweiten können, können „spontane Gemeinschaften oder sogar einzelne Personen als zentrale und einflussreiche Akteure bei der Gestaltung der digitalen Welt hervortreten.“

Zum Beispiel wurde das Internet Protocol (IP) in den 1970er Jahren von Wissenschaftlern der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Vint Cerf und Bob Kahn, erfunden, um separate, heterogene Computernetzwerke für militärische und Forschungszwecke zu verbinden. Heute ist es das Rückgrat des Internets und bestimmt, wie Daten darüber übertragen werden.

So begann das IP als technisches Adressierungssystem, entwickelte sich jedoch zum Rückgrat der globalen Kommunikation.

Ein weiteres Beispiel ist die General Transit Feed Specification (GTFS), ein offenes Standardformat zur Aufzeichnung von Verkehrsinformationen, das die Navigation des öffentlichen Nahverkehrs auf unseren Handys ermöglicht, das als lokale Lösung in Portland begann und heute ein globaler Standard für Verkehrsdaten ist.

Dann gibt es die Zeitzonen‑Datenbank (tz), eine Zusammenstellung von Zeitzonen für Orte weltweit. Obwohl sie für Milliarden von Geräten entscheidend ist, wird sie größtenteils von einer Handvoll Einzelpersonen gepflegt.

Dies zeigt, dass massive globale Systeme von informellen Governance‑Fundamenten abhängen können, die überraschend fragil sind.

Wenn Informalität scheitert: Governance‑Fehler im großen Maßstab

Viele kritische Protokolle werden selbst heute über ziemlich einfache Mittel gesteuert, wie Mailinglisten, einzelne Maintainer und ad‑hoc‑Entscheidungen. Obwohl diese digitalen Protokolle äußerst bedeutend sind, kann ihre Governance überraschend informell sein.

Doch während diese Governance‑Systeme zu Beginn kein großes Problem darstellen und in dieser Phase Effizienz schaffen, führt informelle Governance tatsächlich zu systemischer Fragilität, wenn die Adoption steigt und diese Protokolle für die Massen kritisch werden.

For instance, the XZ Utils Vorfall im Jahr 2024, bei dem Angreifer durch langfristiges Social Engineering Einfluss gewannen. Dieser Angriff auf die weit verbreitete Open‑Source‑Kompressionssoftware war kein technisches Versagen, sondern ein Governance‑Problem.

Die gefährliche Schwachstelle, die in XZ Utils entdeckt wurde, ermöglichte Hintertür‑Zugriff auf potenziell Millionen von Computern.

Die technische Schwachstelle, die tief im hierarchischen System verborgen war, wurde von böswilligen Akteuren eingeführt, die administrative Rechte über den Quellcode erlangten, resultierend aus einem langfristigen, sozialen‑Hacking‑Auftrag, der sich auf den alleinigen Aufseher von XZ Utils richtete. Dies zeigt, dass Governance‑Schwächen Sicherheitsrisiken für Protokolle darstellen.

Zudem, obwohl Menschen diese Protokolle als neutral ansehen mögen, sind sie es nicht, da sie Elemente wie politische Entscheidungen, kulturelle Annahmen und geografische Vorurteile einbetten.

Dies wird durch die Kontroverse um die Schreibweise der ukrainischen Hauptstadt deutlich, die von Kiew (mit russischer Transliteration) zu der offiziellen ukrainischen Transliteration Kyiv geändert wurde und geopolitische Spannungen widerspiegelt.

Other examples include IP allocation conflicts, such as the AFRINIC-Fall, showing how economic value and governance ambiguity create power struggles.

Die Sache ist, dass Protokolle beim Ausbau einer Spannung zwischen globaler Konsistenz, die Standardisierung erfordert, und lokaler Spezifität, die Flexibilität benötigt, ausgesetzt sind. Dies führt zu Fragmentierung, lokalen Besonderheiten und Governance‑Streitigkeiten. Die Studie stellte fest:

„Während informelle Governance Flexibilität und Effizienz bietet, wird sie oft fragil, wenn sie den Anforderungen der Lokalisierung, dem Eingreifen von staatlichen oder Unternehmensakteuren oder böswilliger Ausbeutung gegenübersteht.“

Diese Art von Spannung ist einfach unvermeidlich, und tatsächlich wird sie umso intensiver, je mehr ein System skaliert. Je mehr und je schneller ein System skaliert, desto größer ist der Druck, es zu formalisieren. Formalisierung bietet Stabilität und höhere Legitimität, bedeutet jedoch natürlich auch langsamere Entscheidungsfindung und das Risiko einer bürokratischen Erfassung. Die Standardisierung von Systemen bedeutet zudem, dass kleine Akteure im Laufe der Zeit ausgeschlossen werden können.

Die Studie schließt, dass ungleiche Anordnungen von Autorität und Koordination einige Interessen begünstigen, während andere marginalisiert werden. Das zeigt, dass digitale Protokolle, um systemische Kompatibilität zu erreichen, sowohl auf globaler als auch auf lokaler Ebene evolvieren müssen, was in der Regel „immer in produktiver Spannung“ steht.

Digitale Protokolle, so die Studie, formen und werden von den digitalen Räumen, die sie unterstützen, geformt, wobei sie die Prioritäten ihrer Entwickler, die Orte, die sie verbinden, und die Arbeit, die zu ihrer Wartung erforderlich ist, widerspiegeln. Aber am wichtigsten ist, dass diese Protokolle nicht starr sind und am besten als fortlaufende Prozesse analysiert werden.

Protokollpolitik lesen: Ein Rahmen für Investoren

DAO‑Governance legt Stimmen on‑chain ab und schafft Transparenz. Aber Transparenz ist nicht dasselbe wie verteilte Einflussnahme. Tatsächlich zeigt die Forschung, dass die Top‑100‑Adressen kontrollieren mehr als 80 % der Stimmkraft bei wichtigen Protokollen wie Aave, MakerDAO und Uniswap. Bei Aave haben der Mitbegründer und Aave Labs Berichten zufolge 233.000 delegierte Token erhalten, die eine Schlüsselrolle bei der Verabschiedung eines jüngsten Vorschlags spielten.

Um zu beurteilen, ob die Governance eines Protokolls wirklich dezentralisiert ist, sollten Investoren drei Indikatoren bewerten:

• Können Token‑Inhaber außerhalb des Gründerteams realistisch Vorschläge beeinflussen oder blockieren?
• Behält das Protokoll über die Zeit unabhängige Entwickler bei, oder ist die Entwicklung auf Insider konzentriert? Anhaltender Kernteam‑Turnover kann auf Governance‑Instabilität oder Koordinationsprobleme hinweisen.
• Richtet sich das Protokoll nach weit verbreiteten Standards wie ERC‑20 aus, die eine breitere Ökosystem‑Interoperabilität unterstützen, oder operiert es innerhalb eines stärker isolierten Rahmens?

Diese Signale helfen, echte Dezentralisierung von bloßer Sichtbarkeit zu unterscheiden.

Das neue Schlachtfeld: Protokollpolitik in dezentraler Infrastruktur

“Krypto‑Protokolle sollen von dezentralen Gemeinschaften von Stakeholdern verwaltet werden. Nicht weil es effizienter ist oder aus ideologischen Gründen wichtig, sondern weil es notwendig ist, ihr Kernwertversprechen zu entfalten,” stellt fest a16Z zur Krypto‑Governance.

Web3‑ und DePIN‑Systeme ähneln frühen Internet‑Protokollen mit ihren kleinen Teams, schnellem Wachstum und informeller Governance. Laut der neuesten Studie werden diese Merkmale wahrscheinlich zu Governance‑Krisen, Koordinationszusammenbrüchen und erhöhter Anfälligkeit für Manipulation führen.

Während die Studie Web3 oder DePIN nicht ausdrücklich erwähnt, weist sie darauf hin, dass Protokolle wie Bitcoin (BTC ) analysiert werden sollten, um die in der Governance digitaler Räume eingebetteten Macht‑ und Handlungsaspekte besser zu verstehen. So sagt sie viele ihrer aktuellen und zukünftigen Herausforderungen voraus.

Die zentrale Herausforderung für dezentrale Krypto‑Protokolle, eigentlich für alle digitalen Räume, besteht darin, zu erkennen, wann ein bestimmter Governance‑Ansatz unhaltbar wird.

Den Übergangspunkt zu bestimmen ist nicht nur schwierig, sondern auch umstritten, mit Meinungsverschiedenheiten darüber, wer die Entscheidung über den Zeitpunkt und die Prozesse zur Formalisierung von Protokollen trifft.

Zusätzlich neigt Web3 dazu, zu viel Gewicht auf Code zu legen. Es geht davon aus, dass Smart Contracts und Protokolle die traditionelle Governance irgendwann ersetzen können. Doch wie die neueste Studie gezeigt hat, betten Protokolle stets Schichten menschlicher Entscheidungsfindung ein. Governance ist nicht immer sichtbar, aber sie ist vorhanden.

Die eigentliche Macht in Web3 und DePIN liegt also tatsächlich in Protokoll‑Upgrades, Validator‑Kontrolle, Token‑Governance und Off‑Chain‑Koordination.

Im Hinblick auf DePIN birgt es ein deutlich höheres Risiko von Protokoll‑Politik, da es die Governance der physischen Infrastruktur und des realen wirtschaftlichen Werts übernimmt. Die Einsätze sind hier verstärkt, mit dem Potenzial, in Ressourcenzuweisungs‑Konflikte und jurisdiktionale Fragen zu münden. Und wenn die Governance scheitert, wirkt sich das auf reale Dienstleistungen aus.

Zudem hat die Studie gezeigt, dass sich Macht in den Händen weniger mächtiger Akteure konzentriert, darunter Einzelpersonen, Unternehmen und sogar Staaten. Für Web3 und DePIN kann dies in Risiken wie Validator‑Zentralisierung, Konzentration bei wenigen großen Token‑Inhabern, die Stiftung, die Dominanz über das Protokoll erlangt, und Regulierer, die die Regeln diktieren, übersetzen.

Die Studie weist insbesondere darauf hin, dass mit der Entwicklung des digitalen Raums die Rolle der Gründerakteure abnimmt und eine konsensbasierte Governance prominenter wird. Diese Demokratisierung kann, laut Studie, Inklusivität bringen und Input von neuen Akteuren und Standorten ermöglichen, führt jedoch auch zu Ineffizienzen, öffnet Tür und Tor für bösartige Akteure und verwässert sogar die Nützlichkeit des Protokolls.

Darüber hinaus, während sich der Blockchain‑Bereich weiterentwickelt und die regulatorische Prüfung zunimmt, könnten wir schließlich mehrere konkurrierende Protokoll‑Ökosysteme haben.

Was die neueste Studie über die Zukunft von Web3 und DePIN sagt, ist, dass das Governance‑Design den Erfolg stärker bestimmen wird als die Technologie, und dass Protokoll‑Politik alles von Eigentum über Kontrolle bis hin zum Zugang zur Infrastruktur in den kommenden Jahren prägen wird.

„Protokolle sind nicht nur technische Systeme, sondern auch Räume von Macht und Handlungsfähigkeit, in denen globaler Wettbewerb zwischen Staaten, Unternehmen und Gemeinschaften stattfindet“, sagte die Studie.

Fazit

Web3 und DePIN haben eine neue Art der Interaktion mit dem Internet eingeführt, indem sie den Nutzern mehr Kontrolle über ihre Daten und ihr Eigentum geben. Sie verlagern die Kontrolle über digitale und physische Infrastruktur von zentralen Mächten hin zu community‑eigenen Netzwerken. Sie sind jedoch weiterhin anfällig für Politik; tatsächlich wird diese genau auf der Protokoll‑Ebene neu gestaltet.

Die Studie zu Internet‑Protokollen macht deutlich, dass digitale Infrastruktur niemals neutral ist und Standards niemals rein technisch sind. Zudem werden Governance‑Entscheidungen früh und informell getroffen, was globale Systeme definiert. Und wenn dezentrale Technologien skalieren, werden sie denselben Spannungen ausgesetzt sein: lokal vs. global, Effizienz vs. Legitimität und Offenheit vs. Kontrolle.

Der Unterschied zu diesen neuen technologischen Revolutionen besteht darin, dass die Einsätze höher sind, da Web3 und DePIN nicht nur Informationen koordinieren, sondern auch Werte und reale Ressourcen verwalten. Und wenn sie die verborgene Politik der Protokolle ignorieren, können diese Systeme das Risiko bergen, die Zentralisierung, die sie ersetzen wollen, zu reproduzieren.

Mit einem besseren Verständnis und einer gezielteren Gestaltung der Web3‑ und DePIN‑Plattformen könnte die Protokoll‑Governance eine transparentere, partizipativere und resilientere Grundlage für die nächste Generation des Internets ermöglichen.

Referenzen

<sup>1. Ray, P. P. Web3: Eine umfassende Übersicht über Hintergrund, Technologien, Anwendungen, Zero‑Trust‑Architekturen, Herausforderungen und zukünftige Richtungen. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. Das DePIN‑Phänomen: Merkmale, Belohnungsarchitektur und praktische Implementierungen. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. Ein neuartiger Rahmen für politikbasierte On‑Chain‑Governance von Blockchain‑Netzwerken. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Zensurresistente Indexierung und Suche für Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. Von lokalen Hacks zu globalen Standards: Die verborgene Politik von Internet‑Protokollen. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>