Wie Protokollmacht Web3 und DePIN-Netzwerke neu formt

Die Zukunft des Internets wird möglicherweise nicht durch die darauf aufbauenden Anwendungen entschieden, sondern durch die Regeln, die die darunter liegenden Systeme regieren.

In der Welt von Web3 und Dezentralen Physischen Infrastruktur-Netzwerken (DePIN) sind Protokolle nicht nur technische Rahmenbedingungen, sondern auch politische Systeme. Sie bestimmen, wer die Kontrolle über Daten hat, wer wirtschaftliche Vorteile erhält, wie Streitigkeiten gelöst werden und wessen Interessen die Entwicklung dezentraler Ökosysteme prägen.

Um zu verstehen, warum dies wichtig ist, müssen wir über die Anwendungen hinausgehen und untersuchen, wie die zugrunde liegenden Systeme Macht, Koordination und Kontrolle im Laufe der Zeit prägen.

Die Reife von Krypto: Warum Governance jetzt am wichtigsten ist

Für die längste Zeit wurde Krypto hauptsächlich als spekulatives Instrument verwendet, aber mit der Reife von Blockchain-Technologien verschiebt sich die Aufmerksamkeit von Hype zu Infrastruktur, Governance und langfristiger Koordination.

Im Zentrum dieser Transition steht Web3, das die Grundlagen des Internets um Decentralisierung und gemeinsame Governance herum aufbaut. Web3 bezieht sich auf ein neues Internet, das auf Blockchain-Technologie basiert und die dezentrale Datenbesitz und -kontrolle durch verteilte Ledger, Smart Contracts (Programme, die automatisch ausgeführt werden, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind) und digitale Vermögenswerte wie Kryptowährungen, Stablecoins, tokenisierte Vermögenswerte und NFTs ermöglicht.

Anstatt dass zentrale Konzerne Plattformen und Daten kontrollieren, verteilt Web3 den Besitz und die Governance unter den Nutzern, Entwicklern und Netzwerkteilnehmern. Es führt Vertrauenslosigkeit ein, was bedeutet, dass Nutzer nicht auf Dritte angewiesen sind, um Daten oder Transaktionen zu verwalten. Das System zielt darauf ab, Verbindungen zwischen verschiedenen Technologien herzustellen, sodass Daten und Werte zwischen Plattformen fließen, während geografische Barrieren für die Kommunikation entfernt und die Zensur durch Konzerne und Regierungen begrenzt wird.

Forschungsergebnisse¹ zeigen, dass diese Systeme darauf ausgelegt sind, Transparenz, Vertrauen, Zensurresistenz und Nutzersouveränität zu verbessern.

Ein Unterbereich von Web3 ist DePIN, der seine Prinzipien auf die physische Welt ausdehnt, indem es dezentralisierte Infrastrukturen wie drahtlose Netzwerke, Cloud-Speicher, Kartensysteme, Sensornetzwerke, Energiegitter und Rechenressourcen umfasst.

Aktuelle Forschung² beschreibt DePIN als ein schnell aufkommendes Modell, das Blockchain-Systeme, IoT-Geräte und tokenbasierte Governance kombiniert, um Infrastruktur auf globaler Ebene zu koordinieren.

Anstatt auf einen einzigen Telekommunikationsanbieter oder Cloud-Unternehmen zu vertrauen, verteilt DePIN den Besitz auf Tausende von Beitragenden. Während zentrale Plattformen auch auf Community-Beiträge angewiesen sind, um Netzwerke von Ressourcen für Millionen von Nutzern aufzubauen, behalten sie die vollständige Kontrolle über Preise und Zugang.

DePIN umfasst drei Schichten. Die erste ist die physische Infrastruktur, die ein Sensor, ein Solarmodul oder ein GPU-Cluster sein kann und von einer Person verwaltet wird. Dann kommt die Middleware, die die physische Infrastruktur mit der Blockchain verbindet, indem sie Daten von jeder Einrichtung des Anbieters sammelt und an das Netzwerk weiterleitet. Dann kommt die Blockchain, an die die Middleware die Daten sendet und die als Administrator und Zahlungssystem fungiert.

DePIN verspricht geringere Infrastrukturkosten, größere Widerstandsfähigkeit, Community-Besitz und verringerte Abhängigkeit von zentralisierten Monopolen. Doch unter diesen Versprechungen liegt eine Schicht der Koordination, die entscheidet, wie Macht, Wert und Entscheidungsfindung im Netzwerk verteilt werden.

Um die Teilnahme zu motivieren, verlassen sich Web3- und DePIN-Systeme auf Token-Anreize. Im Austausch für die Bereitstellung und Wartung der Infrastruktur erhalten unabhängige Beitragende Token-Belohnungen.

Aber wenn diese Belohnungssysteme schlecht konzipiert sind, kann dies, wie eine Studie von 2021 mit dem Titel “Ein neues Rahmenwerk für die auf der Blockchain basierende Governance von Blockchain-Netzwerken“³ zeigt, zu ungesunden Konzentrationswirkungen, spekulativem Verhalten oder Infrastrukturungleichgewichten führen. Dies macht eine starke Governance-Design notwendig, um die langfristige Nachhaltigkeit des Netzwerks aufrechtzuerhalten.

Außerdem garantiert die Verwendung von Blockchain-Technologie nicht die Dezentralisierung. Tatsächlich können Governance-Konzentration, Validator-Monopole oder venture-basierte Token-Besitz die gleichen Machtstrukturen in diesen dezentralen Systemen schaffen, die traditionelle Dienste haben.

Forschung zu dezentralen Such- und Indexiersystemen zeigt⁴, wie schwierig es ist, tatsächlich Zensurresistenz und verteilte Koordination in der Praxis zu erreichen.

Governance ist insbesondere ein kompliziertes Thema für Blockchains aufgrund ihrer dezentralen Natur, aber es ist für die langfristige Lebensfähigkeit, Sicherheit und Legitimität eines Netzwerks unerlässlich. Es bietet die Regeln und Verfahren für die Lösung von Streitigkeiten, die Genehmigung von Upgrades, die Anpassung an veränderte Bedingungen, die Ausgleichung von Interessen der Beteiligten und die Verhinderung von Manipulationen.

Ohne glaubwürdige Governance riskieren dezentrale Systeme Fragmentierung oder Übernahme durch mächtige Akteure. Das Verständnis, wie diese zugrunde liegenden Regeln entstehen und wie sie stillschweigend Macht konzentrieren oder verteilen, erfordert einen Blick auf die digitale Protokollbildung, Skalierung und Evolution.

Protokolle als Macht: Die verborgene Politik der digitalen Infrastruktur

Eine aktuelle Studie mit dem Titel “Von lokalen Hacks zu globalen Standards: Die verborgene Politik der Internetprotokolle⁵” wurde in Science Direct veröffentlicht und analysierte, wie das Internet tatsächlich regiert wird, d. h. Protokolle und Standards.

In dieser akademischen Analyse argumentieren die Autoren Matthew Zook, Department of Geography, University of Kentucky, USA, und Ate Poorthuis, Department of Earth and Environmental Science, KU Leuven, Belgien, dass Protokolle nicht nur technische Werkzeuge, sondern “gestapelte Räume” sind.

Diese gestapelten Räume, die dynamische Prozesse sind, die “aus lokalen Bemühungen entstehen, aber schnell zu globalen Standards skaliert werden können, was einzigartige Governance-Herausforderungen mit sich bringt.”

Da unser soziales Leben zunehmend digitalisiert und von Protokollen untermauert wird, bietet die Überprüfung der Governance dieser Protokolle Einblicke in die Macht und Agency, die in digitaler Infrastruktur und Wegen zu widerstandsfähigerer und gerechterer Governance digitaler Räume eingebettet sind, so die Studie. Sie sagte:

“Das Studium der Protokoll-Governance ist wichtig, da sie stillschweigend Macht zuweist, wenn informelle Entscheidungen zu dauerhaften globalen Regeln werden, lange bevor die meisten Beteiligten ihre Auswirkungen bemerken.”

Die Protokolle, auch “gestapelte Räume” genannt, sind geschichtete Systeme, die von einigen Schlüsselfaktoren geteilt werden. Dazu gehören Akteure, die die Arbeit leisten und Einzelpersonen, Firmen, Staaten und Gemeinschaften umfassen, Lokalisierung, wo die Arbeit, einschließlich Entscheidungen und Wartung, stattfindet, d. h. Orte und Netzwerke, und Formalität, was bedeutet, wie die Arbeit durchgeführt wird, von informellen Praktiken bis hin zu formalisierten Prozessen.

Anstatt das Internet als neutrales, globales System zu sehen, zeigt die Studie, dass es durch lokale Entscheidungen aufgebaut wird, die zu globalen Machtstrukturen skaliert werden. Und dies ist die Kerninsight der Studie, dass viele grundlegende Internet-Systeme klein beginnen.

Zunächst sind diese Protokolle informelle Projekte, die von einigen Einzelpersonen oder engen Gemeinschaften durchgeführt werden, und ihr Zweck ist es, sehr spezifische lokale Probleme zu lösen. Aber im Laufe der Zeit skaliert sich diese kleinen und spezifischen Systeme zu globalen Standards.

Da die Governance von Internetprotokollen, im Gegensatz zu physischer Infrastruktur, keine großen Kapitalausgaben oder institutionelle Unterstützung erfordert und sie relativ schnell zu globalen Standards expandieren kann, “können impromptu-Gemeinschaften oder sogar einzelne Personen als zentrale und mächtige Akteure in der Gestaltung der digitalen Welt auftauchen.”

Zum Beispiel wurde das Internet-Protokoll (IP) in den 1970er Jahren von DARPA-Wissenschaftlern Vint Cerf und Bob Kahn erfunden, um separate, heterogene Computer-Netzwerke für militärische und Forschungszwecke zu verbinden. Heute ist es zum Rückgrat des Internets geworden und bestimmt, wie Daten über es hinweg wandern.

Also begann IP als technisches Adresssystem, wurde aber zum Rückgrat der globalen Kommunikation.

Ein weiteres Beispiel ist die General Transit Feed Specification (GTFS), ein offener Standard für die Aufzeichnung von Transit-Informationen, der die Navigation von öffentlichen Verkehrsmitteln auf unseren Telefonen ermöglicht, der in Portland begann und jetzt ein globaler Transit-Daten-Standard ist.

Dann gibt es die Zeitzone (tz)-Datenbank, eine Zusammenstellung von Zeit-zonen für Orte auf der ganzen Welt. Obwohl sie für Milliarden von Geräten von entscheidender Bedeutung ist, wird sie hauptsächlich von einer Handvoll Einzelpersonen verwaltet.

Dies zeigt, dass massive globale Systeme von informellen Governance-Grundlagen abhängig sein können, die überraschend fragil sind.

Wenn Informalität bricht: Governance-Fehlschläge im großen Maßstab

Viele kritische Protokolle werden auch heute noch durch relativ einfache Mittel regiert, wie z. B. Mailing-Listen, einzelne Wartungspersonen und ad-hoc-Entscheidungsfindung. Obwohl diese digitalen Protokolle von entscheidender Bedeutung sind, kann ihre Governance überraschend informell sein.

Aber während diese Art von Governance-Systemen am Anfang nicht großes Problem darstellen, schaffen sie Effizienz in dieser Phase. Tatsächlich führt informelle Governance zu systemischer Fragilität, wenn die Akzeptanz zunimmt und diese Protokolle für die Massen kritisch werden.

Zum Beispiel war der XZ-Utils-Vorfall im Jahr 2024, bei dem Angreifer durch langfristige soziale Manipulation Einfluss gewannen. Dieser Angriff auf die weit verbreitete Open-Source-Compression-Software war kein technisches Versagen, sondern ein Governance-Problem.

Die gefährliche Schwachstelle, die in XZ-Utils entdeckt wurde, ermöglichte den Zugriff auf Millionen von Computern.

Die technische Schwachstelle, die tief in der hierarchischen Struktur verborgen war, wurde durch schlechte Akteure eingeführt, die administrative Rechte über den Quellcode erlangten, was das Ergebnis einer langfristigen sozialen Manipulation war, die auf den alleinigen Aufseher von XZ-Utils abzielte. Dies zeigt, dass Governance-Schwächen Sicherheitsrisiken für Protokolle darstellen.

Darüber hinaus können Protokolle, obwohl sie als neutral angesehen werden, nicht neutral sein, da sie politische Entscheidungen, kulturelle Annahmen und geografische Vorurteile enthalten.

Dies wird durch die Kontroverse um die Schreibweise der ukrainischen Hauptstadt hervorgehoben, die von “Kiew” (verbunden mit russischer Transliteration) in die offizielle ukrainische Transliteration “Kiew” geändert wurde, was geopolitische Spannungen widerspiegelt.

Andere Beispiele umfassen IP-Zuweisungskonflikte, wie den AFRINIC-Fall, der zeigt, wie wirtschaftlicher Wert und Governance-Unklarheit zu Machtstreitigkeiten führen können.

Das Problem ist, dass Protokolle, wenn sie skaliert werden, einer Spannung zwischen globaler Konsistenz, die Standardisierung erfordert, und lokaler Spezifität, die Flexibilität benötigt, ausgesetzt sind. Dies führt zu Fragmentierung, lokalen Varianten und Governance-Streitigkeiten. Die Studie stellte fest:

“Während informelle Governance Flexibilität und Effizienz bietet, wird sie oft fragil, wenn sie mit den Anforderungen der Lokalisierung, der Intervention von Staaten oder Unternehmen oder der böswilligen Ausnutzung konfrontiert wird.”

Diese Art von Spannung ist einfach unvermeidlich, und tatsächlich wird sie nur intensiver, wenn Systeme skaliert werden. Und je mehr und schneller ein System skaliert, desto größer ist der Druck, es zu formalisieren. Formalisierung bietet Stabilität und größere Legitimität, aber auch langsames Entscheidungsfinden und das Risiko der bürokratischen Einnahme. Die Standardisierung von Systemen bedeutet auch, dass kleine Akteure im Laufe der Zeit ausgeschlossen werden können.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass ungleiche Arrangements von Autorität und Koordination einige Interessen bewerten und andere marginalisieren. Dies zeigt, dass digitale Protokolle, um systemische Kompatibilität zu erreichen, auf globaler und lokaler Ebene evolvieren müssen, die normalerweise “immer in produktiver Spannung” stehen.

Digitale Protokolle, so die Studie, prägen und werden von den digitalen Räumen, die sie unterstützen, geprägt, und spiegeln die Prioritäten ihrer Entwickler, die Orte, die sie verbinden, und die Arbeit, die erforderlich ist, um sie aufrechtzuerhalten, wider. Aber am wichtigsten ist, dass diese Protokolle nicht starr sind und am besten als laufende Prozesse analysiert werden.

Das Lesen von Protokoll-Politik: Ein Rahmenwerk für Investoren

DAO-Governance legt Abstimmungen auf der Blockchain fest, was Transparenz schafft. Aber Transparenz ist nicht dasselbe wie verteilte Einflussnahme. Tatsächlich zeigt die Forschung, dass die Top-100-Adressen mehr als 80% der Abstimmungsmacht in großen Protokollen wie Aave, MakerDAO und Uniswap kontrollieren. Bei Aave erhielten der Mitbegründer und Aave Labs angeblich 233.000 delegierte Token, die eine wichtige Rolle bei der Verabschiedung eines jüngsten Vorschlags spielten.

Um zu bewerten, ob die Governance eines Protokolls wirklich dezentralisiert ist, sollten Investoren drei Marker bewerten:

• Können Token-Inhaber außerhalb des Gründer-Teams realistisch Vorschläge beeinflussen oder blockieren?
• Bleibt das Protokoll unabhängige Entwickler über die Zeit hinweg bei, oder ist die Entwicklung auf Insider konzentriert? Anhaltender Wechsel im Kern-Team kann auf Governance-Instabilität oder Koordinationsprobleme hindeuten.
• Passt sich das Protokoll an weit verbreitete Standards wie ERC-20 an, die eine breitere Ökosystem-Interoperabilität unterstützen, oder operiert es in einem abgelegeneren Rahmen?

Diese Signale helfen, echte Dezentralisierung von bloßer Sichtbarkeit zu unterscheiden.

Das neue Schlachtfeld: Protokoll-Politik in dezentraler Infrastruktur

“Krypto-Protokolle sind dazu gedacht, von dezentralen Gemeinschaften von Beteiligten regiert zu werden. Nicht weil es effizienter ist oder aus ideologischen Gründen wichtig, sondern weil es notwendig ist, um ihren Kern-Wert zu entsperren,” sagt a16Z über Krypto-Governance.

Web3- und DePIN-Systeme ähneln frühen Internet-Protokollen mit ihren kleinen Teams, schnellem Wachstum und informeller Governance. Laut der neuesten Studie führen diese Merkmale wahrscheinlich zu Governance-Krisen, Koordinationsbrüchen und erhöhter Anfälligkeit für Manipulation.

Obwohl die Studie Web3 und DePIN nicht speziell erwähnt, weist sie darauf hin, dass Protokolle wie Bitcoin (BTC ) analysiert werden sollten, um die Macht- und Agency-Punkte in der Governance digitaler Räume besser zu verstehen. Sie prognostiziert also viele ihrer aktuellen und zukünftigen Herausforderungen.

Die wichtigste Herausforderung für dezentrale Krypto-Protokolle, tatsächlich für alle digitalen Räume, besteht darin, zu bestimmen, wann ein bestimmter Governance-Ansatz nicht mehr nachhaltig ist.

Die Bestimmung dieses Übergangsmoments ist nicht nur schwierig, sondern auch umstritten, mit Meinungsverschiedenheiten darüber, wer die Entscheidung über den Zeitpunkt und die Prozesse für die Formalisierung von Protokollen trifft.

Darüber hinaus legt Web3 zu viel Wert auf den Code. Es geht davon aus, dass Smart Contracts und Protokolle traditionelle Governance letztendlich ersetzen können. Aber wie die neueste Studie gezeigt hat, enthalten Protokolle immer Schichten menschlicher Entscheidungsfindung. Governance mag nicht immer sichtbar sein, aber sie ist vorhanden.

Die wahre Macht in Web3 und DePIN liegt also in Protokoll-Upgrades, Validator-Kontrolle, Token-Governance und außerhalb der Blockchain-Koordination.

Wenn es um DePIN geht, besteht ein viel größeres Risiko von Protokoll-Politik, da es die Governance der physischen Infrastruktur und des realen Wirtschaftswerts regiert. Die Einsätze sind hier höher, mit dem Potenzial, in Ressourcen-Zuweisungskonflikte und juristische Probleme zu münden. Und wenn die Governance scheitert, betrifft dies realweltliche Dienste.

Darüber hinaus hat die Studie gezeigt, dass Macht tendenziell in den Händen weniger mächtiger Akteure konzentriert ist, einschließlich Einzelpersonen, Unternehmen und sogar Staaten. Für Web3 und DePIN kann dies Risiken wie Validator-Zentralisierung, Konzentration unter einer kleinen Anzahl von Token-Inhabern, die Dominanz der Stiftung über das Protokoll und die Diktatur von Regulierungsbehörden bedeuten.

Die Studie betont insbesondere, dass die Rolle der Gründer-Akteure mit der Entwicklung des digitalen Raums schwindet und konsensbasierte Governance immer bedeutsamer wird. Diese Demokratisierung, so die Studie, kann Inklusivität bringen und Input von neuen Akteuren und Orten ermöglichen, aber sie führt auch zu Ineffizienzen, öffnet die Tür für schlechte Akteure und kann sogar die Nützlichkeit des Protokolls verwässern.

Darüber hinaus wird, wenn der Blockchain-Raum evolviert und die regulatorische Überwachung darüber wächst, es möglicherweise mehrere konkurrierende Protokoll-Ökosysteme geben.

Was die neueste Studie über die Zukunft von Web3 und DePIN sagt, ist, dass die Governance-Design die Erfolgskontrolle mehr bestimmen wird als die Technologie, und Protokoll-Politik alles von Eigentum bis Kontrolle und Zugang zur Infrastruktur in den kommenden Jahren prägen wird.

“Protokolle sind nicht nur technische Systeme, sondern auch Räume der Macht und Agency, in denen der globale Wettbewerb zwischen Staaten, Unternehmen und Gemeinschaften ausgetragen wird,” sagte die Studie.

Schlussfolgerung

Web3 und DePIN haben eine neue Art der Interaktion mit dem Internet eingeführt, indem sie den Nutzern mehr Kontrolle über ihre Daten und den Besitz geben. Sie verschieben die Kontrolle über digitale und physische Infrastruktur von zentralisierten Mächten zu community-basierten Netzwerken. Aber sie sind immer noch anfällig für Politik; tatsächlich bauen sie diese direkt in die Protokollebene ein.

Die Studie über Internet-Protokolle macht deutlich, dass digitale Infrastruktur niemals neutral ist und Standards niemals technisch sind. Auch sind Governance-Entscheidungen früh und informell getroffen, die globale Systeme definieren. Und wenn dezentrale Technologien skaliert werden, werden sie den gleichen Spannungen ausgesetzt sein: lokal vs. global, Effizienz vs. Legitimität und Offenheit vs. Kontrolle.

Der Unterschied bei diesen neuen technologischen Revolutionen ist, dass die Einsätze höher sind, da Web3 und DePIN nicht nur Informationen koordinieren, sondern auch Wert und realweltliche Ressourcen verwalten. Und wenn sie die verborgene Politik der Protokolle ignorieren, können diese Systeme das Risiko eingehen, die zentrale Steuerung wiederherzustellen, die sie ersetzen wollen.

Aber mit einem besseren Verständnis und einer absichtlichen Gestaltung von Web3- und DePIN-Plattformen könnte die Protokoll-Governance eine transparentere, partizipativere und widerstandsfähigere Grundlage für die nächste Generation des Internets ermöglichen.

Quellen

<sup>1. Ray, P. P. Web3: Eine umfassende Übersicht über Hintergrund, Technologien, Anwendungen, Zero-Trust-Architekturen, Herausforderungen und zukünftige Richtungen. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. Das DePIN-Phänomen: Merkmale, Reward-Architektur und praktische Implementierungen. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. Ein neues Rahmenwerk für die auf der Blockchain basierende Governance von Blockchain-Netzwerken. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Zensur-resistente Indizierung und Suche für Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. Von lokalen Hacks zu globalen Standards: Die verborgene Politik der Internetprotokolle. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>