ESMA legt Prüfungsschwerpunkte für die Unternehmensberichterstattung im EWR 2026 fest

Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA), die Regulierungs- und Aufsichtsbehörde für die europäischen Finanzmärkte, veröffentlichte am 13. Oktober 2026 die gemeinsamen europäischen Prüfungsschwerpunkte für 2026 (ECEP) für die Jahresfinanzberichte von Emittenten, deren Wertpapiere zum Handel an geregelten Märkten im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) zugelassen sind. Die Schwerpunkte betreffen IFRS-Abschlüsse, nach den European Sustainability Reporting Standards (ESRS) erstellte Nachhaltigkeitserklärungen und die digitale Berichterstattung im einheitlichen elektronischen Berichtsformat (ESEF). Neben den Schwerpunkten veröffentlichte ESMA den 31. Auszug aus der Durchsetzungsdatenbank der FRWG (EECS). Dieser enthält sieben Entscheidungen zur Anwendung der IFRS-Rechnungslegungsstandards und der ESMA-Leitlinien zu alternativen Leistungskennzahlen (APM-Leitlinien).

Die öffentliche Mitteilung gilt für die Jahresfinanzberichte 2026 im Sinne von Artikel 4 der Richtlinie 2004/109/EG, der Transparenzrichtlinie, die auch Nachhaltigkeitserklärungen und ESEF-Anforderungen umfasst. ESMA wird gemeinsam mit den nationalen Aufsichtsbehörden im EWR bei der Prüfung der einschlägigen Berichterstattungsanforderungen besonderes Augenmerk auf die Schwerpunktbereiche legen. Werden wesentliche Falschdarstellungen festgestellt, werden die Aufsichtsbehörden Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen; ESMA wird anschließend über ihre Feststellungen berichten. Die Aufsichtsbehörden können außerdem nationale Schwerpunkte festlegen und werden sich weiterhin mit anderen unternehmensspezifischen Fragen befassen. ESMA bekräftigte ihr Engagement für Vereinfachungen und den Abbau von Belastungen, wobei der Schutz der Anleger und die Marktstabilität weiterhin im Mittelpunkt stehen. Zudem hob ESMA die Bedeutung von Wesentlichkeitsbeurteilungen hervor und forderte Emittenten, Abschlussprüfer und Aufsichtsbehörden auf, die Empfehlungen unter Berücksichtigung ihrer Wesentlichkeit und Relevanz für die Geschäftstätigkeit des jeweiligen Emittenten und dessen Jahresfinanzbericht zu prüfen.

IFRS-Schwerpunkte für die Jahresabschlüsse 2026

Der erste IFRS-Schwerpunkt betrifft geopolitische Risiken und Unsicherheiten, die laut ESMA für die Jahresabschlüsse europäischer Emittenten 2026 weiterhin von großer Bedeutung sind. ESMA verwies dabei auf anhaltende geopolitische Spannungen, Handelspolitiken, Sanktionen, Veränderungen der Handelsströme und regionale Konflikte, die sich potenziell direkt und indirekt auf die Geschäftstätigkeit, die Finanzierungsbedingungen, die Bewertung von Vermögenswerten und die Cashflow-Prognosen auswirken können. Zum Liquiditätsrisiko fordert die Mitteilung eine vollständige und klare Fälligkeitsanalyse für finanzielle Verbindlichkeiten, einschließlich Leasingverbindlichkeiten und Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen. Diese soll auf undiskontierten vertraglichen Zahlungsströmen beruhen; wenn sich erhebliche Rückzahlungen auf einen bestimmten Zeitraum konzentrieren, sind engere Fälligkeitsintervalle anzugeben. Emittenten, die auf künftige Finanzierungsmaßnahmen verweisen, sollten zwischen zugesagten Finanzierungen und solchen unterscheiden, die noch von Bedingungen, Verhandlungen, Genehmigungen oder anderen Unsicherheiten abhängen. Emittenten mit erheblichem Liquiditätsdruck oder finanziellen Schwierigkeiten sollten detailliertere Angaben zu Liquiditätsrisiken, Maßnahmen des Liquiditätsmanagements und Finanzierungsquellen machen.

ESMA erwartet unternehmensspezifische Angaben, wenn Zahlungsmittelbestände Devisenkontrollen oder anderen rechtlichen, regulatorischen oder vertraglichen Beschränkungen unterliegen. Diese Angaben sollten die vorgenommene Beurteilung sowie Art, Höhe und Ort der wesentlichen Beschränkungen für Zahlungsmittelbestände umfassen. ESMA erinnerte die Emittenten an die Angabepflichten nach IAS 1 zu Kreditvereinbarungen beigefügten Nebenbedingungen und wies darauf hin, dass nach dem Berichtszeitraum, aber vor der Freigabe des Abschlusses zur Veröffentlichung erteilte Verzichtserklärungen zu solchen Nebenbedingungen die Einstufung von Verbindlichkeiten als kurz- oder langfristig zum Abschlussstichtag nicht beeinflussen. Bei der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert sollten Emittenten die Nutzung relevanter beobachtbarer Marktparameter maximieren und transparente, unternehmensspezifische Angaben zu Bewertungsverfahren, wesentlichen Annahmen und Schätzungsunsicherheiten machen. Dazu gehören quantitative Angaben und Sensitivitätsangaben für Bewertungen der Stufe 3. Emittenten, die Vermögenswerte veräußern oder Märkte verlassen, sollten beurteilen, ob die Kriterien von IFRS 5 für eine Einstufung als zur Veräußerung gehalten oder als aufgegebener Geschäftsbereich erfüllt sind. Von Banken wird erwartet, dass sie erneut prüfen, ob ihre bestehenden Modelle, Annahmen und Management-Überlagerungen die erhöhte Unsicherheit bei der Bemessung erwarteter Kreditverluste angemessen abbilden. Besonderes Augenmerk sollte dabei sektor-, regions- und gegenparteispezifischen Risikopositionen gelten.

Der zweite IFRS-Schwerpunkt betrifft Rückstellungen für Restrukturierungen und Umschuldungen. Laut Mitteilung entsteht nach IAS 37 eine faktische Verpflichtung zur Restrukturierung erst dann, wenn ein Unternehmen einen detaillierten, formellen Plan ausgearbeitet hat, der bei den Betroffenen eine berechtigte Erwartung weckt. Rückstellungen dürfen nur die direkten Ausgaben umfassen, die zwangsläufig mit der Restrukturierung verbunden sind und nicht mit der laufenden Geschäftstätigkeit zusammenhängen. Abfindungsleistungen für entlassene Mitarbeitende werden nach IAS 19 erfasst. Emittenten sollten außerdem beurteilen, ob Restrukturierungsprogramme, die leistungsorientierte Versorgungspläne betreffen, zu Plankürzungen oder Planabgeltungen führen. Bei Umschuldungen sind Änderungen finanzieller Verbindlichkeiten nach IFRS 9 zu beurteilen, um festzustellen, ob eine Ausbuchung erforderlich ist. Über den quantitativen „10-%-Test“ hinaus erwartet ESMA von Emittenten, dass sie qualitative Faktoren berücksichtigen, etwa eine Änderung der Währung, auf die die Verbindlichkeit lautet, oder die Einführung einer eingebetteten Eigenkapitalkomponente. Zudem sollten sie unternehmensspezifische Rechnungslegungsmethoden, wesentliche Ermessensentscheidungen und die quantitativen Auswirkungen der Änderungen angeben.

Nachhaltigkeit, ESEF und der 31. Durchsetzungsauszug

Für Nachhaltigkeitserklärungen bezeichnete ESMA das Geschäftsjahr 2026 als Übergangsjahr. Artikel 2 Absatz 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2026/1563 der Kommission erlaubt es Emittenten, Nachhaltigkeitserklärungen nach ESRS Set 1 in der durch den Quick-fix-Rechtsakt geänderten Fassung, nach ESRS Set 2, den vereinfachten Standards, oder nach Set 1 unter Inanspruchnahme der in der Verordnung abschließend aufgeführten Erleichterungen aus Set 2 zu erstellen. Die Emittenten sollten transparent angeben, welche Fassung sie verwenden. Da der delegierte Rechtsakt zum Klima, der delegierte Rechtsakt zur Umwelt und der delegierte Rechtsakt zu den Angaben im Rahmen der EU-Taxonomie überarbeitet werden, enthalten die Prioritäten für 2026 keine spezifischen Empfehlungen zur Taxonomie. ESMA bestätigte jedoch, dass die Durchsetzungsstellen die Taxonomieangaben in den Nachhaltigkeitserklärungen für das Geschäftsjahr 2026 weiterhin überwachen werden.

Die erste Nachhaltigkeitspriorität betrifft die Wesentlichkeitsanalyse. ESMA forderte die Emittenten auf, positive und negative Auswirkungen mit derselben Sorgfalt zu beurteilen. Sie erklärte, sie habe festgestellt, dass positive Auswirkungen ausführlicher offengelegt würden als negative, und verlangte eine klare Offenlegung der Schwellenwerte für die Wesentlichkeit von Auswirkungen, einen vergleichbaren Detaillierungsgrad bei positiven und negativen Auswirkungen sowie die Berücksichtigung sowohl der eigenen Geschäftstätigkeit des Emittenten als auch seiner vor- und nachgelagerten Wertschöpfungskette. Die unternehmensspezifische Kategorie sollte erst herangezogen werden, wenn alle Möglichkeiten einer Zuordnung zu den ESRS-Kategorien ausgeschlossen wurden. Die zweite Priorität betrifft die Verknüpfung von Informationen zu Auswirkungen, Risiken und Chancen (IROs), Strategien, Maßnahmen und Zielen (PATs) sowie Kennzahlen. Angesichts des fortgeschrittenen Reifegrads dieser Themen werden die Durchsetzungsstellen im Geschäftsjahr 2026 insbesondere Angaben zu E1 Klimawandel und S1 Eigene Belegschaft in den Blick nehmen. Emittenten, die für ein wesentliches IRO keine PATs haben, müssen dies offenlegen. Sie sollten erläutern, wie ihre wichtigsten Maßnahmen den entsprechenden strategischen Zielen dienen, und transparent über die aktuellen und künftigen wesentlichen Investitions- und Betriebsausgaben für diese Maßnahmen berichten.

ESMA erklärte, sie habe in einigen Fällen eine Diskrepanz zwischen den nach SBM-3 offengelegten IROs und den an anderer Stelle im Lagebericht enthaltenen Risiken festgestellt. Außerdem seien Angaben zu den aktuellen finanziellen Auswirkungen wesentlicher IROs ausgelassen worden. ESMA erwartet Konsistenz mit den vorangegangenen Berichtszeiträumen, eine klare Erläuterung überarbeiteter oder neu dargestellter Vergleichszahlen sowie Angaben dazu, ob ein Ziel erreicht, verfehlt oder aufgegeben wurde. Sie wies darauf hin, dass einige Emittenten Ziele als „wissenschaftsbasiert“ oder „1,5-Grad-Ziele“ bezeichnen, ohne ausdrücklich anzugeben, ob und wie diese Ziele den entsprechenden Merkmalen gerecht werden. Zudem erinnerte ESMA die Emittenten daran, absolute Zielwerte offenzulegen und nicht nur Intensitätsziele anzugeben sowie Bruttoziele zur Verringerung von Treibhausgasemissionen von verrechneten Zielen zu unterscheiden.

Bei ESEF-Einreichungen für 2026, die einen IFRS-Konzernabschluss enthalten, werden ESMA und die Durchsetzungsstellen besonders auf häufige Fehler in der Eigenkapitalveränderungsrechnung achten. Dabei prüfen sie, ob die Auszeichnungen korrekt, vollständig und konsistent sind, ob Struktur, Darstellung und Berechnungen korrekt sind, ob Erweiterungselemente der Taxonomie und deren Verankerung korrekt sind und ob Vorzeichen, Skalierungen und numerische Darstellungen stimmen. Zu den beobachteten Fehlern zählen die Auszeichnung von Veränderungen einzelner Eigenkapitalkomponenten mit allgemeinen Elementen für „Gesamteigenkapital“, das Weglassen von Spalten wie nicht beherrschenden Anteilen oder Gewinnrücklagen, verschachtelte ZIP-Dateien in ESEF-Paketen, Erweiterungen für unternehmensspezifische Rücklagen, obwohl bereits geeignete Kernelemente der Taxonomie vorhanden sind, die Verankerung von Eigenkapitaltransaktionen an sachfremden Elementen der Gewinn- und Verlustrechnung sowie falsche Vorzeichen, etwa wenn eine Ausschüttung an Eigentümer so gekennzeichnet wird, dass sich das Eigenkapital erhöht. ESMA empfahl, leere Felder oder Bindestriche auszuzeichnen, damit ihre wirtschaftliche Bedeutung im maschinenlesbaren Bericht erhalten bleibt. Für Hinweise zur Umsetzung verwies sie die Emittenten auf das 2025 aktualisierte ESEF-Berichtshandbuch.

Unabhängig von den diesjährigen Prioritäten erinnern die allgemeinen Hinweise der Erklärung daran, dass IFRS 18 Darstellung und Angaben im Abschluss für jährliche Berichtszeiträume gilt, die am oder nach dem 1. Januar 2027 beginnen, und Vergleichsinformationen für den vorangegangenen Berichtszeitraum verlangt. Die Abschlüsse für 2026 sollten außerdem unternehmensspezifische Angaben nach IAS 8 zu den erwarteten Auswirkungen von IFRS 18 enthalten. Das von ESMA im April 2026 veröffentlichte ESEF-Taxonomiepaket, das für Jahresfinanzberichte 2026 gilt, umfasst separate Einstiegspunkte für IAS 1 und IFRS 18. ESMA verwies die Emittenten außerdem auf Frage und Antwort 1884 zu den APM-Leitlinien für Leistungskennzahlen, die auf hypothetischen Erträgen und Aufwendungen beruhen. Sie stellte fest, dass viele Nachhaltigkeitsziele näher rücken, da das Jahr 2030 bevorsteht, und erklärte, dass eine zeitnahe Offenlegung wichtig sein wird, wenn zuvor festgelegte Ziele für 2030 nicht erreicht werden können. Die Emittenten sollten sich darauf vorbereiten, ihre Berichterstattung für das Geschäftsjahr 2027 auf Grundlage von ESRS Set 2 zu erstellen. Danach sollten Unternehmen grundsätzlich keine unwesentlichen Informationen berichten, außer in bestimmten Fällen.

Der 31. Auszug aus der Durchsetzungsdatenbank der FRWG (EECS) enthält Entscheidungen, die nationale Durchsetzungsstellen zwischen Oktober 2024 und Januar 2026 getroffen haben. Der FRWG (EECS) gehören 38 Durchsetzungsstellen aus EWR-Ländern an. Sie koordinieren die Aufsicht über fast 4.000 Emittenten, deren Wertpapiere zum Handel an geregelten Märkten im EWR zugelassen sind und die IFRS-Abschlüsse erstellen. Der Bericht bezeichnet die Gruppe als das größte regionale Netzwerk von Durchsetzungsstellen für Finanzinformationen. Die Entscheidungen werden gemäß den ESMA-Leitlinien zur Durchsetzung der Finanzberichterstattung zur Veröffentlichung ausgewählt, unter anderem wenn sie komplexe Rechnungslegungsfragen, unterschiedliche IFRS-Anwendungen, weitverbreitete Probleme bei Emittenten oder unterschiedliche Erfahrungen der Durchsetzungsstellen betreffen.

Fünf Entscheidungen des Auszugs betreffen die Anwendung der IFRS-Rechnungslegungsstandards. Eine Durchsetzungsstelle kam zu dem Schluss, dass ein Düngemittelhersteller bei Bill-and-Hold-Vereinbarungen Umsatzerlöse erfasste, bevor die Kontrolle über die Waren auf die Kunden übergegangen war, und damit gegen IFRS 15 verstieß. Die eingelagerten Waren waren nicht gesondert als Eigentum einzelner Kunden gekennzeichnet, und wesentliche Risiken verblieben beim Emittenten. Eine andere Durchsetzungsstelle verwarf die IFRS-13-Bewertung des Stadions eines Fußballclubs zum beizulegenden Zeitwert. Sie verwies auf intern widersprüchliche Annahmen zu Cashflows und Abzinsungssatz, eine Verschuldungsquote und ein Beta, die nicht den Annahmen von Marktteilnehmern entsprachen, sowie eine ewige Rente, die im Widerspruch zur verbleibenden Nutzungsdauer des Stadions von rund 30 Jahren stand. Ein Öl- und Gasemittent musste gemäß IAS 1 offenlegen, dass klimabezogene Sachverhalte keine wesentlichen Auswirkungen auf seine Vermögens-, Finanz- und Ertragslage hatten, und erläutern, warum dies der Fall war. Eine weitere Durchsetzungsstelle stimmte einem Hersteller von Stromkabeln darin zu, dass gemäß IAS 23 keine Fremdkapitalkosten zu aktivieren waren, wenn die qualifizierenden Vermögenswerte vollständig aus nicht fremdfinanzierten Mitteln finanziert wurden. Die fünfte Entscheidung stellte fest, dass die Angaben eines Emittenten nach IAS 20 und IAS 12 unzureichend waren, da der Ansatz eines wesentlichen latenten Steueranspruchs auf staatlicher Unterstützung beruhte, deren Art und Umfang nicht offengelegt worden waren.

Die beiden übrigen Entscheidungen betreffen die Leitlinien zu alternativen Leistungskennzahlen (APM). In einem Fall stellte eine Durchsetzungsstelle fest, dass eine in einem Börsengang-Prospekt enthaltene Kennzahl „Management EBITDA“ gegen den Grundsatz der fairen Darstellung verstieß, weil darin erwartete Zinserträge aus langfristigen Kundenforderungen berücksichtigt wurden. Diese Forderungen waren kurz nach ihrem erstmaligen Ansatz auf ein Finanzinstitut übertragen und gemäß IFRS 9 ausgebucht worden. Im anderen Fall stellte eine Durchsetzungsstelle fest, dass ein Immobilienentwickler sein „Underlying EBITDA“ und sein „Underlying net result“ im Zeitverlauf uneinheitlich berechnet hatte: In den Berichtszeiträumen 2023 bis 2025 wurden einmalige Verluste ausgeschlossen, während einmalige Gewinne gleicher Art einbezogen wurden. Dies verstieß gegen die Konsistenzanforderungen der Leitlinien. ESMA erklärte, weiterhin regelmäßig weitere Auszüge aus der Datenbank zu veröffentlichen.