EOS: Die 4‑Milliarden‑Dollar‑Blockchain, die auseinanderfiel

Im Laufe der Geschichte der Kryptowährungen gab es nur wenige Projekte, die so viel Hype und Finanzierung wie EOS gesichert haben. Zum Zeitpunkt seines rekordverdächtigen ICO versprach diese Blockchain unvergleichliche Skalierbarkeit, Entwicklerunterstützung und all die Extras, die ein Blockchain‑Netzwerk bieten kann.

Dennoch, obwohl das Unternehmen 4 Milliarden $ an Finanzierung aufbrachte, scheint das Projekt zu verklingen und in Vergessenheit zu geraten. Eine Kombination aus Fehlmanagement, unerfüllten Versprechen, wachsender Konkurrenz und Gegenreaktionen der Community verwandelte dieses einst inspirierende Projekt in eine warnende Geschichte.

Hier ist, warum EOS von vielen als die größte Enttäuschung im Blockchain‑Sektor angesehen wird und wie eine engagierte Community versucht, unter neuer Führung ihre frühere Größe zurückzugewinnen.

Was ist EOS und warum es bedeutend war

Der Kryptomarkt jubelte, als Block.one im Mai 2017 seine EOS‑Pläne auf der Consensus‑2017‑Konferenz der Öffentlichkeit präsentierte. Der Markt befand sich inmitten einer Krise. Engpässe behinderten weiterhin die großflächige Adoption und Innovation.

Insbesondere Ethereum, das weltweit größte Dapp‑Ökosystem, spürte die Belastung. Das Netzwerk war fast unbenutzbar wegen der Staus, die durch den Start des Cryptokitties-NFT‑Sammelspiels und anderer beliebter Projekte verursacht wurden.

Große Versprechen

Das Krypto‑Unternehmen Block.one versprach, diese und weitere Bedenken durch EOS zu mildern. Das Unternehmen veröffentlichte offiziell das EOS‑Whitepaper, in dem behauptet wurde, es würde mehrere zentrale Verbesserungen bieten, die dem EOS‑Netzwerk laut seiner Entwickler und Community den Spitznamen „Ethereum Killer“ verliehen.

Zum einen nutzte die EOS‑Blockchain einen Delegated Proof‑of‑Stake (DPoS)‑Konsens. Dieser Mechanismus ermöglicht laut Dokumenten höhere Transaktionsdurchsätze, Skalierbarkeit und Effizienz. Bemerkenswert ist, dass der Konsensmechanismus vom EOS‑Gründer Daniel Larimer entwickelt wurde.

Larimer war zum Zeitpunkt des EOS‑Starts Chief Technology Officer (CTO) von Block.one und bleibt ein einflussreicher Kopf im Sektor. Er hat mehrere andere Blockchains gegründet und über ein Jahrzehnt hinweg einzigartige Blockchain‑Protokolle und -Strategien mitentwickelt. Dadurch trugen sein Einfluss und sein Ruf ebenfalls dazu bei, dass EOS Bekanntheit erlangte.

Warum EOS als ‘Ethereum Killer’ bezeichnet wurde

Der Markt benötigte dringend eine skalierbare und programmierbare Blockchain, die dezentrale Anwendungen hosten und ausführen konnte. Zu dieser Zeit waren Dapps der effektivste Weg, Menschen zu schulen und Blockchain‑Assets in den Alltag der Nutzer zu integrieren. Deshalb erlebten Projekte wie Ethereum dank ihrer Entwickler‑Community massive Adoption.

Ethereum hatte jedoch ein gravierendes Problem, da es seine technischen Möglichkeiten überstiegen hatte. Beispielsweise war der Konsensalgorithmus des Netzwerks darauf ausgelegt, bei Staus die Gebühren zu erhöhen, um Spam zu reduzieren. Unerwartet war Ethereum nicht darauf vorbereitet, den plötzlichen Zustrom von Nutzern zu bewältigen, den seine ständig wachsende Beliebtheit mit sich brachte.

Quelle – usethebitcoin – Dan Larimer

Diese Situation öffnete dem Markt die Tür für Wettbewerber. So traten mehrere Projekte in den Sektor ein, mit dem ausdrücklichen Ziel, mit Ethereum zu konkurrieren. Diese Netzwerke versprachen große Verbesserungen, aber viele konnten ihre Versprechen nicht einhalten. EOS sollte anders sein.

Skalierbarkeit

Laut dem EOS‑Whitepaper könnte EOS Ethereum in nahezu allen Kennzahlen übertreffen. Beispielsweise befand sich Ethereum mitten in leistungsbezogenen Engpässen. Im Vergleich behauptete das EOS‑Whitepaper, dass es problemlos Tausende von Transaktionen pro Sekunde (TPS) skalieren könne.

Keine Transaktionsgebühren

Ein weiterer bahnbrechender Aspekt des EOS‑Netzwerks war die Abschaffung von Transaktionsgebühren. In traditionellen Blockchain‑Netzwerken werden diese Gebühren verwendet, um Netzwerk‑Knoten für ihre Dienste zu belohnen. EOS fand jedoch einen cleveren Weg, diese Gebühren zu eliminieren. Stattdessen nutzten sie Staking‑Belohnungen als Finanzierung, um Knotenbetreiber zu bezahlen.

Community‑Governance

Ein weiterer Schlüsselpunkt von EOS war, dass es der Community eine Stimme gab. Das Governance‑Protokoll des Projekts ermöglichte es den Nutzern, über wichtige Upgrades, Gebühren, Funktionsänderungen sowie die Finanzierung vielversprechender Projekte abzustimmen. Diese Form der dezentralen Governance bleibt bis heute ein Kernmerkmal moderner Blockchains.

EOS‑ICO‑Details

Der EOS‑ICO startete offiziell am 25. Juni 2017 und lief bis zum 4. Juni 2018. Zu diesem Zeitpunkt war er der größte ICO aller Zeiten und sicherte 4.197.956.000 $ durch den Verkauf von 900 Millionen EOS‑Tokens, was 90 % des Gesamtausangebots von 1.000.000.000 Token entspricht. Bemerkenswert war, dass die teilnehmenden Investoren im Durchschnitt etwa 306 EOS pro 1 ETH erhielten, wobei die Preise während des Events schwankten.

Wie sammelte EOS über 4 Mrd. $ ein?

Der EOS‑ICO war aus vielen Gründen ein durchschlagender Erfolg. Zum einen befand sich der ICO‑Wahnsinn in vollem Gange. Investoren und Blockchain‑Firmen begannen gerade zu erkennen, wie effektiv diese Finanzierungs­methode war und welchen Zugang sie zu einer internationalen Kundschaft ermöglichte.

Zudem dauerte der ICO deutlich länger als bei den meisten Projekten. Der EOS‑ICO erstreckte sich über ein Jahr. Zum Vergleich: Ethereum, das weltweit größte Dapp‑Ökosystem, hielt seinen ICO nur 42 Tage und sammelte rund 18,3 Mio. $. EOS übertraf diese Zahlen im Laufe eines Jahres der Investorenansprache.

Ein weiterer interessanter Aspekt des ICO war, dass Investoren ihre Token während des Verkaufs an Börsen handeln konnten. Dieser Schachzug öffnete die Tür für mehr Teilnehmer und steigerte den Community‑Hype rund um das Projekt. Natürlich war der größte Erfolgsfaktor von EOS seine Gründer und die Community.

Die Gründer von EOS gehören zu den respektiertesten Köpfen der Branche. Daniel Larimer erfand den DPoS‑Konsensmechanismus und bleibt ein einflussreicher Akteur im Markt. Darüber hinaus ist Brendan Blumer Mitbegründer von Block.one und ein bekannter Unternehmer im Sektor.

Wofür glaubten die Investoren, dass die 4 Mrd. $ verwendet werden würden?

Im Vorfeld und während der einjährigen Fundraising‑Veranstaltung machte Block.one Versprechen gegenüber den Token‑Inhabern, wie die massive Summe verwendet werden würde. Vor allem versprachen sie, einen bedeutenden Teil in die Verbesserung des EOSIO‑Tech‑Stacks zu investieren, um Effizienz und Skalierbarkeit zu steigern.

Block.one erklärte zudem, dass die Mittel verwendet würden, um die Entwickler‑Community zu fördern und auszubauen. Das Unternehmen sagte, es werde einen Entwicklerfonds in Höhe von 1 Mrd. $ im Rahmen dieser Strategie schaffen. Außerdem würden sie einen Teil der Finanzierung in den Aufbau einer Blockchain‑Beratungsfirma stecken, die speziell dazu entwickelt werden soll, EOS‑Fähigkeiten und -Integration zu fördern.

Schließlich sollten die Mittel zur Deckung der täglichen Betriebskosten des Projekts verwendet werden. Diese Aufgaben umfassen Einrichtungen, Hardware, Community‑Events und Belohnungen. Mit der Zeit bemerkte die Community jedoch einen besorgniserregenden Trend – verpasste Fristen und unerfüllte Versprechen.

EOS‑Mainnet‑Start (Juni 2018)

Die EOS‑Blockchain ging offiziell am 14. Juni 2018 live. Dieser Start fiel mit der Verteilung einer Milliarde Token zusammen. Block‑Produzenten begannen kurz nach einer von der Community autorisierten Abstimmung mit dem Betrieb. Sobald das Projekt gestartet war, trafen die Erwartungen auf die Realität.

Hat EOS seine Leistungsansprüche erfüllt?

Wie Sie wahrscheinlich vermutet haben, erfüllte EOS seine Versprechen gegenüber der Community nicht. Der Start sollte ein gefeierter Moment sein, der ein neues Zeitalter von Komfort und Skalierbarkeit für Blockchain‑Entwickler und -Nutzer einläutet. Stattdessen gelang es nur, alle Mängel des Netzwerks und dessen Führungsmangel offenzulegen.

EOS skalierte nicht wie versprochen

Schon zu Beginn gab es eine enorme Diskrepanz zwischen dem, was Block.one in Bezug auf Skalierbarkeit versprach, und dem, was das Netzwerk tatsächlich liefern konnte. Laut EOS‑Berichten konnte das Netzwerk über 1000 TPS erreichen. Ein unabhängiger Test zeigte jedoch, dass es unter optimalen Bedingungen nur 250 TPS unterstützen kann.

Im realen Einsatz schnitt das Netzwerk deutlich schlechter ab, wobei die TPS bei Live‑Tests weniger als 50 TPS erreichten. Dieser niedrige Durchsatz verursachte zahlreiche Kopfschmerzen und zerstörte die Hoffnungen vieler Entwickler, dem Stau‑Debakel zu entkommen, das sie bei Ethereum erlebt hatten. Zum Vergleich: Die ältere PoW‑Version von Ethereum konnte 20 TPS verarbeiten.

Zentralisierungsbedenken

Ein weiterer Bereich, in dem EOS hinter den Erwartungen zurückblieb, war die Dezentralisierung. Die Entwickler des Projekts waren der Meinung, dass sie die Dezentralisierung reduzieren müssten, um die Skalierbarkeit zu verbessern. Daher nutzte der DPoS‑Konsensmechanismus insgesamt nur 21 Block‑Produzenten. Diese mussten ebenfalls gewählt werden, was die Dezentralisierung weiter einschränkte und die Netzwerk‑Teilnahme auf höchster Ebene begrenzte.

Das EOS‑Zentralisierungsproblem verschärfte sich, als man untersuchte, wer welche Token hielt. Blockchain‑Explorer zeigten, dass die Top‑11‑Wallets mehr als die Hälfte der Stimmkraft besaßen. Diese Situation führte dazu, dass größere Börsen ihr Gewicht nutzten, um die Eingaben normaler Token‑Inhaber zu überstimmen.

Validierungsbedenken

Ein weiteres großes Problem war die Fähigkeit des Netzwerks, nachträgliche Blockvalidierungen zuzulassen. Der EOS‑Abstimmungsmechanismus ermöglichte es den Block‑Produzenten zu entscheiden, ob sie die Kette reorganisieren wollten, wodurch die wahre Endgültigkeit aus der Gleichung entfernt wurde. Dieser Mangel stellte ein erhebliches Risiko dar, das EOS vollständig aus dem Finanz‑Dapp‑Sektor ausschloss.

Geringe Akzeptanz

Die EOS‑Community war mit den leeren Versprechen nicht zufrieden und wandte sich in den sozialen Medien, um ihren Unmut über das Projekt auszudrücken. Dieser Strom an Beschwerden kühlte jeglichen verbleibenden Schwung des Projekts effektiv ab.

Warum nahm die Entwickleraktivität ab?

Im Vordergrund von EOS’ Scheitern stand das schnelle Verlassen der Community durch Entwickler. Diese Abwanderung hatte mehrere Gründe. Zum einen waren sie von den leeren Versprechen von Block.one enttäuscht und fühlten sich betrogen. Zusätzlich wurden die Zentralisierungsprobleme deutlicher, als die Finanzierung begann, in andere Projekte außerhalb des EOS‑Ökosystems zu fließen.

Ein weiterer Grund für das Leiden von EOS war, dass es nicht entwicklerfreundlich war. Das Netzwerk nutzte C++ und unterstützte WASM. Allerdings war C++ die einzige Option mit einem vollständig entwickelten Tool‑Set und Support. Daher fanden viele Entwickler den Umstieg von Ethereum zu EOS umständlich, zeitaufwendig und nicht den Aufwand wert.

Zudem erfüllte das Projekt den versprochenen Entwicklerfonds von 1 Mrd. $ nicht. Dieser Fonds wurde nie realisiert, und ein Großteil der Mittel wurde in andere Projekte investiert, was das Vertrauen der Entwickler‑Community weiter untergrub. Dieser Mangel an Anreizen, Support‑Tools und Moral führte zu einem massiven Exodus aus dem EOS‑Ökosystem.

Wohin gingen die 4 Mrd. $?

Wischen zum Scrollen →

Es ist schwer nachzuvollziehen, wie ein Startup 4 Mrd. $ sichern und dennoch scheitern konnte. EOS liefert jedoch klare Einblicke, wie dieses monumentale Debakel entstehen kann. Zum einen soll das Unternehmen 1 Mrd. $ direkt in das Ökosystem investiert haben, um Entwicklung und Adoption voranzutreiben.

Berichte zeigen jedoch, dass nur 675 Mio. $ jemals zur Erweiterung des EOS‑Ökosystems verwendet wurden. Die übrigen Mittel flossen in eine Vielzahl von nicht verwandten Unternehmungen. Dieser offensichtliche Verrat ließ die Community und die EOS Network Foundation verärgert und nach Wiedergutmachung strebend zurück. Er zog auch die Aufmerksamkeit von Stammnutzern auf sich, die schließlich vor die Tür von Block.one traten.

Wie viel floss in andere Unternehmungen?

Der Großteil der EOS‑ICO‑Finanzierung floss in die Einführung anderer Projekte, die Block.one als profitabel erachtete. Konkret investierte das Unternehmen Milliarden in die Social‑Media‑Plattform Voice und die Kryptowährungs‑Börse Bullish. Um das Fass noch zu beschlagen, betrieben weder dieser noch jener Plattformen das EOS‑Netzwerk.

Block.one scheute sich nicht, diese Mittelverwendung zu zeigen. Es wurde berichtet, dass sie insgesamt 10 Mrd. $ zurückgelegt hatten, um ihr Bullish‑Exchange‑Projekt voranzutreiben. Weitere Berichte zeigen, dass das Unternehmen einen großen Teil der für EOS ausgegebenen Mittel lediglich für Rückkäufe nutzte, mit dem ausdrücklichen Ziel, die Gewinne seiner Aktionäre auf Kosten der Token‑Inhaber des Projekts zu steigern.

Warum nahm das Engagement von Block.one ab?

Gleichzeitig begann Block.one, sich von EOS zu distanzieren. Beispielsweise verlangsamte sich das Projekttempo nach dem Weggang von Larimer von Block.one und EOS im Jahr 2021 erheblich. Dieser Exodus wurde von mehreren anderen Schlüssel‑Entwicklern und Mitgliedern des Führungsteams gefolgt, wodurch die Gesamtfähigkeiten des Unternehmens um mehr als die Hälfte reduziert wurden.

Regulierungsbehörden greifen ein

Als Reaktion auf die zunehmende Zahl von Beschwerden von Token‑Inhabern, die sich benachteiligt fühlten, griff die SEC ein und verhängte mehrere Strafen gegen Block.one. Die SEC einigte sich mit dem Unternehmen, nachdem es zugestimmt hatte, eine $24M zivilrechtliche Strafe zu zahlen. Viele Token‑Inhaber empfanden diese Geldstrafe als zu milde, da das Unternehmen 4 Mrd. $ an Finanzierung erhalten hatte.

Erhielten Investoren irgendeine Entschädigung?

Diese Gefühle wurden dadurch verstärkt, dass die SEC keine Rückerstattungen an die Token‑Inhaber anordnete. Dennoch bedeutete diese SEC‑Entscheidung nicht, dass die Token‑Inhaber aufgaben. Bemerkenswert ist, dass das Unternehmen im Januar 2025 eine weitere Sammelklage beigelegt hat.

In dieser Vereinbarung erklärten sie, 27,5 Mio. $ an die Kläger zu zahlen. Der Betrag wurde jedoch auf 22 Mio. $ reduziert, da er nur US‑Investoren umfasste. Diese Entscheidung führte zudem zu einer Revitalisierung der noch verbliebenen Community.

Wie reagierte die EOS‑Community auf das Zurückziehen von Block.one?

Die EOS‑Community äußerte Frustration über Block.one und war sehr erfreut, das Unternehmen beim schrittweisen Rückzug aus dem Projekt zu sehen. Natürlich gab es weiterhin zahlreiche laufende Debatten zu geistigem Eigentum, Token‑Eigentum und Governance.

Was ist die EOS Network Foundation (ENF)?

Bemerkenswert war, dass die EOS Network Foundation entscheidend dazu beitrug, EOS über Wasser zu halten. Diese Gruppe gab öffentliche Erklärungen ab, in denen sie Block.one aufforderte, seine Kontrolle und geistigen Rechte aufzugeben. Sie behaupteten, dass das Fehlen von Investitionen in das Ökosystem einen Vertragsbruch darstelle und haben seitdem die Führung des Projekts übernommen. Heute ist die ENF für die Finanzierung, den Ausbau des Ökosystems und die Finanzierung strategischer Partnerschaften verantwortlich.

Welche Klagen oder rechtlichen Schritte laufen derzeit?

Die ENF bleibt lautstark über ihre Unzufriedenheit mit den Aktionen von Block.one und hat das Unternehmen vor Gericht gebracht, um Schadenersatz zu fordern. Die Stiftung reichte 2024 offiziell eine Klage ein und verwies dabei auf grundlegende Diskrepanzen zwischen dem Versprochenen und dem, was Block.one lieferte.

Konkret weist die Klage darauf hin, dass Block.one 4 Mrd. $ aufgebracht hat, jedoch weniger als 1 Mrd. $ zurück in das Ökosystem investierte. Sie nennt zudem die letzte Auszahlung einer Sammelklage als unzureichend, angesichts des Ausmaßes der Täuschung und des Werts der gesicherten Finanzierung. Im Rahmen dieser Strategie stoppte die ENF alle Netzwerk‑Zahlungen, die an Block.one gerichtet waren.

Derzeit gibt es nicht viele öffentliche Informationen zu dieser Klage. Block.one wird jedoch voraussichtlich vor großen Herausforderungen stehen, zumal das Unternehmen bereits mehrere andere Verfahren wegen ähnlicher Beschwerden verloren hat.

Der aktuelle Stand von EOS

Wischen zum Scrollen →

Die EOS‑Community hat erneut ihre Widerstandsfähigkeit gezeigt, nachdem das Projekt zu Vaulta umbenannt und dem Ökosystem neues Leben eingehaucht wurde. Heute belegt die Plattform den 120. Platz mit einer Marktkapitalisierung von 427,12 Mio. $ und einem täglichen Handelsvolumen von 42,51 Mio. $. Im Rahmen der Umbenennung führte Vaulta einen neuen Utility‑Token ein, der (A) genannt wird.

Bemerkenswert ist, dass die Kerndetails des Projekts unverändert bleiben. Die umbenannte Plattform nutzt weiterhin die EOS‑DPoS‑Blockchain. Die Community hat jedoch ihre Bemühungen neu ausgerichtet, um die Plattform institutionell freundlich zu machen. In diesem Sinne haben die Anstrengungen der Community das Netzwerk am Leben und zumindest teilweise relevant gehalten.

Der Wettbewerb frisst weiter

Der Blockchain‑Sektor ist heute viel größer und etablierter als 2017, und Entwickler haben viel mehr Optionen hinsichtlich programmierbarer Netzwerke. Letztlich gibt es zahlreiche leistungsfähige Blockchains, die ihre Versprechen einhalten. Daher hat EOS in diesem wettbewerbsintensiven Umfeld den größten Teil seines Glanzes verloren.

Lehren für Investoren aus dem EOS‑ICO

Es gibt mehrere zentrale Lehren, die EOS Investoren vermitteln sollte. Zum einen zeigt es, wie das Verfangen im Hype zu zukünftigen Verlusten führen kann. Außerdem verdeutlicht es, dass Dezentralisierung entscheidend ist, um eine Blockchain‑Community fair und ausgewogen zu halten.

Vielleicht die wichtigste Lehre, die Block.one Investoren erteilt hat, steht noch aus. Wenn die ENF ihre Pläne zur Wiedergutmachung für Token‑Inhaber erfolgreich umsetzen kann, sendet das ein starkes Signal an alle Blockchain‑Unternehmen, dass sie ihre Versprechen einhalten müssen.

EOS – Eine warnende Geschichte über Gier

Die gesamte EOS‑Saga ist ein Paradebeispiel dafür, warum es in Ordnung ist, sich beim Einstieg in Investitionen Zeit zu lassen. Zusätzliche Recherche und Vorsicht können verhindern, dass man Verluste erleidet, während Projektleiter ihre Mittel leichtfertig in andere Netzwerke stecken.

Für den Moment wartet die EOS‑Community auf Neuigkeiten zur ENF‑Klage, während sie weiterhin versucht, einen Teil des verlorenen Fußes zurückzugewinnen.