Wachstum finanzieren, ohne Betrug mitzufinanzieren: Ein Leitfaden für Fintech- und Krypto-Apps

Vor Kurzem wandte sich ein Werbetreibender mit guten Nachrichten an uns. Die Kampagne lief außergewöhnlich gut. Die Nutzer gaben mehr aus, und der mit jedem für Werbung ausgegebenen Dollar erzielte Umsatz war deutlich gestiegen.

Wir untersuchten die Ergebnisse und stellten etwas ganz anderes fest. Der Traffic war betrügerisch und nutzte eine Schwachstelle aufseiten des Werbetreibenden aus. Wir führten zusätzliche Schutzmaßnahmen ein und baten den Werbetreibenden, das Problem zu identifizieren und zu beheben.

Diese Erfahrung veranschaulicht eine Erkenntnis, die ich in meiner langjährigen Arbeit im Bereich Betrugsprävention gewonnen habe: Ungewöhnlich gute Ergebnisse verdienen ebenso viel Aufmerksamkeit wie enttäuschende. Eine Kampagne kann hervorragende Erträge zu erzielen scheinen, obwohl das Unternehmen in Wirklichkeit für Aktivitäten bezahlt, die kaum echten Mehrwert bringen.

Für Fintech- und Krypto-Unternehmen ist das besonders wichtig, wenn die Kundengewinnung auf finanziellen Anreizen beruht. Laut Sumsubs Bericht zu Identitätsbetrug 2025–2026 nahm ausgeklügelter Identitätsbetrug zwischen 2024 und 2025 weltweit um 180 % zu. Der Bericht beschreibt außerdem eine Entwicklung hin zu komplexeren Betrugsmethoden mit mehreren Schritten.

Für Führungskräfte im Finanzbereich stellt sich die Frage, wie sie echte Kunden weiterhin belohnen können, ohne Betrügern zu ermöglichen, einen immer größeren Anteil des Budgets für die Kundengewinnung abzuschöpfen.

Warum geraten Wachstumsanreize zuerst ins Visier von Betrügern?

Anmeldeboni und Empfehlungsprogramme sind naheliegende Ziele, weil sie mit relativ geringem Aufwand Geld einbringen.

Jemand meldet sich an, löst einen Bonus ein und merkt, dass nichts davon abhält, gleich noch einen zu kassieren. Warum sollte man nach dem zweiten Konto aufhören? Empfehlungsprämien lassen sich auf ähnliche Weise ausnutzen, wenn Nutzer wiederholt Zahlungen erhalten können, ohne neue Kunden zu werben.

Betrüger suchen aktiv nach solchen Möglichkeiten und halten Ausschau nach aufstrebenden Unternehmen, die attraktive Anreize anbieten könnten, bevor ihre Betrugspräventionsmaßnahmen angemessen erprobt sind. Auch ein etabliertes Unternehmen ist gleichermaßen gefährdet, wenn es ein neues Empfehlungsprogramm startet, ohne zuvor in größerem Umfang mit dieser Art von Missbrauch konfrontiert gewesen zu sein.

Ich möchte Unternehmen keineswegs davon abbringen, Prämien anzubieten. Sie können sehr wirksam dabei sein, Kunden zu gewinnen. Die Anreize sollten jedoch das Verhalten fördern, das das Unternehmen tatsächlich erreichen möchte, und zugleich durch Schutzmaßnahmen wiederholten Missbrauch verhindern.

KI hat das Problem komplizierter gemacht.

Früher brauchte man Programmierkenntnisse, um Skripte zu schreiben oder Bots zu entwickeln und so zahlreiche betrügerische Registrierungen zu automatisieren. Heute können auch Menschen mit geringen technischen Vorkenntnissen mithilfe von KI solche Werkzeuge erstellen und an veränderte Umstände anpassen.

Infolgedessen habe ich eine Dezentralisierung des Betrugs beobachtet. Aktivitäten, für die früher technisch versierte Gruppen nötig waren, stehen zunehmend auch kleineren Organisationen und sogar Einzelpersonen offen.

Das verändert die Herausforderung für Unternehmen, denn sie haben es nicht unbedingt mehr nur mit einer Handvoll professioneller Betrügergruppen zu tun. Ein unzureichend geschützter Anreiz kann zahlreiche unabhängige Missbrauchsversuche anziehen – besonders dann, wenn sich die Prämie wiederholt kassieren lässt.

Warum können hervorragende Kampagnenergebnisse verdächtig sein?

Wachstumsteams untersuchen in der Regel enttäuschende Kampagnenergebnisse. Meiner Ansicht nach sollten sie sich aber ebenso dafür interessieren, unerwartet gute Ergebnisse vollständig zu verstehen.

Betrachten wir zum Beispiel den Return on Ad Spend (ROAS), der misst, wie viel Umsatz eine Kampagne pro für Werbung ausgegebenem Dollar erzielt.

Ein niedriger Ertrag deutet darauf hin, dass die gewonnenen Kunden nicht genügend Mehrwert schaffen. Ein außergewöhnlich hoher Ertrag kann jedoch ebenfalls auf Betrug hindeuten – insbesondere, wenn er deutlich von der bisherigen Leistung abweicht.

Betrüger können Schwachstellen ausnutzen, durch die gefälschte Käufe wie tatsächliche Transaktionen erscheinen. Sie können unzureichend geschützte Zahlungsprozesse ausnutzen oder Werbeaktionen, bei denen die Prämie höher ist als der Aufwand, der für ihren Erhalt nötig ist.

Das sind unterschiedliche Probleme, doch sie haben etwas gemeinsam: Die Zahlen können attraktiv wirken, obwohl die dahinterstehenden Aktivitäten betrügerisch sind.

Im zuvor beschriebenen Fall des Werbetreibenden war es gerade die plötzliche Verbesserung, die uns zur Untersuchung veranlasste. Der Werbetreibende verzeichnete höhere Ausgaben und bessere Erträge. Bei der Prüfung der zugrunde liegenden Aktivitäten entdeckten wir eine ausgenutzte Schwachstelle.

In den ersten Tagen einer Kampagne möchte ich verstehen, wer sich anmeldet und was diese Nutzer tun. Gibt es ungewöhnliche Ähnlichkeiten zwischen den Konten? Passt ihr Verhalten zu dem beworbenen Finanzprodukt?

Die Überwachung muss auch nach dem Start fortgesetzt werden. Dabei besteht die Herausforderung darin, ungewöhnliche Aktivitäten schnell zu erkennen, ohne Analysten mit Fehlalarmen zu überlasten. Ein Alarm, der ständig ausgelöst wird, ist kaum noch vertrauenswürdig; ein Alarm, der wichtige Veränderungen übersieht, lässt das Unternehmen hingegen ungeschützt.

Führungskräfte im Finanzbereich sollten von den Wachstumsteams erwarten, dass sie deutliche Verbesserungen der Kampagnenleistung erläutern, bevor sie zusätzliche Ausgaben genehmigen.

Was sollten Sie Ihre Akquisitionspartner fragen, bevor Sie skalieren?

Bevor ich die Ausgaben bei einem Werbenetzwerk oder Akquisitionspartner erhöhte, würde ich zwei Fragen stellen:

Welche Anreize erhalten die Nutzer, und was hindert Betrüger daran, diese Anreize in großem Umfang einzustreichen?

Ich würde erwarten, dass alle, die für die Kundenakquise verantwortlich sind, diese Fragen verstehen und überzeugend beantworten können.

Diese Antworten würden mich dazu veranlassen, eine Erhöhung des Budgets zu überdenken:

• Der Partner kann nicht klar erklären, wie Nutzer belohnt werden
• Der Partner weicht der Frage aus, wie diese Anreize missbraucht werden könnten
• Der Partner tut Betrug als unwahrscheinliches Problem ab
• Der Partner kann nicht über frühere Erfahrungen im Umgang mit betrügerischen Aktivitäten sprechen
• Der Partner behauptet, noch nie mit Betrug konfrontiert gewesen zu sein

Gerade diese letzte Antwort ist ein deutliches Warnsignal.

Wenn mir jemand sagt, noch nie ein Problem mit Betrug gehabt zu haben, frage ich mich, ob die Person genug Erfahrung besitzt, um Betrug zu erkennen. Das Problem anzuerkennen, ist eine Grundvoraussetzung für den Umgang damit.

Partner müssen ihre vertraulichen Methoden zur Betrugserkennung nicht offenlegen. Sie müssen jedoch die von ihnen angebotenen Anreize verstehen und bereit sein, darüber zu sprechen, wie sie mit Missbrauch umgehen.

Diese Gespräche sollten geführt werden, bevor ein Unternehmen ein höheres Budget zusagt. Sobald eine Kampagne skaliert wird, können die Kosten dafür, erst dann festzustellen, dass sich niemand mit diesen Fragen befasst hat, leicht in die Höhe schnellen.

Reicht es aus, verifizierte Aktionen zu vergüten?

Eine Möglichkeit, Anreize schwerer ausnutzbar zu machen, besteht darin, Aktionen zu belohnen, die mehr Einsatz erfordern als lediglich die Eröffnung eines Kontos.

Bei Fintech- und Krypto-Apps gehören dazu etwa eine Identitätsprüfung, eine Einzahlung oder ein abgeschlossener Handel. Diese zusätzliche Hürde erschwert wiederholten Missbrauch. Keine dieser Aktionen bietet jedoch eine Garantie.

Professionell organisierte Betrugsnetzwerke verfügen über die Mittel, Hürden zu überwinden, die Unternehmen mitunter für ausreichend halten. Ich habe erlebt, dass Identitätsprüfungen von Menschen in anderen Teilen der Welt bestanden wurden – vermutlich für ein oder zwei Dollar pro erfolgreicher Verifizierung. Ist die Belohnung deutlich höher, bleibt es profitabel, auch diesen zusätzlichen Schritt auszunutzen.

Auch Einzahlungen und Handelsgeschäfte sind nicht narrensicher. Automatisierte Tools können sie schnell ausführen. Eine abgeschlossene Transaktion beweist daher nicht unbedingt, dass die dahinterstehende Person tatsächlich Kunde werden möchte.

Viel wichtiger ist für mich, was im Laufe der Zeit geschieht.

Echte Nutzer sollten für ein Engagement belohnt werden, das entweder langfristige, echte Loyalität oder die Bereitschaft zu finanziellen Risiken erkennen lässt. Betrügern ist beides zuwider.

Wer ein Produkt weiter nutzt, weil es einen echten Zweck erfüllt, unterscheidet sich deutlich von jemandem, dessen Interesse erlischt, sobald der Bonus eingesackt ist.

Zusätzliche Prüfungen können natürlich auch legitime Kunden abschrecken. Darin liegt der ständige Zielkonflikt zwischen Wachstum und Betrugsprävention. Es gibt keine einheitlichen Anforderungen, die für jedes Unternehmen passen.

Eine fundierte Analyse des eingehenden Datenverkehrs hilft Unternehmen zu erkennen, wo zusätzliche Schutzmaßnahmen nötig sind. Treten ungewöhnliche Muster auf, müssen die Teams für Betrugsprävention umgehend Nachforschungen anstellen und eng mit den Produkt- und Entwicklungsteams zusammenarbeiten, um das Problem zu beheben.

Ziel ist es, die für echte Kunden verfügbaren Prämien zu schützen und zugleich einen anhaltenden Missbrauch immer schwieriger zu machen.

Was sollten Führungskräfte im Finanzbereich als Nächstes tun?

In den nächsten zwei oder drei Jahren wird KI die Betrugsprävention anspruchsvoller machen. Zugleich bietet sie Unternehmen die Chance, deutlich wirksamer vorzugehen.

Betrüger setzen bereits KI ein, um Aufgaben zu automatisieren, für die früher technisches Fachwissen erforderlich war. Auch die Teams für Betrugsprävention sollten sie zu ihrem Vorteil nutzen.

Ich würde KI-Agenten einsetzen, die den Datenverkehr bis zu 100-mal schneller als menschliche Analysten überprüfen und Auffälligkeiten zur Untersuchung durch das Betrugspräventionsteam markieren können.

Wenn ein CFO jeden Monat eine Frage stellen könnte, wäre meine: Wie viel Prozent der Aktivitäten in den einzelnen Kundenakquisitionskampagnen sind betrügerisch? Verantwortliche für die Akquise sollten diese Zahl kennen oder zumindest eine belastbare Schätzung haben. Können sie sie nicht erklären, haben sie kein vollständiges Bild davon, welche Rendite ihre Ausgaben erzielen.