Digitale Vermögenswerte
BarnBridge (BOND): Ein Fallbeispiel zur Durchsetzung von DeFi-Regeln
Der Vergleich der SEC mit BarnBridge verdeutlicht, warum für strukturierte DeFi-Produkte weiterhin Risiken nach dem Wertpapierrecht und betriebliche Risiken bestehen.
Securities.io zu deinen bevorzugten Quellen auf Google hinzufügen
BarnBridge (BOND ) BarnBridge wollte die Risiken und Erträge von DeFi-Renditen aufteilen und in strukturierte Produkte überführen. Die Durchsetzungsmaßnahmen zeigen, warum die wirtschaftliche Substanz eines Finanzprodukts wichtig ist – selbst wenn seine Verträge und seine Governance über eine DAO abgewickelt werden.
Worum es bei den Maßnahmen der SEC ging
Im Dezember 2023 gab die SEC einen Vergleich mit BarnBridge DAO und den Gründern im Zusammenhang mit SMART Yield bekannt. Die Behörde warf dem Unternehmen nicht registrierte Angebote und Verkäufe strukturierter Kryptoasset-Wertpapiere sowie Verstöße im Zusammenhang mit nicht registrierten Investmentgesellschaften vor. Die Vergleiche umfassten Abschöpfungen, Zinsen und Geldbußen von insgesamt mehr als 1,7 Millionen US-Dollar.
Die Betroffenen schlossen den Vergleich, ohne die Feststellungen zuzugeben oder zu bestreiten. Es handelte sich um einen Vergleich im Rahmen einer Durchsetzungsmaßnahme zu Registrierungspflichten; ihn als gerichtliche Feststellung eines Betrugs zu bezeichnen, würde den Sachverhalt falsch darstellen.
Warum die Produktstruktur wichtig war
Die Verwaltungsanordnung der SEC beschreibt Produkte, bei denen Vermögenswerte gebündelt wurden, um Erträge zu erzielen, und das daraus resultierende Risiko auf die Beteiligten verteilt wurde. Eine auf Smart Contracts basierende Schnittstelle machte die zugrunde liegende Finanzvereinbarung für die Aufsichtsbehörde nicht bedeutungslos.
Wird ein Pool in verschiedene Risikopositionen aufgeteilt, verteilt sich das Risiko innerhalb dieses Pools neu. Die Verluste verschwinden dadurch jedoch nicht aus dem System. Die Erträge hängen weiterhin von den beteiligten Vermögenswerten, Protokollen und Personen ab. Auch rechtliche oder betriebliche Unterbrechungen können ein Produkt beeinträchtigen, selbst wenn sein Code weiterhin verfügbar ist.
Was BOND nicht verspricht
Ein Governance-Token ist nicht mit einer Anleihe im herkömmlichen rechtlichen Sinn gleichzusetzen. Allein das Tickersymbol BOND begründet weder eine Rückzahlungspflicht noch einen Anspruch auf abgesonderte Sicherheiten oder auf eine bestimmte Rendite. Welche Rechte bestehen, hängt von der konkreten Vereinbarung ab.
Dass ein Token weiterhin existiert oder an einer Börse notiert ist, belegt ebenfalls nicht, dass das ursprüngliche strukturierte Produkt noch zu einem fortgeführten Geschäft gehört. Frühere Wachstumsprognosen können daher online fortbestehen, obwohl sich die Bedingungen, auf denen sie beruhten, wesentlich geändert haben.
Die Lehre daraus: Finanzielle Produktgestaltung bringt Verantwortung mit sich
BarnBridge veranschaulicht, wo die Grenzen einer rein technischen Betrachtungsweise liegen. Anleger müssen weiterhin wissen, wodurch die Erträge entstehen, wer die einzelnen Verluste trägt und welche Einrichtung oder welcher Governance-Prozess für das Angebot verantwortlich ist. Ein Produkt als dezentral zu bezeichnen, beantwortet diese Fragen nicht und hebt geltende rechtliche Pflichten nicht auf.
