كيف يعيد قوة البروتوكولات تشكيل Web3 وشبكات DePIN

قد لا يُحدَّد مستقبل الإنترنت من خلال التطبيقات المبنية عليه، بل من خلال القواعد التي تحكم الأنظمة تحته.

في عالم Web3 وشبكات البنية التحتية الفيزيائية اللامركزية (DePIN)، لا تُعد البروتوكولات مجرد أطر تقنية بل أنظمة سياسية. فهي تحدد من يتحكم في البيانات، ومن يحصل على المكافآت الاقتصادية، وكيف تُحل النزاعات، ومن تُشكِّل مصالحه تطور النظم اللامركزية.

لفهم لماذا هذا مهم، نحتاج إلى النظر إلى ما وراء التطبيقات وفحص كيف تُشكِّل الأنظمة الأساسية القوة والتنسيق والتحكم بمرور الوقت.

نضوج العملات المشفرة: لماذا الحوكمة الآن هي الأهم

لفترة طويلة، استُخدم التشفير أساسًا كأداة مضاربة، ولكن مع نضوج تقنيات البلوكشين، يتحول الانتباه من الضجيج إلى البنية التحتية والحوكمة والتنسيق طويل الأمد.

في صميم هذا التحول يكمن Web3، الذي يعيد بناء أسس الإنترنت حول اللامركزية والحوكمة المشتركة. يشير Web3 إلى إنترنت جديد مبني على تقنية البلوكشين تُوزِّع ملكية البيانات والتحكم فيها عبر دفاتر الأستاذ الموزعة، والعقود الذكية (برامج تُنفَّذ تلقائيًا عند استيفاء الشروط المحددة)، والأصول الرقمية مثل العملات المشفرة، والعملات المستقرة، والأصول المرمَّزة، والرموز غير القابلة للاستبدال (NFTs).

بدلاً من الشركات المركزية التي تتحكم في المنصات والبيانات، يوزِّع Web3 الملكية والحوكمة بين المستخدمين والمطورين ومشاركي الشبكة. يُدخل مفهوم عدم الثقة، أي أن المستخدمين لا يحتاجون إلى الاعتماد على أطراف ثالثة لإدارة البيانات أو المعاملات. يهدف النظام إلى إنشاء ترابط بين تقنيات متنوعة بحيث يتدفق البيانات والقيمة بسلاسة بين المنصات، مع إزالة الحواجز الجغرافية للاتصال وتقليل الرقابة من قبل الشركات والحكومات.

تُظهر الأبحاث¹ أن هذه الأنظمة صُمِّمت لتحسين الشفافية والثقة ومقاومة الرقابة وسيادة المستخدم.

جزء من Web3 هو DePIN، الذي يمدّ مبادئه إلى العالم المادي من خلال بنية تحتية حقيقية لامركزية مثل الشبكات اللاسلكية، وتخزين السحابة، وأنظمة الخرائط، وشبكات المستشعرات، وشبكات الطاقة، وموارد الحوسبة.

تشير الأبحاث الحديثة² إلى أن DePIN نموذج ناشئ سريع الجمع بين أنظمة البلوكشين، وأجهزة إنترنت الأشياء، والحوكمة المرمَّزة لتنسيق البنية التحتية الحقيقية على نطاق واسع.

بدلاً من الاعتماد على مزود اتصالات أو شركة سحابة واحدة، يوزِّع DePIN الملكية عبر آلاف المساهمين. بينما تعتمد المنصات المركزية أيضًا على مساهمات المجتمع لبناء شبكات موارد لملايين المستخدمين، فإنها تحتفظ بالتحكم الكامل في التسعير والوصول.

في الوقت نفسه، يتكوّن DePIN من ثلاث طبقات. الأولى هي البنية التحتية الفيزيائية، والتي قد تكون مستشعرًا أو لوحة شمسية أو مجموعة GPU، وتُدار من قبل فرد. ثم يأتي الطبقة الوسيطة التي تربط البنية التحتية الفيزيائية بالبلوكشين من خلال جمع البيانات من كل مزود وإرسالها إلى الشبكة. ثم يأتي البلوكشين، الذي تستقبل منه الطبقة الوسيطة البيانات، ويعمل كمسؤول ونظام دفع.

يعد DePIN بخفض تكاليف البنية التحتية، وزيادة المرونة، وملكية المجتمع، وتقليل الاعتماد على الاحتكارات المركزية. لكن خلف هذه الوعود توجد طبقة تنسيق تقرر كيف تُوزَّع القوة والقيمة واتخاذ القرار عبر الشبكة.

لتحفيز المشاركة، تعتمد كل من أنظمة Web3 وDePIN على حوافز رمزية. مقابل نشر وصيانة البنية التحتية، يحصل المساهمون المستقلون على مكافآت رمزية.

ولكن إذا صُمِّمت أنظمة المكافآت بشكل سيء، تشير دراسة عام 2021 بعنوان “إطار عمل جديد للحوكمة القائمة على السلسلة لشبكات البلوكشين”³ إلى أنها قد تُولِّد تأثيرات تركيز غير صحية، وسلوكًا مضاربيًا، أو اختلالات في البنية التحتية. وهذا يجعل تصميم حوكمة قوي أمرًا أساسيًا للحفاظ على استدامة الشبكة على المدى الطويل.

كما أن استخدام تقنية البلوكشين لا يضمن اللامركزية. في الواقع، يمكن أن تُنشئ تركيز الحوكمة، واحتكارات المدققين، أو ملكية الرموز المدعومة من رأس المال المخاطر هياكل قوة مماثلة لتلك الموجودة في الخدمات التقليدية.

تُظهر الأبحاث حول أنظمة البحث والفهرسة اللامركزية كيف⁴ يصعب تحقيق مقاومة حقيقية للرقابة وتنسيق موزَّع في الممارسة العملية.

الحوكمة، على وجه الخصوص، مسألة معقدة للبلوكشين بسبب طبيعتها اللامركزية، لكنها أساسية لبقاء الشبكة، وأمانها، وشرعيتها. فهي توفر القواعد والإجراءات لحل النزاعات، واعتماد الترقيات، والتكيف مع الظروف المتغيّرة، وموازنة مصالح أصحاب المصلحة، ومنع التلاعب.

بدون حوكمة موثوقة، تخاطر الأنظمة اللامركزية بالتفتت أو الاستيلاء من قبل فاعلين أقوياء. فهم كيفية تشكُّل هذه القواعد الأساسية وكيف تُركِّز أو تُوزِّع القوة يتطلب النظر إلى كيفية تكوّن البروتوكولات الرقمية، وتوسّعها، وتطورها.

البروتوكولات كقوة: السياسة الخفية للبنية التحتية الرقمية

أجرت دراسة حديثة بعنوان “من الاختراقات المحلية إلى المعايير العالمية: السياسة الخفية لبروتوكولات الإنترنت⁵”، نُشرت في Science Direct، تحليلًا لكيفية حوكمة الإنترنت فعليًا، أي البروتوكولات والمعايير.

في هذا التحليل الأكاديمي، يجادل المؤلفان ماثيو زوك من قسم الجغرافيا بجامعة كنتاكي، الولايات المتحدة، وآتي بورتهويز من قسم علوم الأرض والبيئة بجامعة كوليج لوفن، بلجيكا، بأن البروتوكولات ليست مجرد أدوات تقنية بل “مساحات مكدسة”.

هذه المساحات المكدسة هي عمليات ديناميكية “تنشأ من جهود محلية ولكن يمكن أن تتوسع بسرعة إلى معايير عالمية، مما يطرح تحديات حوكمة فريدة”.

مع تزايد رقمنة حياتنا الاجتماعية واعتمادها على البروتوكولات، يوفر مراجعة حوكمة هذه البروتوكولات نظرة على القوة والوكالة المتجسدة في البنية التحتية الرقمية ومسارات نحو حوكمة أكثر مرونة وعدالة، وفقًا للدراسة. وقالت الدراسة:

“إن دراسة حوكمة البروتوكولات مهمة لأنها تُخصِّص القوة بهدوء عندما تتحول القرارات غير الرسمية إلى قواعد عالمية دائمة قبل أن يلاحظ معظم أصحاب المصلحة تبعاتها.”

البروتوكولات، أو ما يُطلق عليها المساحات المكدسة، هي أنظمة طبقية يشارك فيها عدد قليل من العوامل الرئيسية. تشمل هذه العوامل الفاعلين الذين يقومون بالعمل وتشمل أفرادًا وشركات ودول ومجتمعات، والتوطين حيث يحدث العمل بما في ذلك القرارات والصيانة، أي الأماكن والشبكات، والرسمية التي تعني كيف يُنجَز العمل، من ممارسات غير رسمية إلى عمليات رسمية.

لذا، بدلاً من رؤية الإنترنت كنظام عالمي محايد، تُظهر الدراسة أنه يُبنى من خلال قرارات محلية تتوسع إلى هياكل قوة عالمية. وهذه هي الفكرة الأساسية للدراسة أن العديد من الأنظمة الأساسية للإنترنت تبدأ صغيرة.

في البداية، تكون هذه البروتوكولات مشاريع غير رسمية يديرها عدد قليل من الأفراد أو المجتمعات المتقاربة، وهدفها حل مشكلات محلية محددة جدًا. لكن مع مرور الوقت، تتوسع هذه الأنظمة الصغيرة إلى معايير عالمية.

نظرًا لأن حوكمة بروتوكولات الإنترنت، على عكس البنية التحتية المادية، لا تتطلب نفقات رأسمالية كبيرة أو دعم مؤسسي، ويمكنها التوسع إلى معايير عالمية بسرعة نسبية، “يمكن للمجتمعات العفوية أو حتى الأفراد الواحد أن يصبحوا فاعلين مركزيين وقويين في تشكيل العالم الرقمي”.

على سبيل المثال، تم اختراع بروتوكول الإنترنت (IP) في السبعينيات على يد علماء وكالة أبحاث مشاريع الدفاع المتقدمة (DARPA) فنت سيرف وبوب كاهن، لربط شبكات حاسوب متباينة لأغراض عسكرية وبحثية. اليوم، أصبح العمود الفقري للإنترنت، يحدد كيفية انتقال البيانات عبره.

لذا، بدأ IP كنظام توجيه تقني لكنه أصبح العمود الفقري للاتصالات العالمية.

مثال آخر هو مواصفة تدفق النقل العامة (GTFS)، معيار مفتوح لتسجيل معلومات النقل يتيح التنقل عبر وسائل النقل العامة على هواتفنا، بدأ كحل محلي في بورتلاند وأصبح الآن معيارًا عالميًا لبيانات النقل.

ثم هناك قاعدة بيانات المنطقة الزمنية (tz)، مجموعة من المناطق الزمنية للمواقع حول العالم. رغم أهميتها لمليارات الأجهزة، تُدار أساسًا من قبل عدد قليل من الأفراد.

هذا يُظهر أن الأنظمة العالمية الضخمة يمكن أن تعتمد على أسس حوكمة غير رسمية تكون هشة بشكل مفاجئ.

عندما تنكسر غير الرسمية: فشل الحوكمة على نطاق واسع

العديد من البروتوكولات الحيوية، حتى اليوم، تُحكم بوسائل بسيطة نسبيًا، مثل قوائم البريد، وصانعي الصيانة الفرديين، واتخاذ القرار العشوائي. وعلى الرغم من أن هذه البروتوكولات الرقمية ذات أهمية بالغة، فإن حوكمتها قد تكون غير رسمية بشكل مدهش.

لكن بينما في البداية لا تُعد هذه الأنظمة الحوكمية مشكلة كبيرة، فإنها تُوفر كفاءة في تلك المرحلة. في الواقع، تُدخل الحوكمة غير الرسمية هشاشة نظامية عندما يزداد الاعتماد، وتصبح هذه البروتوكولات حاسمة للجماهير.

على سبيل المثال، حادثة XZ Utils في عام 2024، حيث حصل المهاجمون على تأثير من خلال هندسة اجتماعية طويلة الأمد. لم يكن هذا الفشل تقنيًا بل كان قضية حوكمة.

الثغرة الخطرة التي اكتُشفت في XZ Utils مكنت من وصول خلفي إلى ملايين الحواسيب المحتملة.

الثغرة التقنية التي كانت مخفية عميقًا داخل النظام الهرمي أُدخلت من قبل فاعلين سيئين حصلوا على حقوق إدارية على الشيفرة المصدرية، نتيجة لجهد اختراق اجتماعي طويل الأمد استهدف المشرف الوحيد على XZ Utils. يُظهر ذلك أن ضعف الحوكمة يُشكِّل مخاطر أمان للبروتوكولات.

علاوة على ذلك، بينما قد يرى البعض هذه البروتوكولات كحيادية، فهي ليست كذلك، إذ تُدمج فيها عناصر مثل القرارات السياسية، والافتراضات الثقافية، والتحيزات الجغرافية.

يتجلى ذلك في الجدل حول تهجئة عاصمة أوكرانيا، التي تغيرت من Kiev (التي تُعزى إلى الترجمة الروسية) إلى التهجئة الرسمية الأوكرانية Kyiv، ما يعكس التوترات الجيوسياسية.

أمثلة أخرى تشمل صراعات تخصيص عناوين IP، مثل قضية AFRINIC، التي تُظهر كيف تُخلق القيمة الاقتصادية والغموض الحوكمي صراعات على السلطة.

الأمر هو أنه مع توسّع البروتوكولات، تواجه توترًا بين الاتساق العالمي الذي يتطلب توحيدًا، والخصوصية المحلية التي تحتاج إلى مرونة. يؤدي ذلك إلى تجزئة، ونكهات محلية، ونزاعات حوكمية. وأشارت الدراسة إلى:

“بينما توفر الحوكمة غير الرسمية مرونة وكفاءة، فإنها غالبًا ما تصبح هشة عندما تواجه متطلبات التوطين، أو تدخل فاعلين حكوميين أو شركات، أو استغلالًا خبيثًا.”

هذا النوع من التوتر لا مفر منه، وفي الواقع يزداد حدةً مع توسّع الأنظمة. وكلما أسرعت الأنظمة في التوسع، زاد الضغط لتقنينها. يوفر التقنين استقرارًا وشرعية أكبر، لكنه بطبيعة الحال يبطئ اتخاذ القرار ويزيد خطر الاستيلاء البيروقراطي. كما يعني توحيد الأنظمة أن الفاعلين الصغار قد يُستبعدون مع مرور الوقت.

تستنتج الدراسة أن ترتيبات السلطة والتنسيق غير المتساوية تُقَيِّم بعض المصالح بينما تُهمِّش أخرى. وهذا يكشف أنه لكي تحقق البروتوكولات الرقمية توافقًا نظاميًا، يجب أن تتطور على المستويين العالمي والمحلي، وهو ما يُوصف عادةً بأنه “دائمًا في توتر إنتاجي”.

تشير الدراسة إلى أن البروتوكولات الرقمية، التي تُشكِّل وتُشكَّل من قبل الفضاءات الرقمية التي تدعمها، تعكس أولويات مطوريها، والأماكن التي تربطها، والعمل المطلوب لصيانتها. ولكن الأهم من ذلك، أن هذه البروتوكولات ليست ثابتة ويُفضَّل تحليلها كعمليات مستمرة.

قراءة سياسات البروتوكول: إطار عمل للمستثمرين

توضع حوكمة DAO الأصوات على السلسلة، مما يخلق شفافية. لكن الشفافية ليست هي نفسها التأثير الموزَّع. في الواقع، تُظهر الأبحاث أن أعلى 100 عنوان تتحكم بأكثر من 80% من قوة التصويت عبر البروتوكولات الكبرى مثل Aave وMakerDAO وUniswap. في Aave، تلقى المؤسس المشارك ومختبرات Aave ما يُقَدَّر بـ 233,000 رمز مُفوَّض لعب دور رئيسي في تمرير اقتراح حديث.

لتقييم ما إذا كانت حوكمة البروتوكول لامركزية حقًا، يجب على المستثمرين تقييم ثلاثة مؤشرات:

• هل يمكن لحاملي الرموز خارج الفريق المؤسس أن يؤثروا فعليًا أو يعرقلوا المقترحات؟
• هل يحتفظ البروتوكول بمطوِّرين مستقلين على المدى الطويل، أم يتركّز التطوير بين الداخلين؟ يمكن أن يشير دوران فريق النواة المستمر إلى عدم استقرار الحوكمة أو مشاكل في التنسيق.
• هل يتماشى البروتوكول مع معايير واسعة الاعتماد مثل ERC-20 التي تدعم توافقية النظام البيئي الأوسع، أم يعمل ضمن إطار أكثر عزلة؟

تُساعد هذه الإشارات في التمييز بين اللامركزية الحقيقية والظهور الظاهري فقط.

ساحة المعركة الجديدة: سياسات البروتوكول في البنية التحتية اللامركزية

“تُصمم بروتوكولات التشفير لتُحكمها مجتمعات لامركزية من أصحاب المصلحة. ليس لأن ذلك أكثر كفاءة، أو لأسباب أيديولوجية، بل لأنه ضروري لإطلاق قيمتها الجوهرية”، تقول a16Z عن حوكمة التشفير.

تشبه أنظمة Web3 وDePIN بروتوكولات الإنترنت المبكرة بفِرقها الصغيرة، ونموها السريع، وحوكمتها غير الرسمية. وفقًا لأحدث دراسة، من المرجح أن تؤدي هذه السمات إلى أزمات حوكمة، وانهيارات تنسيق، وزيادة القابلية للتلاعب.

بينما لا تذكر الدراسة Web3 أو DePIN صراحةً، فإنها تشير إلى أن بروتوكولات مثل Bitcoin (BTC ) يجب تحليلها لفهم نقاط القوة والوكالة المتجسدة في حوكمة الفضاءات الرقمية. لذا، تتنبأ الدراسة بالعديد من تحدياتها الحالية والمستقبلية.

التحدي الرئيسي للبروتوكولات اللامركزية في التشفير، وفي الواقع لجميع الفضاءات الرقمية، هو تحديد متى يصبح نهج حوكمة معين غير مستدام.

تحديد لحظة الانتقال هذه ليس صعبًا فحسب، بل هو أيضًا موضع جدل، مع خلافات حول من يتخذ القرار بشأن توقيت وإجراءات تقنين البروتوكولات.

علاوة على ذلك، يميل Web3 إلى إيلاء وزن كبير للشفرة. يفترض أن العقود الذكية والبروتوكولات يمكنها في النهاية استبدال الحوكمة التقليدية. لكن كما أظهرت أحدث دراسة، تُدمج البروتوكولات دائمًا طبقات من اتخاذ القرار البشري. قد لا تكون الحوكمة مرئية دائمًا، لكنها موجودة.

لذا، تكمن القوة الحقيقية في Web3 وDePIN في ترقيات البروتوكول، وسيطرة المدققين، وحوكمة الرموز، والتنسيق خارج السلسلة.

فيما يتعلق بـ DePIN، يواجه خطرًا أكبر بكثير من سياسات البروتوكول نظرًا لحوكمة البنية التحتية الفيزيائية والقيمة الاقتصادية الواقعية. تُضاعف الرهانات هنا، مع احتمال تحول الصراعات إلى نزاعات تخص تخصيص الموارد والمسائل القضائية. وإذا فشلت الحوكمة، فإن ذلك يؤثر على الخدمات الواقعية.

علاوة على ذلك، أظهرت الدراسة أن القوة تميل إلى التركّز في أيدي عدد قليل من الفاعلين الأقوياء، بما في ذلك الأفراد والشركات وحتى الدول. بالنسبة لـ Web3 وDePIN، يمكن أن يترجم ذلك إلى مخاطر مثل تركّز المدققين، وتركيز الحيازة بين عدد قليل من حاملي الرموز الكبار، وسيطرة المؤسسة على البروتوكول، وتحديد القواعد من قبل الجهات التنظيمية.

تشير الدراسة بشكل خاص إلى أنه مع تطور الفضاء الرقمي، يتناقص دور الفاعلين المؤسسين وتصبح الحوكمة القائمة على الإجماع أكثر بروزًا. يمكن أن يجلب هذا الديمقراطية، وفقًا للدراسة، شمولية وإدخال مدخلات من فاعلين ومناطق جديدة، لكنه أيضًا يضيف عدم كفاءة، ويفتح الباب أمام الفاعلين السيئين، وقد يضعف فائدة البروتوكول.

علاوة على ذلك، مع تطور مساحة البلوكشين وتزايد الرقابة التنظيمية عليها، قد ننتهي بوجود أنظمة إيكولوجية بروتوكولية متعددة تتنافس.

ما تتحدث عنه أحدث دراسة حول مستقبل Web3 وDePIN هو أن تصميم الحوكمة سيحدد النجاح أكثر من التكنولوجيا، وستشكل سياسات البروتوكول كل شيء من الملكية إلى التحكم والوصول إلى البنية التحتية في السنوات القادمة.

“البروتوكولات ليست مجرد أنظمة تقنية بل مساحات للسلطة والوكالة حيث تتنافس الدول والشركات والمجتمعات على الصعيد العالمي”، قال الباحثون.

الخاتمة

قدّم Web3 وDePIN طريقة جديدة للتفاعل مع الإنترنت من خلال منح المستخدمين مزيدًا من التحكم في بياناتهم وملكيتهم. يغيّران السيطرة على البنية التحتية الرقمية والفيزيائية من القوى المركزية إلى شبكات مملوكة للمجتمع. لكنهما لا يزالان عرضة للسياسة؛ في الواقع، يعيدان بناءها على طبقة البروتوكول.

توضح الدراسة حول بروتوكولات الإنترنت بوضوح أن البنية التحتية الرقمية ليست محايدة أبدًا وأن المعايير ليست تقنية بحتة. كما أن قرارات الحوكمة تُتخذ مبكرًا وبشكل غير رسمي، مما يُحدِّد الأنظمة العالمية. ومع توسّع التقنيات اللامركزية، ستواجه نفس التوترات: المحلي مقابل العالمي، الكفاءة مقابل الشرعية، والانفتاح مقابل السيطرة.

الفرق مع هذه الثورات التقنية الجديدة هو أن الرهانات أعلى، حيث لا يقتصر Web3 وDePIN على تنسيق المعلومات فحسب، بل يديران القيمة والموارد الواقعية. وإذا تجاهلنا السياسة الخفية للبروتوكولات، قد تخاطر هذه الأنظمة بإعادة إنتاج المركزية التي تهدف إلى استبدالها.

لكن مع فهم أفضل وتصميم أكثر قصدًا لمنصات Web3 وDePIN، يمكن لحوكمة البروتوكول أن تمكّن من أساس أكثر شفافية ومشاركة ومرونة للجيل القادم من الإنترنت.

المراجع

<sup>1. Ray, P. P. Web3: A comprehensive review on background, technologies, applications, zero-trust architectures, challenges and future directions. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. The DePIN phenomenon: Characteristics, reward architecture, and practical implementations. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. A novel framework for policy based on-chain governance of blockchain networks. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Censorship-resistant indexing and search for Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. From local hacks to global standards: The hidden politics of internet protocols. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>