5 viktiga insikter från SEC:s nya investerarskyddslag – Thought Leaders

Det verkar som att kontroverserna kring SEC:s nyantagna Regulation Best Interest rule (Reg BI), kommer att fortsätta stå i centrum, även om den träder i kraft nästa sommar. Regeln är kulmen på en tio år lång process som startade 2010, omedelbart efter den stora recessionen. Dodd-Frank-lagen som antogs samma år gav SEC enligt avsnitt 913 befogenhet att införa en förtroendestandard och en bästa intresse‑regel för att reglera mäklarfirmor och investeringsrådgivare när de arbetar med privata investerare.

Efter införandet av Reg BI har intressenter, statliga tillsynsmyndigheter, investeringsrådgivare och mäklarfirmor uttryckt sina åsikter om olika faktorer som kan undergräva eller stärka dess effektivitet.

5 viktiga insikter

1. Mäklarfirmor måste följa den nya “bästa intresse”-standarden
2. Ställer in den amerikanska arbetsdepartementet (DOL) för att synkronisera regelutformning (senare i år)
3. Stort seger för mäklarfirmor  → ännu större för finansiella tjänster
4. De nya gemensamma rapporteringsstandarderna (CRS) säger Mäklar = Rådgivare → förvirring mellan  mäklare vs förtroenderådgivare
5. Omvänd fokus på att skydda mäklarrollen snarare än konsumenten = mer förvirring

Men innan vi lyfter fram dessa insikter, låt oss först titta på innehållet i förtydliganderegeln för förtroendestandard.

Insikterna från SEC:s Regulation Best Interest‑regel

SEC avser att underkasta mäklarfirmor, som för närvarande endast måste uppfylla lämplighetsstandarder, förtroendestandarder.

Å ena sidan styr förtroendestandarder för närvarande förhållandet mellan finansiella rådgivare och deras kunder. Och de förväntar sig att de förstnämnda endast erbjuder tjänster som är i den senare parts bästa intresse. Å andra sidan kräver lämplighetsstandarder att mäklare säkerställer att den investering de rekommenderar passar deras kunder.

I huvudsak syftar regeln till att utvidga förtroenderegeln till mäklarfirmor som i allt högre grad tar på sig rollerna som finansiella rådgivare, när deras primära uppgift är att sälja en investeringsprodukt för en fastställd provision. Enligt lämplighetsstandarden är det lagligt för en mäklare att rekommendera en investeringsprodukt som ger honom en bra provision, så länge produkten är lämplig för kunden.

Även om detta är givet, innebär det också en intressekonflikt. Det är möjligt att det finns billigare investeringsprodukter med liknande egenskaper som den mäklaren rekommenderar, men med en mindre attraktiv provision. Denna intressekonflikt är vad Reg BI försöker eliminera, eftersom den kräver att mäklare sätter kundens intresse framför sina egna.

För att göra detta skulle regeln tvinga mäklare att uttryckligen avslöja viktig information såsom incitament och provisioner som kan påverka deras rekommendationer. Dessutom skulle den, i viss utsträckning, förbjuda branschpraxis, som incitament i form av semesterresor, som kan få mäklare att förråda sina kunders intressen.

Med full vetskap om att mäklare kan hitta ett sätt att kringgå detta krav genom att avslöja intressekonflikter med tekniska termer eller i ett omfattande dokument, har SEC också infört ett annat krav som kan motverka sådana metoder. Kravet säger att mäklare måste redogöra för intressekonflikter och sin ersättningsstruktur på enkel svenska och på ett koncist sätt i ett dokument som kallas formulär CRS.

Dessutom ska mäklare dokumentera historiken av juridiska eller disciplinära åtgärder som vidtagits mot företaget som erbjuder investeringsprodukten eller dess finansiella yrkespersoner. En annan viktig funktion i regeln är vårnadsplikten. Detta krav innebär att finansiella rådgivare måste se till att de noggrant och omsorgsfullt säkerställer att deras rekommendationer är i kundens bästa intresse.

Det sista kravet är intressekonfliktplikten. Den kräver hantering och minskning av provisioner som kan utgöra en finansiell intressekonflikt.

Analysera implikationerna av Regulation Best Interest‑regeln

Som förväntat har kritiker från alla håll analyserat SEC:s Reg BI, och det främsta argumentet som många har lyft fram är regelns otydlighet. Till exempel har vissa kritiker fördömt SEC:s motvillighet att tydligt definiera vad som menas med “Bästa intresse”, vilka handlingar som skulle indikera att en investeringsrådgivare inte följer reglerna, och hur man kan mildra finansiella intressekonflikter.

Det är sannolikt att mäklarfirmor kommer att försöka hitta sätt att kringgå denna regel, åtminstone tills SEC börjar verkställa disciplinära åtgärder mot icke‑efterlevande investeringsrådgivare. Dessutom verkar Reg BI sakna verkställande kraft. Det är osannolikt att bristande efterlevnad skulle leda till grupptalan och rättstvister.

Vidare finns en protest att SEC:s regel inte har gjort något för att klargöra för investerare rollerna för investeringsrådgivare och mäklarfirmor. Observera att majoriteten av mäklarfirmor är registrerade hos SEC. Tekniskt sett betyder detta att de kan anta rollerna som registrerade investeringsrådgivare (RIA), men de är ändå inte förtroendeansvariga.

Det som är ännu mer oroande är att kravet på formulär CRS skulle göra lite för att förändra status quo. Detta synsätt härrör från att studier visat att konsumenter har svårt att förstå innehållet i CRS-formulär.

När han svarade på många av kritiken mot Reg BI, uttalade SEC:s ordförande, Jay Clayton, att “olika åsikter uttrycktes om huruvida standarden bör vara mer principbaserad eller mer föreskrivande — och i synnerhet om man ska tillhandahålla en detaljerad, specifik, situation‑för‑situation definition av ‘bästa intresse’ i regeltexten.”

Som sådan, efter noggrant övervägande, kom myndigheten fram till att den principbaserade metoden som antagits för regeln “är ett vanligt och effektivt tillvägagångssätt för att hantera skyldighetsfrågor enligt lag, särskilt där fakta och omständigheter i individuella relationer kan variera kraftigt och förändras över tid, inklusive som ett resultat av innovation,”

Med tanke på detaljerna i Reg BI som diskuterats ovan, är det utan tvivel att regeln har element av den förtroenderegel som Obama-administrationen föreslog via arbetsdepartementet. Skillnaden är att den senare ville klassificera alla investeringsproffs som förtroendeansvariga. Med andra ord kan en klient besluta att stämma sin investeringsrådgivare eller mäklare när han märker några avvikelser som tyder på att hans intressen inte bäst tillgodosågs av hans investeringsförvaltares handlingar.

Kom ihåg att denna regel stötte på ett hinder under den nuvarande administrationen, då värdepappersindustrin ifrågasatte dess hållbarhet i domstol. Och även om DOL har indikerat att de driver på för en ny förtroenderegel, finns det ingen garanti för att deras framtida förslag skulle ha samma bestämdhet som det föregående. Detta påstående är sannolikt, med tanke på sannolikheten att Eugene Scalia, advokaten som ledde fallet mot DOL:s tidigare förtroenderegel, skulle bli den nya arbetsminister.

Det är också viktigt att notera att Certified Financial Planner Board of Standards planerar att verkställa en etisk kod som innebär att dess 84 000 medlemmar följer förtroendestandarder, oavsett de regulatoriska ramverk som styr dem. Intressant nog sammanfaller detta kodens ikraftträdandedatum med Reg BI:s.

Viktigare är att vissa delstater överväger att ta saken i egna händer genom att införa separata förtroenderegler som skulle rätta till de uppenbara bristerna i Reg BI. Till exempel har New Jerseys säkerhetsbyrå släppt ett regelförslag som uttryckligen klassificerar mäklarfirmor som förtroendeansvariga. Andra delstater som har gått en liknande väg är Nevada och Massachusetts.

Som svar på denna utveckling uttalade SEC:s ordförande, Jay Clayton, att “Jag och många andra tror att ett lapptäcke‑tillvägagångssätt för regleringen av den enorma marknaden för detaljhandelsinvesteringsrådgivning kommer att öka kostnaderna, begränsa valet för detaljhandelsinvesterare och göra tillsyn och verkställighet svårare. Jag är hoppfull om att våra regulatoriska kollegor fortsätter att samarbeta med oss för att minimera inkonsekvenser och maximera effektiviteten i våra gemensamma ansträngningar.”

Dock, oavsett Reg BI:s kryphål och de kontroverser som väckte svar från delstatliga tillsynsmyndigheter, tror jag att SEC:s förslag är ett steg i rätt riktning för att skydda investerare.

För investerare handlar det om att ställa rätt frågor:

1. Vem betalar din mäklares provision?
2. Hur mycket han får betalt för att uppmuntra dig att köpa en investeringsprodukt.
3. Är du en förtroendeansvarig?
4. Hur tillämpar en mäklare investerarskyddslagar?

Informationen som tillhandahålls här är en personlig åsikt och ger endast en subjektiv bedömning av de regler och den regulatoriska vägledning som SEC tillhandahåller. Den bör inte läsas som juridisk eller efterlevnadsrådgivning. Konsultera din efterlevnadsspecialist för ytterligare detaljer.