Como o Poder dos Protocolos Está Remodelando Web3 e Redes DePIN

O futuro da internet pode não ser decidido pelas aplicações construídas sobre ela, mas pelas regras que governam os sistemas subjacentes.

No mundo de Web3 e Redes de Infraestrutura Física Descentralizada (DePIN), os protocolos não são apenas estruturas técnicas, mas sistemas políticos. Eles determinam quem controla os dados, quem recebe recompensas econômicas, como as disputas são resolvidas e cujos interesses moldam a evolução dos ecossistemas descentralizados.

Para entender por que isso importa, precisamos olhar além das aplicações e examinar como os sistemas subjacentes moldam o poder, a coordenação e o controle ao longo do tempo.

A Maturação das Criptomoedas: Por Que a Governança Agora é a Mais Importante

Por muito tempo, as criptomoedas foram usadas principalmente como ferramenta especulativa, mas à medida que as tecnologias de blockchain amadurecem, a atenção está se afastando da hype para a infraestrutura, governança e coordenação de longo prazo.

No centro dessa transição está o Web3, que reconstrói os alicerces da internet em torno da descentralização e da governança compartilhada. Web3 refere-se a uma nova internet construída sobre a tecnologia blockchain que descentraliza a propriedade e o controle dos dados por meio de registros distribuídos, contratos inteligentes (programas que executam automaticamente ao atender condições especificadas) e ativos digitais como criptomoedas, stablecoins, ativos tokenizados e NFTs.

Em vez de corporações centralizadas controlarem plataformas e dados, o Web3 distribui a propriedade e a governança entre usuários, desenvolvedores e participantes da rede. Ele introduz a confiança zero, significando que os usuários não precisam depender de terceiros para gerenciar dados ou transações. O sistema visa criar interconexões entre tecnologias diversas para que dados e valor fluam sem interrupções entre plataformas, ao mesmo tempo removendo barreiras geográficas à comunicação e limitando a censura de corporações e governos.

Destaques da pesquisa¹ que esses sistemas são projetados para melhorar a transparência, a confiança, a resistência à censura e a soberania do usuário.

Um subconjunto do Web3 é o DePIN, que estende seus princípios ao mundo físico por meio de infraestrutura real descentralizada, como redes sem fio, armazenamento em nuvem, sistemas de mapeamento, redes de sensores, redes de energia e recursos de computação.

Pesquisas recentes descrevem o DePIN como um modelo emergente rapidamente, combinando sistemas blockchain, dispositivos IoT e governança tokenizada para coordenar infraestrutura do mundo real em escala.

Em vez de depender de um único provedor de telecomunicações ou empresa de nuvem, o DePIN distribui a propriedade entre milhares de contribuidores. Embora plataformas centralizadas também dependam de contribuições da comunidade para construir redes de recursos para milhões de usuários, elas mantêm controle total sobre preços e acesso.

Enquanto isso, o DePIN compreende três camadas. A primeira é a infraestrutura física, que pode ser um sensor, um painel solar ou um cluster de GPUs, e é gerenciada por um indivíduo. Em seguida vem o middleware que conecta a infraestrutura física à blockchain, coletando dados de cada instalação do provedor e retransmitindo-os para a rede. Depois vem a blockchain, para a qual o middleware envia os dados, atuando como administrador e sistema de pagamento.

O DePIN promete custos de infraestrutura mais baixos, maior resiliência, propriedade comunitária e redução da dependência de monopólios centralizados. Mas sob essas promessas existe uma camada de coordenação que decide como o poder, o valor e a tomada de decisões são distribuídos na rede.

Para motivar a participação, tanto os sistemas web3 quanto os DePIN dependem de incentivos em tokens. Em troca de implantar e manter a infraestrutura, contribuintes independentes recebem recompensas em tokens.

Mas se esses sistemas de recompensa forem mal projetados, um estudo de 2021 intitulado “A novel framework for policy based on-chain governance of blockchain networks”³ sugere que podem criar efeitos de concentração prejudiciais, comportamento especulativo ou desequilíbrios de infraestrutura. Isso torna o design de governança robusta essencial para manter a sustentabilidade da rede a longo prazo.

Além disso, o uso da tecnologia blockchain não garante descentralização. Na verdade, a concentração de governança, monopólios de validadores ou propriedade de tokens apoiada por venture capital podem criar as mesmas estruturas de poder nesses sistemas descentralizados que os serviços tradicionais possuem.

Pesquisas sobre sistemas descentralizados de busca e indexação mostram⁴ quão difícil é realmente alcançar resistência à censura e coordenação distribuída na prática.

A governança, em particular, é uma questão complicada para blockchains devido à sua natureza descentralizada, mas é essencial para a viabilidade, segurança e legitimidade a longo prazo de uma rede. Ela fornece as regras e procedimentos para resolver disputas, aprovar atualizações, adaptar-se a condições mutáveis, equilibrar os interesses das partes interessadas e prevenir manipulação.

Sem uma governança credível, os sistemas descentralizados correm o risco de fragmentação ou captura por atores poderosos. Entender como essas regras subjacentes se formam e como elas silenciosamente concentram ou distribuem poder requer analisar como os protocolos digitais foram formados, escalados e evoluíram.

Protocolos como Poder: A Política Oculta da Infraestrutura Digital

Um estudo recente intitulado “From local hacks to global standards: The hidden politics of internet protocols”, publicado na Science Direct, realizou uma análise de como a internet é realmente governada, ou seja, protocolos e padrões.

Nesta análise acadêmica, os autores Matthew Zook, Departamento de Geografia, Universidade de Kentucky, EUA, e Ate Poorthuis, Departamento de Ciências da Terra e do Ambiente, KU Leuven, Bélgica, argumentam que os protocolos não são apenas ferramentas técnicas, mas ‘espaços empilhados’.

Esses espaços empilhados, que são processos dinâmicos que “emergem de esforços localizados, mas podem escalar rapidamente para padrões globais, apresentando desafios únicos de governança.”

Com nossas vidas sociais cada vez mais digitalizadas e sustentadas por protocolos, revisar a governança desses protocolos oferece insights sobre o poder e a agência incorporados na infraestrutura digital e caminhos para uma governança mais resiliente e equitativa dos espaços digitais, observa o estudo. Ele disse:

“Estudar a governança de protocolos importa, pois eles alocam poder silenciosamente à medida que decisões informais se solidificam em regras globais duráveis muito antes que a maioria das partes interessadas perceba suas implicações.”

Os protocolos, também chamados de espaços empilhados, são sistemas em camadas compartilhados por alguns fatores‑chave. Isso inclui atores, que realizam o trabalho e envolvem indivíduos, empresas, estados e comunidades; localização, onde o trabalho, incluindo decisões e manutenção, ocorre, ou seja, lugares e redes; e formalidade, que significa como o trabalho é feito, variando de práticas informais a processos formalizados.

Portanto, em vez de ver a internet como um sistema neutro e global, o estudo mostra que ela é construída por meio de decisões localizadas que escalam para estruturas de poder globais. E esse é o insight central do estudo: muitos sistemas fundamentais da internet começam pequenos.

No início, esses protocolos são projetos informais conduzidos por alguns indivíduos ou comunidades estreitas, e seu objetivo é resolver problemas locais muito específicos. Mas, com o tempo, esses sistemas pequenos e específicos escalam para padrões globais.

Porque a governança dos protocolos de internet, ao contrário da infraestrutura física, não requer grandes despesas de capital ou apoio institucional, e eles podem se expandir para padrões globais relativamente rápido, “comunidades improvisadas ou até mesmo indivíduos podem emergir como atores centrais e poderosos na modelagem do mundo digital.”

Por exemplo, o Protocolo de Internet (IP) foi inventado na década de 1970 por cientistas da Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Vint Cerf e Bob Kahn, para interconectar redes de computadores separadas e heterogêneas para fins militares e de pesquisa. Hoje, ele se tornou a espinha dorsal da internet, determinando como os dados trafegam por ela.

Assim, o IP começou como um sistema técnico de endereçamento, mas se tornou a espinha dorsal da comunicação global.

Outro exemplo é a General Transit Feed Specification (GTFS), um formato padrão aberto para registrar informações de trânsito que permite a navegação do transporte público em nossos telefones, que começou como uma solução local em Portland e agora é um padrão global de dados de trânsito.

Depois há o banco de dados de fusos horários (tz), uma compilação de fusos horários para locais ao redor do mundo. Embora crítico para bilhões de dispositivos, ele é mantido em grande parte por um pequeno número de indivíduos.

Isso demonstra que sistemas globais massivos podem depender de fundações de governança informal que são surpreendentemente frágeis.

Quando a Informalidade Falha: Falhas de Governança em Escala

Muitos protocolos críticos, mesmo hoje, são governados por meios bastante simples, como listas de discussão, mantenedores individuais e tomada de decisão ad hoc. Embora esses protocolos digitais sejam extremamente importantes, sua governança pode ser surpreendentemente informal.

Mas, embora no início esses tipos de sistemas de governança não sejam um grande problema, eles criam eficiência nessa fase. De fato, essa governança informal introduz fragilidade sistêmica quando a adoção aumenta, e esses próprios protocolos se tornam críticos para as massas.

Por exemplo, o incidente XZ Utils em 2024, no qual atacantes ganharam influência por meio de engenharia social de longo prazo. Esse ataque ao software de compressão de código aberto amplamente usado não foi uma falha técnica, mas um problema de governança.

A vulnerabilidade perigosa descoberta no XZ Utils permitiu acesso de backdoor a potencialmente milhões de computadores.

A vulnerabilidade técnica que estava escondida profundamente no sistema hierárquico foi introduzida por agentes mal‑intencionados que obtiveram direitos administrativos sobre o código‑fonte, resultante de um esforço de hacking social de longo prazo focado no único responsável pelo XZ Utils. Isso mostra que fraquezas de governança são riscos de segurança para os protocolos.

Além disso, embora as pessoas possam ver esses protocolos como neutros, eles não são, pois incorporam elementos como decisões políticas, suposições culturais e vieses geográficos.

Isso é destacado pela controvérsia em torno da grafia da capital ucraniana, que foi alterada de Kiev (associada à transliteração russa) para a transliteração oficial ucraniana Kyiv, refletindo tensões geopolíticas.

Outros exemplos incluem conflitos de alocação de IP, como o caso AFRINIC, mostrando como o valor econômico e a ambiguidade da governança criam lutas de poder.

A questão é que, à medida que os protocolos se expandem, eles enfrentam uma tensão entre consistência global, que requer padronização, e especificidade local, que necessita de flexibilidade. Isso leva à fragmentação, variações locais e disputas de governança. O estudo afirmou:

“Embora a governança informal ofereça flexibilidade e eficiência, ela frequentemente se torna frágil quando confrontada com as exigências de localização, a intervenção de atores estatais ou corporativos, ou exploração maliciosa.”

Esse tipo de tensão é simplesmente inevitável e, de fato, só se intensifica à medida que os sistemas escalam. E quanto mais e mais rápido um sistema escala, maior a pressão para que ele se formalize. A formalização oferece estabilidade e maior legitimidade, mas, claro, também significa tomada de decisão mais lenta e risco de captura burocrática. A padronização dos sistemas também significa que pequenos atores podem ser excluídos ao longo do tempo.

O estudo conclui que arranjos desiguais de autoridade e coordenação favorecem alguns interesses enquanto marginalizam outros. Isso revela que, para que os protocolos digitais alcancem compatibilidade sistêmica, eles devem evoluir tanto no nível global quanto no local, que geralmente estão “sempre em tensão produtiva.”

Os protocolos digitais, observa o estudo, tanto moldam quanto são moldados pelos espaços digitais que suportam, refletindo as prioridades de seus desenvolvedores, os lugares que conectam e o trabalho necessário para mantê-los. Mas, mais importante, esses protocolos não são rígidos e são melhor analisados como processos contínuos.

Lendo a Política dos Protocolos: Uma Estrutura para Investidores

A governança DAO coloca votos on-chain, criando transparência. Mas transparência não é o mesmo que influência distribuída. De fato, pesquisas mostram que os 100 principais endereços controlam mais de 80% do poder de voto em protocolos importantes como Aave, MakerDAO e Uniswap. Na Aave, o cofundador e a Aave Labs supostamente receberam 233.000 tokens delegados que desempenharam um papel crucial na aprovação de uma proposta recente.

Para avaliar se a governança de um protocolo é genuinamente descentralizada, os investidores devem analisar três indicadores:

• Os detentores de tokens fora da equipe fundadora podem realisticamente influenciar ou bloquear propostas?
• O protocolo mantém desenvolvedores independentes ao longo do tempo, ou o desenvolvimento está concentrado entre insiders? A rotatividade persistente da equipe central pode indicar instabilidade de governança ou problemas de coordenação.
• O protocolo está alinhado com padrões amplamente adotados, como ERC-20, que suportam interoperabilidade mais ampla do ecossistema, ou opera dentro de um framework mais isolado?

Esses sinais ajudam a distinguir a descentralização genuína da mera visibilidade.

O Novo Campo de Batalha: Política dos Protocolos na Infraestrutura Descentralizada

“Os protocolos de criptomoedas devem ser governados por comunidades descentralizadas de partes interessadas. Não porque seja mais eficiente ou importante por razões ideológicas, mas porque é necessário desbloquear sua proposta de valor central,” afirma a16Z sobre governança de cripto.

Os sistemas Web3 e DePIN assemelham‑se aos protocolos iniciais da internet, com suas pequenas equipes, crescimento rápido e governança informal. De acordo com o estudo mais recente, essas características provavelmente levarão a crises de governança, rupturas de coordenação e maior vulnerabilidade à manipulação.

Embora o estudo não mencione especificamente Web3 ou DePIN, ele aponta que protocolos como Bitcoin (BTC ) devem ser analisados para entender melhor os pontos de poder e agência incorporados na governança dos espaços digitais. Portanto, ele prevê muitos de seus desafios atuais e futuros.

O principal desafio para protocolos de cripto descentralizados, na verdade para todos os espaços digitais, é identificar quando uma abordagem de governança específica se torna insustentável.

Determinar esse momento de transição não é apenas difícil, mas também controverso, com desacordos sobre quem decide o timing e os processos para formalizar os protocolos.

Além disso, o Web3 tende a dar ênfase excessiva ao código. Assume que contratos inteligentes e protocolos podem eventualmente substituir a governança tradicional. Mas, como o estudo mais recente demonstrou, os protocolos sempre incorporam camadas de tomada de decisão humana. A governança pode não ser sempre visível, mas está presente.

Portanto, o poder real no Web3 e no DePIN realmente reside nas atualizações de protocolos, controle de validadores, governança de tokens e coordenação off‑chain.

Quando se trata de DePIN, ele enfrenta um risco muito maior de política de protocolos, dada sua governança da infraestrutura física e do valor econômico do mundo real. Os riscos são ampliados aqui, com potencial de se transformar em conflitos de alocação de recursos e questões jurisdicionais. E se a governança falhar, isso afeta os serviços do mundo real.

Além disso, o estudo mostrou que o poder tende a se concentrar nas mãos de poucos atores poderosos, incluindo indivíduos, corporações e até estados. Para Web3 e DePIN, isso pode se traduzir em riscos como centralização de validadores, concentração entre alguns grandes detentores de tokens, a fundação ganhando domínio sobre o protocolo e reguladores ditando as regras.

O estudo destaca particularmente que, à medida que o espaço digital se desenvolve, o papel dos atores fundadores diminui e a governança baseada em consenso torna‑se mais proeminente. Essa democratização, segundo o estudo, pode trazer inclusão e permitir contribuições de novos atores e localidades, mas também introduz ineficiências, abre caminho para agentes mal‑intencionados e até dilui a utilidade do protocolo.

Além disso, à medida que o espaço blockchain evolui e a fiscalização regulatória sobre ele aumenta, podemos acabar tendo múltiplos ecossistemas de protocolos concorrentes.

O que o estudo mais recente discute sobre o futuro do Web3 e do DePIN é que o design da governança determinará o sucesso mais do que a tecnologia, e a política dos protocolos moldará tudo, desde a propriedade até o controle e o acesso à infraestrutura nos próximos anos.

“Os protocolos não são apenas sistemas técnicos, mas também espaços de poder e agência onde a competição global entre estados, corporações e comunidades se desenrola,” afirmou o estudo.

Conclusão

Web3 e DePIN introduziram uma nova forma de interagir com a internet, dando aos usuários mais controle sobre seus dados e propriedade. Eles deslocam o controle da infraestrutura digital e física dos poderes centralizados para redes de propriedade comunitária. Mas ainda são suscetíveis à política; de fato, estão reconstruindo isso diretamente na camada de protocolo.

O estudo sobre protocolos de internet deixa muito claro que a infraestrutura digital nunca é neutra e os padrões nunca são apenas técnicos. Além disso, as decisões de governança são tomadas cedo e informalmente, definindo os sistemas globais. E à medida que as tecnologias descentralizadas escalam, elas enfrentarão as mesmas tensões: local vs global, eficiência vs legitimidade e abertura vs controle.

A diferença com essas novas revoluções tecnológicas é que os riscos são maiores, já que Web3 e DePIN não apenas coordenam informações, mas também gerenciam valor e recursos do mundo real. E se ignorarem a política oculta dos protocolos, esses sistemas podem correr o risco de reproduzir a mesma centralização que pretendem substituir.

Mas com uma melhor compreensão e um design mais intencional das plataformas Web3 e DePIN, a governança de protocolos pode possibilitar uma base mais transparente, participativa e resiliente para a próxima geração da internet.

Referências

<sup>1. Ray, P. P. Web3: Uma revisão abrangente sobre antecedentes, tecnologias, aplicações, arquiteturas zero‑trust, desafios e direções futuras. Internet of Things and Cyber‑Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. O fenômeno DePIN: Características, arquitetura de recompensas e implementações práticas. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. Um novo framework para governança baseada em políticas on‑chain de redes blockchain. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Indexação e busca resistentes à censura para Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. De hacks locais aos padrões globais: A política oculta dos protocolos de internet. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>