Como o Poder do Protocolo Está Redefinindo Web3 e Redes DePIN

O futuro da internet pode não ser decidido pelas aplicações construídas sobre ela, mas pelas regras que governam os sistemas por baixo.

No mundo da Web3 e das Redes de Infraestrutura Física Descentralizadas (DePIN), os protocolos não são apenas estruturas técnicas, mas sistemas políticos. Eles determinam quem controla os dados, quem recebe recompensas econômicas, como os conflitos são resolvidos e cujos interesses moldam a evolução dos ecossistemas descentralizados.

Para entender por que isso importa, precisamos olhar além das aplicações e examinar como os sistemas subjacentes moldam o poder, a coordenação e o controle ao longo do tempo.

A Maturação do Crypto: Por Que a Governança Importa Mais Agora

Por muito tempo, o crypto foi utilizado principalmente como uma ferramenta especulativa, mas à medida que as tecnologias de blockchain amadurecem, a atenção está se afastando do hype em direção à infraestrutura, governança e coordenação de longo prazo.

No centro dessa transição está a Web3, que reconstrói os fundamentos da internet em torno da descentralização e governança compartilhada. A Web3 se refere a uma nova internet construída sobre tecnologia de blockchain que descentraliza a propriedade e controle de dados por meio de registros distribuídos, contratos inteligentes (programas que executam automaticamente ao atender a condições especificadas) e ativos digitais, como criptomoedas, stablecoins, ativos tokenizados e NFTs.

Em vez de corporações centralizadas controlarem plataformas e dados, a Web3 distribui a propriedade e governança entre usuários, desenvolvedores e participantes da rede. Ela introduz a confiabilidade, significando que os usuários não precisam confiar em terceiros para gerenciar dados ou transações. O sistema visa criar interconexões entre tecnologias diversas para que os dados e valor fluam suavemente entre plataformas, ao mesmo tempo em que remove barreiras geográficas para a comunicação e limita a censura de corporações e governos.

Pesquisas destacam¹ que esses sistemas são projetados para melhorar a transparência, confiabilidade, resistência à censura e soberania do usuário.

Um subconjunto da Web3 é a DePIN, que estende seus princípios para o mundo físico por meio da descentralização de infraestrutura real, como redes sem fio, armazenamento em nuvem, sistemas de mapeamento, redes de sensores, grades de energia e recursos de computação.

Pesquisas recentes descrevem² a DePIN como um modelo emergente que combina sistemas de blockchain, dispositivos IoT e governança tokenizada para coordenar infraestrutura real em larga escala.

Em vez de depender de um único provedor de telecomunicações ou empresa de nuvem, a DePIN distribui a propriedade entre milhares de contribuintes. Embora as plataformas centralizadas também dependam de contribuições da comunidade para construir redes de recursos para milhões de usuários, elas mantêm o controle total sobre preços e acesso.

Enquanto isso, a DePIN compreende três camadas. A primeira é a infraestrutura física, que pode ser um sensor, um painel solar ou um cluster de GPU, e é gerenciada por um indivíduo. Em seguida, vem o middleware que conecta a infraestrutura física com a blockchain, reunindo dados de cada instalação do provedor e os retransmitindo para a rede. Em seguida, vem a blockchain, para a qual o middleware envia os dados, e que atua como administrador e sistema de pagamento.

A DePIN promete menores custos de infraestrutura, maior resiliência, propriedade comunitária e reduzida dependência de monopólios centralizados. Mas sob essas promessas, há uma camada de coordenação que decide como o poder, o valor e a tomada de decisões são distribuídos pela rede.

Para motivar a participação, tanto os sistemas Web3 quanto DePIN dependem de incentivos de token. Em troca de implantar e manter a infraestrutura, contribuintes independentes recebem recompensas de token.

Mas se esses sistemas de recompensa forem mal projetados, um estudo de 2021 intitulado “Um novo quadro para política baseada em governança de blockchain em cadeia”³ sugere que isso pode criar efeitos de concentração insalubres, comportamento especulativo ou desequilíbrios de infraestrutura. Isso torna o design de governança forte essencial para manter a sustentabilidade da rede a longo prazo.

Além disso, o uso da tecnologia de blockchain não garante a descentralização. Na verdade, a concentração de governança, monopólios de validadores ou propriedade de token apoiada por venture capital podem criar as mesmas estruturas de poder nesses sistemas descentralizados que os serviços tradicionais têm.

Pesquisas sobre sistemas de busca e indexação descentralizados mostram⁴ quão difícil é realmente alcançar resistência à censura e coordenação distribuída na prática.

A governança, em particular, é uma questão complicada para blockchains devido à sua natureza descentralizada, mas é essencial para a viabilidade, segurança e legitimidade de longo prazo de uma rede. Ela fornece as regras e procedimentos para resolver disputas, aprovar atualizações, adaptar-se a condições em mudança, equilibrar interesses de partes interessadas e prevenir manipulação.

Sem governança credível, sistemas descentralizados arriscam fragmentação ou captura por atores poderosos. Entender como essas regras subjacentes se formam e como elas concentram ou distribuem silenciosamente o poder requer olhar para como os protocolos digitais se formaram, escalaram e evoluíram.

Protocolos como Poder: A Política Oculta da Infraestrutura Digital

Um estudo recente intitulado “De hacks locais a padrões globais: A política oculta dos protocolos de internet⁵”, publicado na Science Direct, realizou uma análise de como a internet é realmente governada, ou seja, protocolos e padrões.

Nessa análise acadêmica, os autores Matthew Zook, Departamento de Geografia, Universidade de Kentucky, EUA, e Ate Poorthuis, Departamento de Terra e Ciências Ambientais, KU Leuven, Bélgica, argumentam que os protocolos não são apenas ferramentas técnicas, mas “espaços empilhados”.

Esses espaços empilhados, que são processos dinâmicos que “emergem de esforços localizados, mas podem rapidamente escalar para padrões globais, apresentando desafios de governança únicos”.

À medida que nossas vidas sociais são cada vez mais digitalizadas e apoiadas por protocolos, revisar a governança desses protocolos oferece insights sobre o poder e a agência incorporados na infraestrutura digital e caminhos para uma governança mais resiliente e equitativa dos espaços digitais, nota o estudo. Ele disse:

“Estudar a governança de protocolos importa, pois eles alocam silenciosamente o poder, enquanto decisões informais se solidificam em regras globais duráveis, muito antes de a maioria das partes interessadas notar suas implicações.”

Os protocolos, ou espaços empilhados, são sistemas compartilhados por alguns fatores-chave. Isso inclui atores, que fazem o trabalho e envolvem indivíduos, firmas, estados e comunidades, localização, onde o trabalho, incluindo decisões e manutenção, acontece, ou seja, lugares e redes, e formalidade, que significa como o trabalho é feito, variando de práticas informais a processos formalizados.

Em vez de ver a internet como um sistema global neutro, o estudo mostra que ela é construída por meio de decisões localizadas que se escalam para estruturas de poder globais. E essa é a principal percepção do estudo de que muitos sistemas de internet fundamentais começam pequenos.

No início, esses protocolos são projetos informais executados por alguns indivíduos ou comunidades unidas, e seu objetivo é resolver problemas locais muito específicos. Mas com o tempo, esses sistemas pequenos e específicos se tornam padrões globais.

Como a governança dos protocolos de internet, ao contrário da infraestrutura física, não requer grandes despesas de capital ou apoio institucional, e eles podem expandir-se para padrões globais relativamente rápido, “comunidades improvisadas ou até mesmo pessoas podem emergir como atores centrais e poderosos na forma do mundo digital”.

Por exemplo, o Protocolo de Internet (IP) foi inventado na década de 1970 por cientistas da DARPA, Vint Cerf e Bob Kahn, para interconectar redes de computador separadas e heterogêneas para fins militares e de pesquisa. Hoje, ele se tornou a espinha dorsal da internet, determinando como os dados viajam por ela.

Então, o IP começou como um sistema de endereçamento técnico, mas se tornou a espinha dorsal da comunicação global.

Outro exemplo é a Especificação de Alimentação de Trânsito Geral (GTFS), um padrão aberto para registrar informações de trânsito que permite a navegação do transporte público em nossos telefones, que começou como uma solução local em Portland e agora é um padrão de dados de trânsito global.

Então, há o banco de dados de fusos horários (tz), uma compilação de fusos horários para locais em todo o mundo. Embora crítico para bilhões de dispositivos, ele é mantido por um punhado de indivíduos.

Isso mostra que sistemas globais maciços podem depender de fundações de governança informais que são surpreendentemente frágeis.

Quando a Informalidade Quebra: Falhas de Governança em Escala

Muitos protocolos críticos, mesmo hoje, são governados por meios bastante simples, como listas de e-mail, mantenedores individuais e tomada de decisão ad hoc. Embora esses protocolos digitais sejam extremamente significativos, sua governança pode ser surpreendentemente informal.

Mas, embora, no início, esses sistemas de governança não sejam um grande problema, eles criam eficiência nessa fase. Na verdade, essa governança informal introduz fragilidade sistêmica quando a adoção aumenta e esses protocolos se tornam críticos para as massas.

Por exemplo, o incidente XZ Utils em 2024, no qual os atacantes ganharam influência por meio de engenharia social de longo prazo. Esse ataque ao software de compressão de código aberto amplamente utilizado não foi uma falha técnica, mas uma questão de governança.

A vulnerabilidade perigosa descoberta no XZ Utils permitiu acesso de backdoor a potencialmente milhões de computadores.

A vulnerabilidade técnica que estava profundamente oculta no sistema hierárquico foi introduzida por atores mal-intencionados que obtiveram direitos administrativos sobre o código-fonte, resultando de um esforço de engenharia social de longo prazo focado no único supervisor do XZ Utils. Isso mostra que as fraquezas de governança são riscos de segurança para protocolos.

Além disso, enquanto as pessoas podem ver esses protocolos como neutros, eles não são, pois incorporam elementos como decisões políticas, suposições culturais e vieses geográficos.

Isso é destacado pela controvérsia em torno da grafia da capital ucraniana, que foi alterada de Kiev (associada à transliteração russa) para a transliteração oficial ucraniana Kyiv, refletindo tensões geopolíticas.

Outros exemplos incluem conflitos de alocação de IP, como o caso AFRINIC, mostrando como o valor econômico e a ambiguidade de governança criam lutas de poder.

A questão é que, à medida que os protocolos se expandem, eles enfrentam uma tensão entre consistência global, que requer padronização, e especificidade local, que precisa de flexibilidade. Isso leva à fragmentação, sabores locais e disputas de governança. O estudo afirmou:

“Embora a governança informal forneça flexibilidade e eficiência, ela frequentemente se torna frágil quando enfrenta as demandas de localização, a intervenção de atores estatais ou corporativos, ou exploração maliciosa.”

Esse tipo de tensão é simplesmente inevitável, e, na verdade, só se torna mais intenso à medida que os sistemas se escalam. E quanto mais rápido um sistema se escala, maior a pressão para que ele se formalize. A formalização fornece estabilidade e maior legitimidade, mas, é claro, também significa tomada de decisão mais lenta e o risco de captura burocrática. A padronização dos sistemas também significa que atores menores podem ser excluídos com o tempo.

O estudo conclui que arranjos desiguais de autoridade e coordenação avaliam alguns interesses, enquanto marginalizam outros. Isso revela que, para que os protocolos digitais alcancem compatibilidade sistêmica, eles devem evoluir em ambos os níveis global e local, que geralmente estão “sempre em tensão produtiva”.

Os protocolos digitais, nota o estudo, tanto moldam quanto são moldados pelos espaços digitais que eles apoiam, refletindo as prioridades de seus desenvolvedores, os lugares que eles conectam e o trabalho necessário para mantê-los. Mas, o mais importante, esses protocolos não são rígidos e são melhor analisados como processos contínuos.

Lendo a Política de Protocolo: Um Quadro para Investidores

A governança da DAO coloca votos na blockchain, criando transparência. Mas a transparência não é a mesma que influência distribuída. Na verdade, a pesquisa mostra que os 100 principais endereços controlam mais de 80% do poder de voto em protocolos importantes, como Aave, MakerDAO e Uniswap. No Aave, o co-fundador e Aave Labs receberam 233.000 tokens delegados que desempenharam um papel fundamental na aprovação de uma proposta recente.

Para avaliar se a governança de um protocolo é genuinamente descentralizada, os investidores devem avaliar três indicadores:

• Os detentores de tokens fora da equipe de fundadores podem realisticamente influenciar ou bloquear propostas?
• O protocolo reúne desenvolvedores independentes ao longo do tempo, ou o desenvolvimento é concentrado entre os insiders? A rotatividade contínua da equipe central pode indicar instabilidade de governança ou problemas de coordenação.
• O protocolo está alinhado com padrões amplamente adotados, como ERC-20, que suportam interoperabilidade mais ampla do ecossistema, ou opera dentro de um quadro mais isolado?

Esses sinais ajudam a distinguir a descentralização genuína da visibilidade apenas.

O Novo Campo de Batalha: Política de Protocolo em Infraestrutura Descentralizada

“Os protocolos de criptomoedas são destinados a serem governados por comunidades descentralizadas de partes interessadas. Não porque é mais eficiente, ou importante por razões ideológicas, mas porque é necessário para desbloquear seu valor fundamental”, afirma a16Z sobre a governança de criptomoedas.

Os sistemas Web3 e DePIN se assemelham a protocolos de internet iniciais com suas equipes pequenas, crescimento rápido e governança informal. De acordo com o estudo mais recente, esses recursos provavelmente levarão a crises de governança, falhas de coordenação e aumento da vulnerabilidade à manipulação.

Embora o estudo não mencione Web3 ou DePIN especificamente, ele destaca que protocolos como Bitcoin (BTC ) devem ser analisados para entender melhor o poder e os pontos de agência incorporados na governança dos espaços digitais. Então, ele prevê muitos dos seus desafios atuais e futuros.

O desafio-chave para os protocolos de criptomoedas descentralizados, na verdade, para todos os espaços digitais, é identificar quando uma abordagem de governança específica se torna insustentável.

Determinar esse momento de transição não é apenas difícil, mas também controverso, com desacordos sobre quem toma a decisão sobre o momento e os processos para formalizar os protocolos.

Além disso, a Web3 tende a dar muita ênfase ao código. Ela assume que contratos inteligentes e protocolos podem eventualmente substituir a governança tradicional. Mas, como o estudo mais recente mostrou, os protocolos sempre incorporam camadas de tomada de decisão humana. A governança pode não ser sempre visível, mas está lá.

Então, o verdadeiro poder na Web3 e DePIN realmente reside nas atualizações de protocolo, controle de validador, governança de token e coordenação off-chain.

Quando se trata de DePIN, ela enfrenta um risco muito maior de política de protocolo, dado seu governo da infraestrutura física e valor econômico real. As apostas são amplificadas aqui, com o potencial de se transformar em conflitos de alocação de recursos e questões jurisdicionais. E se a governança falhar, isso afetará serviços do mundo real.

Além disso, o estudo mostrou que o poder tende a se concentrar nas mãos de alguns atores poderosos, incluindo indivíduos, corporações e até estados. Para Web3 e DePIN, isso pode se traduzir em riscos como centralização de validadores, concentração entre alguns grandes detentores de tokens, a fundação ganhando domínio sobre o protocolo e reguladores ditando as regras.

O estudo destaca particularmente que, à medida que o espaço digital se desenvolve e a fiscalização regulatória sobre ele cresce, podemos acabar tendo múltiplos ecossistemas de protocolos concorrentes.

O que o estudo mais recente fala sobre o futuro da Web3 e DePIN é que o design de governança determinará o sucesso mais do que a tecnologia, e a política de protocolo moldará tudo, desde a propriedade até o controle e acesso à infraestrutura nos próximos anos.

“Os protocolos não são apenas sistemas técnicos, mas também espaços de poder e agência, onde a competição global entre estados, corporações e comunidades se desenrola”, disse o estudo.

Conclusão

A Web3 e DePIN introduziram uma nova forma de interagir com a internet, dando aos usuários mais controle sobre seus dados e propriedade. Elas transferem o controle da infraestrutura digital e física para longe dos poderes centralizados e em direção a redes de propriedade comunitária. Mas elas ainda são suscetíveis à política; na verdade, elas estão reconstruindo isso exatamente na camada do protocolo.

O estudo sobre protocolos de internet deixa claro que a infraestrutura digital nunca é neutra e os padrões nunca são apenas técnicos. Além disso, as decisões de governança são feitas cedo e informalmente, o que define sistemas globais. E à medida que as tecnologias descentralizadas se escalam, elas enfrentarão as mesmas tensões: local versus global, eficiência versus legitimidade e abertura versus controle.

A diferença com essas novas revoluções tecnológicas é que as apostas são mais altas, pois a Web3 e DePIN não estão apenas coordenando informações, mas também gerenciando valor e recursos do mundo real. E se elas ignorarem a política oculta dos protocolos, esses sistemas podem correr o risco de reproduzir a mesma centralização que visam substituir.

Mas com uma melhor compreensão e um design mais intencional das plataformas Web3 e DePIN, a governança de protocolo pode permitir uma base mais transparente, participativa e resiliente para a próxima geração da internet.

Referências

<sup>1. Ray, P. P. Web3: Uma revisão abrangente sobre antecedentes, tecnologias, aplicações, arquiteturas de confiança zero, desafios e direções futuras. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. O fenômeno DePIN: Características, arquitetura de recompensa e implementações práticas. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. Um novo quadro para política baseada em governança de blockchain em cadeia. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Resistência à censura e busca para Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. De hacks locais a padrões globais: A política oculta dos protocolos de internet. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>