Valentina Drofa, grunnlegger og administrerende direktør i Drofa Comms – Intervjuserie

Valentina Drofa, grunnlegger og administrerende direktør i Drofa Comms, er en global entreprenør og forretningsleder med en PhD i økonomi og en karriere som spenner over finans, utdanning og PR. Hun begynte sin reise i finansmarkedene i 2007 før hun lanserte en handels- og investerings‑EdTech‑plattform som nådde over én million studenter og arrangerte rundt 100 ekspertledede webinarer hver måned. I 2011 grunnla hun Drofa Comms, og bygde den til en av de raskest voksende PR‑byråene med fokus på finans og fintech, som støtter banker, børser, handelsplattformer, betalingsleverandører og blokkjedeselskaper i å styrke troverdighet, innflytelse og interessenters tillit.

Drofa Comms er et globalt PR‑konsulentbyrå med hovedkontor i London som spesialiserer seg på kommunikasjon innen finans og fintech. Siden 2011 har firmaet hjulpet finansinstitusjoner og nye fintech‑merker med å forme klare, troverdige fortellinger gjennom PR, lederkommunikasjon, krisehåndtering, innholdsmarkedsføring og strategisk rådgivning. Med et tverrfaglig team som kombinerer PR‑ og finansekspertise, fokuserer byrået på å forenkle komplekse finanshistorier og posisjonere klienter for langsiktig omdømmekraft.

I dette intervjuet deler Valentina Drofa sitt perspektiv på hvorfor tillit og omdømme har blitt den definerende valutaen i fintech og krypto. Hun utforsker hvordan regulering, åpenhet, krisekommunikasjon og langsiktig merkevarebygging former troverdighet i en bransje som fortsatt kjemper mot «Wild West»-oppfatninger.

Du har tilbrakt mer enn 17 år i finansmarkedene som konsulent, entreprenør og forfatter — sett tilbake, hvilke øyeblikk i karrieren din har mest påvirket din tro på at tillit og omdømme nå er den virkelige valutaen i fintech og krypto?

Ærlig talt vil jeg ikke trekke frem spesifikke øyeblikk her. Det som var viktigere var selve reisen — og gjentakelsen av de samme tingene jeg har observert underveis. 

I løpet av mange år, og på tvers av ulike deler av finansmarkedene, fortsatte jeg å se det samme mønsteret gjenta seg. Finans er alltid andres penger. Enten du er en etablert bank, en fintech‑plattform eller et kryptoselskap, ber du folk lagre verdi hos deg, flytte midler gjennom deg, og stole på infrastrukturen din. Den tilliten er ikke en abstrakt idé — den er reell og svært skjør.

Det som virkelig formet mitt syn er å se hvor svak “reputasjonsinstitusjonen” fortsatt er utenfor tradisjonell bankvirksomhet. Jeg har sett prosjekter som lovet urealistiske avkastninger, ødela investorers kapital, og lukket stille — bare for at de samme personene dukket opp igjen seks måneder senere med et nytt selskap, og et helt nytt, skinnende rent offentlig bilde. Og altfor ofte bryr ingen seg om å stille de ubehagelige spørsmålene.

Derfor har jeg et svært strengt standpunkt om kritisk tenkning. Omdømme kan ikke tas for gitt. Det må tjenes over tid, gjennom transparente praksiser, konsistens og ansvarlighet. Dette kan høres kjedelig ut for noen, men det er faktisk en god ting på sin egen måte: i finans er «kjedelig» ofte et tegn på pålitelighet.

Hver gang en stor hack eller kryptokriminalitet får overskriften, gjenoppliver den “Wild West”-fortellingen — selv om adopsjonen fortsetter å vokse. Hvorfor bremser denne oppfatningen fortsatt den brede tilliten?

Fordi risikoene er reelle, og de er synlige. Krypto er et marked med ekstreme svingninger, og med store muligheter følger uunngåelig store risikoer. Når folk jager etter raske penger, møter de ofte selskaper som lover nettopp det. Høy risiko møter høye forventninger, og når alt kollapser, gjør det det svært høyt.

Vi bør heller ikke ignorere mediedynamikken og deres rolle. Hacks, kollapser og svindelnyheter sprer seg som en løpeild, mens historier om selskaper som stille gjør ting riktig i årevis knapt blir diskutert. Legg til den generelle volatiliteten i kryptomarkedet, gjentatte historiske feil og store skandaler som folk fortsatt husker — og “Wild West”-bildet er virkelig ekstremt vanskelig å riste av seg.

Sannheten er at dette heller ikke er unikt for kun krypto. Hvert finansmarked har historisk gått gjennom lignende faser. Den eneste store forskjellen her er hastigheten: i krypto skjer alt raskere, enten det er gevinster, tap, fortellinger eller konsekvenser.

Når institusjoner, regulatorer eller bedriftspartnere vurderer et kryptoselskap i dag, hvilke konkrete signaler ser de etter for å avgjøre om et selskap er troverdig eller ikke?

Offentlig rapportering, klare opplysninger, ekte personer bak selskapet, lisenser som faktisk kan verifiseres, en konsistent kommunikasjons­historikk, et synlig operasjonelt fotavtrykk — alt dette.

De ser etter hverdagslige signaler som indikerer langvarig, stabil aktivitet. Dette er praktisk sett en god ting. Slik kan de se om selskapet virkelig er strukturert og konsistent på tvers av alle kanaler. Hvis det kommuniserer tydelig eller gjemmer seg bak buzzwords uten å forklare noe, er troverdigheten lett å fastslå.

Og de dobbeltsjekker stadig mer alt: LinkedIn‑profiler, selskapsregistre, lisensdatabaser, mediedekning over tid — som de med rette måte bør. Hvis et selskap hevder at det har vært på markedet i for eksempel ti år, er det kun passende og logisk å spørre: Hvor er beviset?

Hvilke signaler umiddelbart gir røde flagg — selv før et brudd, en håndhevelsesaksjon eller en offentlig feil oppstår?

«Garantert avkastning» — det er det enkleste røde flagget å påpeke med en gang. Kun banker kan garantere avkastning, og selv de gjør det innen strenge rammer. Hvis et ikke‑bank fintech‑ eller kryptoselskap lover fast inntekt uten risiko, er det ikke et banebrytende teknologisk mirakel. Det er i beste fall en markedsføringstriks, i verste fall en åpen svindel.

Blant andre røde flagg vil jeg også nevne manglende opplysninger, fravær av navngitt ledelse i selskapet, inaktive eller nyopprettede sosiale kanaler, og inkonsistenser mellom hva selskapet sier og hva uavhengige kilder viser om det.

Et «dødt» nettsted er et annet advarselstegn. Reelle selskaper etterlater spor, så hvis det ikke er oppdateringer og ingen sporbar aktivitets­historikk, bør det umiddelbart gi deg noen spørsmål.

Regulering i Europa strammer inn gjennom nye rammeverk som EU‑s Markets in Crypto-Assets‑forskrift, som fastsetter regler for hvordan kryptoselskaper opererer, og utvidede skatterapporteringskrav som øker åpenheten for digitale eiendelstransaksjoner. Hvordan omformer disse endringene hva «god oppførsel» ser ut for kryptoselskaper?

De driver bransjen mot modenhet. Det finnes en populær oppfatning blant de «innovasjons»-besatte markedsdeltakerne om at regulering er fienden — at den dreper moderniseringen av finansielle tjenester. 

Personlig er jeg uenig. Det regulering egentlig gjør er å avdekke svake modeller og tvinge selskaper til å operere korrekt hvis de er seriøse om å holde seg i markedet på lang sikt. Når vi ser på det store bildet, er dette utvilsomt en god ting for bransjen, da det legger til rette for moden deltakelse.

Ta for eksempel detaljhandelskunder. Akkurat nå er mange av dem simpelthen ikke beskyttet når det gjelder kryptotjenester. Regulering forsøker å gjenbalansere dette ved å innføre standarder — selv om de er ufullkomne — og signalisere at markedet modnes og kan stoles på litt mer.

Er en slik overgang smertefull i begynnelsen? Ja. Delvis fordi regulatorene selv fortsatt lærer. Men igjen, på lang sikt skaper regulering klarere forventninger, bedre beskyttelsesmekanismer og sterkere vekst for hele bransjen.

Mange firmaer snakker om åpenhet, men dårlig håndterte opplysninger kan øke usikkerheten i stedet for å redusere den. Hvordan ser troverdig åpenhet ut i praksis?

Etter mitt syn ser det ut som konsistent handling. Åpenhet er ikke noe du kan påstå som resultat av en engangskunngjøring eller en prangende rapport. Det skjer kun når selskapet ditt gjør det til en vane å kommunisere jevnlig og tydelig — spesielt når ting ikke er perfekte. 

Ingen forventer realistisk at alt alltid vil gå glatt, men å kunne erkjenne et problem og ta ansvar for å løse det, går langt i å bygge opp troverdigheten din.

Det betyr også å forstå at selv sterke partnere eller store investorer ikke er en garanti. Vi har sett godt finansierte, sterkt nettverkede selskaper mislykkes spektakulært før. Åpenhet handler ikke om å si «se hvem som støtter oss». Det handler om å vise hvordan du opererer, hvordan du håndterer risiko, og hvordan du reagerer når noe går galt.

Hvordan bør kryptoselskaper kommunisere hendelser, undersøkelser eller operasjonelle risikoer uten å forsterke frykt eller skade langsiktig tillit?

Her vil jeg si at hastighet og klarhet i kommunikasjonen betyr mer enn perfekt utførelse. 

Først, anerkjenn situasjonen raskt, selv om detaljene fortsatt er begrenset. Du må ta kontroll over fortellingen før panikk og feilinformasjon får mulighet til å spre seg. Forklar hva som allerede er kjent, hva som undersøkes, og hva brukerne bør eller ikke bør gjøre akkurat nå. Dette vil bidra til å roe ned hodene og forhindre forhastede handlinger som kan skade både brukerne og selskapet ditt.

Deretter, sentraliser kommunikasjonskanalene dine: sørg for at journalister, brukere og partnere mottar samme budskap fra offisielle kilder som er knyttet til deg. 

Tredje, gi oppdateringer så ofte du kan. Stillhet skaper rom for spekulasjon, og blind spekulasjon er nesten alltid verre enn virkeligheten.

Krisekommunikasjon handler ikke om å skjule problemer. Det handler om å kontrollere fortellingen med fakta og ansvar.

Etter din erfaring, hvor brytes tilliten oftest ned under virkelige kriser — ledelse, juridisk strategi, etterlevelsesutførelse, drift eller produktdesign?

Tilliten brytes vanligvis på grunn av dårlig koordinering. Juridiske team handler separat fra PR, produktteamet er ikke i samsvar med compliance‑ansvarlige, og ledelsen sender blandede signaler hele tiden. Alle ser ut til å bevege seg — men de beveger seg ikke i samme retning.

De mest robuste selskapene, i min praksis, er de som tar seg tid til å utvikle klare kriseprotokoller på forhånd. På den måten vet alle hvem som skal snakke om hvilke temaer, hva som kan sies og i hvilken tone, og hvordan beslutninger skal tas. 

Så når en krisesituasjon oppstår, er det ingen panikkjag. Stegene er allerede klare, og teamene går gjennom dem sammen. Det er det som hjelper tilliten å overleve.

Etter hvert som krypto blir mer integrert i hverdagsfinans — betalinger, sparing, overføringer — hvordan må tillitsrammer utvikles utover kun teknisk sikkerhet?

Teknologi er nødvendig, men det er ikke nok. Krypto kan ennå ikke erstatte banker når det gjelder storskalatillit og systemisk beskyttelse. Og det er ikke en spesiell feil fra kryptos side. Det er rett og slett virkeligheten.

Å bygge tillit krever en blanding av omdømme, kommunikasjon, ansvarlighet og menneskelig dømmekraft. Folk stoler ikke på systemer — de stoler på mennesker bak systemene. 

Etter hvert som kryptoadopsjon vokser, vil selskaper måtte opptre mindre som eksperimentelle innovasjonsplattformer og mer som finansinstitusjoner. Og denne overgangen skjer allerede.

Når vi ser fremover, hva bør grunnleggere og ledere prioritere i dag hvis de vil at selskapene deres skal oppfattes som pålitelige om fem år — selv om regulering og offentlig gransking intensiveres?

Langsiktig merkevarebygging er det de trenger. Det betyr å investere i kommunikasjon, etterlevelse og mennesker — ikke bare produktutvikling. Det betyr å være synlig, konsistent og ansvarlig selv når ingen ser på.

Tillit og troverdighet dukker ikke opp av seg selv bare fordi du trenger dem. De bygges ved å legge kvalitet i grunnlaget ditt lenge før en krise kommer for å teste deg.

Å lære å verdsette og legge vekt på dette konsistente arbeidet er den reelle konkurransefordelen nå. Det finnes ingen raske gevinster: hvis du vil bli i markedet i 10+ år, må du fortsette å opprettholde ditt omdømme gjennom alle de 10+ årene.

Takk for det flotte intervjuet, lesere som ønsker å lære mer om deres arbeid innen finans- og fintech‑kommunikasjon bør besøke Drofa Comms.