Topp 5 Blue Chip farmasøytiske selskaper (oktober 2026)

Store legemiddelfirmaer er fortsatt i live

De siste årene har helsevesenet endret seg radikalt takket være bioteknologisk innovasjon. Den mest synlige delen var mRNA‑vaksinene, men ankomsten av gen‑terapier, billig genomsekvensering eller stamcelleterapier er alle med på å innlede en ny æra av medisinske underverker (du kan følge lenkene for dypere dekning av disse temaene).

Mindre bioteknologiselskaper og akademiske forskere bidrar vesentlig til innovasjon. Store legemiddelselskaper har dessuten egne forsknings- og utviklingsprogrammer der resultatene varierer mellom prosjektene.

Likevel er legemiddelindustrien fortsatt dominert av noen få gigantiske selskaper. Slike store, etablerte selskaper med flere milliarder i omsetning er ikke bare historisk dominerende aktører, men kan også forbli på toppen i overskuelig fremtid.

Hvorfor er det slik? Hvordan kan selv radikal innovasjon ikke true etablerte selskaper?

Forretningsmodellen til Store legemiddelfirmaer

For å forstå hvordan «Store legemiddelfirmaer» kan holde seg på toppen, kan vi se på eksempelet med mRNA‑vaksinene.

BioNTech (BNTX ) utviklet sin teknologiplattform på grunnlag av mange års forskning på mRNA. Selskapet fant ikke opp mRNA-vaksiner alene; akademiske forskere, Moderna og andre aktører bidro også til teknologien.

Pandemien ga en viktig anvendelse for mRNA-vaksiner som relativt raskt kan tilpasses. BioNTech samarbeidet med Pfizer (PFE ) om utvikling, kliniske studier, produksjon og kommersialisering. BioNTech var fortsatt direkte involvert, blant annet som innehaver av markedsføringstillatelser. Fordi Moderna og andre selskaper også utviklet covid-19-vaksiner, var hastigheten viktig.

Kort sagt, Pfizer ga BioNTech de nødvendige ressursene innen produksjon, finansiering, distribusjon, salgsnettverk, kliniske studier, kontakt med legemiddelmyndigheter osv.

Innovasjon vs oppkjøp

En annen måte for Store legemiddelfirmaer å forbli relevante på er simpelthen å kjøpe opp vellykkede bioteknologiselskaper.

Bioteknologi er et felt fullt av mislykkede prosjekter og selskaper. Så når ett viser seg å lykkes, kan både grunnlegger og investorer ønske å realisere gevinsten etter 10–15 år med tålmodighet, hardt arbeid og litt flaks.

Og hvem kan være mer kvalifisert enn Store legemiddelfirmaer, som også kan ta de innovative legemidlene og bringe dem til sitt nettverk av titusenvis av leger på én gang?

Store konserner har også betydelige økonomiske ressurser. Den opprinnelige beskrivelsen oppga en historisk børsverdi på 512 milliarder dollar for Johnson & Johnson (JNJ ). Dette store helsekonsernet hadde nesten 18 milliarder dollar i nettoresultat og rundt 17 milliarder i fri kontantstrøm i 2022. Konsernomsetningen omfattet også medisinsk utstyr og forbrukerprodukter, ikke bare legemidler.

Mange biotekfirmaer, overraskende fra et vitenskapelig og innovasjonsperspektiv, handles ofte under en milliard dollar. Så hvis du ser på den årlige frie kontantstrømmen til de 10 største legemiddelfirmaene, er dette en stor mengde kapital for oppkjøp.

Topp 5 Blue Chip farmasøytiske selskaper

For å kvalifisere som en «blue chip», vurderer vi kun de 20 beste selskapene etter deres 2021-inntekter.

Begrepet «top» er ganske subjektivt, da det her er en blanding av eksisterende legemiddelkatalog, historisk ytelse, FoU‑pipeline og finansiell posisjon. Vi vil fremheve noen av de sentrale delene av virksomheten og kommende viktige innovasjoner i stedet for å gå dypt inn i hele terapeutiske portefølje eller selskapets finansielle resultater.

1. Johnson & Johnson (JNJ)

JNJ Prisdiagram

Johnson & Johnson hadde i 2022 en samlet konsernomsetning på 94,9 milliarder dollar, hvorav 52,6 milliarder kom fra legemidler. I den beskrevne perioden besto konsernet av tre deler: legemidler, medisinsk utstyr og forbrukerhelse, etter størrelse.

Kilde: J&J

Det driver ikke mindre enn 29 produkter eller plattformer med mer enn $1 milliard i årlig salg. Ikke‑medisinske fagfolk kan være mer kjent med noen av forbrukerhelseproduktene som Listerine, Neutrogena eller Tylenol. Likevel kommer mer enn halvparten av inntektene fra legemidler, med fokus på 6 terapeutiske områder:

• Immunologi
• Infeksjonssykdommer.
• Nevrovitenskap.
• Onkologi.
• Kardiovaskulær & metabolisme.
• Lungehypertensjon.

Den opprinnelige beskrivelsen oppga gjennomsnittlig årlig salgsvekst på 6% over tjue år. Aksjonæravkastningen på 13,2% var annualisert totalavkastning over tiåret frem til utgangen av 2021, ikke samlet gevinst for hele perioden. I 2022 hadde selskapet økt utbyttet seksti år på rad og var blant utbyttearistokratene.

Forfatteren vurderte Johnson & Johnson som et relativt defensivt alternativ for et langsiktig innehav i helsesektoren, med mulighet for verdiøkning og et moderat, historisk voksende utbytte.

2. Novo Nordisk (NVO)

NVO Prisdiagram

Det danske selskapet er sterkt fokusert på diabetes‑ og metabolske sykdommer som fedme, som til sammen utgjør 88 % av selskapets inntekter.

Kilde: Novo Nordisk

Fokuset på fedme er relativt nytt, med betydelig vekst i dette segmentet i 2022

Selskapet arbeider også med en voksende portefølje av sjeldne sykdommer og kroniske sykdommer som nyre‑ eller leversykdommer.

Den globale økningen i kroniske stoffskiftesykdommer ga Novo Nordisk vekstmuligheter. Vurderingen fra 2023 forventet derfor forholdsvis stabile inntekter og videre vekst på kort sikt.

Nye diabetesbehandlinger, blant annet stamceller og genredigering, kunne skape konkurranse på lengre sikt. Dette er tidligere omtalt i gjennomgangen av Vertex og CRISPR Therapeutics (CRSP ). I 2023 forelå tidlige kliniske resultater med celleerstatning ved type 1-diabetes, men ingen dokumentert, allment tilgjengelig permanent kur. Vertex forsøksbehandling krevde også immundempende behandling. Type 2-diabetes, den vanligste formen, var fortsatt et stort marked for behandlinger som regulerer blodsukkeret og begrenser komplikasjoner.

Vurderingen fant derfor Novo Nordisk interessant for forsiktige investorer, som burde følge diabetesmarkedet og mulige nye konkurrenter. Utvidelse innen fedme og andre kroniske sykdommer kunne støtte selskapet på lang sikt.

3. Merck (MRK)

MRK Prisdiagram

Merck har endret seg siden sin 2021‑spin‑off av kvinners helse‑ og biosimilarprodukter i Organon.

Så langt har noe av de dermed tapte inntektene blitt kompensert av pandemien‑drevet salg av antivirale Molnupiravir.

Selskapet er hovedsakelig aktivt innen infeksjonssykdommer, vaksiner, onkologi og kardiovaskulære & metabolske lidelser.

Keytruda, et monoklonalt antistoff mot kreft, var et av Mercks viktigste produkter. Artikkelen oppga salgsvekst på 16–27% i de tre foregående årene. I 2022 var den rapporterte veksten 22%, eller 27% ved konstante valutakurser. Legemidlet var godkjent mot flere kreftformer; de tretten nye anvendelsene var forskningsprogrammer i fase 3, ikke tretten søknader allerede til myndighetsgodkjenning.

Selskapets inntekter og fortjeneste har vokst betydelig de siste 3 årene, spesielt i 2022.

Kilde: Merck

Keytruda var en viktig inntektskilde, men økonomisk suksess var ikke garantert frem til 2028. Årstallet viste til forventet opphør av viktige beskyttelser i USA, ikke av alle patenter i verden. Investorer burde derfor følge om forskningsporteføljen kunne kompensere for fremtidig konkurranse.

4. Pfizer

PFE Prisdiagram

Pfizer omsatte i 2021 for rundt 36,8 milliarder dollar med covid-19-vaksinen utviklet sammen med BioNTech, nesten halvparten av årsinntektene. Paxlovid bidro med rundt 18,9 milliarder i 2022; beløpet var ikke ytterligere vaksinesalg i 2021.

Men Pfizer handler ikke bare om mRNA‑vaksiner, med totalt 10 produkter som har mer enn $1 milliard i årlig salg.

Tidlig i 2023 forventet Pfizer å lansere nitten nye produkter eller indikasjoner frem til midten av 2024. Dette var daværende mål, avhengige av utvikling, tillatelser og kommersialisering.

Ledelsen presenterte tidlig i 2023 vekstscenarioer uten covid-19: en forventet base på 52 milliarder dollar i 2025, eksklusive nye forretningsutviklingsavtaler, og 70–84 milliarder i 2030 ved henholdsvis 6–10% årlig vekst. Dette var prognoser, ikke oppnådde eller garanterte inntekter.

Kilde: Pfizer

Ifølge ledelsen ga den sterke økonomiske stillingen etter pandemien rom for nye forretningsutviklingsavtaler med potensial til minst 25 milliarder dollar i ytterligere risikojustert årlig omsetning i 2030. Det var et fremtidig mål.

5. Bayer

Bayer er like mye et landbruksfirma som et farmasøytisk selskap.

Etter oppkjøpet av Monsanto i 2018 var Bayer blant de store selskapene innen bioteknologi og såvarer. Selskapet forsket også på CRISPR for nye generasjoner av avlinger som mais, soyabønner og hvete. Det innebar ikke at Bayer kontrollerte mesteparten av verdensmarkedet for GMO-såvarer.

I 2022 omsatte Crop Science for 25,2 milliarder euro, omtrent halvparten av Bayers samlede 50,7 milliarder. Reseptbelagte legemidler og Consumer Health utgjorde til sammen omtrent den andre halvparten, med henholdsvis 19,3 og 6,1 milliarder. Legemiddelvirksomheten dekket mange behandlingsområder; den opprinnelige beskrivelsen knyttet omtrent en tredjedel av disse salgsinntektene til hjerte-kar-produkter.

Kilde: Bayer-presentasjon

Bayers fokus på innovasjon er på

• Øye‑behandlinger, i samarbeid med Regeneron (Eylea er Bayer sitt nest mest solgte legemiddel)
• Forskning på stamcellebehandlinger mot Parkinsons sykdom og hjertesykdommer, inkludert skader etter hjerteinfarkt, gjennom BlueRock Therapeutics, som Bayer overtok fullt ut i 2019.
• Forskning på genterapier gjennom AskBio, som Bayer overtok i 2020.
• Onkologi (kreftbehandlinger): 2 legemidler i kliniske studier i fase III, 2 i fase II, og 8 i fase I

Bayers verdivurdering har blitt kraftig redusert på grunn av juridisk risiko fra Monsanto‑oppkjøpet og rettssak om potensialet for Roundup til å forårsake kreft.

Siden da har selskapets verdivurdering falt til mindre enn det de betalte for å kjøpe Monsanto. Dette har vært en distraksjon fra deres solide resultater innen frø, andre plantevernmidler og helsesegmentet.

Enhver investor i dette selskapet vil selv måtte vurdere om det faktisk er ett av de mest undervurderte biotek‑selskapene, om rettslig risiko er for høy, og om ledelsens tidligere feil kan tilgis.