Benjamin Sarquis Peillard, grunnlegger og administrerende direktør i Cap – intervjuserie

Benjamin Sarquis Peillard, grunnlegger og administrerende direktør i Cap, er en entreprenør og finansprofesjonell med en bakgrunn som spenner over stablecoins, institusjonell bankvirksomhet og blokkjedearkitektur. Før han lanserte Cap i 2024, tilbrakte han mer enn tre år i stablecoin‑sektoren i stealth‑modus, med fokus på den stadig utviklende skjæringspunktet mellom digitale eiendeler og finanssystemer. Tidligere i karrieren jobbet han i Citi som Corporate & Investment Banking Analyst i Global Power and Utilities‑gruppen, etter en sommeranalytiker‑rolle i samme firma. Han har også vært Finance Lead i Hashing Systems, hvor han bidro til blokkjedefokuserte prosjekter inkludert innpakkede digitale eiendeler, utviklerinfrastruktur, nettbaserte lommebøker og desentraliserte navnesystemer bygget rundt Hedera‑økosystemet.

Cap er en fintech‑ og stablecoin‑fokusert oppstartsbedrift som bygger infrastruktur designet for å bygge bro mellom tradisjonelle finanssystemer og den fremvoksende digitale eiendelsøkonomien. Ledet av Benjamin Sarquis Peillard, fokuserer selskapet på å forenkle tilgangen til stablecoin‑baserte finansprodukter samtidig som de adresserer den økende etterspørselen etter raskere, mer programmerbare globale betalinger og treasury‑systemer. Plassert i skjæringspunktet mellom kryptoinfrastruktur og institusjonell finans, reflekterer Cap en bredere bransje­skifte mot å integrere stablecoins i mainstream‑finansoperasjoner, hvor effektivitet, transparens og grenseoverskridende interoperabilitet blir stadig viktigere.

Du skalerte QiDao fra null til omtrent $400 M i total verdi låst og gikk deretter fra tradisjonell finans i Citi til å bygge Cap. Hvilke konkrete hull så du i både DeFi og TradFi som overbeviste deg om at Cap måtte eksistere?

Krypto‑avkastning i dag er en svært sirkulær økonomi fordi den er knyttet til Bitcoin‑markedene, så hvis Bitcoin gjør det bra, er det mye avkastning. Hvis Bitcoin ikke gjør det bra, har de fleste produkter vanskelig for å slå avkastningen på amerikanske statsobligasjoner, noe som ikke er ideelt.

De fleste nye avkastningsplattformer fokuserer på hvordan man kan lage omslag på toppen av DeFi for å håndtere risiko bedre. Dette er en gyldig tankegang, men den eneste måten å virkelig skalere kryptonative markeder på er ved å koble dem til den produktive økonomien; å koble kapitalmarkeder on‑chain med off‑chain‑muligheter. Derfor bygde vi Cap.

Fra TradFi‑perspektivet må fremtiden være desentralisert finans. Den er transparent, automatisk og verifiserbar som standard, noe som gjør den overlegent i forhold til det som eksisterte før. Den er også uavhengig av enkeltpersoner og reduserer dermed tillitsforutsetningene for brukerne. Så fremtiden vil være on‑chain, men vi må bygge noe som er nyttig for TradFi‑parter for at overgangen skal skje.

Cap er posisjonert som en on‑chain kredittplattform støttet av finansielle garantier. Hvordan tenker du på risikoprissetting annerledes sammenlignet med både tradisjonelle private kredittmarkeder og DeFi‑låneprotokoller?

Vi stoler på markedet for å prise risiko i Cap. Hver aktør i vår markedsplass kan gjennom sine handlinger prise sine alternativkostnader. Underwriters får navngi hvilken spread de tar fra låntakere for å underwrite lånene sine, mens innskytere signaliserer om avkastningen er akseptabel for dem eller ikke. Den store forskjellen er at det ikke er et team som tar disse beslutningene, slik tradisjonelle private kredittplattformer fungerer. I Cap lar vi markedet prise risiko.

Stablecoins har utviklet seg fra enkle dollar‑pegg til avkastningsinstrumenter. Hvordan ser du markedstrukturen endre seg de neste 3 til 5 årene, og hvor passer Cap inn i den utviklingen?

Det finnes definitivt mange dollar‑peggede avkastningsinstrumenter, noe som øker tilgangen. Hvis du har et dollar‑pegged, avkastningsgivende instrument, kan du søke etter giring andre steder. Du ser også mange DeFi‑prosjekter som begynner å lage sine egne tokeniserte dollar. Jeg ser for meg at flere og flere ulike typer avkastningskilder blir tokenisert på denne måten.

Cap skiller seg ut ved å være et eviggrønt avkastningsprodukt hvor den underliggende avkastningskilden er markedsbestemt, noe som gjør at det kan tilpasse seg eksterne forhold mye raskere enn om det var avhengig av manuell input.

En av de største kritikkene av DeFi er ugjennomsiktig risiko. Hvordan forsøker Caps modell å skille avkastningsgenerering fra underliggende risikoeksponering på en måte som institusjoner faktisk kan stole på?

Resten av DeFi fokuserer tungt på hvilke strategier som brukes for å generere avkastning. I Cap innså vi at dette ikke er så viktig som å sikre at dollar‑innskytere ikke blir eksponert for den risikoen. Med vår plattform er de kun eksponert for risikoen til den garanterte sikkerheten som støtter lånet. Dette betyr at du egentlig bare trenger å følge kvaliteten på sikkerheten som brukes til å underwrite risikoen, noe som er svært transparent fordi du kan se all sikkerhet som blir plassert.

Franklin Templetons støtte signaliserer økende institusjonell interesse. Hva misforstår store kapitalforvaltere fortsatt om on‑chain kredittmarkeder i dag?

Disse store kapitalforvalterne forstår on‑chain kredittmarkeder bedre enn de fleste i krypto, fordi de er eksperter på finans. Det jeg vil si er at de fortsatt venter på mer regulatorisk klarhet fordi de har hendene bundet fra et compliance‑perspektiv og ikke kan bevege seg like raskt som kryptonative institusjoner.

Private credit har vært en av de raskest voksende aktivaklassene i tradisjonell finans. Hvordan endrer det å bringe den on‑chain fundamentalt tilgang, likviditet eller transparens?

Å bringe private credit on‑chain øker tilgangen dramatisk. Alle kan nå få tilgang til disse produktene. Tokenisering av private credit løser ikke virkelig likviditet eller transparens fordi de fortsatt er like likvide og like ugjennomsiktige som i tradisjonelle markeder.

Men det Cap gjør er å bygge private credit fullstendig on‑chain, noe som øker likviditeten fordi systemet nå fungerer som en automatisk dispenser – alt er automatisert. Å ta ut eller sette inn i det produktet er mye raskere enn i et tradisjonelt system som krever menneskelig arbeid. Det er også mye mer transparent fordi all kode for hvordan lån blir underwritten og hvilke lån som er utestående er on‑chain.

Mange DeFi‑protokoller slet med bærekraft under markedskrasj. Hvordan har dine erfaringer fra QiDAO påvirket hvordan du designer Cap for å tåle volatilitetssykluser?

Det viktigste jeg har lært fra erfaring i DeFi generelt er at du ikke kan stole på noen. Du må anta at alle aktører som interagerer med plattformen din er ondsinnede. Hvis du bruker dette som ditt ledende prinsipp for å skape ditt marked eller din plattform, blir den svært antifragil og vil ikke ha problemer under markedskrasj.

Det er økende konvergens mellom TradFi og krypto. Ser du fremtiden som at kryptonative plattformer tilpasser seg institusjonelle standarder, eller at institusjoner tilpasser seg kryptojernbaner?

Det er en blanding fordi sluttbrukeren foretrekker kryptojernbaner. Kryptoprodukter er satt opp mye bedre enn tradisjonelle systemer, spesielt fordi det er mer likviditet og større tilgjengelighet. Men for å få store institusjoner til å bruke kryptoplattformer, må vi også adoptere noen av deres standarder.

Selv i Cap har vi måttet endre mange ting for å gjøre det enklere for tradisjonelle aktører å samhandle med oss. For eksempel har vi fullt KYC‑godkjente lån. Så hvis en institusjon vil låne dollar fra oss, men de må sikre at hver eneste dollar er KYC‑godkjent, har vi den muligheten nå.

Cap introduserer en modell hvor institusjoner kan låne mot bruker‑deponert sikkerhet. Hvordan sikrer du at det er samsvar mellom detaljhandelsdeltakere og institusjonelle låntakere i denne strukturen?

I Cap tillater vi kun institusjoner å underwrite institusjoner. Så sikkerheten som deponeres for å underwrite lån kommer fra selskaper som har muligheten til å inngå avtaler og forsvare juridiske avtaler mot institusjoner.

Detaljhandel er kun reservert for dollar‑innskudd fordi vi har identifisert den delen av markedet som en type bruker vi må beskytte maksimalt, siden de har færrest ressurser. For eksempel vil du ikke forvente at en detaljhandelsbruker kan forsvare en juridisk avtale mot KKR. Så vi setter dem ikke i den posisjonen.

Ser du fremover, hva må skje teknologisk, regulatorisk eller strukturelt for at on‑chain kredittmarkeder skal kunne konkurrere direkte med tradisjonelle rentemarkeder i stor skala?

Fra et teknologisk perspektiv må vi løse problemet med faste rente‑lån. Akkurat nå er de fleste utlån i krypto variable, og det er svært dårlig for tradisjonelle mursteins‑bedrifter, fordi de trenger å kunne planlegge fremover.

Term‑lån er en annen utfordring. Du trenger ikke bare faste rente‑lån, du trenger at de faste rentene varer en viss periode slik at CFO‑er i tradisjonelle selskaper føler seg trygge med den kredittkilden.

På den regulatoriske siden trenger vi mer klarhet. Akkurat nå finnes det ingen lover som regulerer lån fra kryptoselskaper til tradisjonelle aktører, og det har hindret mange fra å få lån fra krypto som ellers ville ha hatt stor nytte av slik tilgang.

Takk for det flotte intervjuet, lesere som ønsker å lære mer bør besøke Cap.