En analyse av SEC mot Ripple Labs Inc-klagen

Vi har gjennomgått den 71‑siders SEC-klagen mot Ripple Labs Inc. og to av deres ledere. Anklagene som er beskrevet i sak 1:20-cv-10832, beskriver påstander om at saksøkerne solgte 1,3 milliarder dollar gjennom et uregistrert, pågående tilbud av digitale eiendelsverdipapirer.

Vi skisserer hovedpunktene i SEC‑anklagene sammen med kommentarer om hva denne klagen betyr.

Sammendrag: Fra minst 2013 og frem til i dag solgte saksøkte over 14,6 milliarder enheter av et digitalt eiendelsverdipapir kalt “XRP,” i bytte mot kontanter eller annen vederlag verdt over 1,38 milliarder amerikanske dollar (“USD”), for å finansiere Ripples virksomhet og berike Larsen og Garlinghouse. Saksøkte gjennomførte denne distribusjonen uten å registrere sine tilbud og salg av XRP hos SEC som krevd av de føderale verdipapirlovene, og ingen unntak fra dette kravet ble anvendt.

Dette tydeliggjør hele premisset bak anklagene. Ripple Labs Inc hentet 1,38 milliarder USD i kapital ved å selge XRP. XRP ble ansett som verdipapirer av SEC, men Ripple Labs Inc unnlot å varsle SEC om at de distribuerte verdipapirer. Ripple Labs unnlot også å gi noen form for finansiell og ledelsesmessig informasjon som vanligvis gis i registreringsuttalelser.

8. Saksøkte fortsetter å holde betydelige mengder XRP og—uten en registreringsuttalelse i kraft—kan fortsette å tjene på sine XRP mens de utnytter informasjonsasymmetrien de skapte i markedet for egen vinning, noe som skaper betydelig risiko for investorer.

Påstandene bak denne uttalelsen er ganske sterke og er en indikator på posisjonen SEC tar. Ved å unnlate å registrere eller levere uttalelser hadde lederne i Ripple Labs tilgang til data og innsideinformasjon som ikke var tilgjengelig for vanlige investorer som kjøpte XRP under distribusjonsarrangementet, eller som fortsatt holder XRP. Dette påstår i hovedsak (uten å si det direkte) at denne mangelen på informasjonsdistribusjon har potensial til å muliggjøre innsidehandel, ettersom ikke alle investorer hadde lik tilgang til selskapets økonomi eller den informasjonen som kreves for å ta riktige investeringsbeslutninger.

Lederne var deretter i stand til å handle på vesentlig informasjon før vanlige XRP‑token‑eiere.

27. Seksjon 5 i verdipapirloven er altomfattende; den forbyr ethvert uregistrert verdipapirt tilbud. Gjennom unntaksbestemmelser som seksjon 4 i verdipapirloven [15 U.S.C. §77d], skilte Kongressen imidlertid mellom (1) salg av utstedere av sine verdipapirer i offentlige markeder, som krever registrering, og (2) vanlige handels transaksjoner i markedet av investorer, når verdipapirene er i deres besittelse, som vanligvis er unntatt fra registrering.

Dette forklarer seksjon 5 i verdipapirloven, og beskriver videre mangelen fra Ripple Labs Inc til å korrekt registrere verdipapirtilbudet for XRP‑token‑distribusjons‑(ene). I henhold til verdipapirloven fra 1933 må tilbud og salg av verdipapirer registreres med mindre et unntak fra registrering er tilgjengelig. Det er ikke klart om et forsøk på unntak ble gjort.

41. Omtrent 40 % av nodene som validerer transaksjoner på XRP Ledger, drives av organisasjoner eller enheter basert i USA, inkludert Ripple selv.

Denne uttalelsen tydeliggjør at Ripple Labs Inc, deres virksomhet og deres investorer har en betydelig tilstedeværelse i USA, og er derfor forpliktet til å følge amerikanske regler.

Dette ansvaret er grunnen til at så mange ICO‑er i fortiden har nektet amerikanske investorer tilgang til investeringsmuligheter. Et eksempel på dette er Block.one som krevde at alle kjøpere av ERC‑20‑token i EOS‑ICOen skulle godta Token Purchase Agreement, som inneholdt bestemmelser om at amerikanske personer var forbudt å kjøpe ERC‑20‑token, og at ethvert kjøp av en amerikansk person var ulovlig.

44. I september 2012 grunnla medstifteren, Larsen, og Ripple Agent-1 Ripple.

45. Etter fullføringen av XRP Ledger i desember 2012, og mens koden ble distribuert til serverne som skulle kjøre den, skapte medstifteren, Ripple Agent-1, og Cryptographer-1—til lav kostnad—den endelige versjonen av det som i dag er en fast forsyning på 100 milliarder XRP.

46. Medstifteren, Larsen, og Ripple Agent-1 overførte deretter 80 milliarder XRP til Ripple og de resterende 20 milliarder XRP til seg selv—9 milliarder XRP hver til medstifteren og Larsen og 2 milliarder XRP til Ripple Agent-1—som kompensasjon for Ripples grunnleggere. Etter denne overføringen kontrollerte Ripple og dets grunnleggere 100 % av XRP.

Ved de ovennevnte uttalelsene fjerner SEC på forhånd argumentet fra Ripple Labs om at XRP‑tokenene er desentraliserte. Med disse brede uttalelsene har SEC en sterk sak for at, i motsetning til andre kryptovalutaer som hittil er blitt ansett som ikke‑verdipapirer som Bitcoin og Ethereum, er XRP‑tokenene kontrollert av en liten minoritet av aksjonærer som drar stor nytte av prisbevegelser.

Siden vanlige investorer ikke får tilgang til vesentlig selskapsinformasjon, er det derfor mulig at selv om Ripple Labs Inc ikke nødvendigvis manipulerte prisene, hadde de muligheten til å gjøre det.

47. Som Cryptographer-1—en velrespektert og kjent Ripple‑talsmann—uttalte i en nylig tweet (på Twitter): “Folkene som skapte XRP er stort sett de samme som folkene som skapte Ripple, og de skapte Ripple opprinnelig for, blant annet, å distribuere XRP.”

Selv om denne Twitter‑uttalelsen kan ha blitt tatt ut av kontekst, fremsetter den påstander om at det eneste formålet bak Ripple Labs Inc var å distribuere XRP‑token.

B. Ripples advokater advarte Ripple og Larsen om at XRP kan være et verdipapir

51. Ripple søkte råd fra et internasjonalt advokatfirma angående visse statlige og føderale juridiske risikoer knyttet til distribusjon og inntektsgenerering av XRP. Sak 1:20-cv-10832 Dokument 4 Inngitt 22.12.20 Side 9 av 71

52. Advokatfirmaet leverte to notater—ett den 8. februar 2012 og et annet den 19. oktober 2012 (de “juridiske notatene”)—som analyserte disse risikoene. Det første notatet var adressert til medstifteren og en annen person, og det andre til Larsen, medstifteren og Ripple.

53. De juridiske notatene advarte om at det var en viss risiko for at XRP ville bli betraktet som en “investeringskontrakt” (og dermed et verdipapir) under de føderale verdipapirlovene, avhengig av ulike faktorer. Disse inkluderte, blant annet, hvordan Ripple promoterte og markedsførte XRP til potensielle kjøpere, motivasjonen til slike kjøpere, og Ripples andre aktiviteter med hensyn til XRP. Hvis individer kjøpte XRP “for å delta i spekulativ investeringshandel” eller hvis Ripple‑ansatte promoterte XRP som potensielt stigende i pris, advarte de juridiske notatene om at Ripple ville stå overfor en økt risiko for at XRP‑enheter ville bli betraktet som investeringskontrakter (og dermed verdipapirer).

SEC tydelig legger frem rammen som viser at lederne i Ripple Labs Inc forsto de potensielle forpliktelsene ved at XRP‑tokenene klassifiseres som verdipapirer. Notatene fra disse advokatfirmaene tydeliggjorde den høye sannsynligheten for at, dersom SEC undersøker saken, ville de betrakte XRP som verdipapirer under enten Securities Act of 1933 (“Securities Act”) eller Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”).

57.  Den 26. mai 2014 forklarte Larsen i en e‑post til en tidligere tilknyttet Ripple at det internasjonale advokatfirmaet som skrev de juridiske notatene rådet “at investorer og ansatte ikke kunne motta XRP” fordi det “kunne medføre SEC‑klassifisering [som] et verdipapir.” Larsen forklarte også at XRP‑en han mottok ved Ripples grunnleggelse var “komp[ensasjon] for … personlig å påta seg [risikoen]” for å bli ansett som utsteder av verdipapirer—nemlig XRP.

Denne e‑posten er et dødbringende bevis for at Ripple Labs Inc‑ledere potensielt hevder mangel på forståelse av at XRP‑tokenene klassifiseres som verdipapirer under Securities Act of 1933. Det er også belastende at denne informasjonen ble holdt tilbake fra investorer.

59. Til tross for denne kunnskapen og Larsens kjennskap til seksjon 5 fra SEC‑håndhevelsen som hans tidligere selskap hadde løst i 2008 mens Larsen var administrerende direktør, unnlot Ripple og Larsen å følge noe av den juridiske rådgivningen og advarslene i de juridiske notatene. Ingen kontaktet SEC for å få klarhet i den juridiske statusen til XRP før de engasjerte seg i en storstilt distribusjon. Videre, som beskrevet mer detaljert nedenfor, tilbød, solgte og promoterte Ripple og Larsen (og senere Garlinghouse) XRP som en investering—akkurat den typen atferd de juridiske notatene hadde advart kunne føre til en konklusjon om at XRP var et verdipapir.

SEC tydelig legger frem en tidslinje for når Ripple Labs Inc‑ledere oppdaget at XRP juridisk sett ville bli klassifisert som verdipapirer, men eierne unnlot å handle på denne informasjonen med hensikt å berike seg selv. Det vil være svært vanskelig for forsvarsadvokater å argumentere mot dette.

60. I tillegg leverte verken Ripple eller Larsen (og senere Garlinghouse) noen registreringsuttalelse til SEC før de tilbød eller solgte XRP. De begrenset heller ikke sine XRP‑salg til transaksjoner som falt innenfor juridiske unntak fra registreringskravene i verdipapirloven. Med andre ord startet Ripple og Larsen en storstilt uregistrert offentlig distribusjon av XRP og—med mål om enorme profitter—antok simpelthen risikoen for at de brøt de føderale verdipapirlovene.

Mangelen på en registreringsuttalelse er tydelig i strid med Securities Act of 1933, og SEC sørger for at denne mangelen på registrering er klar. Det er ingen rom for forvirring om intensjonen bak token‑distribusjonen eller mangelen på registrering.

62. Samtidig (Redaktørens merknad: 2013 & 2014), begynte Ripple å avgi offentlige uttalelser om XRP (da Ripple Credits) som begynte å skape en forventning om fortjeneste hos investorer basert på Ripples innsats.

Hvis kjøperne av XRP‑token kjøpte XRP med den eneste intensjon om å tjene penger og bli investorer, fjerner det argumentet om at XRP‑token kun er nytte‑token. Forventningen om fortjeneste er problemet.

USAs høyesteretts Howey-sak og påfølgende rettspraksis har fastslått at en “investeringskontrakt” eksisterer når det er en investering av penger i en felles virksomhet med en rimelig forventning om fortjeneste som skal oppnås gjennom andres innsats. Den såkalte “Howey-testen” gjelder for enhver kontrakt, ordning eller transaksjon, uavhengig av om den har noen av egenskapene til typiske verdipapirer.

Siden investorer kjøper XRP‑token med forventning om å tjene penger, har distribusjonen av XRP‑token dermed feilet Howey‑testen.

63. For eksempel, i et markedsføringsdokument Ripple sirkulerte til potensielle investorer rundt mai 2013, forklarte Ripple at deres “forretningsmodell er basert på suksessen til sin egen valuta,” at de ville “beholde mellom 25 % til 30 %” av XRP, og bemerket de “rekordhøye” prisene andre digitale eiendeler hadde oppnådd som noe Ripple håpet å etterligne for XRP.

Dette er en annen indikator på hvordan investorer kjøpte XRP med den eneste intensjon om å dra økonomisk nytte av verdistigningen på den underliggende eiendelen (XRP).

69. Med andre ord, Ripples oppgitte forretningsplan gjorde Ripples handlinger som påstått her til en selvfølge—Ripple gjorde det til en del av sin “strategi” å selge XRP til så mange spekulative investorer som mulig. Mens Ripple fremhevet den potensielle fremtidige bruken av XRP av visse spesialiserte institusjoner, en potensiell bruk de ville bruke investormidler til å prøve å skape, solgte Ripple XRP bredt inn i markedet, spesielt til individer som ikke hadde noen “bruk” for XRP slik Ripple har beskrevet slike potensielle “bruksområder”, og for det meste når ingen slike bruksområder overhodet eksisterte.

Med andre ord, når investorer kjøper XRP, var det ingen brukstilfelle for XRP‑token. Eierskapet valgte å gå etter banker og andre finansinstitusjoner for kunstig å skape etterspørsel etter tokenene, dette ble gjort med intensjon om å øke verdien av XRP‑aktivaklassen.

III. Saksøkte opprettet og kontrollerer XRP‑handelsmarkedene mens de selektivt avslørte informasjon om sine aktiviteter.

166. Saksøktes tilbud og salg av XRP i tilbudet foregikk i et marked de i stor grad hadde skapt, og som—i tråd med deres dobbelte formål om å hente inn midler fra sine XRP‑salg og å håndtere likviditeten i XRP‑markedet—de spilte en betydelig rolle i å overse.

167. Saksøktes innsats i denne forbindelse involverte hovedsakelig å overvåke tidspunktet og mengden av deres XRP‑salg og kjøp, noen ganger for å sammenfalle med strategiske kunngjøringer om Ripple eller XRP, og opprette en escrow for Ripples egne XRP‑beholdninger.

Ovennevnte er noen av de mest alvorlige påstandene om potensiell innsidehandel i klagen. Eierskapet holdt selektivt tilbake informasjon fra investorer om vesentlige endringer i virksomheten. Eierskapet solgte deretter XRP til investorer som kjøpte eller solgte XRP‑token basert på pressemeldinger eller annen nyhetsdistribusjon. Tidspunktet for nyhetene sammenfalt med salget av tokenene.

The SEC defines insider trading as:

“Insider trading” refererer generelt til kjøp eller salg av et verdipapir, i strid med en tillitsplikt eller annet forhold av tillit og konfidens, mens man er i besittelse av vesentlig, ikke‑offentlig informasjon om verdipapiret.

A. Ripple styrte pris og likviditet i XRP‑markedet

169. Gjennom hele tilbudet, Ripple—som Garlinghouse og Larsen instruerte på ulike tidspunkter—gjorde betydelige anstrengelser for å overvåke, styre og påvirke XRP‑handelsmarkedene, inkludert handelsprisen og volumet av XRP.

170. Som beskrevet i seksjon II, inkluderte disse anstrengelsene: (1) bruk av algoritmer for å tidsbestemme mengden og prisen på Saksøktes XRP‑salg inn i markedet; (2) betaling av insentiver til visse markedsaktører—noen av dem Ripple engasjerte for å gjennomføre Markedssalg—hvis salgene nådde visse handelsvolumnivåer på XRP; og (3) betaling til digitale handelsplattformer for å tillate XRP‑handel.

171. Disse anstrengelsene inkluderte også tidsbestemmelse av priser og mengder av XRP‑salg for å oppnå det Ripple anså som ønskelig handelsvolum eller prisnivåer og svingninger med hensyn til XRP. Ripple søkte å maksimere beløpet de kunne tjene på XRP‑markedssalgene samtidig som de minimerte volatilitet og eventuell nedadgående press på XRP‑markedsprisen forårsaket av Ripples konstante injeksjoner av nye XRP inn i markedet for å skaffe driftsmidler.

Påstandene her er ganske alvorlige. Den beskriver hvordan ledere i Ripple Labs Inc manipulerte informasjonsflyten med intensjon om å tjene på salget av uregistrerte XRP‑verdipapirtoken. Ved å manipulere priser både oppover og nedover, brukte de innsideinformasjon for å direkte dra nytte av prisbevegelser.

173. Fra slutten av 2015 instruerte Ripple Market Maker om å kjøpe eller selge XRP (av og til strategisk tidsbestemt rundt Ripple‑kunngjøringer), for å ta hensyn til volumpåvirkningen av XRP‑handel, som en Ripple‑leder fortalte Market Maker i en e‑post den 20. september 2016.

Med denne uttalelsen er det umulig å benekte den strategiske manipuleringen av priser basert på tidspunktet for nyhetsdistribusjon eller pressemeldinger.

174. For å oppnå dette hadde Ripple et internt “XRP Markets Team” som daglig overvåket XRP‑pris og -volum og jevnlig kommuniserte med Ripples XRP‑markedsaktører om Ripples XRP‑salgsstrategi, som var avhengig av å selge XRP i mengder som ikke oversteg en viss prosentandel av XRP‑dagligvolum, vanligvis mellom 10 og 25 basispunkter.

Denne avanserte typen prisovervåking beviser at SEC mener at det var påstått intensjon om å manipulere priser. Dette er svært alvorlige påstander.

185. Den 15. oktober 2016 informerte finansdirektøren Market Maker om at, etter en kommende kunngjøring, Ripple “ønsket å gå til salg på 1 %” av handelsvolumet og ba Market Maker om å “være gjennomtenkt / opportunistisk rundt tidspunktet for implementering av 1 %” fordi Ripple ikke “ville dempe oppgangen, men snarere kapitalisere på det ekstra volumet.” Han instruerte videre Market Maker om “å ta mer penger av bordet,” dersom det var en mulighet for det.

Dette er en av mange klare bevis i klagen som påstår at ledere i Ripple Labs Inc tok strategiske beslutninger for å manipulere prisbevegelsene til XRP‑token, for å økonomisk dra nytte av disse prisbevegelsene.

IV. XRP var et verdipapir gjennom hele tilbudet.

205. Som nevnt gjorde Høyesterett tydelig i sin Howey‑avgjørelse fra 1946 at definisjonen av om et instrument er en investeringskontrakt og dermed et verdipapir er et “fleksibelt snarere enn et statisk prinsipp …”.

206. På alle relevante tidspunkter under tilbudet var XRP en investeringskontrakt og dermed et verdipapir underlagt registreringskravene i de føderale verdipapirlovene.

Dette er hvor SEC understreker poenget om at XRP bør klassifiseres som et verdipapir basert på Howey‑testen.

210. På samme måte erkjente Ripple i sin offisielle søknad til NYDFS for XRP II i 2016 at kjøpere “kjøpte XRP for spekulative formål.”

Dette bekrefter i hovedsak uten tvil at eierne i Ripple Labs Inc forsto at hele formålet med kjøpere som kjøper XRP er å spekulere i potensiell verdistigning. Dette alene klassifiserer XRP som et verdipapir.

Etter dette finnes det dusinvis av sider i klagen som påstår at ledere i Ripple Labs Inc brukte sosiale medier, e‑post og Ripple‑nettstedet for å kontrollere hvilken type informasjon som er tilgjengelig for investorer med intensjon om å øke prisen på den underliggende XRP‑aktivaklassen.

C. Ripple førte investorer til rimelig å forvente en fortjeneste fra deres investering avledet fra saksøktes innsats

289. Ripple førte også investorer til rimelig å forvente at de kunne høste en fortjeneste fra sin investering i XRP, avledet fra Ripples og deres agenters innsats i deres felles virksomhet. Ripple gjorde dette ved, blant annet, å erklære at Ripples innsats søkte å øke “etterspørselen” etter XRP; forsikre investorer om at Ripple ville ta skritt for å beskytte markedet for XRP, inkludert ved å fremme et lett tilgjengelig XRP‑handelsmarked; fremheve prisøkninger i XRP og av og til knytte dem til Ripples innsats; og selge XRP til visse institusjonelle investorer til rabatterte priser.

Problemet med alle disse anstrengelsene er at Ripple Labs aldri forsøkte å øke markedsadopsjonen av XRP for faktisk bruk i den virkelige verden, i stedet var intensjonen å øke verdien av XRP. Dette ville være likt en vanlig bedrift som ignorerer sin grunnleggende kjernevirksomhet, for i stedet å stole på billige triks for å manipulere aksjepriser, ved selektivt kunngjøre partnerskap eller ved å manipulere når aksjer kjøpes og/eller selges.

293. Ripple‑ledere bekreftet i interne e‑poster at ett av Ripples mål med kunngjøringen av XRP‑Escrow var å oppmuntre prisen på XRP til å stige. I en “XRP Markets Update” fra 7. mai 2017 til visse Ripple‑ledere, bemerket Ripple Agent-2 at “XRP‑aktiviteten de siste dagene har vært imponerende, for å si det mildt,” og at denne aktiviteten “ser ut til å bli drevet av spekulasjon rundt lockup”; og fremhevet den 50 % “rall[y]” i XRP‑prisen etter at Ripple Agent-2 offentlig nevnte muligheten for XRP‑Escrow for første gang.

Dette bekrefter de tidligere påstandene. Med egne ord har ledere innrømmet at selskapets handlinger først og fremst var designet for å manipulere/øke verdien av XRP‑token.

V. I tilbudet solgte ikke Ripple XRP for “bruk” eller som “valuta”

A. Ingen betydelig ikke‑investerings‑“bruk” for XRP eksisterer, og Ripple solgte ikke XRP i tilbudet for “bruk”

332. Den første potensielle bruken som saksøkte fremhevet for XRP—å tjene som en “universell digital eiendel” og/eller for banker å overføre penger—ble aldri realisert

333. Først omtrent midt i 2018 begynte Ripple seriøst å teste ODL—til dags dato det eneste produktet som tillater bruk av XRP for ethvert formål. De potensielle “brukerne” av ODL som Ripple retter seg mot er pengeoverførere.

Det vil være ekstremt vanskelig å argumentere for at XRP ble designet som en nytte‑token når ledere i Ripple Labs Inc ventet til 2018 med å kontakte banker og andre finansinstitusjoner for å integrere XRP som en betalingsgateway.

339. Mye av onboarding til ODL var ikke organisk eller markedsdrevet. Snarere ble det subsidiert av Ripple. Selv om Ripple fremhever ODL som et billigere alternativ til tradisjonelle betalingsnett, fant minst én pengeoverfører (den “Money Transmitter”) det mye dyrere og dermed ikke et produkt den ønsket å bruke uten betydelig kompensasjon fra Ripple.

340. Mellom tidlig 2019 og juli 2020 utførte “Money Transmitter” den overveldende majoriteten av XRP‑handelsvolum i forbindelse med ODL. Ripple måtte betale den 58 Money Transmitter betydelig økonomisk kompensasjon—ofte betalt i XRP—in bytte for Money Transmitters avtale om å hjelpe Ripple med å øke volumet. Spesielt, fra 2019 gjennom juni 2020, betalte Ripple Money Transmitter 200 millioner XRP, som Money Transmitter umiddelbart omgjorde til penger ved å selge XRP på det offentlige markedet, vanligvis på de samme dagene den mottok XRP fra Ripple. Money Transmitter offentliggjorde at de tjente over 52 millioner dollar i avgifter og insentiver fra Ripple frem til september 2020.

Her ligger det største problemet bak XRP‑tokendistribusjonen. På den ene siden kunngjør Ripple Labs i pressemeldinger partnerskap om markedsadopsjon av finansinstitusjoner, for å gi investorer inntrykk av at fremgang blir gjort. Investorer blir lurt til å tro at disse bankene og institusjonene tester å sende midler ved bruk av XRP, og i noen tilfeller snart vil ta i bruk denne betalingsmetoden.

På den andre siden finner de samme institusjonene XRP‑alternativet for dyrt og for problematisk, og blir derfor kun “ombordstilt” for å tjene på å selge XRP‑ene som blir utstedt til dem.

Dette får markedet til å pumpes med investorer som kjøper XRP til en oppblåst pris. For å avhende XRP må investorene deretter vente til neste nyhetskunngjøring, hvoretter syklusen gjentar seg.

På noe tidspunkt ser det ikke ut til å være noen intensjon om faktisk markedsadopsjon av denne betalingsløsningen.

343. Ripple og Garlinghouse avslørte ikke for XRP‑investorer eller offentligheten omfanget av insentiver som Ripple ga til Money Transmitter i bytte for deres bistand til å øke XRP‑handelsvolumet.

Som nevnt ovenfor påstås det at investorer og allmennheten var uvitende om at bak kulissene ble det gjort betalinger til finansinstitusjoner for at de skulle samarbeide med Ripple Labs Inc. Det ser ut til at intensjonen bak disse kunngjøringene utelukkende var å selge XRP tilbake til markedet.

Resten av klagen illustrerer hvordan XRP aldri ble korrekt registrert som et verdipapir, og at saksøkerne var fullt klar over dette, og at mange av handlingene til lederne og selskapet de kontrollerte utelukkende var designet med påstått prismanipulasjon i tankene.

Ansvarsfraskrivelse: Jeg er ikke en registrert megler, finansiell rådgiver eller juridisk profesjonell, denne informasjonen gis kun for utdanningsformål, og utgjør ikke investerings- eller juridisk rådgivning.