Securities and Exchange Commissions nylige bølge av kryptorelaterte firmaer og investeringer med håndhevelsesaksjoner forteller en historie som lenge har vært et mysterium for mange. To av disse fremtredende sakene fikk overskrifter i juni. Den første, en sak mot en sosial medieplattform, Kik, og Kin-stiftelsen – stiftelsen som styrer driften av Kin-økosystemet. Den andre var mot Longfin Corp, et fintech-selskap som “tilbyr varehandel, alternativ risikotransferanse og finansiering av carry trade‑tjenester.”

Mens mange forventer flere slike nedslag, har frem‑og‑tilbake‑spillet mellom SEC og disse selskapene delvis åpnet nye kontroverser rundt levedyktigheten til det regulatoriske rammeverket som styrer digitale verdipapirer og token. I lys av dette er det viktig å undersøke argumentene fra begge sider av splittelsen for fullt ut å anerkjenne situasjonens kritiske natur og dens implikasjoner for USAs investeringslandskap. Men først, la oss utforske handlingene/ikke‑handlingene til Kik og Longfin som kan ha tvunget SEC til å saksøke dem.

SEC vs Longfin

I april 2018 fryset SEC fryset handelsgevinsten generert fra salget av Longfins aksjer, som regulatoren anklaget for å ha solgt uregistrerte aksjer etter å ha ervervet Zidduu.com (et kryptohandelsfirma). I juni 2019 innleverte SEC en svindelaksjon mot det samme selskapet og dets administrerende direktør, Venkata S. Meenavalli. Den offentliggjorte klagen hevdet at Meenavalli hadde “gjennomført et sviktende offentlig tilbud av Longfin-aksjer” ved å villede investorer om selskapets økonomiske stilling og driftsmåte for den kryptorelaterte virksomheten.

SEC vs Kik

Den 4. juni 2019 tok SEC offisielt rettslige skritt mot Kik Interactive Inc. for å ha gjennomført et ulovlig verdipapirtilbud på 100 millioner dollar i digitale token tilbake i 2017. Hvis du husker, var Kik ett av mange selskaper som utnyttet ICO-boomen i 2017 for å skaffe penger til sitt blokkjedøkosystem. SEC hevdet at Kiks innsamlingskampanje var ulovlig fordi selskapet solgte token til en verdi av 55 millioner dollar til amerikanske investorer uten å registrere tilbudene eller salgene.

For det andre påsto klagen at på tidspunktet for innsamlingskampanjen eksisterte ingen av produktene og tjenestene som Kik hadde antydet ville drive etterspørselen etter Kin-token. I tillegg hevdet tilsynsmyndigheten at inntektsdelingsklausulen som var en del av Kin-tilbudskampanjen fastslo at Kin-token er et verdipapir. Dette er sant siden kampanjen feilet Howey-testen da den lovet fortjeneste “overveiende fra andres innsats” for å bygge et økosystem og drive tokenens verdi.

Dermed baserte SEC sin sak på Kiks manglende overholdelse av registreringskravene i amerikansk verdipapirlovgivning og utelatelsen av informasjon som ville ha hjulpet investorer med å ta informerte beslutninger. Det er verdt å merke seg at Kik hadde gitt en sterk respons på SECs første påstand.

Selv om det ikke fantes et klart rammeverk for å veilede gjennomføringen av ICO-er eller digitale verdipapirt tilbud i 2017, har ikke dette hindret SEC fra å reise søksmål mot selskaper som hadde solgt digitale token år før regulatorene utstedte retningslinjer.

https://www.slideshare.net/ConstantinKogan/sec-vs-kik-with-comments

Howey-testkontroversen

Fra detaljene i de fremhevede anklagene er det klart at finansiering av en virksomhet eller selskap gjennom fabrikasjon eller manipulering av informasjon, etter standarden i gjeldende verdipapirlovgivning, er en straffbar handling. Dette gjelder også investeringer som ikke overholder eksisterende påkrevde finansielle opplysninger. Imidlertid, som argumenterte David Weisberger (medgründer og administrerende direktør i CoinRoutes), er de nåværende kravene til finansielle opplysninger ikke effektive når det gjelder å gi investorer innsikt i investeringenes levedyktighet.

I sin egentlige forstand krever eksisterende verdipapirlovgivning kun at informasjon om utstederen og dens økonomi blir offentliggjort. Som sådan argumenterer Weisberger at investorer ikke vil bruke slik informasjon til å vurdere utsiktene for digitale token. Ved å bruke Kiks kamp med SEC som case study, forklarte han at selv om Kik hadde fulgt korrekt prosess og overholdt registreringskravene, ville det fortsatt ikke ha gitt investorer et hint om at tokenens pris i dag ville vært langt lavere enn det den ble solgt for i 2017.

Likevel, som SEC skriver i klagene, var Kik i alvorlig behov for midler før oppstarten av Kin-promokampanjen, ettersom kostnadene konsekvent overgikk inntektene. Hadde Kik informert potensielle investorer om sin økonomiske situasjon, ville mange ha revurdert. Dermed er det ingen tvil om at slik informasjon ville ha hjulpet investorer med å ta informerte beslutninger.

I tillegg publiserte SEC en avklaring av Howey-testen, som forklarer faktorene som bestemmer om en digital eiendel er et verdipapir eller ikke, og viste at mange av tokenene der ute er verdipapirer. Kanskje den mest interessante informasjonen i det 13‑siders dokumentet er den som avslørte at selskaper må ha fungerende produkter før de starter innsamlingskampanjer.

Igjen impliserer denne avklaringen Kik og mange av organisasjonene som utsteder digitale token, ettersom det er vanlig praksis for oppstartsbedrifter og etablerte selskaper å basere sin ICO‑kampanje på fiktive produkter.

Noen historikk

For å fullt ut forstå kontroversen rundt “sikkerhet” og “nytte”‑diskusjonen, må man se på opprinnelsen til Howey-testen helt tilbake i 1946. På den tiden introduserte et selskap, Howey‑selskapet, et investeringsprogram som tillot investorer å kjøpe en andel av deres appelsinplantasjer, i håp om å oppnå avkastning på fortjenesten fra salg av de dyrkede appelsinene.

Etter introduksjonen av dette programmet hevdet SEC, mens de påsto at vilkårene for investeringen betydde at det var et verdipapir, at de ville blokkere salget. Det som fulgte var en hardt kjempet juridisk kamp som endte i høyesterett. Til slutt dømte høyesterett til fordel for SEC. Dermed har definisjonen av verdipapirer som ble etablert i denne saken siden blitt det de‑faktiske rammeverket for å definere verdipapirer frem til i dag.

Ingen pause for digitale (nytte) tokenutstedere

SECs forpliktelse til å etablere en standard og håndheve verdipapirlovgivning på firmaer som tidligere har funnet en måte å omgå regulatoriske strukturer på, vil uten tvil endre utsiktene for markedene for digitale eiendeler. Mens noen kryptofirmaer har tatt en defensiv holdning for å bekjempe innføringen av disse nye direktivene, samarbeider andre tett med regulatorer for å etablere klare regler og garantere investorbeskyttelse.

Det er ingen tvil om at den nåværende reguleringsfortellingen er kvelende for veksten av kryptosektoren i denne delen av verden, ettersom etablerte selskaper som Coinbase fortsatt ikke har funnet fotfeste. Det hjelper ikke at selv etter å ha overholdt SECs reguleringer, må selskaper håndtere de ulike regulatoriske bestemmelsene i hver stat.

Men det er også sant at situasjonen ville ha forverret seg dersom regulatorene hadde valgt å holde seg på sidelinjen. For det første ville bølgen av svindel som preget ICO‑æraen i 2017 ha fortsatt, ettersom investorer ikke hadde noen mulighet til å fastslå tokenenes lovlighet. Først nå blir noen saker offentlige, som den beryktede ICOBox som brøt verdipapirlovene med sitt token‑salg i 2017 og videre aktivitet som promoterer andre initial coin offerings (ICOs) eller en utpressingssak mot Nerayoff og Hlady. Det finnes mange flere slike saker som ennå ikke er offentlige. SECs primære mål er å beskytte investorer. Og som argumenterte administrerende direktør og medgründer av Symbiont, Mark Smith, er det opp til firmaer å finne måter å samarbeide med regulatorer for å definere den tynne linjen mellom nytte og sikkerhet. Dette er steget fremover, i stedet for den vanlige praksisen med å omgå eksisterende lover.

Likevel, hvis SEC skulle endre sin holdning og innføre nye verdipapirlovgivninger, vil opprettelsen av en underklasse av token utstedt til investorer for å finansiere profittdrevne organisasjoner gå langt i å hjelpe tilsynsmyndigheten med å oppdatere den 70 år gamle Howey-testen. I sin tur vil etableringen av en slik aktivaklasse hjelpe SEC med å formulere et tilstrekkelig rammeverk for å regulere børsene og forhandlerne som handler dem.

Interessant nok har USAs Representanthus tatt initiativet til å gjeninnføre en taksonomilov som vil ekskludere digitale token fra den brede definisjonen av verdipapirer. For å oppnå dette planlegger lovgiverne å endre sikkerhetslovene fra 1933 og 1934. Med det sagt, vil implikasjonen av en slik utvikling, som vil bli behandlet i en separat artikkel, sette i gang en dominoeffekt.

Konklusjon

SECs fornyede tilnærming til digitale token og verdipapirlovgivning har ikke kommet som en overraskelse. ICO‑misbruket i 2017 var bare en avvik som ble forårsaket av skiftet i ledelsen i SEC etter innsettelsen av president Donald Trump. Av denne grunn må digitale tokenutstedere sikre at alle deres operasjoner ligger innenfor lovens rammer, da det ikke lenger finnes noen frikort.

Vi har nå to gode eksempler på SEC‑godkjente Reg A+‑kompatible tilbud: Blockstack og Props.