Valentina Drofa, oprichter en CEO bij Drofa Comms – Interviewserie

Valentina Drofa, oprichter en CEO van Drofa Comms, is een wereldwijde ondernemer en bedrijfsleider met een PhD in Economie en een carrière die zich uitstrekt over financiën, onderwijs en public relations. Ze begon haar reis op de financiële markten in 2007 voordat ze een handels- en investerings‑EdTech‑platform lanceerde dat meer dan één miljoen studenten bereikte en maandelijks ongeveer 100 door experts geleide webinars organiseerde. In 2011 richtte ze Drofa Comms op en bouwde het uit tot een van de snelst groeiende PR‑bureaus die zich richten op financiën en fintech, en ondersteunt banken, beurzen, handelsplatformen, betalingsproviders en blockchain‑bedrijven bij het versterken van geloofwaardigheid, invloed en het vertrouwen van stakeholders.

Drofa Comms is een wereldwijd PR‑adviesbureau met hoofdkantoor in Londen, gespecialiseerd in communicatie over financiën en fintech. Sinds 2011 heeft het bedrijf financiële instellingen en opkomende fintech‑merken geholpen duidelijke, geloofwaardige verhalen te vormen via public relations, executive communications, crisismanagement, contentmarketing en strategisch advies. Met een multidisciplinair team dat PR en financiële expertise verbindt, richt het bureau zich op het vereenvoudigen van complexe financiële verhalen en het positioneren van cliënten voor langetermijngroei van hun reputatie.

In dit interview deelt Valentina Drofa haar perspectief op waarom vertrouwen en reputatie de bepalende valuta zijn geworden in fintech en crypto. Ze onderzoekt hoe regelgeving, transparantie, crisiscommunicatie en langetermijn‑merkopbouw geloofwaardigheid vormen in een sector die nog steeds vecht tegen de perceptie van het ‘Wilde Westen’.

U heeft meer dan 17 jaar in de financiële markten gewerkt als consultant, ondernemer en auteur — terugkijkend, welke momenten in uw carrière hebben uw overtuiging het meest gevormd dat vertrouwen en reputatie nu de echte valuta zijn in fintech en crypto?

Eerlijk gezegd zou ik hier niet echt specifieke momenten benadrukken. Van groter belang was de reis zelf — en de herhaling van dezelfde dingen die ik onderweg heb waargenomen.

In de loop van vele jaren, en in verschillende hoeken van de financiële markten, zag ik steeds hetzelfde patroon zich afspelen. Financiën zijn altijd over het geld van anderen. Of je nu een gevestigde bank, een fintech‑platform of een crypto‑bedrijf bent, je vraagt mensen om waarde bij jou op te slaan, fondsen via jou te verplaatsen en jouw infrastructuur te vertrouwen. Dat vertrouwen is geen abstract idee — het is echt en zeer fragiel.

Wat mijn kijk echt vormde, is het zien hoe zwak de “instelling van reputatie” nog steeds is buiten het traditionele bankwezen. Ik heb projecten gezien die onrealistische rendementen beloofden, het kapitaal van investeerders vernietigden en stilletjes sloten — alleen om zes maanden later met een nieuw bedrijf en een splinternieuw, brandschoon publiek imago terug te keren. En veel te vaak vraagt niemand de ongemakkelijke vragen.

Daarom heb ik een zeer strikte opvatting over kritisch denken. Reputatie kan niet worden verondersteld. Het moet in de loop van de tijd worden verdiend, door transparante praktijken, consistentie en verantwoordelijkheid. Dit kan voor sommigen saai klinken, maar dat is eigenlijk op zichzelf een goede zaak: in de financiën is “saai” vaak een teken van betrouwbaarheid.

Elke keer dat een grote hack of crypto‑misdaadkop verschijnt, wordt het “Wilde Westen”-verhaal opnieuw aangewakkerd — zelfs terwijl de adoptie blijft groeien. Waarom vertraagt deze perceptie nog steeds het vertrouwen van het grote publiek?

Omdat de risico’s echt zijn, en ze zichtbaar. Crypto is een markt van extremen, en met grote kansen komen onvermijdelijk grote risico’s. Wanneer mensen achter snel geld aanjagen, komen ze vaak bedrijven tegen die precies dat beloven. Hoog risico ontmoet hoge verwachting, en wanneer alles in elkaar stort, gebeurt dat extreem luid.

We moeten ook de mediadynamiek en hun rol niet negeren. Hacks, ineenstortingen en fraude‑nieuws verspreiden zich als een lopend vuurtje, terwijl verhalen over bedrijven die jarenlang stilletjes het juiste doen nauwelijks worden besproken. Voeg de algemene volatiliteit van de cryptomarkt toe, herhaalde historische mislukkingen en grote schandalen die mensen zich nog herinneren — en het “Wilde Westen”-beeld is inderdaad uitzonderlijk moeilijk te doorbreken.

Eerlijk gezegd is dit echter niet alleen uniek voor crypto. Elke financiële markt heeft historisch gezien soortgelijke fasen doorgemaakt. Het enige grote onderscheid hier is snelheid: in crypto gebeurt alles sneller, of het nu gaat om winsten, verliezen, verhalen of consequenties.

Wanneer instellingen, regelgevers of zakelijke partners een crypto‑bedrijf vandaag beoordelen, naar welke concrete signalen zoeken ze om te bepalen of een bedrijf geloofwaardig is of niet?

Openbare rapportage, duidelijke disclosures, echte mensen achter het bedrijf, licenties die daadwerkelijk kunnen worden geverifieerd, een consistente communicatiesgeschiedenis, een zichtbaar operationeel spoor — al deze elementen.

Ze zoeken naar alledaagse signalen die langdurige, stabiele activiteit aangeven. Wat praktisch gezien een goed ding is. Zo kunnen ze zien of het bedrijf echt gestructureerd en consistent is over al zijn kanalen. Als het duidelijk spreekt of zich verschuilt achter modewoorden zonder echt iets uit te leggen, is de geloofwaardigheid redelijk gemakkelijk te bepalen.

En ze controleren steeds meer alles dubbel: LinkedIn‑profielen, bedrijfsregisters, licentiedatabases, mediaberichtgeving in de loop van de tijd — zoals ze terecht zouden moeten doen. Als een bedrijf beweert al, bijvoorbeeld, tien jaar op de markt te zijn, is het alleen maar passend en logisch om te vragen: Waar is het bewijs?

Welke signalen geven onmiddellijk rode vlaggen af — zelfs voordat een inbreuk, handhavingsactie of publieke mislukking plaatsvindt?

‘Gegarandeerde rendementen’ — dat is de gemakkelijkste rode vlag om meteen aan te wijzen. Alleen banken kunnen rendementen garanderen, en zelfs zij doen dat binnen strikte kaders. Als een niet‑bank fintech‑ of crypto‑bedrijf vaste inkomsten zonder risico belooft, is dat geen baanbrekend technologisch wonder. Het is hoogstens een marketingtruc, op zijn slechtst een openlijke oplichterij.

Naast andere rode vlaggen zou ik ook zaken opnemen zoals ontbrekende disclosures, gebrek aan benoemd leiderschap voor een bedrijf, inactieve of nieuw aangemaakte sociale kanalen, en inconsistenties tussen wat het bedrijf zegt en wat onafhankelijke bronnen erover laten zien.

Een ‘dode’ website is een ander waarschuwingssignaal. Echte bedrijven laten sporen achter, dus als er geen updates en geen traceerbare activiteitshistorie is, zou dat meteen vragen moeten oproepen.

Regelgeving in Europa wordt strenger via nieuwe kaders zoals de EU‑Markets in Crypto‑Assets‑verordening, die regels stelt voor hoe crypto‑bedrijven opereren, en uitgebreide belastingrapportage‑vereisten die de transparantie voor digitale activatransacties vergroten. Hoe herdefiniëren deze veranderingen wat “goed gedrag” betekent voor crypto‑bedrijven?

Ze duwen de sector richting volwassenheid. Er bestaat een populaire opvatting onder de “innovation”-geobsedeerde marktdeelnemers dat regelgeving de vijand is — dat het modernisering van financiële diensten doodt.

Persoonlijk ben ik het hier niet mee eens. Wat regelgeving echt doet, is zwakke modellen blootleggen en bedrijven dwingen correct te opereren als ze serieus zijn over een lange termijn bestaan. Als we naar het grote geheel kijken, is dit onmiskenbaar een goed ding voor de sector, omdat het volwassen deelname mogelijk maakt.

Neem bijvoorbeeld particuliere gebruikers. Op dit moment zijn velen van hen simpelweg niet beschermd als het gaat om crypto‑diensten. Regelgeving probeert dat te herstellen door standaarden te introduceren — zelfs als ze onvolmaakt zijn — en te signaleren dat de markt volwassen wordt en iets meer vertrouwen kan verdienen.

Is zo’n transitie in het begin pijnlijk? Ja. Voor een groot deel omdat de regelgevers zelf nog leren. Maar, nogmaals, op de lange termijn creëert regelgeving duidelijkere verwachtingen, betere beschermingsmechanismen en sterkere groei voor de sector als geheel.

Veel bedrijven praten over transparantie, maar slecht afgehandelde disclosures kunnen onzekerheid vergroten in plaats van verminderen. Hoe ziet geloofwaardige transparantie er in de praktijk uit?

In mijn ogen ziet het eruit als consistente actie. Transparantie is niets wat je kunt claimen op basis van een eenmalige aankondiging of een opvallend rapport. Het gebeurt alleen wanneer je bedrijf er een gewoonte van maakt om regelmatig en duidelijk te communiceren — vooral wanneer dingen niet perfect zijn.

Niemand verwacht realistisch dat alles altijd vlekkeloos verloopt, maar een probleem kunnen erkennen en verantwoordelijkheid nemen om het op te lossen draagt sterk bij aan het opbouwen van uw geloofwaardigheid.

Het betekent ook dat zelfs sterke partners of grote investeerders geen garantie zijn. We hebben eerder goed gefinancierde, sterk verbonden bedrijven spectaculair zien falen. Transparantie gaat niet over zeggen “kijk wie ons steunt.” Het gaat erom te laten zien hoe je opereert, hoe je risico’s beheert en hoe je reageert wanneer er iets misgaat.

Hoe moeten crypto‑bedrijven incidenten, onderzoeken of operationele risico’s communiceren zonder angst te vergroten of het langetermijnvertrouwen te schaden?

Hier zou ik zeggen dat snelheid en duidelijkheid van communicatie belangrijker zijn dan een perfecte uitvoering.

Ten eerste, erken de situatie snel, zelfs als details nog beperkt zijn. Je moet de controle over het verhaal grijpen voordat paniek en desinformatie zich kunnen verspreiden. Leg uit wat al bekend is, wat wordt onderzocht, en wat gebruikers nu wel of niet moeten doen. Dat helpt de gemoederen te kalmeren en voorkomt overhaaste acties die zowel voor gebruikers als voor uw bedrijf schadelijk kunnen zijn.

Ten tweede, centraliseer uw communicatiekanalen: zorg ervoor dat journalisten, gebruikers en partners dezelfde boodschap ontvangen van officiële bronnen die aan u gekoppeld zijn.

Ten derde, geef zo vaak mogelijk updates. Stilte schept ruimte voor speculatie, en blinde speculatie is bijna altijd erger dan de werkelijkheid.

Crisiscommunicatie gaat niet over het verbergen van problemen. Het gaat over het beheersen van het verhaal met feiten en verantwoordelijkheid.

Uit uw ervaring, waar breekt vertrouwen het vaakst af tijdens crises in de echte wereld — leiderschap, juridische strategie, nalevingsuitvoering, operaties of productontwerp?

Vertrouwen breekt meestal af door slechte coördinatie. Omdat juridische teams apart van PR opereren, productteams niet op één lijn liggen met compliance‑officieren, en het leiderschap gemengde signalen afgeeft. Iedereen lijkt te bewegen — maar ze bewegen niet allemaal in dezelfde richting.

De meest veerkrachtige bedrijven, in mijn ervaring, zijn degenen die de tijd nemen om vooraf duidelijke crisis‑protocollen te ontwikkelen. Zo weet iedereen wie over welke onderwerpen moet spreken, wat gezegd mag worden en in welke toon, en hoe beslissingen genomen moeten worden.

Dus wanneer zich een crisissituatie voordoet, is er geen gehaast paniekgedrag. De stappen zijn al duidelijk, en teams doorlopen ze samen. Dat is wat helpt het vertrouwen te behouden.

Naarmate crypto meer geïntegreerd raakt in alledaagse financiën — betalingen, spaarrekeningen, overschrijvingen — hoe moeten vertrouwenskaders zich ontwikkelen voorbij alleen technische beveiliging?

Technologie is noodzakelijk, maar niet voldoende. Crypto kan banken nog niet vervangen op het gebied van grootschalig vertrouwen en systeembeveiliging. En dat is geen specifieke tekortkoming van crypto. Het is gewoon de realiteit.

Het opbouwen van vertrouwen vereist een mix van reputatie, communicatie, verantwoordelijkheid en menselijk oordeel. Mensen vertrouwen systemen niet — ze vertrouwen mensen achter de systemen.

Naarmate crypto‑adoptie groeit, zullen bedrijven minder als experimentele innovatieplatformen moeten opereren en meer als financiële instellingen. En deze verschuiving gebeurt al.

Kijkend naar de toekomst, wat moeten oprichters en leidinggevenden vandaag prioriteren als ze willen dat hun bedrijven over vijf jaar als betrouwbaar worden gezien — zelfs nu regelgeving en publieke controle toenemen?

Langetermijn‑merkopbouw is wat ze nodig hebben. Dat betekent investeren in communicatie, compliance en mensen — niet alleen in productontwikkeling. Het betekent zichtbaar, consistent en verantwoordelijk zijn, zelfs wanneer niemand kijkt.

Vertrouwen en geloofwaardigheid verschijnen niet vanzelf alleen omdat je ze nodig hebt. Ze worden opgebouwd door kwaliteit te investeren in je fundamenten lang voordat een crisis komt om je te testen.

Leren om waarde en nadruk te leggen op dat consistente werk is nu het echte concurrentievoordeel. Er zijn geen snelle overwinningen: als je meer dan 10 jaar op de markt wilt blijven, moet je je reputatie gedurende die 10+ jaren blijven onderhouden.

Bedankt voor het geweldige interview, lezers die meer willen leren over hun werk in financiën en fintech‑communicatie moeten een bezoek brengen aan de Drofa Comms.