Het TCH Tokenized Deposit Network zal niet de laatste zijn

Afgelopen maand gaven de grootste banken van het land hun antwoord op stablecoins. JPMorgan, Bank of America, Citigroup en Wells Fargo, onder andere, zegden dat ze een tokenized deposit network zouden bouwen en de operationele taak aan The Clearing House zouden overhandigen, met een lancering gepland voor de eerste helft van 2027.

Het heersende narratief suggereert dat de banken hebben gereageerd en de industrie nu haar plan heeft. Maar ik denk dat die lezing slecht zal verouderen. Wat we eigenlijk zagen was één antwoord, van één niveau van de industrie en het eerste van meerdere die de komende jaren zullen verschijnen.

De geschiedenis van de reactietijden van banken

We hebben een versie hiervan meegemaakt toen PayPal in 1999 consumenten een manier gaf om geld buiten het banksysteem te verplaatsen. De banken, voor het grootste deel, keken er meer dan een decennium naar zonder veel te doen tot 2011, toen clearXchange eindelijk een gecoördineerd antwoord gaf dat werd uiteindelijk Zelle in 2017. Tegen de tijd dat dat arriveerde, dwarste de gebruikersbasis van PayPal de meeste banken, Venmo was een werkwoord geworden, en was er bijna twee decennia verstreken terwijl de industrie besloot of ze de dreiging serieus moesten nemen. De les die de meeste mensen uit die periode trokken was dat banken te langzaam bewogen en het grootste deel van de jaren 2010 en 2020 inhalen besteedden.

Ik geloof dat het verhaal van tokenized geld parallellen heeft met die geschiedenis, behalve één cruciaal aspect, wat betekent dat we de geschiedenis niet volledig zullen zien herhalen.  

Tether werd gelanceerd in 2014. USDC volgde vier jaar later, JPMorgan bracht JPM Coin uit in 2019, en dit jaar alleen heeft Hazel voor community banks en Cari voor regionale en middelgrote instellingen, allemaal voordat de inspanning van The Clearing House zelfs arriveert voor de grootste spelers. Dat zijn verschillende afzonderlijke initiatieven die verschillende marktsegmenten bedienen, en geen van hen heeft zich tot nu toe hoeven te convergeren met de anderen omdat er nog geen drijvende vraag is.

Waarom tokenized geld de P2P-consolidatie niet zal spiegelen

Dit is waar de PayPal-Zelle analogie leegloopt. Peer-to-peer betalingen consolideerden uiteindelijk in één dominant door een bank beheerd netwerk, en dat konden ze omdat het gebruiksscenario uniform was en de klant er ongeveer hetzelfde uitzag bij verschillende instellingen. Ook varieerde de onderliggende technologie niet veel van de ene bank tot de andere.

Ik zie die voorwaarden niet gelden voor tokenized geld. Elk van deze consortia wordt gebouwd met eigen governance en eigen aannames over hoe en wanneer afwikkeling plaatsvindt, en twee netwerken die op grotendeels vergelijkbare technologie draaien, zullen nog steeds niet in elkaar overlopen wanneer de regels die erop liggen verschillend zijn. Wat ze in plaats daarvan doen, is verharden tot afzonderlijke systemen waar een bank één voor één mee moet omgaan, wat het tegenovergestelde is van de nette convergentie waar iedereen zich op voorbereidt.

Dus de vorm die ik zie ontstaan is niet één enkel netwerk dat wint, niet één enkel consortium dat ze allemaal regeert. Het zijn er meerdere die gelijktijdig draaien, overlappend aan de randen, elk met eigen liquiditeit en eigen regelgevend perimeter. Er zal geen duidelijk mechanisme zijn dat een community bank consortium en een money-center bank consortium in hetzelfde systeem zou trekken alleen omdat de aankondigingen dit blijven beschrijven als de reactie van de industrie.

Het “FedEx-model” van betalingsroutering

Ik blijf terugkomen op een vergelijking die ik al jaren gebruik om te beschrijven waar betalingen naartoe gaan, namelijk dat geld zich beweegt naar het FedEx -model. Wanneer ik een pakket met FedEx verzend, kies ik niet of het per vrachtwagen of vliegtuig gaat, of via welke sorteerhub het gaat, en ik zou geïrriteerd zijn als ik dat moest doen. Ik wil dat het snel en goedkoop aankomt, en ik wil dat FedEx de route uitzoekt. Betalingen drijven al een tijdje in die richting en tokenized deposits en stablecoins zijn de volgende stap op die weg, een andere reeks routes toegevoegd aan een kaart die de klant steeds minder wil lezen.De klant, of het nu een corporate treasurer is of een klein bedrijf, heeft geen interesse in welk consortium of welke keten de waarde heeft gedragen. Die voorkeur laat de onderliggende netwerken niet convergeren. Het betekent alleen dat de fragmentatie naar beneden wordt geduwd, uit het zicht, waar iemand het nog steeds moet afstemmen, zelfs als de klant het nooit ziet.

Regulatoire wrijving en internationale fragmentatie

Andere zaken zijn anders dan de P2P-jaren, en ze duwen naar meer fragmentatie in plaats van minder. De overheid kwam deze keer vroeg op en de GENIUS Act vertegenwoordigt precies het soort wetgevende betrokkenheid dat ontbrak toen regelgevers de jaren 2000 besteedden aan het achtervolgen van P2P-innovatie lang nadat het al was gevestigd. Regels die gelijktijdig met de technologie komen, verkorten de tijd om stil te blijven zitten en vormen wat elk van deze netwerken mag worden, wat meer variatie tussen hen oplevert.Het internationale beeld is al live op een manier die de vorige keer nooit was, omdat P2P nooit een eenduidige wereldwijde bankreactie genereerde. Ter vergelijking, tokenized geld heeft Project Agora voordat de binnenlandse markt zichzelf heeft gesorteerd, hoewel het nog niet volledig live is. Elke bank die multinationale klanten bedient heeft nu een extra set standaarden om af te stemmen. Het concurrentieveld is ook breder. Waar het P2P-tijdperk banken liet één concurrent tegelijk observeren die een voorsprong opbouwde voordat ze reageerden, bewegen de stablecoin-uitgevers, de betalings‑fintechs en de grote technologiebedrijven nu parallel, waardoor de enkele concurrent die een bank in de gaten kon houden verdwijnt en wordt vervangen door een menigte.

De centrale bank wildcard: de Federal Reserve komt in beeld

Er is nog één deelnemer die ik verwacht dat hij binnenkomt en die de meeste huidige commentaren weglaten, en dat is de Federal Reserve. Ik zou echt verrast zijn als ze aan de zijlijn blijven, en ik zeg dat vanwege wat ze deden met FedNow, toen instant payments leken te kunnen worden eigendom van een privé bank‑eigen netwerk en de Fed ervoor koos om haar eigen rail te bouwen, grotendeels om ervoor te zorgen dat instellingen van elke grootte een toegang hadden. Iets om nauwlettend in de gaten te houden is of dit de vorm aanneemt van een CBDC‑rail of iets dat dichter bij het TCH tokenized deposit network ligt?Dat overheidsinstinct om openheid naar technologie te bieden, past hier duidelijk. Als tokenized settlement zich gaat organiseren rond de grootste banken, heeft de Fed zowel het precedent als de motivatie om iets eigen op te zetten, minder om te concurreren dan om kleinere instellingen niet buitenspel te laten, en zodra je een centrale bank in het geheel brengt, wordt het idee van één geconvergeerd netwerk nog moeilijker te geloven.

Voorbereiden op een multi‑netwerk realiteit

Niets hiervan is een argument om te wachten, en het is zeker geen argument om alles in te zetten op welk consortium een bank ook maar als eerste toetreedt. Het Clearing House‑netwerk is echt en verdient de aandacht die het krijgt. Het is echter niet het einde van het verhaal, en ik zou het beschouwen als de openingszet in iets dat jaren zal duren over meer netwerken dan men nu al telt.

De banken die de P2P‑era in redelijke staat doorkwamen, waren niet degenen die vroeg de uiteindelijke winnaar raadden. Zij waren degenen die dicht bij hun klanten bleven terwijl de markt met zichzelf discussieerde, en wat dit keer anders is, is dat de discussie misschien nooit zal uitmonden in één enkele winnaar. Als je een bank bent die wacht tot het stof bezwijkt over het gekroonde enkele tokenized deposit network, denk ik dat je lang zult moeten wachten. Het is de moeite waard om het landschap nu duidelijk te zien, voordat het volgende consortium gelanceerd wordt en iemand dat ook als het antwoord bestempelt.