Partijgebonden verdeeldheid onder Kamerleden belemmert de voortgang van gesprekken over stablecoin-wetgeving

Stablecoin-uitgevers, net als de meeste bedrijven in de digitale‑activa‑sector, zijn het onderwerp geworden van vurige debatten over de regulering van hun stablecoin‑tokenaanbiedingen. Een jaar na de ineenstorting van Terra, waarvan het ecosysteem de TerraUSD (UST) stablecoin omvatte, hebben toezichthouders hun toezicht op vergelijkbare aanbiedingen in de sector opgevoerd. Dit jaar verloor de USD‑coin (USDC) in maart kortstondig zijn koppeling, waardoor voorgaande zorgen die marktdeelnemers deelden, opnieuw werden aangekaart. Het incident trok nog meer regelgevende aandacht naar deze niche, waarbij bedrijfsleiders en wetgevers de nadruk legden op de noodzaak van onmiddellijke gesprekken over stablecoin‑regulering.

In de VS hebben de lopende wetgevende gesprekken die gericht zijn op het ontwikkelen van een ideaal regelgevend kader voor het toezicht op deze op de dollar gekoppelde digitale activa nog geen vruchten afgeworpen. Een eerdere poging zag de rangschikkende lid Rep. Maxine Waters en voorzitter Rep. Patrick McHenry, die tegenovergestelde kanten van het gangpad vertegenwoordigen, samenwerken aan een versie van het wetsvoorstel afgelopen herfst. Wetgevers slaagden er echter niet in om vóór het einde van de congreszitting tot een overeenkomst te komen, waardoor het wetsvoorstel vorig jaar werd verlaten. In een recentere ontwikkeling presenteerden Waters en McHenry afzonderlijke stablecoin‑voorstellen tijdens een hoorzitting vorige week om het stablecoin‑probleem aan te pakken.

Stilstand in eerdere stablecoin‑wetgevingsinspanningen die bipartisane samenwerking opleverden

Tegen het einde van vorig jaar wilde de House Financial Services Committee de discussies over het opstellen van duidelijke regels voor het gebruik en de uitgifte versnellen. Echter, bipartisane gesprekken over het onderwerp in het Huis van Afgevaardigden slaagden er niet in om zich te materialiseren, ondanks maandenlange inspanningen. McHenry legde de vertraging bij aan functionarissen van de Biden‑administratie die de discussies in het Huis van Afgevaardigden belemmerden, met verwijzing naar verschillen tussen congresleden en het ministerie van Financiën.

Het ministerie zou naar verluidt terughoudend hebben gehandeld onder druk van de Securities and Exchange Commission, die de voortgang belemmerde. De SEC bracht voortdurend bezwaren naar voren en vroeg om revisies op ongelegen momenten. Personen die bekend zijn met de ontwikkelingen zeiden dat de toezichthouder van de effectenmarkten, in één geval, de reikwijdte van het wetsvoorstel bekritiseerde met betrekking tot betaal‑stablecoins en de toepassing op bestaande tokens. Het door Gensler geleide agentschap heeft in het verleden geprobeerd de gehele digitale‑activa‑sector onder haar controle te brengen, terwijl het vasthoudt aan de autoriteit die het momenteel over de industrie heeft.

Nieuwe gesprekken beginnen vorm te krijgen, maar verwacht een langdurige onderhandeling

Republicanen van de House Financial Services Committee brachten vorige maand een bespreking concept uit die richtlijnen biedt voor de uitgifte en het gebruik van stablecoins. Het wetgevingsvoorstel classificeerde stablecoins als niet‑effectenproducten, waardoor ze buiten het bereik van de Securities Exchange and Commission (SEC) vallen. In plaats daarvan werd bepaald dat stablecoin‑uitgevers onder de regelgevende reikwijdte van ofwel een federale betalingsinstelling of een door de staat gekwalificeerde betalingsuitgever met registratie moeten vallen. Democraten, via Rep. Maxine Waters, presenteerden ook hun versie van het wetsvoorstel, die enkele opvallende overlappingen bevatte, ter overweging tijdens de hoorzitting van 18 mei.

“Om de ondersecretaris en de titel van de hoorzitting van vandaag te weerklinken, willen we dat betaal‑stablecoins worden gebruikt als een betalingsmechanisme, wat ze vandaag de dag eigenlijk niet zijn. En de enige manier waarop we dat kunnen doen, is door de juiste wetgeving voor een regelgevend kader aan te nemen.” Rep. French Hill zei toen de Subcommissie Digitale Activa, Financiële Technologie en Inclusie van het Comité vorige week bijeenkwam.

De tweede hoorzitting over stablecoin‑regulering richtte zich op de nieuw verspreide conceptwetsvoorstellen, maar er werd nauwelijks vooruitgang geboekt omdat beide partijen er niet in slaagden een middenweg te vinden bij controversiële kwesties. Hoewel de partijen het niet eens werden over een aantal punten, werden de controversiële punten die in de stablecoin‑wetsvoorstellen naar voren kwamen desalniettemin als overwinnelijk beschouwd.

Republikeinen in het Huis streven naar regulering van stablecoins, maar Democraten hebben de regelgeving geminimaliseerd

Republicanen stellen voor dat stablecoin‑uitgevers zich registreren via agentschappen op staatsniveau en een termijn van 180 dagen hebben om alle vereiste registratiematerialen bij federale toezichthouders in te dienen. Het concept omvatte verschillende andere maatregelen die stablecoin‑uitgevers moeten naleven. Bijvoorbeeld, het staat staatsregulerende agentschappen toe een flexibele benadering te hanteren bij het afhandelen van bepaalde vereisten voor de goedkeuring van deze entiteiten, zolang ze voldoen aan de minimumvereisten die in de federale wetgeving zijn vastgelegd. Daarentegen stelden de Democraten een plan voor dat de staatsregulators toezicht zou geven op de registratie van uitgevers, terwijl de Federal Reserve haar bevoegdheid behoudt om federale registraties te accepteren of af te wijzen.

Overlap in de voorgestelde concepten

De twee voor overweging ingediende wetsvoorstellen toonden consensus over enkele aspecten – beide stellen minimumnormen vast, inclusief kapitaalvereisten waaraan stablecoin‑uitgevers moeten voldoen. Beide zijden van het Huis waren het erover eens dat de handhavingsaanpak die SEC‑voorzitter Gary Gensler voorstelt, ineffectief is, wat blijkt uit het feit dat de voorzitter minstens twee keer zoveel regels heeft voorgesteld als zijn voorgangers. De partijen erkenden de dringende noodzaak om een duidelijk regelgevend kader te creëren dat de belangen van consumenten beschermt.

De potentiële impact van op de dollar genoteerde stablecoins op de positie van de Amerikaanse dollar in de wereldhandel viel ook op als een andere opvallende overlap. Republikeinen en Democraten in het Huis erkenden dat congresacties noodzakelijk zijn en dat voorzichtig handelen om op de dollar genoteerde stablecoins te reguleren, de hegemonische status van de dollar zou kunnen bevorderen.

Tegengesteldheid, subtiliteiten en andere betwistbare punten

Republikeinen in het Huis waren voorstander van het versoepelen van regelgeving zodat staten, die momenteel betalingsproviders reguleren, hun eigen normen kunnen vaststellen als ze aan bepaalde criteria voldoen. Terwijl de twee strijdende voorstellen banken en niet‑banken toestaan stablecoins uit te geven, streeft het door Patrick McHenry gepresenteerde concept ernaar individuele staten uiteindelijk meer macht te geven. Deze kant pleit er ook voor dat het Office of the Comptroller of the Currency verantwoordelijk blijft voor het toezicht op stablecoin‑uitgevers die zich registreren als nationale trustmaatschappijen. Democraten in het comité vonden dit aanpak problematisch, omdat staatsregulators normen stellen voor de uitgifte van stablecoins, wat suggereert dat crypto‑bedrijven waarschijnlijk de markt zullen ontvluchten om regulering te ontlopen.

The version from the committee’s senior Democrat Rep. Maxine Waters, meanwhile, demands a concrete criterion to determine who can become an approved issuer, i.e., a stablecoin provider must satisfy specific reserve capital thresholds and provide monthly disclosures of its reserve portfolios. At the same time, the Federal Reserve Board will have ultimate authority on which stablecoins are issued. Waters also pointed out that the Republican version did not touch on the security of digital wallets. The side expressed concerns that state-level regulation could create a regulatory arbitrage situation where issuers choose states with the least burdensome requirements.

“Een race naar de bodem is een praktijk, het is de gewoonte in deze industrie, je weet wel, om offshore te gaan en gebieden met de minste regulering te zoeken,” zei Rep. Stephen Lynch, de belangrijkste Democraat in de subcommissie, “Mijn gevoel is dat als we dit naar 50 staten en mogelijk territoria zouden sturen, die praktijk zou voortzetten en dat cryptovaluta die gebieden, die jurisdicties, zouden zoeken die de beste mogelijkheid bieden om hun winst te maximaliseren en omslachtige en dure regulering en openbaarmaking te vermijden.”

De schijnbare kloof is echter niet beperkt tot de politieke partijen – sommige Kamerleden aan beide kanten steunen de invoering van een regelgevend kader, terwijl anderen elke vorm van regulering afwijzen. Opmerkelijk is dat de nieuwste voorstellen een lijst aanvullen van eerdere wetsvoorstellen die werden geïntroduceerd om stablecoins te reguleren – geen van deze heeft zich onderscheiden als alomvattend.

Senatenbankcommissie houdt de kaarten

Een instemming van zowel het Huis als de Senaat met een van de concepten zou een monumentale uitkomst betekenen voor de Amerikaanse betalings- en marktsector wat wetgeving betreft. Dat gezegd hebbende, hangt de goedkeuring en adoptie van stablecoin‑reguleringen af van de Senate Banking Committee, die tot nu toe passief is geweest ten aanzien van een stablecoin‑wetsvoorstel. De uiteindelijke beslissing ligt bij het Comité en haar voorzitter Sherrod Brown, wiens goedkeuring van doorslaggevend belang is als een overeenkomst in de toekomst moet voortbestaan.

Wyoming-senator Cynthia Lummis, die meer dan één keer optrad ter verdediging van crypto‑activa, erkent dat een verandering van toon van Brown nodig is. De senator uit Ohio veroordeelde in februari instellingen die helpen te investeren in crypto‑investeringsproducten als speculatief en gerund door roekeloze bedrijven, in het licht van de sterk impactvolle ineenstorting van FTX. Andere branche‑experts die commentaar leverden op de recente wetsvoorstellen wezen erop dat geen van beide waarschijnlijk de plenaire vergadering zal bereiken, althans niet in de huidige versie.

Stablecoin‑regulering blijft een last, zelfs internationaal, waarbij wetgevers banken ontmoedigen om met de cryptovaluta om te gaan. CoinDesk meldde dinsdag dat de Europese Commissie van plan is het voor banken (inclusief commerciële banken) gemakkelijker te maken stablecoins en getokeniseerde activa te houden, volgens een gelekt document. Volgens de gelekte plannen zal de commissie stablecoins herkennen en definiëren op basis van fiat, met uitzonderingen wanneer extra krediet betrokken is of er marktrisico bestaat. Het vereenvoudigde plan zal de risicogewicht voor crypto laten dalen van 1.250 % naar 250 % voor stablecoins die gekoppeld zijn aan niet‑fiat activa zoals goud.

“Zonder een passend regelgevend kader dat de verschillende soorten risico’s die banken ondervinden door dit nieuwe type blootstellingen aanpakt, kunnen transmissiekanalen tussen crypto‑actiemarkten en financiële markten in type en omvang toenemen, wat leidt tot verhoogde risico’s voor de financiële stabiliteit en voor individuele banken” staat in een gedeelte van het EU‑commissiedocument.

De zachtere houding van de commissie staat in contrast met de stevige positie van het Europees Parlement, dat eerder dit jaar stelde dat banken reserves moeten aanhouden in de verhouding één euro kapitaal voor de waarde van elk digitaal actief waaraan ze blootgesteld zijn. Zelfs onder het nieuwe plan zouden banken die met digitale activa omgaan nog steeds voldoende kapitaal moeten aanhouden als waarborg. Als onderdeel van het plan zullen toezichthouders de positie van de bank moeten beoordelen om ervoor te zorgen dat ze in staat zijn de risico’s van cryptovaluta te beheren. Het is vermeldenswaard dat het document niet de formele positie van de commissie weergeeft.

Om meer te weten te komen over stablecoins, bekijk onze Tether (USDT), USD Coin (USDC) en Dai (DAI) gidsen.