Michael Egorov, oprichter van Curve Finance en Yield Basis – Interviewreeks

Fysicus-naar-crypto-innovator, Michael Egorov heeft het afgelopen decennium wetenschappelijk denken toegepast op een van de meest hardnekkige uitdagingen van de financiën: hoe liquiditeit efficiënter te maken.

Als oprichter van Curve Finance en recentelijk Yield Basis, werkt Michael eraan de structurele kloven tussen DeFi en TradFi te dichten — inclusief de inefficiënties van meerdere biljoen dollars die de wereldwijde kapitaalstromen vertragen.

Michael, je begon je carrière als fysicus. Hoe heeft die achtergrond je beslissing om Curve Finance op te richten beïnvloed, en welke gaten in het financiële systeem probeerde je destijds op te lossen?

Ik studeerde natuurkunde aan de MIPT en behaalde later een PhD in Australië, waar ik werkte met koude atomen en Bose-Einstein‑condensaten als experimenteel fysicus. Het experiment voelde als het verkrijgen van een “mirakel op aarde”, in zekere zin. Niet alleen in termen van het bouwen van een opstelling die de condensaten kon creëren, maar ook omdat het noodzakelijk was om veel parameters te optimaliseren op basis van realtime observaties, zodat alles in de praktijk daadwerkelijk kon werken.

Die ervaring is bij me blijven als een denkwijze die later zeer nuttig bleek bij het bouwen in crypto. Toen ik deze markt ontdekte, realiseerde ik me twee dingen. Ten eerste hadden gedecentraliseerde systemen enorm potentieel, en ten tweede waren veel mechanismen binnen vroege DeFi-protocollen niet diep genoeg gemodelleerd. Problemen zoals liquiditeit-inefficiëntie of onstabiele incentives werden behandeld als neveneffecten, niet als kernontwerpvragen.

Toen ik Curve Finance voor het eerst lanceerde, begon het als een zeer wetenschappelijk experiment. Ik wilde iets bouwen dat we nu geconcentreerde liquiditeit noemen. In september 2019 schreef ik de eerste simulator, en de resultaten toonden aan dat we veel betere liquiditeit konden bereiken dan mensen verwachtten. Dat leidde er uiteindelijk toe dat Curve werd wat het vandaag is.

En wat betreft Yield Basis? Wat inspireerde de creatie ervan, en welke specifieke inefficiënties of marktfalen overtuigden je ervan dat een nieuw liquiditeitskader nodig was?

Yield Basis ontstond uit een zeer eenvoudige behoefte: ondanks alle vooruitgang die DeFi in de loop der jaren heeft geboekt, was het nog steeds bijna onmogelijk om een betekenisvolle, duurzame opbrengst op Bitcoin te verdienen. Bitcoin genereert zelf geen opbrengst, leenmarkten blijven meestal onder 0,1%, en AMM‑pools waren historisch onbruikbaar vanwege impermanente verlies.

Dat is de belangrijkste reden waarom liquiditeit voor volatiele activa nooit volledig on‑chain migreerde: liquiditeitsverschaffers namen te veel risico’s voor de beloningen die ze ontvingen. Zelfs de beste kansen boden zelden meer dan 1–2%.

Tegelijkertijd is Bitcoin het meest breed gehouden activum in het crypto‑ecosysteem, maar zeer weinig ervan bestaat on‑chain in productieve vorm. Die mismatch signaleerde een grotere structurele inefficiëntie: we konden de DeFi‑liquiditeit voor het grootste activum in de industrie niet opschalen omdat de onderliggende wiskunde van AMM’s LP’s bestrafte voor volatiliteit.

Yield Basis is ontworpen om precies dat op te lossen. Het protocol bouwt voort op Curve’s beproefde infrastructuur en introduceert een nieuwe AMM‑implementatie die impermanent loss (IL) volledig elimineert. Met de verwijdering van IL is het logisch om Bitcoin‑liquiditeit in zo’n AMM te verschaffen, vanwege een fundamenteel verbeterd risico‑/rendementsprofiel voor LP’s. Als gevolg hiervan wordt diepe on‑chain (spot) Bitcoin‑liquiditeit mogelijk, en kan opbrengst voortkomen uit handelsactiviteit in plaats van token‑emissies of kunstmatige incentives.

Naar mijn mening is het oplossen van impermanent loss altijd het “laatste puzzelstukje” geweest dat nodig is om schaalbare DeFi‑markten voor volatiele activa zoals BTC te ontsluiten. Met Yield Basis kunnen we eindelijk een model bieden waarin instellingen en professionele deelnemers transparante, organische opbrengst krijgen, en waarin het economisch rationeel wordt om meer BTC on‑chain te brengen. Het is een stap naar een diverser en veerkrachtiger DeFi‑ecosysteem dat daadwerkelijk de schaal van institutionele vraag kan ondersteunen.

Als je kijkt naar de $2,5 biljoen trade‑finance‑kloof, waar zie je DeFi de meest directe structurele verbeteringen bieden ten opzichte van legacy‑processen?

Een groot deel van die kloof komt voort uit inefficiënties: gefragmenteerde liquiditeit, lange afwikkelingscycli en het ontbreken van realtime risico‑assessment. Dit zijn structurele, geen tijdelijke problemen.

DeFi lost al veel van deze problemen op technisch niveau op. Markten zijn 24/7 open, liquiditeit is wereldwijd en afwikkeling is onmiddellijk. Wanneer je fricties zoals vertraagde reconciliatie of handmatige compliance‑controles verwijdert, beweegt kapitaal simpelweg sneller. Wat vandaag ontbreekt, is schaal en voorspelbaarheid — twee zaken waar instellingen doorgaans naar zoeken. Dit is wat ze nodig hebben voordat ze echt kunnen vertrouwen op gedecentraliseerde infrastructuur en actieve deelname kunnen starten.

Dat is waar protocollen zoals Yield Basis bijdragen. Het verminderen van risico’s zoals impermanent loss en het stabieler maken van opbrengst op kernactiva helpt die voorspelbaarheid te creëren.

Wat zijn de kernproblemen die Yield Basis aanpakt rond impermanent loss, liquiditeitsefficiëntie en kapitaalstroom, en hoe communiceer je deze voordelen naar instellingen die nog steeds op verouderde werkstromen zijn gebouwd?

De meeste instellingen begrijpen hefboomwerking, spot‑exposure en hedging — dus plaatsen we Yield Basis in die termen. Het protocol handhaaft een 2x geleverde positie met crvUSD als leende asset en BTC/crvUSD‑liquiditeit als onderpand, en het belangrijkste punt is dat de hefboomwerking geautomatiseerd en risico‑gecontroleerd is op protocolniveau.

Dit verandert het uitbetalingsprofiel voor LP’s: in plaats van vergoedingen te verdienen terwijl ze waarde verliezen tijdens volatiliteit, verdienen LP’s vergoedingen terwijl ze de economische exposure van het rechtstreeks houden van BTC behouden. Hogere volatiliteit betekent hoger handelsvolume, wat hogere vergoedingen betekent. Voor een professioneel publiek wordt het een helder risico‑/rendementsverhaal waar ze zich achter kunnen scharen.

En omdat Yield Basis vertrouwt op onveranderlijke contracten en Curve’s goed gevestigde en bewezen infrastructuur, kunnen instellingen ook meer vertrouwen hebben in de kwaliteit van de uitvoering.

Naarmate traditionele financiën blockchain‑experimenten opschalen, welke DeFi‑gerelateerde risico’s denk je dat het meest vaak verkeerd begrepen worden door banken en grote financiële spelers?

Veel traditionele finance‑teams bekijken DeFi nog steeds door de lens van hun eigen systemen, en daar beginnen de misverstanden. Bijvoorbeeld, velen gaan ervan uit dat decentralisatie slechts een “cosmetische” ontwerpkeuze is — iets dat je kunt toevoegen of verwijderen afhankelijk van voorkeuren.

Maar in werkelijkheid is decentralisatie een beveiligingsmodel. Als geen enkele partij het platform controleert, kan geen enkele partij gedwongen worden het te wijzigen, uit te schakelen of stilletjes aan te passen. Dat is eigenlijk een van DeFi’s grootste sterktes, maar het is ook iets dat mensen uit TradFi vaak onderschatten omdat het heel anders is dan hoe hun eigen infrastructuur werkt.

Of, om het anders te zeggen: terwijl er geen tegenpartijrisico bestaat in echt DeFi, is er ook geen “veilig perimeter” erin. Dus als er een technische fout wordt gemaakt, is die zeer waarschijnlijk onomkeerbaar en fataal. Dit risico KAN beheerd worden, maar de aanpak ziet er heel anders uit dan typische bank‑achtige benaderingen.

En aan de andere kant, welke voordelen of sterktes van gedecentraliseerde liquiditeitssystemen onderschat traditionele financiën consequent?

Ik zou zeggen dat er twee hoofdaspecten zijn die velen nog steeds niet goed begrijpen: transparantie en distributie.

In DeFi gebeurt alles on‑chain en in realtime — elke trade, elke lening, elke vergoeding is zichtbaar. Er is geen vertraging, geen verborgen boeken, geen noodzaak om te vertrouwen op eind‑van‑de‑dag‑rapporten of maandelijkse overzichten om te begrijpen wat er daadwerkelijk in de markt gebeurt.

Alles wordt direct bijgewerkt op de blockchain, en voor iedereen die risico’s beheert, is dat niveau van zichtbaarheid ongelooflijk krachtig. Maar traditionele markten opereren meestal niet met dit soort openheid, dus het duurt even voordat ze waarderen hoe anders het is.

Ten tweede is gedistribueerde liquiditeit extreem veerkrachtig. In DeFi komt het van vele onafhankelijke deelnemers wereldwijd, niet van één market maker of een gecentraliseerde locatie. Dus het verdwijnt niet op het moment dat één partij offline gaat. Markten blijven 24/7 draaien, zelfs tijdens stress‑events, wanneer een CEX een storing kan ondervinden.

Deze gedistribueerde structuur maakt liquiditeit veel moeilijker te “breken”, en dat is iets waar traditionele financiën niet aan gewend zijn omdat gecentraliseerde systemen bijna per definitie enkele faalpunten hebben.

Ten derde kan echte DeFi blijven opereren zelfs als de “operator” kwaadwillig wordt of op de een of andere manier verdwijnt. Omdat er in feite geen operator is wanneer alles op een onveranderlijke manier is gebouwd. Niet elk project werkt op deze manier, en er zijn verschillende gradaties van die vorm van decentralisatie, maar wanneer het correct wordt gedaan, is het principe simpel: jouw sleutels = jouw munten.

Hybride architecturen die de compliance en schaal van TradFi combineren met de openheid en programmeerbaarheid van DeFi komen op. Hoe denk je dat de eerste breed geadopteerde hybride modellen eruit zullen zien?

Ik denk dat de eerste hybride modellen waarschijnlijk die zullen zijn die voor traditionele instellingen aan de buitenkant vertrouwd aanvoelen — aan de “front‑end” — maar onderliggende gedecentraliseerde on‑chain liquiditeit gebruiken. Deze aanpak zou instellingen in staat stellen te profiteren van DeFi’s efficiëntie zonder volledig hun manier van interactie met financiële producten te hoeven veranderen.

Een ander gebied waar ik verwacht dat we meer adoptie zullen zien, is het gebruik van getokeniseerde activa binnen DeFi‑strategieën. Naarmate meer BTC en reële activa on‑chain komen, kunnen ze net als elk ander digitaal activum worden behandeld: gebruikt als onderpand, geplaatst in liquiditeitspools, of gecombineerd met geautomatiseerde strategieën.

Met deze getokeniseerde activa die worden aangesloten op DeFi‑native protocollen, krijgen we in wezen een natuurlijke brug tussen TradFi‑klasse activa en DeFi‑klasse automatisering. Het beste van beide werelden.

Liquiditeitsfragmentatie blijft een van de grootste barrières voor institutionele adoptie. Hoe zie je slimme routing, gestandaardiseerde pools of nieuwe AMM‑ontwerpen deze uitdaging aanpakken?

Naar mijn mening is de grootste “fragmentatie”‑barrière momenteel het feit dat het grootste deel van de liquiditeit helemaal niet on‑chain leeft. Het merendeel bevindt zich nog steeds op gecentraliseerde beurzen, waardoor DeFi‑markten in vergelijking veel kleiner lijken. Ik geloof dat, naarmate AMM’s efficiënter worden, dit zal veranderen. Zodra diepere liquiditeit on‑chain kan bewegen, zal het fragmentatieprobleem zichzelf oplossen.

Zelfs als die liquiditeit uiteindelijk wordt opgesplitst tussen verschillende AMM’s, zijn exchange‑aggregators een zeer goed geteste technologie die dit probleem aanpakt. Ze zijn ontworpen om trades efficiënt over pools te routeren, zodat eindgebruikers toch een “geïntegreerde” markt krijgen, zelfs als liquiditeit op verschillende plekken zit.

Wat betreft fragmentatie tussen meerdere ketens — die bestaat nauwelijks vandaag. Er zijn niet zoveel ketens die significante handelsactiviteit zien. We hebben Ethereum en Solana met hun eigen sterke en sterk ontwikkelde ecosystemen. We hebben Base en BNB‑ketens die in wezen de volgende stap in de evolutie van CEX’s vormen, dus hun liquiditeit kan nog steeds worden beschouwd als bijna CEX‑liquiditeit. Maar tal van alt‑L1’s en L2’s worden niet echt veel gebruikt, vooral nu Ethereum actief zijn L1 schaalt.

Dus al met al geloof ik dat het fragmentatieprobleem van nature zal ophouden zodra we efficiënte en winstgevende AMM’s hebben die opschalen.

Naarmate meer reële activa on‑chain komen, hoe zie je dat protocollen zoals Curve en Yield Basis interageren met getokeniseerde handelsinstrumenten, vorderingen en andere gedigitaliseerde financiële producten?

Ik verwacht dat Curve, eerder dan Yield Basis, dat zal doen. Het voelt als een meer natuurlijk platform voor dergelijke activiteiten om zich op te ontwikkelen. Curve is al ontworpen om efficiënte handel tussen verschillende soorten activa mogelijk te maken, dus het toevoegen van nieuwe producten zoals deze past bij wat het doet.

Naarmate getokeniseerde instrumenten meer verspreid raken, is het niet moeilijk om ze in Curve’s pools geïntegreerd te zien, waar ze kunnen profiteren van diepe liquiditeit. Ik geloof dat dit kan — en waarschijnlijk zal — gebeuren.

Kijkend naar de komende vijf jaar, hoe verwacht je dat de relatie tussen TradFi en DeFi eruit zal zien, en waar zie je de meest significante doorbraken vandaan komen?

De meest significante doorbraak, naar mijn mening, zal zijn dat het grootste deel van de liquiditeit on‑chain verhuist, met handelsactiviteiten die verschuiven van orderboeken naar AMM’s. Ik verwacht volledig dat orderboeken nog relevant blijven, maar dat AMM’s een veel groter deel van de wereldwijde liquiditeit zullen afhandelen dan ze nu doen.

Wat betreft de relatie met TradFi, zag ik iemand opmerken dat Ethereum voor financiën kan worden wat Linux is voor de wereld van besturingssystemen. De meeste mensen in de wereld gebruiken Linux niet direct als een OS, maar het drijft stilletjes het grootste deel van wat er onder de motorkap gebeurt: telefoons, webservers, clouddiensten, enzovoort. Mensen vertrouwen er constant op zonder het zelfs maar te beseffen.

En ik denk dat dit precies is wat er kan gebeuren met Ethereum en DeFi: ze zullen de nieuwe “backend” worden voor de meeste TradFi‑activiteiten, terwijl de gebruikersgerichte “frontend” grotendeels hetzelfde blijft. Mensen zullen misschien zelden met deze laag in hun dagelijks leven interageren, maar het zal desalniettemin zijn plaats innemen als de onderliggende infrastructuur voor wereldwijde financiën.

Niet noodzakelijk de “revolutie” die iedereen verwacht, maar iets wat ik zeer waarschijnlijk vind.

Bedankt voor het geweldige interview. Lezers die meer willen leren, kunnen terecht bij Curve Finance of Yield Basis.