Kevin Lehtiniitty, CEO en oprichter van Borderless.xyz – Interviewreeks

Ik heb jaren gewerkt en gebouwd in stablecoins en beschreef ze als een oplossing voor wereldwijde betalingen terwijl de daadwerkelijke infrastructuur gebroken en gefragmenteerd blijft. Toen ik aan TrueUSD werkte, hadden we een geweldig activum – dollar‑genoteerd, inwisselbaar en on‑chain. Maar op het moment dat u die waarde in of uit een lokale bankrekening moest krijgen, specifiek in opkomende markten zoals Zuidoost‑Azië, West‑Afrika of Latijns‑Amerika, liep u tegen een muur aan. Er was geen nette route. Elk traject was een eigen project: een nieuwe rechtspersoon, een nieuwe bankrelatie, een nieuw compliance‑kader, maanden integratiewerk.

Het inzicht was simpel maar ongemakkelijk: stablecoins zijn van nature wereldwijde instrumenten die gevangen zitten in een gefragmenteerde, lokaal gelicentieerde infrastructuur. Het activum beweegt zich onmiddellijk. De rails niet. Elk bedrijf dat stablecoins wil gebruiken voor uitbetalingen, incasso’s of treasury moet onafhankelijk onderhandelen en integreren met tientallen lokale aanbieders – elk met verschillende API’s, verschillende KYC‑vereisten en verschillende foutmodi. Ze bouwen dezelfde infrastructuur keer op keer opnieuw op. Dat is het probleem dat Borderless wil oplossen: één verbinding met een netwerk van geverifieerde, gelicentieerde lokale aanbieders, zodat een bedrijf geld kan verplaatsen in meer dan 95 landen zonder elke keer de stack opnieuw te bouwen wanneer ze een nieuwe markt betreden.

Elke week lijken er nieuwe aankondigingen te komen over stablecoins die betalingen transformeren. Vanuit uw perspectief als zowel bouwer als exploitant, hoeveel van het huidige narratief komt overeen met de realiteit ter plaatse?

Het narratief loopt voor op de realiteit, maar niet zo ver als de sceptici beweren en in een andere richting dan de meeste mensen denken.

De hype richt zich op snelheid en kosten: stablecoins vereffenen sneller en goedkoper dan SWIFT. Dat deel is grotendeels waar en echte bedrijven benutten die waarde vandaag. Waar het narratief faalt, is in de laatste kilometer. Het verplaatsen van USDC van een wallet naar een gelicentieerde lokale aanbieder die vervolgens kan betalen naar een Nigeriaanse bankrekening of een Braziliaanse Pix‑rekening – die overdracht is nog steeds rommelig, gefragmenteerd en compliance‑intensief. Het stablecoin‑gedeelte is opgelost. Het fiat‑gedeelte niet.

De andere kloof is reconciliatie. Bedrijven die stablecoin‑betaalprogramma’s hebben gelanceerd, komen bij ons met serieuze operationele pijn: ze kunnen niet gemakkelijk saldi over aanbieders heen zien, ze matchen transacties handmatig, ze worden verrast door uitval van aanbieders halverwege een corridor. Het activum is elegant. De operaties eromheen staan nog in de kinderschoenen. We hebben geautomatiseerde reconciliatie en ongelooflijk meer intelligentie‑tools gebouwd voor deze hiaten.

Dus de kans is reëel en ik zou beweren dat deze groter is dan de markt momenteel prijsgeeft, maar de winnende bedrijven zullen degenen zijn die de fiat‑infrastructuur behandelen als een eersteklas engineering‑probleem, niet als een bijzaak.

U heeft betoogd dat veel oprichters de complexiteit van lanceren in nieuwe markten onderschatten. Wat zijn de meest voorkomende verrassingen die bedrijven tegenkomen wanneer ze beginnen met het integreren van lokale betalings-, bank‑ en compliance‑partners?

Ten eerste is licentiëring niet overdraagbaar. Een bedrijf tekent een contract met een aanbieder die tien landen opsomt en veronderstelt dat ze een regio hebben “opgelost”. Vervolgens ontdekken ze dat de licentie in Colombia hun specifieke use‑case niet dekt – loonbetalingen en merchant‑settlements worden vaak anders behandeld – of dat de Nigeriaanse dekking via een sub‑partner met eigen SLA’s loopt. De kaart lijkt gedekt, maar de daadwerkelijke capaciteit is genuanceerder dan de sales‑deck suggereerde.

Ten tweede vereist betrouwbaarheid actief beheer. De aanbieders waarmee we werken zijn echt capabel en velen bouwen echte infrastructuur in markten die moeilijk te exploiteren zijn. Maar lokale betalingsinfrastructuur is complex, en zelfs de beste aanbieders hebben momenten waarop een corridor vertraagt of een bankpartner gepland onderhoud uitvoert op een ongelegen tijdstip. Dat is geen kritiek op de aanbieders – het is de aard van opereren over tientallen jurisdicties met lokale bankafhankelijkheden in elk van hen. De fout die oprichters maken, is het behandelen van providerselectie als een eenmalige beslissing in plaats van een doorlopende operationele discipline. U heeft zicht nodig op wat er in uw netwerk gebeurt, benchmarks om te weten wanneer iets afwijkt, en gekwalificeerde backup‑opties per corridor zodat u niet in de war raakt tijdens een incident.

Ten derde zijn bankrelaties de verborgen beperking. De gelicentieerde aanbieder waarmee u werkt, zit vaak bovenop één enkele lokale bankpartner. Als die bank haar beleid voor stablecoin‑gerelateerde stromen aanscherpt, of de sector volledig verlaat, kan de corridor donker worden met weinig waarschuwing. Oprichters zien de banklaag niet omdat die stroomopwaarts van de providerrelatie zit. Maar het is de laag die uiteindelijk bepaalt of geld beweegt. De bedrijven die goed opschalen, beginnen vroeg te vragen naar bankafhankelijkheden, want het begrijpen van die structuur stelt u in staat om redundantie op de juiste plaatsen op te bouwen.

Borderless.xyz verbindt nu stablecoins, FX‑aanbieders, wallets en lokale bankrails in meer dan 90+ landen. Wat heeft u geleerd over de grootste knelpunten die een werkelijk wereldwijde, naadloze geldstroom verhinderen?

De stablecoin‑laag is grotendeels opgelost. Activa bewegen on‑chain met snelheid en finaliteit die legacy‑rails niet kunnen evenaren. De knelpunten bevinden zich op drie plaatsen: liquiditeitsdiepte op lokaal niveau, interoperabiliteit van aanbieders, en datastandaardisatie.

Liquiditeitsdiepte is de stille factor. Een corridor kan technisch open zijn maar operationeel dun. Een aanbieder kan $50 k transacties soepel afhandelen, maar begint te haperen bij $500 k omdat hun lokale float niet daarvoor is dimensioneerd. U ontdekt dit niet in een sandbox. U ontdekt het wanneer een klant probeert op te schalen en plots de corridor die bij laag volume perfect werkte, vertragingen en mislukte settlements begint te produceren.

Provider‑interoperabiliteit is het structurele probleem dat niemand volledig heeft opgelost. Elke aanbieder heeft zijn eigen API‑ontwerp, eigen statuscodes, eigen retry‑logica. Wanneer u orkestreert over 14+ aanbieders, wordt elke inconsistentie operationele overhead. We hebben enorme engineering‑inspanningen gestoken in het bouwen van een normalisatielaag zodat klanten die complexiteit niet overnemen, maar dat werk zou niet nodig moeten zijn als de industrie gemeenschappelijke standaarden had.

Datastandaardisatie wordt onderschat. Rapportage van betalingsstatus, zichtbaarheid van saldi, reconciliatie‑data – elke aanbieder rapporteert anders. Treasury‑managers bij opschalende bedrijven moeten spreadsheets over aanbieders heen samenvoegen om één overzicht van hun posities te krijgen. Dat is geen technologische fout, maar een standaarden‑fout, en die is oplosbaar.

Stablecoins worden vaak gepromoot als een manier om wrijving bij grensoverschrijdende betalingen te elimineren. Waar gelooft u dat de resterende bronnen van wrijving vandaag bestaan, en wat moet er nog gebouwd worden?

Compliance is het eerste wrijvingspunt. Elke jurisdictie heeft zijn eigen KYC/AML‑vereisten en geen van hen communiceren met elkaar. Volledig geverifieerd in Brazilië betekent niet geverifieerd in de Filipijnen. Routine in Singapore betekent verhoogde monitoring in Nigeria. Er is geen globale identiteitslaag, dus elke corridor voert zijn eigen verificatiestack opnieuw uit en compliance blijft een per‑markt belasting.

Settlement‑finaliteit is de tweede. On‑chain settlement is snel, maar de fiat‑kant draait nog steeds op lokale clearing‑tijden. Pix is bijna onmiddellijk. Sommige Afrikaanse corridors duren 24‑48 uur. Directe settlement is reëel aan de ene kant van de transactie en irrelevant aan de andere.

Last‑mile rails zijn de derde. Cash‑out infrastructuur in snelgroeiende markten is nog steeds gefragmenteerd: mobiel geld, agentnetwerken, lokale banken, contante afhaalpunten, allemaal aparte integraties. Een betaling die in stablecoin wordt vereffend moet nog steeds een boer in het landelijke Kenia of een leverancier in het landelijke Indonesië bereiken. Blockchain‑innovatie alleen lost dat niet op.

Wat nog gebouwd moet worden, is gedeelde compliance‑infrastructuur, wallet‑naar‑fiat conversie op schaal, en meer gelicentieerde lokale operators met voldoende kapitaal om serieuze volumes aan te kunnen.

Veel opkomende markten ervaren een snelle adoptie van stablecoins. Welke regio’s worden momenteel het meest onderschat door investeerders, en welke trends ziet u daar die niet genoeg aandacht krijgen?

Onze Borderless FX Benchmark blijft naar voren komen als de echte kansen:

West‑Afrika, met name Nigeria en Ghana. Het narratief richt zich op volatiliteit en regelgevende wrijving, beide reëel, maar mist de onderliggende vraag. Nigerianen gebruiken al stablecoins voor dollar‑spaarrekeningen, loonbetalingen en grensoverschrijdende handel. Gedrag, niet speculatief. De Benchmark toont de NGN‑corridor met enkele van de breedste spreads die we volgen, precies waarom alternatieve rails tractie krijgen. Wanneer traditionele FX zo duur is, zoeken mensen omwegen. En regelgeving wordt duidelijker, niet beperkter.

Zuid‑Oost‑Azië excl. Singapore. Iedereen behandelt Singapore omdat het gemakkelijk is. De echte kans ligt in Vietnam, Indonesië en de Filipijnen: enorme remittancestromen, jonge populaties, onderontwikkelde banksector. De Benchmark onthult hoge spread‑volatiliteit over deze corridors, precies de inefficiëntie van arbitrage op stablecoin‑rails.

Latijns‑Amerika buiten Brazilië. Brazilië heeft Pix en de aandacht. Maar Colombia, Peru, Chili en Ecuador bouwen echte B2B‑handelsfinancierings‑ en leveranciersbetalings‑use‑cases zonder die infrastructuur. Onze USD/COP en USD/PEN Benchmark‑rapporten tonen 50‑100 bps spread‑verschillen tussen aanbieders voor dezelfde transactie. Die delta is de businesscase.

We hebben gezien dat grote financiële instellingen stablecoins steeds meer omarmen. Wat begrijpen traditionele banken nog steeds verkeerd over de kans, en wat begrijpen crypto‑native bedrijven verkeerd over de realiteit van financiële regelgeving?

Banken kijken naar stablecoins en zien een bedreiging voor hun depositobasis en correspondentrelaties. Een deel daarvan is legitiem. Wat ze onderschatten, is het vraag‑signaal van hun eigen zakelijke klanten. Treasury‑teams bij midden‑markt bedrijven gebruiken al stablecoins voor grensoverschrijdende betalingen omdat het bank‑alternatief te traag en te duur is. Banken verliezen dit niet aan crypto‑bedrijven, ze verliezen het aan inactiviteit. De snelste spelers zien stablecoins als een settlement‑rail om op te bouwen, niet als een product dat met hen concurreert. De instellingen die “hoe verdedigen we ons tegen dit” herformuleren naar “hoe bieden we dit aan” zijn de spelers die over vijf jaar ertoe doen.

Crypto‑native bedrijven maken de tegenovergestelde fout: ze behandelen compliance als wrijving om te minimaliseren in plaats van als infrastructuur om te bouwen. Maar die infrastructuurlag – licenties, bankrelaties, regelgevende betrokkenheid – is precies waar beide kanten samenkomen. Het is wat banken al hebben en onderwaarderen, en wat crypto‑native spelers nodig hebben en onderbouwen. U kunt geen echt ondernemingsvolume bedienen zonder dit.

Investeerders richten zich vaak op stablecoin‑marktkapitalisaties en transactievolumes. Welke metrics geven volgens u een nauwkeuriger beeld van langdurige adoptie, bruikbaarheid en netwerkgezondheid?

Marktkapitalisatie en transactievolume vertellen u wat er gebeurt, maar geven niet altijd aan waarom of of het blijvend is. De signalen die ik meer onthullend vind, zijn gedragsmatig. Waar worden stablecoins daadwerkelijk voor gebruikt?

De metrics waar ik op let: corridor‑niveau spread‑compressie over tijd — dalen de kosten van geldverplaatsing in specifieke markten daadwerkelijk naarmate stablecoin‑rails volwassen worden? Settlement‑succespercentages, niet alleen of transacties starten maar of ze voltooid worden, op tijd, tegen het gequoteerde tarief. Provider‑redundantie per corridor – hoeveel gekwalificeerde, gelicentieerde operators bestaan er voor een bepaalde markt? Een corridor met één provider is fragiel, ongeacht het volume. Enterprise‑retentie zijn de bedrijven die stablecoin‑betaalprogramma’s hebben gelanceerd en deze 18 maanden later nog draaien, of zijn ze stilletjes teruggegaan naar SWIFT? Retentie is het echte signaal of de operationele realiteit overeenkomt met de belofte.

Wat ik investeerders zou vertellen: zoek de bedrijven die corridor‑niveau prestatiegegevens publiceren. De bedrijven die u settlement‑percentages, spread‑benchmarks en uptime per markt kunnen laten zien, zijn degenen die daadwerkelijk iets hebben gebouwd. De bedrijven die alleen aggregaat‑volume laten zien, zitten nog steeds in de narratieve business.

Naarmate overheden wereldwijd naar duidelijkere stablecoin‑regelgeving bewegen, hoe ziet u het concurrentielandschap evolueren tussen fintechs, crypto‑native bedrijven en traditionele financiële instellingen?

Regelgevende duidelijkheid is een drijvende kracht die de meeste van de industrie onderschat. Wanneer regels onduidelijk zijn, kunnen incumbents het zich veroorloven te wachten. Wanneer regels duidelijk zijn, moeten ze handelen, en ze hebben de distributie, balansen en klantrelaties die de meeste fintechs niet hebben.

Ik verwacht ook een golf van overnames, waarbij banken en betalingsnetwerken zich een weg kopen naar stablecoin‑infrastructuur in plaats van deze zelf te bouwen. De interessantere beweging, en we zien al vroege signalen, is dat crypto‑native bedrijven de andere kant op gaan: hun eigen bankcharters en betalingslicenties nastreven. Het is duur, traag en operationeel veeleisend, maar een bedrijf dat zijn eigen licenties bezit, staat niet onder de genade van een partner die kan herprijzen of zich kan terugtrekken.

Kijkend naar de komende vijf jaar, gelooft u dat stablecoin‑aangedreven betalingsnetwerken bestaande systemen zoals Visa en SWIFT zullen complementeren, of bewegen we ons naar een meer fundamentele herstructurering van de wereldwijde financiële infrastructuur? Welke mijlpalen moeten investeerders in de gaten houden in de komende 12 tot 24 maanden?

Voor de komende 12 tot 24 maanden, de mijlpalen die ik zou volgen: regelgeving die wordt aangenomen in belangrijke jurisdicties (de implementatie van de EU‑MiCA, de federale stablecoin‑wetgeving in de VS als die vordert, en hoe grote opkomende markten reageren. Het eerste grootschalige enterprise stablecoin‑betaalprogramma). Complement versus vervanging is niet per se de juiste benadering. De echte vraag is welke delen van de stack eerst worden verdrongen, en door wie.

Correspondent‑bankieren, het netwerk van bilaterale relaties dat grensoverschrijdende SWIFT‑betalingen mogelijk maakt, is het meest kwetsbaar. Het is duur, traag, en de waarde die het biedt is steeds meer te repliceren met stablecoin‑rails en gelicentieerde lokale partners. Ik denk niet dat SWIFT verdwijnt, maar ik denk dat het volume dat door correspondent‑netwerken stroomt de komende decennium aanzienlijk zal krimpen naarmate stablecoin‑alternatieven zich op schaal bewijzen.

Visa en Mastercard zijn anders. Het zijn consumentgerichte netwerken met merkvertrouwen, chargeback‑infrastructuur en merchant‑acceptatie waar stablecoins nog geen geloofwaardig antwoord op hebben. De waarschijnlijkere uitkomst daar is integratie, waarbij stablecoin‑settlement onder de kaartnetwerk‑rails draait, in plaats van verdringing.

Dank u voor het geweldige interview, lezers die meer willen weten, kunnen terecht op Borderless.xyz,