Is de oorspronkelijke ethos achter Bitcoin verloren gegaan?

Bitcoin is ontworpen als een virtueel geldsysteem dat gecentraliseerde tussenpersonen vermijdt, maar blijft het trouw aan zijn oorspronkelijke visie? De oudste cryptocurrency ziet er nu heel anders uit, en het kan nog verder afwijken wanneer overheden de cryptoregulering aanscherpen.

Wat was de oorspronkelijke visie van Bitcoin?

Bitcoin werd geïntroduceerd door een whitepaper ondertekend door Satoshi Nakamoto, een pseudoniem voor een individu of een groep mensen die een gedecentraliseerd wereldwijd e-cash systeem voor ogen hadden dat toestemmingloze en vertrouwensloze transacties mogelijk maakt zonder tussenpersonen. Het belangrijkste element van het nieuwe geldsysteem is decentralisatie, aangezien het netwerk wordt onderhouden door alle gebruikers die mogelijk kunnen deelnemen aan het proces van het monitoren en goedkeuren van transacties, d.w.z. mining.

Nou, dat klinkt goed op papier, en dat kon het geval zijn in de eerste jaren van Bitcoin, maar uiteindelijk is het netwerk geleidelijk veranderd.

Bitcoin wordt nu op manieren gebruikt die niet compatibel zijn met Nakamoto’s whitepaper. Ten eerste verliest het zijn status als ruilmiddel door de extreme volatiliteit die handelaren heeft weerhouden van het massaal accepteren van cryptobetalingen. Uiteindelijk is Bitcoin uitgegroeid tot een waardevast middel (SOV), wat grote spelers aanmoedigt de munt te houden voor potentiële rendementen, waardoor de omloopsnelheid afneemt en er een enorme ongelijkheid ontstaat in de muntverdeling onder houders.

Satoshi’s whitepaper vraagt om een puur P2P‑versie van elektronische cash die “online betalingen direct van de ene partij naar de andere zou kunnen sturen zonder via een financiële instelling te gaan.” Het feit dat de auteur handelaren en online handel noemt, geeft duidelijk aan dat Bitcoin aanvankelijk als ruilmiddel was ontworpen, maar die status is op dit moment niet geschikt.

Hoe hebben gecentraliseerde entiteiten het spel veranderd?

In de eerste jaren heeft de behoefte om Bitcoin om te zetten naar fiat of altcoins de snelle opkomst van gecentraliseerde beurzen aangewakkerd. Met gecentraliseerde beurzen en mining‑operaties geconcentreerd in de handen van enkelen, is Bitcoin afgeweken van zijn oorspronkelijke beeld van een gemeenschapsgericht peer-to-peer (P2P) cash‑systeem. Bovendien hebben gecentraliseerde beurzen de belofte van anonimiteit vrijwel irrelevant gemaakt.

De meeste overheden eisen dat gecentraliseerde cryptobedrijven met kantoren in hun jurisdicties KYC‑verificatie op gebruikers toepassen, waardoor Bitcoin‑transacties veel meer op traditionele financiële transacties gaan lijken.

Gecentraliseerde beurzen hebben de grootste bijdrage geleverd aan de promotie van de adoptie van Bitcoin. Echter, de populariteit van cryptocurrency onder alle demografische groepen kwam met een prijs – Bitcoin is zijn oorspronkelijke kenmerken van een volledig gedecentraliseerd en vertrouwensloos e‑cash‑systeem kwijtgeraakt. Gebruikers moesten gecentraliseerde beurzen vertrouwen en hun cryptofondsen bij hen onderbrengen, wat soms dramatische gevolgen had – zie bijvoorbeeld Mt. Gox.

Libertariërs reageerden met de opkomst van de gedecentraliseerde finance (DeFi) trend, waarbij gedecentraliseerde beurzen (DEXes) gebruikers in staat stellen P2P‑handels uit te voeren zonder de bewaring van cryptofondsen op te geven. Echter, op dit moment zijn DEXes geen echte concurrenten van gecentraliseerde tegenhangers, hoewel ze marktaandeel kunnen winnen na de ineenstorting van FTX. Op het moment van schrijven is het dagelijkse volume op Uniswap, de grootste DEX, minder dan $1 miljard. Op Binance overschrijdt het $15 miljard.

Hebben hebzucht en hoogmoed geleid tot de huidige situatie?

Inderdaad, de menselijke natuur heeft een egalitair ecosysteem omgevormd tot een typische piramidale structuur met walvissen en grote spelers aan de top. In de eerste jaren dachten pro‑markt anarchisten en libertariërs dat ze hun ideale systeem hadden om waarde uit te wisselen zonder tussenpersonen. Echter, het Bitcoin‑netwerk is uiteindelijk door de menselijke natuur verpest, die voortdurend zoveel mogelijk controle wil hebben.
Uiteindelijk is Bitcoin veel meer anders vandaag:

• In plaats van ware decentralisatie wordt de markt gedomineerd door gecentraliseerde beurzen en enkele miners en ASIC‑fabrikanten die kunnen profiteren van meer controle en potentiële winsten.
• Anonimiteit is vervangen door pseudo‑privacy vanwege de KYC‑vereisten.
• De status als ruilmiddel is irrelevant geworden door de wilde schommelingen veroorzaakt door speculatie en stijgende transactiekosten, die micropayments niet meer stimuleren. Bitcoin is tegenwoordig meer een SOV.
• De Bitcoin‑verdeling onder houders is zo ongelijk dat het simpelweg de hiërarchie in de traditionele financiële wereld weerspiegelt, waarin 1 % van de Amerikaanse investeerders meer dan de helft van de aandelen bezit.

Het feit dat Bitcoin mainstream is geworden, kon de regelgevers niet onopgemerkt blijven, die de regels zeker zullen aanscherpen.

Is FTX het evenement dat nodig is om regelgeving in te voeren?

Regelgeving zal de laatste grote factor zijn die de oorspronkelijke ethos van Bitcoin zal vervormen. Als het gaat om het reguleren van Bitcoin en de cryptomarkt, is de vraag nooit geweest of, maar wanneer. Het FTX‑drama is niet het evenement dat nodig is om regelgeving af te dwingen, maar wel het evenement dat waarschijnlijk de adoptie van cryptoregelgeving in de VS zal versnellen.

Er lijken minder twijfels te bestaan dat FTX een instrument is gecreëerd door voorstanders van regelgeving, en het zou voordelen hebben gebracht, levend of dood. Als het nog leefde, zou FTX strengere regulering in de VS hebben ondersteund, zoals oprichter Sam Bankman Fried (SBF), de op één na grootste donor aan de regerende Democratische Partij, zelf toegaf.

Een dode FTX is ook geschikt voor regelgevers omdat het crypto in een slecht daglicht stelt en oproept tot strengere regulering.

Interessant genoeg is Gary Gensler, het hoofd van de US Securities and Exchange Commission (SEC), een voormalig professor economie aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT) en senior adviseur van het MIT Media Lab Digital Currency Initiative. Hij werd aangenomen door Glenn Ellison, hoofd van de afdeling Economie van MIT. Het blijkt dat Glenn Ellison de vader is van Caroline Ellison, CEO van FTX’s zusterbedrijf Alameda en voormalige vriendin van SBF. De ouders van Sam, beiden professoren in het recht aan Stanford, zijn ook verbonden met de hogere rangen van de regerende Democraten. Barbara Fried leidt Mind the Gap, een groep die Silicon Valley-fondsen werft voor Democraten, terwijl Joseph Bankman bijdroeg aan de belastingwetgeving voor senator Elizabeth Warren.

Republikeinse congreslid Tom Emmer verwees dat Gensler SBF en FTX hielp bij het zoeken naar juridische mazen om een regulatoir monopolie te verkrijgen. Dit is een serieuze beschuldiging omdat de SEC verreweg de grootste financiële toezichthouder is, samen met de CFTC.

We weten niet of de opkomst en ineenstorting van FTX een probleem‑reactie‑oplossing‑operatie was om de cryptoruimte te beheersen, maar het is zeker dat Bitcoin vandaag anders is, en nog meer zal veranderen nadat strengere regelgeving wordt opgelegd.

Hoewel het surrealistisch kan klinken voor Bitcoin‑maximalisten, bestaat er een mogelijkheid dat Bitcoin zelf een Trojaans paard is om een wereldwijde permissioned blockchain‑infrastructuur te promoten met behulp van het decentralisatienarratief en om mensen tegen banken op te zetten met een vleugje vrijheid, zodat machtige centrale bankiers beter CBDC’s kunnen promoten als noodzakelijke blockchain‑gebaseerde digitale valuta’s met minder weerstand van consumenten. Wanneer CBDC’s de norm worden en traditioneel contant geld volledig wordt afgeschaft, zullen zowel private banken als Bitcoin niet meer nodig zijn, en dan zou een China‑achtige ban in de VS en andere landen kunnen worden opgelegd, hetzij vanwege milieubezwaren of een andere reden. Merk op dat CBDC’s programmeerbaar zijn, en ze mogelijk helemaal niet kunnen worden ingewisseld voor Bitcoin.

“In contant geld weten we niet wie er vandaag een $100‑biljet gebruikt en we weten niet wie er vandaag een 1.000‑peso‑biljet gebruikt. Het belangrijkste verschil met de CBDC is dat de centrale bank absolute controle zal hebben over de regels en reguleringen die het gebruik van die uitdrukking van centrale bankverantwoordelijkheid bepalen, en bovendien zullen we de technologie hebben om dat af te dwingen.”

Al met al blijft het afwachten of gedecentraliseerde digitale valuta’s zullen co‑existeren met CBDC’s. Wat betreft de geleidelijke afwijking van Bitcoin van zijn oorspronkelijke visie, zullen we nooit weten of dit deel uitmaakte van een plan totdat we ontdekken wie Satoshi is.