Ethereum – Effect of niet?

De angst dat Ethereum als effect wordt bestempeld, werd opnieuw aangewakkerd toen Amerikaanse senator Cynthia Lummis (R-Wyo.) woensdag zei dat Bitcoin de enige cryptocurrency is die als grondstof kan worden beschouwd nu Ethereum zijn Merge heeft ondergaan.

“Het lijkt steeds meer op dat Bitcoin het enige is dat in aanmerking zou komen als grondstof,” zei Lummis (R-Wyo.), een langdurige bitcoin-bezitter en pleitbezorger.

Tijdens haar verschijning in het CoinDesk TV‑programma “All About Bitcoin” op 7 december zei ze dat Ether als effect kan worden beschouwd “vanwege de manier waarop het van proof‑of‑work naar proof‑of‑stake is overgegaan” eerder dit jaar. Het “onvermogen om (tokens te ontkoppelen) op dit moment maakt het vatbaar om (als) een effect te worden beschouwd,” voegde ze eraan toe.

Deze categorisatie zou kunnen veranderen, zei Lummis, aangezien het mogelijk is dat Ether “voldoende gedecentraliseerd wordt zodat het later als grondstof kan worden beschouwd.”

Voor de onervarenen: Lummis, lid van de Senate Banking Committee, samen met senator Kirsten Gillibrand (D-N.Y.), steunt de Responsible Financial Innovation Act, die, indien aangenomen, de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) de belangrijkste bevoegdheid zou geven om regelgevende normen voor crypto vast te stellen. Het wetsvoorstel beoogt duidelijk te definiëren wat als effect of als grondstof kan worden beschouwd.

Voorlopig blijft de vraag of Ethereum een effect is of niet een complexe kwestie. Aan de ene kant is Ethereum een gedecentraliseerd platform dat slimme contracten uitvoert, wat betekent dat het niet onder de controle van een centrale autoriteit valt. Aan de andere kant heeft Ethereum wel een eigen valuta, Ether, die wordt gebruikt om gas en transactiekosten op het netwerk te betalen. Dit heeft ertoe geleid dat sommigen beweren dat Ethereum een effect is, terwijl anderen volhouden dat dat niet zo is. Maar wat zeggen de regelgevers hierover?

Ethereum al verklaard als grondstof?

Ethereum’s aard kan in twijfel zijn, en dat is al het geval sinds 2018 toen de voormalige directeur Corporate Finance bij de US Securities and Exchange Commission (SEC), William Hinman, zei dat: “…negerende de fondsenwerving die gepaard ging met de creatie van Ether, op basis van mijn begrip van de huidige staat van Ether, het Ethereum‑netwerk en zijn gedecentraliseerde structuur, de huidige aanbiedingen en verkopen van Ether geen effectentransacties zijn.”

Hier verwees Hinman naar de lancering van Ethereum. Voor de release in juli 2015 verkocht het netwerk zijn native ETH‑token via een Initial Coin Offering (ICO) in ruil voor Bitcoin. Tijdens de ICO werden ongeveer 50 miljoen ETH verkocht, wat de Ethereum Foundation meer dan $18 miljoen opleverde.

Hinman betoogde dat het Ethereum‑netwerk tegen die tijd voldoende gedecentraliseerd was, zodat zijn token, ETH, niet langer als een effect kon worden beschouwd en, indien anders gereguleerd, “weinig waarde” zou toevoegen voor investeerders of regelgevers.

Het was echter niet alleen Hinman. Voormalig SEC‑voorzitter Jay Clayton maakte in 2019 ook duidelijk dat hij Ether niet als effect beschouwde.

Interessant genoeg hebben de financiële regelgevers in België verklaard dat Bitcoin en Ethereum niet als effecten moeten worden geclassificeerd.

Volgens het document dat is uitgebracht door de Financial Services and Markets Authority (FSMA) van België, worden cryptocurrencies zonder uitgever niet als effecten beschouwd. BTC en ETH zijn specifiek vrijgesteld van het functioneren als effecten binnen het financiële systeem van dit EU‑land.

“Als er geen uitgever is, zoals in gevallen waarin instrumenten worden gecreëerd door een computercode, en dit niet gebeurt in uitvoering van een overeenkomst tussen uitgever en investeerder, bijvoorbeeld bitcoin of ether, dan zijn in principe de Prospectus‑Regeling, de Prospectuswet en de MiFID‑gedragsregels niet van toepassing,” aldus het document.

Echter, als de instrumenten een betalings- of uitwisselingsfunctie hebben, kunnen aanvullende regels van toepassing zijn, volgens de Belgische regelgever.

Wat betreft overdraagbare instrumenten met een uitgever, stellen de op de EU gebaseerde MiFID‑regels dat ze waarschijnlijk een effect vormen. Als zodanig zullen, naast BTC en ETH, andere cryptocurrencies worden aangemerkt als zijnde met een gecentraliseerde uitgever, en moeten zij een eerlijk prospectus met informatie voor potentiële investeerders opstellen en voldoen aan de EU‑MiFID‑regel, die financiële instellingen verplicht belangenconflicten te vermijden.

Deze opname van Ethereum in de vrijstelling van effectenwetgeving door de FSMA zet een precedent in de ontwikkeling van regelgevende kaders voor crypto‑activa wereldwijd.

De Merge heeft angsten nieuw leven ingeblazen

Hoewel de opmerkingen van Hinman de angsten dat Ethereum als een effect wordt bestempeld, tot rust brachten, werd dit debat in de VS nieuw leven ingeblazen door de Merge.

De Merge verplaatste het Ethereum‑netwerk van het PoW‑consensusalgoritme naar het goedkopere, snellere en energie‑efficiënte PoS, wat nu aanzienlijke implicaties met zich meebrengt.

Het heeft jaren geduurd voordat het Ethereum‑netwerk hier aankwam, maar het volgen van de decentralisatie‑voortgang van Ethereum naast de Merge was fascinerend. Nu, na de Merge, wordt verwacht dat de beveiliging toeneemt door de afhankelijkheid van een bredere groep validators.

Maar naast technologische vooruitgang veroorzaakt de Merge enkele serieuze problemen voor Ethereum. Op basis van Hinman’s beoordeling is het zeer onwaarschijnlijk dat de SEC Ethereum retroactief als effect zal classificeren. Kort na de fusie zei SEC‑voorzitter Gary Gensler echter dat crypto’s met een bewezen geschiedenis van staking in aanmerking kunnen komen om als effecten te worden beschouwd.

Gensler, die voormalig voorzitter was van de Commodities Futures Trading Commission (CFTC), zei eerder ook dat Ethereum voldoet aan wat bekend staat als de Howey‑test. De Howey‑test is een criterium dat bepaalt of een activum al dan niet als effect wordt geclassificeerd onder de Amerikaanse wetgeving.

In traditionele markten worden aandelen en obligaties geclassificeerd als effecten. En om crypto als een effect te beschouwen, moet het aan bepaalde criteria voldoen. Ten eerste moet het een investering van geld zijn. Ten tweede moet er een verwachting van winst uit de investering zijn. Ten derde moet de investering plaatsvinden in een gemeenschappelijke onderneming. Ten slotte moet er een redelijke mate van risico verbonden zijn aan de investering.

Crypto’s die aan deze criteria voldoen, worden doorgaans beschouwd als effecten. Wat Ethereum betreft, is het gedecentraliseerd en niet gecontroleerd door één enkele entiteit. Dit betekent dat geen enkele grote partij als verantwoordelijk kan worden beschouwd voor de prestaties of beveiliging ervan.

Ten slotte wordt Ethereum niet op de markt gebracht als een investering of een manier om geld te verdienen. In plaats daarvan is het bedoeld als een platform voor het bouwen van gedecentraliseerde applicaties, waardoor het meer lijkt op een utility‑token dan op een effect.

Wat validators betreft, storten zij hun ETH in het slimme contract om transacties te valideren en de blockchain veilig te houden, wat niet noodzakelijk “een investering van geld” is. Om deze redenen is het onwaarschijnlijk dat Ethereum als een effect wordt beschouwd.

Ethereum onder de loep, maar wat met Bitcoin?

Terwijl de status van Ethereum als effect nog steeds wordt betwist, is bevestigd dat Bitcoin geen effect is. In tegenstelling tot Ethereum wijzen regelgevers en Bitcoin‑voorstanders op de unieke eigenschap van de toonaangevende cryptocurrency als een gedecentraliseerd digitaal activum zonder een specifieke oprichter of fundamentele organisatie.

Gemaakt door de pseudonieme Satoshi Nakamoto in 2009, is de Bitcoin‑voorraad begrensd tot 21 miljoen munten, terwijl Ethereum geen limiet heeft. Er is geen gecentraliseerde instantie die BTC uitgeeft, noch heeft het een gezamenlijke onderneming die kan profiteren van kapitaalstromen van institutionele en particuliere investeerders.

Echter, Amerikaanse regelgevers en bitcoin‑maximalisten beweren dat Ethereum een effect is, waarbij ze wijzen op de aanwezigheid van een herkenbare mede‑oprichter Vitalik Buterin en een gecentraliseerde organisatie genaamd de Ethereum Foundation. Bovendien beweren ze dat, omdat de uitgifte kan worden gecontroleerd via updates van de onderliggende code, Ether als een effect moet worden beschouwd.

SEC‑voorzitter Gensler zei ook tijdens zijn MIT‑colleges in 2018 dat vergeleken met bitcoin, “Ethereum iets meer gecentraliseerd is en meer leiderschap heeft.”

De Ethereum Foundation stelt echter op haar website dat het een non‑profitorganisatie is. “Hun rol is niet om Ethereum te controleren of te leiden,” maar eerder om het netwerk en gerelateerde technologieën te ondersteunen.

Maar sommigen beweren dat houders van Ethereum hun activa kunnen staken via de nieuwe PoS‑validatormethode en rendement kunnen genereren in de vorm van Ether.

SEC‑hoofd Gensler heeft ook herhaaldelijk gezegd dat als een crypto‑activum staking toestaat, dat het een effect maakt. Dit komt doordat “het investerende publiek winst verwacht op basis van de inspanningen van anderen.”

“Veel van deze tokens… het investerende publiek hoopt op een rendement, net zoals wanneer ze investeren in andere financiële activa die we effecten noemen. Veel van deze financiële activa, crypto‑financiële activa, hebben de belangrijkste kenmerken van een effect,” zei Gensler.

Gensler richt zich echter niet alleen op Ethereum, maar op de gehele cryptocurrency‑industrie. Deze week zei hij dat de SEC meer geld nodig heeft om meer personeel aan te nemen en haar onderzoeksmogelijkheden uit te breiden. Hij gelooft ook dat het agentschap meer bevoegdheid moet krijgen om zaken tegen buitenlandse entiteiten te vervolgen. Hij gelooft dat dit de SEC in staat zal stellen investeerders beter te beschermen en ervoor te zorgen dat bedrijven zich aan de Amerikaanse wetgeving houden.

“Als de SEC de autoriteit heeft die de heer Gensler claimt, waarom is hij er dan niet in geslaagd het grootste crypto‑Ponzi‑schema in de Amerikaanse geschiedenis te onthullen?” schreef vertegenwoordiger Ritchie Torres (D-N.Y.) in een brief aan het Government Accountability Office met het verzoek om een beoordeling van de rol van de SEC bij de ingestorte crypto‑beurs FTX. “Men kan niet beide kanten op gaan, autoriteit claimen en tegelijkertijd verantwoordelijkheid ontlopen.”

Gensler gelooft ook dat er geen behoefte is aan op maat gemaakte cryptoregelgeving, iets waar marktdeelnemers om hebben gevraagd vanwege de gedecentraliseerde aard van crypto. “De regels bestaan,” zei Gensler. “De advocatenkantoren weten hoe ze hun cliënten moeten adviseren om te voldoen.”

Dit is niet de eerste keer dat Gensler zich uitspreekt over de noodzaak van meer regulering in de cryptocurrency‑ruimte. Het is duidelijk dat Gensler gelooft dat de SEC meer macht nodig heeft om de cryptocurrency‑ruimte te reguleren. Klik hier als je wilt weten hoe Bitcoin werkt.

Wat betekent dit voor het crypto‑ecosysteem?

Er bestaat geen twijfel dat de upgrade van Ethereum, “The Merge”, nogal wat opschudding heeft veroorzaakt in de cryptocurrency‑gemeenschap. Sommigen hebben het zelfs een “terugkeer naar beveiliging” voor het Ethereum‑netwerk genoemd. Hoewel het waar is dat de Merge enkele broodnodige beveiligingsupdates heeft gebracht voor Ethereum, heeft het ook de aandacht van regelgevers vergroot.

De SEC is momenteel verwikkeld in een juridische strijd met een ander crypto‑project, Ripple, vanwege de uitgifte van de XRP‑cryptocurrency, die de instantie beschouwt als een “niet-geregistreerde effectentoewijzing.” In de zaak SEC tegen Ripple betoogt het verdedigingsteam dat Ripple gelooft dat XRP, samen met bitcoin en Ether, geen effecten zijn.

De SEC heeft echter nog geen formeel oordeel over Ethereum uitgebracht. Hoewel ze in 2018 verklaarden dat ze geloofden dat Ethereum geen effect was, heeft de SEC ook gezegd dat ze hun standpunt over Ethereum in de toekomst mogelijk zullen heroverwegen.

Dus voorlopig lijkt het erop dat Ethereum geen effect is, maar dit kan in de toekomst zeker veranderen, zoals de opmerkingen van regelgevers aangeven.

Maar als Ethereum daadwerkelijk wordt geclassificeerd als een effect, in plaats van een grondstof, dan kan Ethereum onderworpen worden aan strengere eisen op het gebied van registratie, openbaarmaking en accreditatie voor investeerders door de SEC.

Dit zou ook verschillende implicaties hebben voor de overvloed aan tokens die bovenop het Ethereum‑netwerk zijn gebouwd. Ten eerste zou het betekenen dat deze tokens ook als effecten worden beschouwd en onder alle bijbehorende regelgeving vallen. Dit zou de manier waarop deze tokens worden verhandeld en gebruikt aanzienlijk kunnen beïnvloeden, evenals de werking van het Ethereum‑netwerk. Het zou ook een grote impact kunnen hebben op de prijs van Ethereum, aangezien de verhoogde regulering kan leiden tot een afname van de vraag naar de valuta.

Bovendien zou het de fondsen van gebruikers in gevaar kunnen brengen en een reeks belangrijke spelers, waaronder uitgevers en beurzen, in de problemen kunnen brengen. Bijvoorbeeld, als het als effect wordt beschouwd, zouden websites die handel in Ether aanbieden een licentie moeten verkrijgen van een federale regelgevende instantie. En in dit geval zouden cryptocurrency‑beurzen zich moeten registreren bij de Amerikaanse grondstoffenregulatoren, aangezien ze zouden worden beschouwd als handelende in effecten en boetes zouden riskeren als ze dat niet doen.

De commentaren van regelgevers over Ethereum als een effect in het verleden zijn, om het zacht uit te drukken, verwarrend geweest. Sommigen hebben gezegd dat het een effect is, terwijl anderen hebben gezegd dat het dat niet is. Deze verwarring is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat Ethereum een gedecentraliseerd platform is en daardoor niet onder de traditionele definitie van een effect valt. Echter, de standpunten van de regelgevers over Ethereum blijven onduidelijk, en deze verwarring zal naar verwachting niet snel worden opgelost.