Ethereum – Veiligheid of niet?

De angst dat Ethereum als veiligheid zou worden bestempeld, werd opnieuw aangewakkerd toen de Amerikaanse senator Cynthia Lummis (R-Wyo.) woensdag zei dat Bitcoin de enige cryptocurrency is die als handelswaar kan worden beschouwd nu Ethereum de fusie heeft ondergaan.

"Het begint er steeds meer op te lijken dat bitcoin het enige is dat nog als handelswaar kan worden beschouwd", aldus Lummis (R-Wyo.), al jarenlang bitcoinbezitter en voorstander.

Tijdens haar optreden in het programma "All About Bitcoin" van CoinDesk TV op 7 december zei ze dat Ether als een effect beschouwd zou kunnen worden "vanwege de manier waarop het eerder dit jaar van proof-of-work naar proof-of-stake is overgegaan". "Het onvermogen om (tokens te unstaken) maakt het momenteel mogelijk om als effect beschouwd te worden", voegde ze eraan toe.

Deze categorisering zou kunnen veranderen, zei Lummis, omdat het mogelijk is dat Ether “voldoende gedecentraliseerd zal worden zodat het later als een handelswaar kan worden beschouwd.”

Voor de niet-ingewijden: Lummis, lid van de Senaatscommissie voor het Bankwezen, sponsort samen met senator Kirsten Gillibrand (DN.Y.) de Responsible Financial Innovation Act, die, als deze wordt aangenomen, de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) de belangrijkste macht om regelgevingsnormen voor crypto vast te stellen. Het wetsvoorstel heeft tot doel duidelijk te definiëren wat als een effect of een goed kan worden beschouwd.

Voorlopig blijft de vraag of Ethereum een ​​beveiliging is of niet een complexe vraag. Enerzijds is Ethereum een ​​gedecentraliseerd platform dat slimme contracten beheert, wat betekent dat het niet onderworpen is aan de controle van enige centrale autoriteit. En aan de andere kant heeft Ethereum wel een eigen valuta, Ether, die wordt gebruikt om de gas- en transactiekosten op het netwerk te betalen. Dit heeft ertoe geleid dat sommigen beweren dat Ethereum een ​​beveiliging is, terwijl anderen beweren dat dit niet het geval is. Maar wat zeggen de toezichthouders daarover?

Ethereum al tot commodity verklaard?

De aard van Ethereum kan ter discussie staan, en dat was al zo in 2018 toen de voormalige directeur Corporate Finance bij de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC), William Hinman, het volgende zei: "...afgezien van de fondsenwerving die gepaard ging met de oprichting van Ether, zijn de huidige aanbiedingen en verkopen van Ether, op basis van mijn begrip van de huidige staat van Ether, het Ethereum-netwerk en zijn gedecentraliseerde structuur, geen effectentransacties."

Hinman verwees hier naar de lancering van Ethereum. Voorafgaand aan de lancering in juli 2015 verkocht het netwerk zijn eigen ETH-token via een initial coin offering (ICO) in ruil voor Bitcoin. Tijdens de ICO werden ongeveer 50 miljoen ETH verkocht, wat de Ethereum Foundation meer dan $ 18 miljoen opleverde.

Hillman voerde aan dat het Ethereum-netwerk tegen die tijd voldoende gedecentraliseerd was tot het punt waarop het token, ETH, niet langer als een effect kon worden beschouwd en, indien anderszins gereguleerd, “weinig waarde” zou toevoegen voor investeerders of toezichthouders.

Het was echter niet alleen Hinman. Ook voormalig SEC-voorzitter Jay Clayton maakte in 2019 duidelijk dat hij Ethereum niet als een veilige haven zag.

Interessant genoeg, meest recentelijk, financiële toezichthouders in België verklaarde dat Bitcoin en Ethereum mogen niet als effecten worden geclassificeerd.

Volgens het document van de Belgische Autoriteit voor Financiële Diensten en Markten (FSMA) zijn cryptovaluta zonder uitgever geen effecten. BTC en ETH zijn uitdrukkelijk vrijgesteld van de status van effecten binnen het financiële systeem van het EU-land.

“Als er geen uitgevende instelling is, zoals in gevallen waarin instrumenten worden gecreëerd door een computercode, en dit niet gebeurt ter uitvoering van een overeenkomst tussen uitgevende instelling en belegger, bijvoorbeeld bitcoin of ether, dan zijn in principe de Prospectusverordening, de Prospectusverordening De wet en de MiFID-gedragsregels zijn niet van toepassing”, aldus het document.

Indien de instrumenten echter een betaal- of ruilfunctie hebben, kunnen er volgens de Belgische toezichthouder aanvullende regels op van toepassing zijn.

Wat betreft overdraagbare instrumenten met een emittent, stellen de MiFID-regels van de EU dat deze waarschijnlijk een effect vormen. Naast BTC en ETH zullen ook andere cryptovaluta worden aangemerkt als cryptovaluta met een gecentraliseerde emittent. Zij zullen dus een eerlijk prospectus met informatie voor potentiële beleggers moeten opstellen en zich moeten houden aan de MiFID-regelgeving van de EU, die financiers verplicht belangenconflicten te vermijden.

Deze opname van Ethereum in de vrijstelling van de effectenwetgeving door de FSMA schept een precedent in de ontwikkeling van regelgevingskaders voor crypto-activa wereldwijd.

De fusie heeft de angst opnieuw aangewakkerd

Terwijl de opmerkingen van Hinman de angst wegnamen dat Ethereum als een beveiliging zou worden bestempeld, werd dit debat in de VS opnieuw aangewakkerd met de fusie.

De fusie heeft het Ethereum-netwerk verplaatst van het PoW-consensusalgoritme naar de goedkopere, snellere en energiezuinige PoS, wat nu aanzienlijke gevolgen heeft.

Het duurde jaren voordat het Ethereum-netwerk dit punt bereikte, maar het was fascinerend om de decentralisatie van Ethereum te volgen tijdens de samenvoeging. Nu, na de samenvoeging, verwachten we een verhoogde beveiliging dankzij de afhankelijkheid van een breder scala aan validators.

Maar naast de technologische vooruitgang veroorzaakt de fusie ook een aantal serieuze problemen voor Ethereum. Op basis van Hinmans inschatting is het zeer onwaarschijnlijk dat de SEC Ethereum met terugwerkende kracht als effect zal classificeren. Kort na de fusie zei SEC-voorzitter Gary Gensler echter dat cryptovaluta met een bewezen stakingsgeschiedenis mogelijk in aanmerking komen om als effect te worden beschouwd.

Gensler, voormalig voorzitter van de Commodities Futures Trading Commission (CFTC), zei eerder ook dat Ethereum voldoet aan de zogenaamde Howey-test. De Howey-test is een criterium dat bepaalt of een actief al dan niet als een effect moet worden geclassificeerd volgens de Amerikaanse wetgeving.

Op traditionele markten worden aandelen en obligaties geclassificeerd als effecten. En voordat crypto als een beveiliging wordt beschouwd, moet het aan bepaalde criteria voldoen. In de eerste plaats moet het een geldinvestering zijn. Ten tweede moet er sprake zijn van winstverwachting uit de investering. Ten derde moet de investering in een gemeenschappelijke onderneming plaatsvinden. Ten slotte moet er sprake zijn van een redelijk risico dat aan de belegging verbonden is.

Crypto's die aan deze criteria voldoen, worden doorgaans als effecten beschouwd. Als het om Ethereum gaat, is het gedecentraliseerd en wordt het niet door één enkele entiteit gecontroleerd. Dit betekent dat geen enkele grote partij verantwoordelijk kan worden gehouden voor de prestaties of veiligheid ervan.

Ten slotte wordt Ethereum niet op de markt gebracht als een investering of een manier om geld te verdienen. In plaats daarvan is het bedoeld om te worden gebruikt als platform voor het bouwen van gedecentraliseerde applicaties, waardoor het meer op een nutstoken lijkt dan op beveiliging.

Wat validators betreft, zij storten hun ETH in het smart contract om de transacties te valideren en de blockchain veilig te houden, wat niet per se "een investering van geld" is. Om deze redenen is het onwaarschijnlijk dat Ethereum als een waardepapier wordt beschouwd.

Ethereum onder de loep, maar hoe zit het met Bitcoin?

Hoewel de status van Ethereum als waardepapier nog steeds ter discussie staat, is bevestigd dat Bitcoin geen waardepapier is. In tegenstelling tot Ethereum wijzen toezichthouders en voorstanders van Bitcoin op de unieke kenmerken van de toonaangevende cryptocurrency als gedecentraliseerde digitale activa zonder een specifieke oprichter of oprichtingsorgaan.

Gemaakt door de pseudoniem Satoshi Nakomoto in 2009, is het aanbod van Bitcoin beperkt tot 21 miljoen munten, terwijl Ethereum geen limiet kent. Er is geen gecentraliseerd orgaan dat BTC uitgeeft, noch is er sprake van een gezamenlijke onderneming die kan profiteren van de inkomende kapitaalbewegingen van institutionele en particuliere beleggers.

Amerikaanse toezichthouders en bitcoin-maximalisten pleiten er echter voor dat Ethereum veiligheid is, daarbij verwijzend naar de aanwezigheid van een herkenbare mede-oprichter Vitalik Buterin en een gecentraliseerd orgaan genaamd de Ethereum Foundation. Bovendien beweren zij dat Ether als een effect moet worden beschouwd, omdat de uitgifte ervan kan worden gecontroleerd via updates van de onderliggende code.

SEC-voorzitter Gensler zei tijdens zijn MIT-lezingen in 2018 ook dat Ethereum, vergeleken met Bitcoin, een beetje meer gecentraliseerd is en meer leiderschap heeft.

De Ethereum Foundation vermeldt echter op haar website dat zij een non-profit organisatie is. “Hun rol is niet het controleren of leiden van Ethereum”, maar eerder het ondersteunen van het netwerk en aanverwante technologieën.

Maar sommigen beweren dat Ethereum-houders hun activa kunnen inzetten onder de nieuwe PoS-validatormethode en rendement kunnen genereren in de vorm van Ether.

SEC-hoofd Gelser heeft ook bij meerdere gelegenheden gezegd dat als een crypto-activum staken toestaat, het een beveiliging is. Dit komt omdat “het investerende publiek winst verwacht op basis van de inspanningen van anderen.”

“Veel van deze tokens… het investerende publiek hoopt op rendement, net zoals wanneer ze investeren in andere financiële activa die we effecten noemen. Veel van deze financiële activa, crypto-financiële activa, hebben de belangrijkste kenmerken van een effect”, aldus Gensler.

Gensler is echter niet alleen uit op Ethereum, maar op de hele cryptocurrency-industrie. Deze week nog zei hij dat de SEC meer geld nodig heeft om meer personeel aan te nemen en haar onderzoeksbevoegdheden te vergroten. Hij is ook van mening dat het agentschap meer bevoegdheden moet krijgen om zaken waarbij buitenlandse entiteiten betrokken zijn, voort te zetten. Hij gelooft dat dit de SEC in staat zal stellen investeerders beter te beschermen en ervoor te zorgen dat bedrijven zich aan de Amerikaanse wetten houden.

"Als de SEC de autoriteit heeft die meneer Gensler beweert, waarom heeft hij dan niet de grootste crypto-piramidefraude in de Amerikaanse geschiedenis ontdekt?" schreef afgevaardigde Ritchie Torres (DN.Y.) in een brief aan de Government Accountability Office, waarin hij om een ​​herziening van de rol van de SEC bij de failliete cryptobeurs FTX vroeg. "Je kunt niet twee dingen tegelijk doen: gezag claimen en tegelijkertijd verantwoording ontlopen."

Gensler is ook van mening dat er geen behoefte is aan op maat gemaakte cryptoregels, iets waar cryptomarktdeelnemers om hebben gevraagd vanwege het gedecentraliseerde karakter van crypto. "De regels zijn er", aldus Gensler. "Advocatenkantoren weten hoe ze hun cliënten moeten adviseren zich eraan te houden."

Dit is niet de eerste keer dat Gensler zich uitspreekt over de noodzaak van meer regulering op het gebied van cryptocurrency. Het is duidelijk dat Gensler gelooft dat de SEC meer macht nodig heeft om de cryptocurrency-ruimte te reguleren. Klik hier als je wilt weten hoe Bitcoin werkt.

Wat betekent dit voor het Crypto-ecosysteem?

Het lijdt geen twijfel dat Ethereum's upgrade "The Merge" voor behoorlijk wat ophef heeft gezorgd in de cryptogemeenschap. Sommigen noemen het zelfs een "terugkeer naar beveiliging" voor het Ethereum-netwerk. Hoewel The Merge inderdaad een aantal broodnodige beveiligingsupdates voor Ethereum heeft gebracht, heeft het ook geleid tot meer aandacht van toezichthouders.

De SEC is feitelijk verwikkeld in een juridische strijd met een ander cryptoproject, Ripple, voor het uitgeven van de XRP-cryptocurrency, waarvan het agentschap beweert dat het een ‘niet-geregistreerd effectenaanbod’ is. In de SEC vs. Ripple-zaak stelt het verdedigingsteam dat Ripple geloofde dat XRP, samen met bitcoin en Ether, geen effecten zijn.

De SEC heeft echter nog geen formele uitspraak gedaan over Ethereum. Hoewel ze in 2018 verklaarden dat ze geloofden dat Ethereum geen effect was, heeft de SEC ook gezegd dat ze hun standpunt over Ethereum in de toekomst misschien zullen heroverwegen.

Het lijkt er dus op dat Ethereum op dit moment geen waardepapier is, maar dit zou in de toekomst wel eens kunnen veranderen, zoals toezichthouders aangeven.

Maar als Ethereum echt wordt geclassificeerd als een effect, en niet als een commodity, dan kan Ethereum onderworpen zijn aan strengere eisen op het gebied van registratie, openbaarmaking en accreditatie voor beleggers door de SEC.

Het zou ook verschillende implicaties hebben voor de overvloed aan tokens die bovenop het Ethereum-netwerk zijn gebouwd. Ten eerste zou dit betekenen dat deze tokens ook als effecten zouden worden beschouwd en onderworpen zouden zijn aan alle bijbehorende regelgeving. Dit kan een aanzienlijke impact hebben op de manier waarop deze tokens worden verhandeld en gebruikt, evenals op de manier waarop het Ethereum-netwerk wordt beheerd. Het zou ook een grote impact kunnen hebben op de prijs van Ethereum, omdat de toegenomen regulering zou kunnen leiden tot een afname van de vraag naar de valuta.

Bovendien zou het de gebruikersfondsen in gevaar kunnen brengen en een groot aantal belangrijke spelers, waaronder emittenten en beurzen, in heet water kunnen brengen. Als het bijvoorbeeld om veiligheid gaat, zouden websites die aanbieden om in Ether te handelen een licentie moeten verkrijgen van een federale regelgevende instantie. En in dit geval zouden cryptocurrency-uitwisselingen zich moeten registreren bij Amerikaanse grondstoffentoezichthouders, omdat ze zouden worden beschouwd als het verhandelen van effecten en boetes zouden riskeren als ze dat niet deden.

De commentaren van toezichthouders over Ethereum als een effect waren in het verleden op zijn zachtst gezegd verwarrend. Sommigen zeiden dat het een effect is, anderen niet. Deze verwarring komt waarschijnlijk doordat Ethereum een ​​gedecentraliseerd platform is en als zodanig niet onder de traditionele definitie van effect valt. Het standpunt van de toezichthouders over Ethereum blijft echter onduidelijk en het is onwaarschijnlijk dat deze verwarring op korte termijn zal worden opgelost.