Dave Rodman, Managing Partner, The Rodman Law Group – Interviewreeks

Dave Rodman, Managing Partner, The Rodman Law Group, is een advocaat wiens carrière zich heeft gericht op opkomende en sterk gereguleerde sectoren, waaronder digitale activa, Web3, cannabis, psychedelica en durfkapitaal. Als hoofd van de praktijk voor opkomende bedrijven en durfkapitaal van het kantoor adviseert hij oprichters en investeerders over bedrijfsstructurering, financiering, effectenrecht, intellectueel eigendom, regelgevingsrisico en transacties van oprichting tot exit. Rodman heeft meer dan $1 billion aan financiering en bedrijfs­transacties gefaciliteerd, waarbij hij zijn juridische ervaring combineert met het praktische perspectief dat hij als oprichter heeft opgedaan om cliënten te helpen complexe juridische en zakelijke risico’s te evalueren.

The Rodman Law Group adviseert oprichters, investeerders, fondsen en bedrijven die actief zijn in het Web3‑ en digitale‑activa‑ecosysteem. Actief in de sector sinds 2016 ondersteunt het kantoor cliënten bij bedrijfsstructurering, token‑aanbiedingen, durf‑financiering, investeringsfondsen, effectenrecht, intellectueel eigendom, regelgevende naleving, transacties en geschillenbeslechting. Het werk omvat gedecentraliseerde financiën, non‑fungible tokens, gedecentraliseerde autonome organisaties, blockchain‑infrastructuur, fintech en andere opkomende financiële technologieën, met een nadruk op het helpen van cliënten bij het navigeren door de juridische en jurisdictie‑complexiteit die gepaard gaat met het bouwen en investeren in digitale‑activa‑bedrijven.

U heeft uw hele juridische carrière gewerkt in opkomende en sterk gereguleerde sectoren, van cannabis tot digitale activa en durfkapitaal. Hoe hebben die vroege ervaringen uw benadering van het adviseren van oprichters in het snel evoluerende Web3‑ en crypto‑ecosysteem gevormd?

Ik denk dat mijn vroege ervaring om advocaat te worden in een ruimte waar de onderliggende economische activiteit federaal illegaal was, de manier heeft gevormd waarop ik zowel de wet als mijn cliënten benader. Het gaf me een sterk begrip van de behoeften van mijn cliënten en hoe ik hen kan helpen hun opties te evalueren over een breed spectrum van juridische en zakelijke risico’s.

Traditionele advocaten die Web3 betraden, hadden vaak een veel rigider aanpak. In het begin waren velen niet bereid om buiten de gebaande paden te denken voor oprichters die in deze opkomende sectoren opereerden. Toen ik begon met het praktiseren van Web3‑recht, voelde het eigenlijk als een risico‑verminderende oefening. De onderliggende activiteit was niet federaal illegaal.

Om duidelijk te zijn, ik was nooit geïntimideerd door het feit dat cannabis illegaal was, maar ik kon met beide voeten in crypto stappen terwijl velen anderen nog voorzichtig het water testten. Het was interessant om de evolutie van beide sectoren te zien terwijl grote advocatenkantoren uiteindelijk comfortabel genoeg werden om de ruimte binnen te gaan en zichzelf begonnen te profileren als experts. Ik dacht altijd: “Waar was je toen deze sector net begon?” Velen stonden langs de zijlijn.

U heeft meer dan een miljard dollar aan financieringen en transacties in opkomende sectoren gefaciliteerd. Wat zijn de grootste verschillen die u ziet tussen traditionele durf‑deals en kapitaalvorming in de digitale‑activa‑ruimte?

Snelheid. Zonder twijfel.

Alles in crypto werkt in wat aanvoelt als een speed‑run‑modus. Ik heb nog nooit bedrijven gezien die zo snel werden opgericht, gefinancierd en waarderingen in de honderden miljoenen dollars bereikten. Het was werkelijk verbazingwekkend.

Wat ook opvalt, is de opmerkelijk informele houding ten opzichte van transacties met enorme geldbedragen. Ik heb deals van enkele honderden duizenden dollars in de traditionele wereld maanden zien duren om af te ronden. Ondertussen heb ik gewerkt aan transacties van honderden miljoenen dollars die binnen ongeveer twee weken werden geopend en gesloten, waarbij iedereen klaagde dat het proces te lang duurde.

Mijn favoriete voorbeeld is de grootste transactie die ik ooit heb behandeld. De deal werd gewaardeerd op ongeveer een half miljard dollar, en de eerste concept‑overeenkomst bestond uit slechts vier pagina’s.

Ik wist al dat de opdracht van de cliënt was om het kort te houden en snel te handelen, maar vier pagina’s is buitengewoon voor elke transactie, vooral van die omvang. Ik probeerde wat ik beschouwde als zeer standaard, en relatief lichte, convenanten en beschermingen toe te voegen gezien de omstandigheden. De tegenreactie was onmiddellijk, niet alleen van de andere partij maar ook van mijn eigen cliënt. Uiteindelijk kreeg ik een harde paginalimiet van zeven pagina’s. De overeenkomst kon simpelweg niet meer dan zeven pagina’s bevatten.

Er zat geen echte rationale achter die eis. Het was volledig willekeurig en anders dan alles wat ik eerder was tegengekomen. Maar de deal werd succesvol afgerond, iedereen was tevreden, en uiteindelijk werkte alles uit.

U was betrokken bij vroege ICO‑projecten; hoe is uw perspectief op token‑aanbiedingen en effectenrecht geëvolueerd nu regelgevers een actievere houding aannemen?

Digitale activa worden vaak beschreven als een nieuw financieel paradigma in plaats van een uitbreiding van bestaande systemen. Gelooft u dat de huidige effectenkaders fundamenteel onverenigbaar zijn met crypto, of kunnen ze worden aangepast?

Ik wil deze twee vragen samen beantwoorden omdat ik denk dat ze nauw met elkaar verbonden zijn. Ik zou er waarschijnlijk een kort boek over kunnen schrijven, dus ik zal mijn best doen om het beknopt te houden.

Vroege ICO‑projecten werden grotendeels gelanceerd zonder een duidelijk begrip van de toepasselijke wetten. Veel oprichters realiseerden zich simpelweg niet dat ze de effectenwetgeving overtraden omdat het juridische landschap zo nieuw was. Dat veranderde snel toen de SEC grote handhavingsacties begon te ondernemen en voorbeelden stelde met bepaalde projecten.

Oprichters realiseerden zich al snel dat ze veel zorgvuldiger moesten zijn in hun aanpak van token‑lanceringen.

Ik herinner me vroege gesprekken waarin mensen oprecht geloofden dat ICO’s niet onder de effectenwetgeving vielen, of dat het uitgeven van een token op de een of andere manier de noodzaak van een bedrijfsstructuur elimineerde. Die veronderstellingen verdwenen vrij snel.

Rond 2020 begon de markt te standaardiseren rond offshore‑token‑uitgiftestructuren. De kaders die de meeste projecten vandaag gebruiken, werden de norm, en hoewel oprichters ze aanvankelijk afwees omdat ze duur waren en frictie introduceerden, kwamen de meesten uiteindelijk de juridische zekerheid die ze boden te waarderen.

Met de Trump‑administratie begon echter de stemming weer in de tegenovergestelde richting te swingen. Sommige oprichters geloofden dat ze opnieuw token‑verkopen direct in de Verenigde Staten konden uitvoeren. Naar mijn mening is dat simpelweg niet waar, en het zal waarschijnlijk nooit zo zijn, althans niet op de manier waarop ICO’s oorspronkelijk werden voorgesteld.

Door al deze verschuivingen heen hebben we verschillende administraties en regelgevers verschillende handhavingsbenaderingen zien hanteren. Aan het eind van de dag zijn de onderliggende wetten echter grotendeels onveranderd gebleven.

Zelfs als wetgeving zoals CLARITY of GENIUS wet wordt, zullen we niet plotseling opereren onder een volledig nieuw juridisch kader. De SEC blijft geloven dat zij de juiste toezichthouder is voor bedrijven die kapitaal aantrekken. Persoonlijk ga ik heel nauwlettend volgen hoe elke voorgestelde overgang van SEC‑toezicht naar CFTC‑toezicht zich daadwerkelijk ontwikkelt.

Wat veel mensen niet waarderen, is dat deze overgang nog steeds enorme kosten en frictie voor oprichters kan opleggen. Ze kunnen uiteindelijk terechtkomen in wat feitelijk miniatuur‑effectenaanbiedingen zijn, compleet met veel van dezelfde juridische kosten en nalevingslasten.

Dus, in veel opzichten is er sinds 2017 niet veel fundamenteel veranderd wat token‑aanbiedingen in de Verenigde Staten betreft.

Ja, we hebben meer institutionele adoptie gezien. Ja, we hebben wetgeving voor stablecoins aangenomen. Maar regelgevers hebben consequent dezelfde kernpositie behouden. Als u kapitaal aantrekt, vallen uw activiteiten binnen hun jurisdictie.

Zijn digitale activa dus echt een nieuw financieel paradigma? In sommige gevallen, absoluut.

Bitcoin was, en blijft, een fundamenteel nieuw paradigma omdat het censuur‑resistente, of zelfs censuur‑onafhankelijke, waardeoverdracht buiten het traditionele financiële systeem mogelijk maakt. Ethereum introduceerde programmeerbaar geld, wat even baanbrekend was.

Of die innovaties voor u van belang zijn, hangt af van waar u woont en hoe u ze gebruikt, maar ze vertegenwoordigen onmiskenbaar iets nieuws.

Wanneer u echter verder kijkt dan die fundamentele activa, ziet veel van wat de industrie vandaag bouwt er meer uit als een uitbreiding van het bestaande financiële systeem dan als een vervanging ervan.

De dominante discussies in crypto gedurende 2025 en 2026 hebben zich gericht op stablecoins en getokeniseerde activa. In veel gevallen hebben we het over Amerikaanse dollars en financiële producten die al decennia, of zelfs eeuwen, bestaan, maar nu op een blockchain worden weergegeven.

Dat is een evolutie van bestaande markten in plaats van een volledig nieuw financieel paradigma.

Wanneer u bedenkt dat veel getokeniseerde activa permissie‑gebaseerd, op een whitelist staan en alleen toegankelijk zijn voor geverifieerde institutionele investeerders en vermogende particulieren, beginnen ze sterk op de huidige financiële markten te lijken.

Het is begrijpelijk dat bestaande regelgevers geloven dat hun autoriteit van nature tot deze producten reikt.

Stablecoins hebben absoluut het potentieel om de legacy‑bankinfrastructuur te verstoren en veel inefficiënties te elimineren als we ze toestaan. Evenzo zou het on‑chain plaatsen van traditionele activa zoals aandelen en obligaties de “leidingen” van het financiële systeem aanzienlijk moeten verbeteren. Maar dat betekent niet per se een nieuw financieel paradigma.

Dus ik geloof niet dat de bestaande effectenwetten fundamenteel onverenigbaar zijn met crypto zelf. Ik geloof wel dat ze fundamenteel onverenigbaar zijn met de oorspronkelijke crypto‑ethos. Ik geloof ook niet dat die kaders simpelweg kunnen worden aangepast om die oorspronkelijke visie te behouden.

Wat ik blijf hopen, is dat een vooruitstrevend land, waarschijnlijk ergens in het Global South met een jonge en groeiende bevolking, uiteindelijk een regelgevend kader ontwikkelt dat specifiek is ontworpen voor tokens en token‑gebaseerde projecten.

Zo’n kader zou de barrières voor deelname aan financiële markten drastisch kunnen verlagen, waardoor mensen kunnen investeren in token‑projecten en direct inkomen van protocollen kunnen ontvangen.

Ik heb nog geen betekenisvolle signalen gezien dat dit zal gebeuren, en het kan uiteindelijk onrealistisch blijken.

Desondanks geloof ik dat de oorspronkelijke belofte van crypto – en dit is nog sterk een perspectief uit 2018‑2020 dat tegenwoordig minder gangbaar is – de democratisering van financiën en het wegnemen van onnodige tussenpersonen was, zodat meer mensen toegang kregen tot financiële producten en markten.

Om die visie werkelijkheid te laten worden, geloof ik dat landen regelgevende kaders moeten aannemen die specifiek voor crypto zijn ontworpen, in plaats van crypto te dwingen in juridische structuren die voor iets heel anders zijn gebouwd.

Een ding dat we consequent hebben gezien in deze industrie is dat oprichters en advocaten erg goed worden in het identificeren van de meest gunstige jurisdicties voor het lanceren van projecten. Als één land een echt werkbaar kader ontwikkelt, geloof ik dat anderen uiteindelijk zullen volgen.

Ik denk ook dat effectenwetten vaak onterecht worden gedemoniseerd binnen de crypto‑industrie.

In hun kern bestaan ze om legitieme redenen. Hun doel is altijd geweest om investeerders te beschermen, het klassieke idee van het beschermen van “weduwen en wezen” dat ontstond na de effectenmisstanden van het spoorweg‑tijdperk.

Dus ik betoog niet tegen regulering, noch suggereer ik dat er geen mechanismen zouden moeten zijn om fraude te voorkomen. Overheden zullen daar altijd een rol in spelen.

Wat ik zeg is dat het simpelweg niet de kosten zou moeten hebben die het vandaag heeft om kapitaal aan te trekken. Het proces zou niet zoveel frictie moeten hebben als nu.

De enige weg die ik zie naar echte verandering is bedrijven toe te staan kapitaal aan te trekken via tokens in plaats van traditionele aandelen, terwijl die tokens rechten zoals dividenden kunnen dragen.

Dat zou, naar mijn mening, een echt nieuw financieel paradigma vertegenwoordigen.

Uw kantoor is sinds 2016 actief in Web3. Wat waren de vroegste signalen die u overtuigden dat blockchain en gedecentraliseerde financiën een blijvende sector zouden worden in plaats van een kort‑etermijntrend?

Persoonlijke overtuiging in de technologie en de ethos. Ik begreep Bitcoin vrijwel onmiddellijk. Toen zag ik Ethereum en wat er bovenop gebouwd kon worden, en dacht: “Ja, dat is het.”

Ik werd gebruiker, of op zijn minst een dabbelaar, voordat ik beoefenaar werd. Naarmate mijn praktische kennis groeide, groeide mijn juridische kennis mee. Die juridische kennis stelde me bloot aan meer toepassingen, protocollen en technologie, wat op zijn beurt mijn praktische begrip nog verder uitbreidde. Het werd een persoonlijke en professionele deugdzame vliegwiel.

Toen kwam DeFi Summer. Dat was mijn persoonlijke paradigmaverschuiving. Dat was het moment dat ik verslaafd raakte.

Tot dit jaar, toen ik talloze uren heb besteed aan het bouwen van software met AI, was DeFi Summer de meeste tijd die ik ooit voor een computer had doorgebracht, simpelweg experimenterend. Ik probeerde verschillende protocollen, verloor geld, verdiende geld, en was voortdurend onder de indruk van wat mensen bouwden.

Ik kom uit een financiële achtergrond, en ik herinner me dat ik iedereen die wilde luisteren vertelde dat crypto, en DeFi in het bijzonder, was als het kijken naar een peuter die de volledige geschiedenis van financiële producten in een ongelooflijk gecomprimeerde periode speed‑runt.

De sprong van EtherDelta naar Compound naar Aave was bijna duizelig.

Ik herinner me specifiek dat ik vroeg: “Wanneer krijgen we on‑chain opties?” Een maand later waren er al twee of drie verschillende protocollen die precies daaraan werkten. On‑chain opties zijn ongelooflijk moeilijk, dus ik denk dat we ze nog niet volledig hebben opgelost, maar het tempo van innovatie was opmerkelijk.

Al snel daarna begonnen we gestructureerde producten, verzekeringsprotocollen en steeds meer geavanceerde financiële producten te zien.

Mensen vergeten soms dat het honderden jaren heeft geduurd voordat de traditionele financiën evolueerden tot wat ze nu zijn.

Crypto heeft een groot deel van die evolutie samengeperst tot een kwestie van maanden.

U adviseert cliënten op het gebied van DeFi, NFT’s en DAO’s. Welke van deze sectoren gelooft u dat de grootste juridische en regelgevende uitdagingen zal presenteren in de komende jaren, en waarom?

DeFi. De regelgevers komen voor niet‑KYC‑producten en -projecten.

De Verenigde Staten, samen met een groot deel van de westerse wereld, inclusief traditioneel crypto‑vriendelijke jurisdicties zoals de Kaaimaneilanden, de Britse Maagdeneilanden en Panama, hebben zich allemaal aangesloten bij iets dat CARF wordt genoemd.

CARF is een niet‑regeringsinitiatief ondersteund door een transnationale organisatie die crypto‑projecten, inclusief DeFi‑protocollen, zal verplichten om de winsten van gebruikers te rapporteren aan hun thuis‑belastingjurisdictie.

Ik weet oprecht niet hoeveel DeFi‑projecten aan die vereisten moeten voldoen. Een deel van mij gelooft dat het kader opzettelijk zo is ontworpen dat naleving bijna onmogelijk is.

Ik ben eerlijk gezegd verbaasd dat er niet meer mensen over praten.

Zelfs als we CARF buiten beschouwing laten, wordt de wereld steeds moeilijker voor crypto‑projecten, en DeFi staat in de frontlinie. Regelgevers zullen blijven proberen anonimiteit te elimineren, anonieme of pseudonieme waardeoverdracht te onderdrukken, en voorbeelden te stellen van oprichters en bedrijven die niet aan die verwachtingen voldoen.

Ik erken dat dit een beetje samenzweerderig klinkt, maar ik geloof oprecht dat het een van de grootste risico’s voor de industrie is, en dat niet genoeg mensen het serieus nemen.

Ons bestaande financiële surveillancesysteem is grotendeels gebouwd rond brede anti‑terrorismemaatschappelijke mandaten.

Er staan ongeveer 12.000 personen en entiteiten op de OFAC‑sanctielijst, maar OFAC‑reguleringen en de Bank Secrecy Act creëren frictie voor miljarden gewone mensen elke dag. Ze hebben ook een enorme compliance‑industrie gecreëerd van consultants, software‑leveranciers en bedrijven wiens enige doel is bedrijven te helpen die regels te navigeren.

Datzelfde regelgevende apparaat zal op de een of andere manier op DeFi worden gericht, en ik denk dat het extreem moeilijk zal zijn voor gedecentraliseerde protocollen om die last te dragen.

Als mensen echt geven om het behouden van een open en eerlijk financieel systeem, zouden ze veel meer aandacht moeten besteden aan massale financiële surveillance in het algemeen, en specifiek aan CARF.

Ik ben niet bijzonder optimistisch dat ze dat zullen doen.

Intellectueel eigendom wordt steeds complexer in de digitale‑activa‑ruimte, vooral met NFT’s en getokeniseerde activa. Wat zijn de grootste risico’s die oprichters onderschatten bij het lanceren van Web3‑projecten?

Ik zie de eerste vraag eigenlijk iets anders. Intellectueel eigendom werd een belangrijk onderwerp tijdens de oorspronkelijke NFT‑golf, maar voor het grootste deel zijn die kwesties nu afgehandeld. Auteurs‑ en merkrechten bestaan, en oprichters moeten ze niet negeren. Je kunt onder de huidige wetgeving geen AI‑gegenereerde kunstwerken auteursrechtelijk beschermen.

Wat de bredere vraag betreft, denk ik dat de grootste risico’s veel praktischer zijn.

Oprichters lopen vaak tegen wetten aan waarvan ze niet eens beseffen dat ze op hen van toepassing zijn. Ze onderschatten hoe verschillend financiële producten zijn van traditionele software, en gaan ervan uit dat de “move fast and break things”‑mentaliteit kan worden toegepast op financiële infrastructuur. Dat kan over het algemeen niet.

Belastingbehandeling is een ander gebied dat oprichters regelmatig verrast en kan leiden tot ernstige financiële moeilijkheden.

De lijst van potentiële juridische problemen is lang, maar dit zijn enkele van de grootste.

Als u een crypto‑bedrijf bouwt, heeft u een goede crypto‑advocaat nodig. Punt.

Claude is niet uw advocaat, en geen enkele andere AI‑chatbot is dat ook. Alles wat u met een AI‑systeem deelt, mist het advocaat‑cliënt‑privilege en kan uiteindelijk ontdekbaar worden in een rechtszaak.

Veel crypto‑oprichters worstelen met het balanceren van innovatie en compliance. Welke praktische adviezen geeft u startups die snel willen bewegen zonder zichzelf bloot te stellen aan regelgevingsrisico’s?

Dit is een moeilijke vraag. De traditionele tech‑oprichter‑mentaliteit is altijd geweest om snel te bewegen en dingen te breken. In veel sectoren is die aanpak min of meer acceptabel.

Neem Uber als voorbeeld. Het verstoorde transport, overtrad lokale regelgeving in veel jurisdicties, betaalde boetes, en bleef uiteindelijk opschalen. Ik vereenvoudig het verhaal enigszins, maar dat is over het algemeen de mentaliteit geweest in de technologie‑industrie.

U krijgt zelden echt transformerende innovatie zonder oprichters die bereid zijn bestaande regels uit te dagen.

Crypto is anders. In de kern zijn veel crypto‑producten ofwel financiële instrumenten, lijken op financiële instrumenten, of gaan over het verplaatsen en opslaan van waarde.

Dat betekent dat oprichters zich onmiddellijk bevinden in enkele van de zwaarst gereguleerde gebieden van de moderne samenleving, inclusief effecten, derivaten, betalingen en financiële diensten in het algemeen.

Het is ongelooflijk makkelijk om vroeg in het proces ernstige fouten te maken, en die fouten worden vaak permanent vastgelegd op een onveranderlijke blockchain.

U kunt onbedoeld een permanent record van gedrag creëren dat de wet overtreedt zonder het zelf te beseffen. Daarom probeer ik zo vroeg mogelijk met oprichters samen te werken.

Ik moedig hen aan om zorgvuldig na te denken over elk aspect van hun bedrijf en hoe dat samenvalt met de echte regelgeving.

Sommige van deze wetten dragen zware consequenties, en in veel gevallen zijn de verjaringstermijnen verrassend lang.

Van daaruit evalueren we welke jurisdicties logisch zijn, identificeren waar de onderliggende activiteit legaal of ongereguleerd is, en bouwen vanaf die basis.

Uiteindelijk is mijn taak om oprichters net genoeg te vertragen zodat ze erkennen dat hun beslissingen jaren later nog gevolgen kunnen hebben.

Elke architecturale beslissing moet worden geëvalueerd met juridisch advies. Dat niveau van voorzichtigheid kan in andere technologische gebieden overbodig lijken, maar in crypto is het essentieel.

Met wereldwijde regelgevers die verschillende benaderingen van crypto hanteren, hoe belangrijk is jurisdictiestrategie voor digitale‑activa‑bedrijven vandaag, en hoe moeten oprichters er vroeg over nadenken?

Onze begeleiding is altijd eenvoudig geweest. Issueer geen tokens of exploiteer wat ik “objectionable” crypto‑projecten zou noemen rechtstreeks in de Verenigde Staten. Ik geloof dat het kiezen van de juiste jurisdictie een van de belangrijkste beslissingen is die een oprichter kan nemen.

Jurisdictie‑arbitrage is reëel, en er zijn landen die simpelweg beter geschikt zijn voor bepaalde crypto‑bedrijven dan de Verenigde Staten. De lijst van gunstige jurisdicties is relatief stabiel sinds ongeveer 2023, maar verandert naarmate landen hun regelgevende benadering van digitale activa aanpassen. Het is een bewegend doelwit.

Timing is ook van belang. Er zijn bepaalde beslissingen die niet gemakkelijk ongedaan kunnen worden gemaakt, dus ik moedig oprichters altijd aan om zo vroeg mogelijk over hun jurisdictiestrategie na te denken.

Met “objectionable” crypto‑projecten bedoel ik de delen van crypto die regelgevers het meest nauwlettend onder de loep nemen. Dat omvat gedecentraliseerde beurzen, perpetuals, en projecten die financiële producten of financiële‑achtige producten omvatten zonder KYC‑vereisten.

Dat zijn de bedrijven waar jurisdictie‑planning absoluut cruciaal is.

Als we vooruitkijken, terwijl digitale activa de financiën en eigendom blijven hervormen, hoe ziet het juridische landschap er over vijf jaar uit, en welke rol zullen advocatenkantoren spelen in het mogelijk maken of beperken van innovatie?

Eerlijk gezegd is het moeilijk te zeggen. Ik vind het lastig om me voor te stellen dat we over vijf jaar opereren onder een juridisch kader dat materieel rationeler of aanzienlijk gunstiger is dan wat er vandaag bestaat. Tenminste niet als u het bekijkt door de lens van de oorspronkelijke crypto‑ethos.

Ik denk dat CARF in werking treden een aanzienlijke tegenslag voor de industrie zal zijn. Mijn hoop blijft dat een land, waarschijnlijk ergens in het Global South, een praktisch, vooruitstrevend regelgevend kader adopteert en de voorkeursjurisdictie wordt voor crypto‑oprichters wereldwijd.

Ik denk dat dat waarschijnlijk de best mogelijke uitkomst is, hoewel ik ook erken dat de kans dat dit gebeurt relatief klein is.

Wat advocatenkantoren betreft, denk ik niet dat onze rol fundamenteel verandert.

Advocaten zullen blijven doen wat we altijd hebben gedaan: cliënten helpen uit de problemen te blijven terwijl ze de producten bouwen waarvan ze geloven dat ze de wereld kunnen veranderen.

Dank u voor het geweldige interview. Lezers die meer willen leren over juridische begeleiding voor Web3‑ en digitale‑activa‑bedrijven kunnen terecht bij The Rodman Law Group.