De strijd van Custodia Bank voor een Fed Master Account uitgelegd

Van Crypto naar Bankieren

Crypto‑bedrijven evolueren en komen steeds dichter bij traditionele financiële instellingen zoals banken en kredietunies. Ze komen ook in meer vriendelijke relaties met de toezichthouders, zoals recent geïllustreerd door de goedkeuring voor Gemini (GEMI ) van de VS om te opereren als een Designated Contract Market (DCM) en de voorspellingsmarkt te betreden.

Andere crypto‑bedrijven gaan nog verder, met name Custodia Bank die een Fed‑masteraccount wil verwerven, wat het dezelfde privileges (en verantwoordelijkheden) zou geven als een “echte” bank.

Dit maakt deel uit van een algemene tendens van veel crypto‑bedrijven die zich aanmelden om een bank te worden, of op zijn minst iets dat op een bank lijkt.

Echter, de weg naar het bereiken van dit doel is niet zo soepel voor Custodia, die de creatie van een Fed‑masteraccount is geweigerd. Het bedrijf vraagt nu officieel de volledige Tenth Circuit Court of Appeals om de beslissing van de US Fed te herzien, waarbij de juridische beslissing mogelijk brede gevolgen heeft, niet alleen voor crypto, maar voor het Amerikaanse banksysteem als geheel.

Wat is een Federal Reserve‑masteraccount en waarom is het belangrijk

De masteraccounts van de Federal Reserve bestaan al sinds de Fed meer dan een eeuw geleden werd opgericht en begon met het bijhouden van deposito‑accounts voor ledenbanken.

Een Fed‑masteraccount is het deposito‑account van een bank bij de Reservebank, waardoor die bank directe toegang krijgt tot de betaalsystemen van de centrale bank, zoals Fedwire en FedNow.

Het account wordt aangehouden door alle federaal aangewezen banken, en de diensten die aan een masteraccount worden aangeboden lijken op wat klanten van hun banken ontvangen.

Dit account wordt dus door een financiële instelling gebruikt om gelden te bewaren en elektronische geldoverboekingen tussen banken te doen, aangezien de accounts onderling verbonden zijn om betalingen tussen verschillende instellingen te vergemakkelijken. Toegang tot betaalsystemen stelt de houder ook in staat om transacties elektronisch te clearen en af te wikkelen.

Voorlopig opereren veel op crypto gerichte financiële instellingen onder beperkte regelgevende kaders, zoals staats‑trustcharters, registraties als Money Services Business (MSB), of de Wyoming Special Purpose Depository Institution (SPDI) charter. Hoewel deze structuren bepaalde bank‑achtige activiteiten mogelijk maken, zoals bewaring en fiduciaire diensten, verlenen ze niet de volledige bankmacht, zoals kredietverlening of automatische toegang tot Federal Reserve‑masteraccounts.

Deze beperkte charter stelt deze bedrijven in staat om enkele banktaken uit te voeren, zoals de bewaring van digitale activa, fiduciaire diensten, enz. Maar ze staan bijvoorbeeld geen kredietverlening toe, en een traditioneel bankcharter verleent ook FDIC‑verzekering voor de deposito’s.

Swipe to scroll →

Juridisch beroep van Custodia Bank tegen de Federal Reserve

Achtergrond

Voorlopig is Custodia Bank een in Wyoming aangewezen special purpose depository institution die geen lid is van de Federal Reserve.

Eerder betoogde Custodia Bank dat het automatisch toegang tot een masteraccount zou moeten krijgen omdat het een staatsbankcharter bezit. Een verzoek dat werd afgewezen door de regelgevende instantie van de Kansas City Fed.

Dit kwam als een verrassing voor het bedrijf, aangezien het aanvankelijk bemoedigende feedback had ontvangen.

“Op 29 oktober 2020 vroeg Custodia een masteraccount aan. De Federal Reserve Bank of Kansas City vertelde Custodia dat het “juridisch in aanmerking kwam” voor het account en dat er “geen ‘showstoppers’ waren” bij de aanvraag.”

In interne memoranda beoordeelde het personeel het kapitaal van Custodia als “adequaat” en het liquiditeitsrisico als “laag”, terwijl het de “sterke” risicobeheer en het “indrukwekkende” managementteam prees.

Het argument voor het weigeren van het verzoek was dat het crypto‑gerichte bedrijfsmodel van Custodia onnodig risico introduceerde in de betaalsystemen en -diensten van de Fed.

Staten vs Fed

In haar beroep betoogt Custodia dat het panel de Monetary Control Act verkeerd heeft geïnterpreteerd, waarvan zij stelt dat deze elk in aanmerking komend bank recht geeft op een masteraccount.

Ze betoogt ook dat deze beslissing de autoriteit van staatsbanken ondermijnt.

“Wanneer de Fed een masteraccount weigert aan een door de staat aangewezen financiële instelling, vetoot het effectief een bankcharter dat door de staatsregulators is goedgekeurd.”

Dit zou inderdaad het belangrijkste deel van het argument kunnen zijn, aangezien het verder gaat dan Custodia Bank of zelfs crypto in het algemeen.

De VS is georganiseerd in een federale structuur, en de rechten van individuele staten zouden niet, althans in theorie, onderworpen moeten worden aan willekeurige beslissingen van de federale overheid.

Natuurlijk zullen juridische experts in de praktijk debat voeren over wat wel en wat geen inbreuk is op de rechten van de staten.

Willekeurige Beslissingen versus Rechtsstaat

Een andere kritiek van Custodia Bank op deze beslissing is dat deze buitensporige macht geeft aan administratief personeel zoals middenkader Fed‑functionarissen (regionale bankpresidenten) die niet zijn aangesteld als hoofd- of ondergeschikte ambtenaren onder Artikel II van de Grondwet.

Volgens Custodia vertegenwoordigt de beslissing ook een afwijking van de tot nu toe geldende toepassing van de wet.

“Het week ook af van 35 jaar geschiedenis: gedurende decennia interpreteerde de Fed de MCA niet als het verlenen van de macht om financiële instellingen te ‘debanken’.

De uitspraak van het panel schond de kernregulatoire prerogatieven van de staten en plaatste de Fed in constitutioneel drijfzand.”

Wat gebeurt er hierna in de Fed‑masteraccountzaak van Custodia

Het nieuwste beroep

Wat Custodia Bank vraagt is een procedure genaamd een “rehearing en banc”. Dit is een “buitengewone procedure” die alleen wordt verleend in gevallen van uitzonderlijk publiek belang, of wanneer een uitspraak direct in tegenspraak is met een andere uitspraak van hetzelfde circuit of het Hooggerechtshof.

Statistisch gezien zijn de kansen om zo’n heroverweging te krijgen uiterst laag.

Custodia houdt echter vol dat het nodig is, aangezien de beslissing de rechten van de staten ondermijnt met betrekking tot de controle over bankieren.

“De beslissing van het panel staat de Fed toe om staatscharters tot niets te reduceren, waardoor de historische charterrechten van de staten vrijwel worden gewist.

De uitspraak van het panel geeft de Fed dus een veto over staatscharters. Als de Fed denkt dat bepaalde banken — of hele categorieën banken — niet gecharterd zouden moeten worden, kan zij die banken een masteraccount weigeren.”

“Volgens Artikel II van de Grondwet mogen presidenten van regionale Federal Reserve‑banken geen taken uitvoeren die hen “Officieren van de Verenigde Staten” zouden maken.

Alleen de President mag “hoofd” ambtenaren benoemen, en “alleen de President, een rechtbank, of een departementschef” mag “ondergeschikte” ambtenaren benoemen.

Presidenten van regionale Federal Reserve‑banken worden echter niet op een van deze manieren geselecteerd.”

Dus lijkt de discussie zich uit te breiden van de toegang van crypto‑banken tot masteraccounts, naar een bredere discussie over de werkelijke reikwijdte van de macht van de Federal Reserve, onafhankelijk van de Amerikaanse staten of gekozen functionarissen.

Echter, deze beslissing lijkt in de tegenovergestelde richting te gaan van het Fed‑plan voor “Skinny” masteraccounts. Deze zouden geen overboekingsprivileges of rente op saldi omvatten, maar vormen nog steeds een grote verbetering voor crypto‑bedrijven die toegang zoeken tot het soort privileges dat tot nu toe voor banken gereserveerd was.

Gevolgen

Volgens Custodia Bank zelf zou dit de ondergang van het bedrijf kunnen betekenen.

“Het sluiten van een masteraccount van een bank — of het weigeren om er een te openen — veroordeelt de bank vrijwel tot de dood.”

Het bedrijf ziet deze weigering als onderdeel van een grotere poging om het volledig te “debanken”, en beschuldigt de Fed‑functionarissen van het nastreven van dit exacte doel.

“Op 27 januari 2023 weigerde de Kansas City Fed de masteraccount‑aanvraag van Custodia.

Sindsdien hebben Fed‑functionarissen “regulatoire druk” uitgeoefend op de bankpartners van Custodia, blijkbaar in een poging Custodia volledig te debanken.”

Dus niet alleen zou Custodia Bank mogelijk geen eigen toegang tot een Fed‑masteraccount hebben, maar het zou uiteindelijk alle toegang kunnen verliezen als haar bankpartners deze koers volgen en in de toekomst weigeren samen te werken.

Zal Custodia daadwerkelijk een Fed‑masteraccount winnen?

In het algemeen is er de afgelopen tien jaar een trend geweest waarbij leden van de regering en rechters steeds meer beslissingen nemen die misschien in het verleden door andere delen van de overheid zouden zijn behandeld, of het nu de Federal Reserve of het Hooggerechtshof was.

Dus zelfs als u gelooft dat Custodia Bank gelijk heeft in haar argumentatie, betekent dit niet per se dat de kans op het winnen van het beroep en het verkrijgen van een rehearing en banc gunstig is.

En bovendien is het nu vijf jaar dat Custodia probeert een Fed‑masteraccount te verkrijgen, tot nu toe zonder succes.

Dus hoewel crypto‑enthousiastelingen misschien anders hopen, lijkt het vooruitzicht op een snelle omkering van deze beslissing tamelijk onwaarschijnlijk.

Aan de andere kant, door de discussie over de grondwettelijkheid van de beslissing te escaleren en deze te koppelen aan de rechten van staten versus de juridische reikwijdte van de Federal Reserve, kan het beroep de Wyoming‑wetgevers en politici ertoe aanzetten hun eigen druk op de Fed en rechters uit te oefenen, aangezien de staat ernaar streeft een belangrijke “crypto‑vriendelijke” jurisdictie te worden.

Conclusie

Wat op het eerste gezicht klinkt als een droge en saaie juridische discussie (en dat is het ook) zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben, niet alleen voor Custodia Bank, maar voor de crypto‑sector als geheel.

Het zou zelfs de discussie kunnen beïnvloeden over hoe de respectieve prerogatieven van de Amerikaanse staten en de Federal Reserve worden gedeeld, en wie beslist wanneer ze het niet met elkaar eens zijn.

Op dit moment lijken de kansen dat Custodia Bank een Fed‑masteraccount krijgt vrij klein.

Echter, de plannen voor “skinny” Fed‑masteraccounts zouden een compromis halverwege kunnen mogelijk maken: niet volledig het verzoek van Custodia weigeren of “de bank tot de dood veroordelen”, maar ook de juridische basis van het beroep niet erkennen, aangezien de gevolgen van die beslissing ver verder gaan dan de discussie over het geven van toegang tot het federale banksbetaalsysteem aan crypto‑bedrijven.