Waarom blijven crypto‑bedrijven zich aanmelden om ‘een bank te worden’

De markt heeft recent een plotselinge piek gezien in blockchain‑bedrijven die crypto‑bankcharters aanvragen. Deze trend is veroorzaakt door verschillende factoren, variërend van de wens om meer transparantie te bieden tot het moeten voldoen aan extra regelgeving om bepaalde financiële producten aan te bieden.

Er is veel veranderd sinds de eerste dagen van cryptocurrencies, toen de meeste gebruikers het activum zagen als een manier om te ontsnappen aan het huidige financiële systeem. Vandaag streven crypto‑platformen ernaar deel uit te maken van de bredere traditionele economie als onderdeel van hun doel om mainstream‑activa te worden.

Waarom worden zoveel crypto‑platformen banken, en welke voordelen brengt deze manoeuvre voor deze groepen? Hier is wat u moet weten over de recente push van crypto‑bedrijven naar wettelijke duidelijkheid en hoe dit de markt in de toekomst kan beïnvloeden.

Wat betekent het wanneer een crypto‑bedrijf een bank wordt?

Wanneer wordt gezegd dat een crypto‑bedrijf een bank wordt, kan dat verschillende dingen betekenen. In de eerste plaats verwijst het naar het aanvragen van banklicenties door het bedrijf. Er zijn verschillende soorten licenties beschikbaar, en elk biedt de organisatie verschillende mogelijkheden na goedkeuring.

Ongeacht de licentie betekent deze manoeuvre dat het bedrijf zich nu moet houden aan strikte regelgeving op basis van die licentie. Het integreren van bank‑achtige standaarden biedt crypto‑bedrijven enkele voordelen wat betreft productaanbod, consumentenvertrouwen en overheidsbescherming. Hieronder staan enkele van de meest voorkomende banklicentie‑opties.

Traditionele commerciële bankcharter

Een traditionele bankcharter geeft een bedrijf de mogelijkheid om het volledige scala aan bankdiensten en -producten aan te bieden. De charter ondersteunt cruciale taken, variërend van spaarrekeningen, betaalrekeningen, leningen, beleggingsinstrumenten en meer.

Dit is het strengste type banklicentie dat beschikbaar is. Het omvat essentiële aspecten van de bedrijfsvoering, zoals strikte kapitaalcontroles en veeleisende nalevingsvereisten. Opmerkelijk is dat nog geen crypto‑bedrijven een traditionele commerciële bankcharter hebben verkregen; de meeste vragen een trust‑charter licentie aan.

Trust‑charters vs. traditionele bankcharters (belangrijkste verschillen)

Veeg om te scrollen →

Trust‑charter banklicenties bieden crypto‑bedrijven toegang tot de essentiële middelen die ze nodig hebben om effectief te opereren. Dit licentieniveau ondersteunt niet alle bankactiviteiten, zoals lenen. De primaire focus ligt op fiduciaire verantwoordelijkheden en bewaringsdiensten.

Trust‑banken zijn niet hetzelfde als uw lokale filiaal. Ze bestaan meestal digitaal, wat betekent dat er geen fysieke vestiging is die u kunt bezoeken. Deze banken kunnen opereren binnen hun specifieke trustdoeleinden. Hierdoor kunnen ze extra producten aanbieden die mogelijk niet beschikbaar zijn voor organisaties met traditionele banklicenties, zoals cryptocurrencies.

Bron – Wall Street Mojo

Hoewel nationale trust‑banken geen FDIC‑verzekerde deposito’s accepteren en over het algemeen geen commerciële leningen kunnen verstrekken, kunnen ze fiduciaire diensten leveren — waaronder bewaring en, indien goedgekeurd, vermogensbeheer — binnen de reikwijdte van hun charter. Voor crypto‑gerichte trusts is dit precies het punt: gereguleerde bewaring en fiduciaire mogelijkheden bieden zonder volledige commerciële bankbevoegdheden.

On‑ en off‑ramp‑diensten

In het verleden was het erg moeilijk voor crypto‑platformen om on‑ en off‑ramp‑diensten aan te bieden. Deze term verwijst naar het omzetten van crypto‑ en fiat‑valuta’s. Traditioneel vertrouwden beurzen op andere platforms die de benodigde licenties hadden om de conversie mogelijk te maken.

Recentelijk is dit perspectief veranderd, aangezien crypto‑bedrijven nu hun eigen trust‑licentie zoeken. Hieronder staan enkele van de huidige beschikbare trust‑licenties en bedrijven die ze hebben verkregen of bezig zijn ze te verkrijgen.

Wyoming SPDI (Special Purpose Depository Institution) charter

Wyoming is recentelijk uitgegroeid tot een van de meest crypto‑vriendelijke staten met de uitgifte van zijn SPDI‑charter (Special Purpose Depository Institution). Deze licentie maakt gebruik van het unieke regelgevingskader van de staat en is specifiek ontworpen om de groeiende blockchain‑economie te ondersteunen.

De Wyoming SPDI stelt bedrijven in staat om crypto‑naar‑fiat en omgekeerd conversies te stroomlijnen. Deze bedrijven kunnen bewaringsdiensten aanbieden voor digitale en fiat‑stortingen. Alle bedrijven met deze licentie moeten een full‑reserve bankmodel volgen, wat betekent dat 100 % van de deposito’s moet worden gedekt door liquide activa. Deze eis ontstaat door het ontbreken van toegang tot FDIC‑verzekering, die bij traditionele banklicenties wel aanwezig is.

De bepalingen van de Wyoming SPDI zijn ontworpen om meer transparantie en regelgevend toezicht te bieden aan crypto‑bedrijven, zonder hun vermogen om blockchain‑producten aan te bieden te belemmeren. Als onderdeel van deze licentie stemt de onderneming in met diverse beveiligings-, transparantie- en bedrijfsbeheerregels, inclusief toezicht door de Wyoming Division of Banking.

De licentie ondersteunt het opslaan van klantbezittingen in liquide activa en stelt beurzen in staat beperkte bankdiensten aan cliënten aan te bieden. Het ondersteunt echter geen leenpraktijken. Het doel van deze beslissing was het verminderen van insolventierisico’s.

Kraken Bank

Kraken Financial was het eerste bedrijf dat in 2020 een Wyoming SPDI verkreeg. Deze manoeuvre hielp het bedrijf zijn marktpenetratie en aanbod uit te breiden. Het droeg bij aan het opbouwen van consumentenvertrouwen doordat er streng regelgevend toezicht, strikte beveiliging en naleving van gegevensbeschermings‑ en crypto‑opslagstandaarden werd gegarandeerd.

Custodia Bank

In 2022 vroeg Custodia Bank een Wyoming SPDI aan en verkreeg deze. Custodia is een hybride bankplatform dat crypto‑ en fiat‑diensten ondersteunt om hun interoperabiliteit te stroomlijnen. Het bedrijf verkreeg zijn SPDI, maar kreeg geen master‑account bij de Federal Reserve omdat zijn crypto‑producten nog te riskant zouden zijn. Opmerkelijk is dat het bedrijf verduidelijking heeft gezocht en heeft beloofd opnieuw een aanvraag in te dienen.

OCC (Office of the Comptroller of the Currency) trust‑charter

Een andere populaire banklicentie die crypto‑bedrijven blijven nastreven, is een nationale trust‑bankcharter of een OCC (Office of the Comptroller of the Currency) trust‑charter. Deze licentie stelt bedrijven in staat bewarings‑ en fiduciaire diensten aan te bieden. Het ondersteunt echter geen leningen of toegang tot andere bank‑investeringsopties.

Opmerkelijk is dat organisaties die stablecoins willen uitgeven nu aan nieuwe licentie‑eisen moeten voldoen, aangezien wetgeving rondom de praktijken van de industrie blijft voortschrijden. OCC‑trust‑charters ondersteunen stablecoin‑uitgevers.

Een OCC‑trust‑charter verbetert de regelgevende positie voor bewaar‑ en fiduciaire diensten, maar verleent niet automatisch directe toegang tot Fed‑betalingssystemen; bedrijven vertrouwen doorgaans op correspondent‑banken of moeten een master‑account bij de Federal Reserve verkrijgen voor directe toegang — een goedkeuring die discretionair is en voor sommige aanvragers moeilijk te verkrijgen is. Hoewel een trust‑charter de onboarding kan stroomlijnen door de regelgevende status van een bedrijf te verduidelijken, vereist directe Fed‑toegang nog steeds een correspondent‑relatie of een master‑account. Het is specifiek ontworpen om de groeiende digitale economie te ondersteunen, terwijl ervoor wordt gezorgd dat bedrijven zich houden aan de strikte richtlijnen van de National Bank (NBHC ) Act.

Anchorage Digital

Anchorage Digital was in 2021 het eerste crypto‑bedrijf dat een OCC‑gecharterde trust verkreeg. Deze beslissing werd geprezen door crypto‑voorstanders, maar ondervond weerstand in de vorm van een dissenterende publicatie in 2022. De dissenterende tekst betwijfelde de beslissing en wees op duidelijke tekortkomingen in de AML‑naleving.

Coinbase

Deze week kondigde Coinbase aan dat het een OCC‑trust‑licentie zou aanvragen. Leidinggevenden die over de beslissing spraken, verklaarden dat ze nooit de intentie hadden om een bank te worden, maar erkenden dat de licentie hen zou kunnen \”verschillende mogelijkheden openen\” voor de grootste beurs van Noord‑America.

Ripple

Ripple Labs kondigde aan dat het een OCC‑licentie zal aanvragen als onderdeel van zijn RLUSD‑stablecoincampagne. Deze zelf uitgegeven stablecoin is bedoeld voor intern systeemgebruik. Het is ontworpen om conversie‑ en verzendkosten voor RippleNet‑gebruikers te verlagen. Ripple hoopt bovendien voor eventuele wetgeving voor te blijven door hun OCC‑trust‑charter te verkrijgen voordat nieuwe wetgeving van kracht wordt.

Waarom crypto‑bedrijven banken willen worden

Het kan contraproductief lijken om licenties aan te vragen voor producten die mogelijk niet onder de huidige wetgeving vallen. Het worden van een trust‑bank helpt echter verschillende problemen voor crypto‑service‑ en productaanbieders op te lossen, waaronder het uitbreiden van bewaar‑ en betalingsoplossingen.

Toegang tot betalingsinfrastructuur

Een van de belangrijkste redenen waarom crypto‑bedrijven zich tot deze op maat gemaakte licenties wenden, is om hun betalingsinfrastructuur te kunnen ondersteunen. In het verleden werd crypto‑bedrijven de toegang tot traditionele banken ontzegd vanwege zorgen over regelgevingsreacties rond AML‑beperkingen.

Daarom waren traditionele banken terughoudend om diensten aan bedrijven die met digitale activa werken aan te bieden. Direct een banklicentie verkrijgen is een slimme manier voor crypto‑bedrijven om hun operaties te stroomlijnen en meer controle over hun bedrijfsmodel te krijgen, waardoor bedrijven directe toegang krijgen tot Fedwire, ACH en meer.

Problemen met on‑ en off‑ramp

Sommigen zouden beweren dat grote CEX’s zoals Coinbase nooit hun succesniveau zouden hebben bereikt zonder on‑ en off‑ramp‑diensten. In het verleden waren deze grote gecentraliseerde platforms de enige die uw crypto betrouwbaar konden omzetten naar fiat en omgekeerd.

Deze bedrijven behaalden deze mogelijkheid niet zelfstandig. In plaats daarvan moesten ze samenwerken met tussenpersonen die een licentie hadden om de conversie uit te voeren. Deze extra stap vertraagde het proces, verhoogde de kosten en voegde ingewikkelde stappen toe aan het proces.

Bovendien opent het gebruik van tussenpersonen de markt voor onnodige censuur. Bijvoorbeeld, er zijn talloze gevallen geweest waarin een beurs geen toegang kon bieden omdat een derde‑partij on‑ramp‑licentieprovider de overdracht blokkeerde.

Vertrouwens‑ en geloofwaardigheidsproblemen

Een andere drijfveer voor de plotselinge wending naar het worden van een bank is dat het meer transparantie voor de industrie biedt. Deze manoeuvre verhoogt op zijn beurt de geloofwaardigheid van deze platforms. Om deze licentie te verkrijgen, stemmen deze bedrijven ermee in strikte nalevingsrichtlijnen te volgen, zodat essentiële aspecten van hun bedrijfsvoering op orde zijn, waaronder het uitvoeren van regelmatige audits, het monitoren van kapstroom en meer.

Introductie van nieuwe financiële producten

Veel beurzen hebben besloten banklicenties aan te vragen als onderdeel van hun strategie om nieuwe crypto‑gerelateerde producten en diensten aan te bieden. Bijvoorbeeld, stablecoins zijn nu populairder dan ooit. Recente wetgeving, zoals de conceptwetgeving STABLE Act en GENIUS Act, kan echter ervoor zorgen dat alleen gelicentieerde bedrijven deze diensten mogen leveren.

Beperkingen en veelvoorkomende misvattingen over trust‑charters

Het verkrijgen van een OCC‑trust‑banklicentie betekent niet dat het bedrijf nu alles kan aanbieden wat een bank doet. Het betekent simpelweg dat ze akkoord gaan met bepaalde richtlijnen en operationele praktijken. Het is daarom essentieel te begrijpen dat er veel diensten zijn die alleen traditionele banklicenties mogelijk maken, zoals het verstrekken van leningen in fiat‑valuta.

De grootste verwarring draait om de mogelijkheden van een trust‑bank. Deze bedrijven hebben toegang tot deposito‑achtige activiteiten, maar kunnen de fondsen van hun cliënten niet beheren zoals traditionele banken. Ze kunnen de fondsen ook niet uitlenen.

Hoe crypto‑bankieren de traditionele financiën zal veranderen

Volgens veel analisten kan de opkomst van trust‑bankieren een grote impact hebben op de traditionele bankensector. Men voorspelt onder andere dat de introductie van deze bankplatformen de mate van integratie met traditionele fysieke banken zal verminderen.

Wat de crypto‑industrie betreft, kunnen trust‑bankcharters als positief worden beschouwd. Ze duiden op verdere marktrijpheid en acceptatie in de reguliere economie. Bovendien zullen deze licentie‑eisen de crypto‑industrie helpen verbeteren door risico’s te verminderen.

Deze crypto‑banken zullen bijdragen aan het vergroten van het publieke bewustzijn over de voordelen van digitale activa en stablecoins. Ze zullen bovendien een eenvoudige manier bieden om fiat‑ en crypto‑fondsen naadloos te converteren. Uiteindelijk zouden crypto‑trust‑banken hand in hand moeten samenwerken met traditionele banken, waardoor een synergetische impuls ontstaat die marktinnovatie en de legitimering van blockchain‑activa kan stimuleren.

Een crypto‑bank in elke zak

De digitale economie vertoont geen tekenen van vertraging, en deze recente push van gevestigde crypto‑platformen om licentie‑trust‑banken te worden, is een ander teken dat de sector nog steeds groeit. Deze bedrijven zullen nu in staat zijn directe fiat‑conversies en meer te ondersteunen, waardoor kosten en tijd om de markt te betreden worden verminderd. Deze manoeuvre zou op zijn beurt de adoptie moeten stimuleren.

Lees meer over andere regelgeving voor digitale activa Hier.