Cooper & Kirk ontleden ‘Operation Choke-Point 2.0’

Er bestaan zorgen dat de regering-Biden en federale regelgevers verschillende middelen gebruiken om de cryptovaluta-industrie van bankdiensten af te snijden, een stap die sommigen ‘Choke Point 2.0’ noemen. En hoewel Amerikaanse functionarissen ontkennen dat er een gecoördineerde agenda bestaat om crypto‑bedrijven van banken te scheiden, groeit het bewijs dat ze in het vizier staan.

Voormalige regelgevers, waaronder Brian Brooks, voormalig hoofd van het Office of the Comptroller of the Currency (OCC), hebben beweerd dat banken specifiek zijn aangewezen voor sluiting omdat ze cryptoklanten bedienen, hoewel er geen wetgeving is die zo’n actie autoriseert.

Bovendien bevestigt een nieuw rapport van de White House Council of Economic Advisers de negatieve houding ten opzichte van crypto binnen de uitvoerende macht, wat heeft geleid tot een golf van banksluitingen waarvan sommigen menen dat ze niet alleen werden veroorzaakt door zorgen over financiële stabiliteit, maar ook door de bredere poging om crypto‑bedrijven te wurgen.

Critici beweren echter dat de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) niet alleen actief een anti‑crypto‑agenda nastreeft, maar ook het publiek hierover loog, wat kan leiden tot een nieuwe golf van officiële en juridische tegenreacties.

Hoewel de aanpak van crypto politiek handig kan lijken, is ze economisch riskant. De recente golf van crypto‑fraudes en -instortingen, waaronder de vermeende misdaden van Sam Bankman‑Fried (SBF) en zijn FTX‑medewerkers, heeft crypto tot een gemakkelijk doelwit gemaakt. Tegelijkertijd hebben de snelle renteverhogingen als reactie op inflatie een brede angst over de bankssector aangewakkerd, wat mogelijk is verergerd door de pogingen crypto te raken.

In het bijzonder kan de ineenstorting van Silvergate Bank onder regulatorische druk en aanvallen van senator Elizabeth Warren (D‑Mass.) de angsten hebben aangewakkerd die vervolgens leidden tot een run op Silicon Valley Bank (SVB), wat op zijn beurt nog bredere bezorgdheid veroorzaakte.

Echter, het proberen te onttrekken van legale en gereguleerde crypto‑bedrijven in de VS zou de offshore‑fraudes die hebben bijgedragen aan de politieke steun voor de aanpak niet hebben aangepakt.

The same offshoring effect seems poised to continue as users are pushed away from the U.S.-regulated and broadly trusted stablecoins towards unregulated offshore services whose stability is an eternally open question. The crackdown already has unintended consequences that don’t particularly make Americans safer.

Begrijpen van Operation Choke Point 2.0

Om de crypto‑industrie en anderen te helpen de kwaadaardige plannen van de regelgevers voor crypto te begrijpen, heeft het Washington DC‑advocatenkantoor Cooper & Kirk een whitepaper uitgebracht met de titel “Operation Choke Point 2.0: De federale bankregelaars komen voor crypto.”

Het document bevat bewijs dat de FDIC, de Federal Reserve Board en de OCC feitelijk een clandestiene financiële oorlog voeren tegen de cryptovaluta‑industrie.

Volgens het rapport gebruiken federale regelgevers dezelfde reglementaire instrumenten en drukmethoden die tijdens Operation Choke Point werden ingezet. Voor degenen die deze term niet kennen, was dit eerdere initiatief uit het Obama-tijdperk gericht op het loskoppelen van dagloners, pandjeshuizen, tabakswinkels en andere politiek controversiële bedrijven van het moderne financiële systeem.

De bankinstanties hebben informele richtlijnen uitgegeven waarin cryptoklanten worden gekarakteriseerd als een verhoogd risico voor banken. Bedrijven in de crypto‑industrie verliezen hun bankrekeningen of toegang tot het ACH‑netwerk, vaak zonder uitleg van hun bankiers. Eigenaren en werknemers van cryptobedrijven krijgen ook hun persoonlijke rekeningen gesloten zonder enige rechtvaardiging.

Recentelijk hebben federale regelgevers effectief een bank gesloten die bekend stond om het bedienen van de crypto‑industrie. De FDIC, die banken moet afwikkelen via de “least cost resolution” voor het Deposit Insurance Fund, koos ervoor om het deel van de bank dat crypto‑klanten bedient te sluiten in plaats van te verkopen, wat het fonds miljarden dollars kostte. Deze reeks gebeurtenissen is niet willekeurig en is eerder gezien.

Het paper stelde dat federale bankregelaars, in samenwerking met hun staats‑tegenhangers, eerder hun toezichthoudende bevoegdheid hebben gebruikt om bepaalde bedrijven te bestempelen als onwaardig een bankrekening te hebben en in het geheim hebben gewerkt om ongewenste handelsstromen uit het financiële systeem te verwijderen.

Deze praktijk werd voor het eerst waargenomen in 2012 toen de FDIC, de OCC en de Board of Governors of the Fed een gecoördineerde campagne uitvoerden die bekend stond als “Operation Choke Point”. Het doel was om banken te gebruiken tegen sectoren die uit de gunst van de regering waren gevallen.

Destijds heeft Cooper & Kirk met succes deze instanties aangeklaagd over de oorspronkelijke Operation Choke Point. Ze geloven dat dezelfde tactieken nu opnieuw worden ingezet, dit keer tegen crypto.

Echter, de recente doelgerichte acties tegen cryptobedrijven zijn geen nieuw fenomeen, maar een voortzetting van een bredere trend. Het regelgevingslandschap voor de cryptovaluta‑industrie evolueert snel, en bedrijven die in deze sector opereren moeten zich bewust zijn van de potentiële risico’s en stappen ondernemen om deze te mitigeren, aldus het paper.

David H. Thompson, advocaat bij Cooper & Kirk en hoofd auteur van het whitepaper, heeft het Congres ook opgeroepen de federale bankregelaars ter verantwoording te roepen en ervoor te zorgen dat deze nieuwe Operation Choke Point wordt blootgelegd en onmiddellijk wordt stopgezet.

Backroom-oorlog tegen crypto onwettig & ongrondwettelijk

De recente aanpak door bankregelaars van de cryptovaluta‑industrie ondervindt juridische uitdagingen die vergelijkbaar zijn met die welke Operation Choke Point in 2012 beëindigden. De gecoördineerde campagne, Operation Choke Point 2.0 genoemd, heeft bedrijven beroofd van hun grondwettelijke rechten op behoorlijk proces en heeft de non‑delegatie‑ en anti‑commandeering‑doctrines geschonden.

Niet alleen dat, maar de bankregelaars hebben ook hun wettelijke bevoegdheid overschreden door zichzelf aan te stellen als poortwachters van het financiële systeem en de uiteindelijke arbiters van Amerikaanse innovatie en economisch leven.

Cooper & Kirk betoogde in het paper dat de achterkameroorlog van de instanties tegen crypto onwettig, ongrondwettelijk, willekeurig en grillig is. Het belicht verschillende redenen ter ondersteuning van dit argument.

Het advocatenkantoor stelde dat Operation Choke Point 2.0 ongrondwettelijk is omdat het de Due Process Clause van het Vijfde Amendement schendt. Banken onder druk zetten om crypto‑klanten af te wijzen of te weigeren, schendt de fundamentele bescherming van de Due Process Clause.

De laster van de overheid tegen een persoon of entiteit schendt op zichzelf mogelijk niet het due process, maar due process komt in beeld wanneer die laster een nadelige impact heeft op iemands vrijheid of eigendomsrechten.

Zij suggereren ook dat Operation Choke Point 2.0 structurele grondwettelijke bescherming kan schenden, met name de non‑delegatie‑doctrine. En als regelgevers een beleid hebben aangenomen en afgedwongen dat de crypto‑industrie te riskant is om te bankieren, hebben ze wetgevende macht uitgeoefend die de non‑delegatie‑doctrine schendt.

Bovendien handelen de regelgevers willekeurig en grillig door hun beslissingen niet toe te lichten, geen onderbouwde besluitvorming te voeren en gevallen niet gelijk te behandelen. Ze ontwijken ook de kennisgevings‑ en commentaarvereisten van de Administrative Procedure Act door bindende eisen aan de banksector op te leggen via informele richtlijndocumenten.

Deze ondemocratische actie berooft het publiek van het recht om commentaar te leveren op voorgestelde regels en gaat in tegen het principe van rechterlijke toetsing, aangezien rechtbanken niet de bevoegdheid hebben om “informele” agentschapsacties te beoordelen.

Verder stelt het kantoor dat federale bankregelaars hun wettelijke taken niet nakomen. De federale prudente bankregelaars hebben de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat wetgetrouwe Amerikanen toegang hebben tot veilige en betrouwbare banken door adequate normen, praktijken en procedures voor risicobeheer binnen de banken zelf af te dwingen. Echter, regelgevers nemen dagelijkse zakelijke beslissingen voor de banken door hen te dwingen te stoppen met zaken doen met specifieke legale sectoren.

De bankregelaars weigeren in feite hun niet‑discretionaire taken uit te voeren wanneer dit ten gunste van de cryptovaluta‑industrie is. Staatsbanken die recht hebben op toegang tot het Federal Reserve‑systeem worden hun rechten ontzegd uitsluitend omdat ze de crypto‑industrie bedienen. Deze actie is niet toegestaan, en federale bankregelaars kunnen niet selectief kiezen welke wettelijke verplichtingen ze willen nakomen.

Maar dat is nog niet alles. De federale bankregelaars overschrijden ook hun wettelijke bevoegdheid. Door te proberen banken te dwingen te stoppen met zaken doen met specifieke legale sectoren, zijn de regelgevers hun wettelijke bevoegdheid om banken risicobeheer te laten uitvoeren, overschreden.

Dit misbruik is des te opvallender omdat de regelgevers hun wettelijke bevoegdheid over de banken effectief gebruiken om economische en technologische beleidslijnen voor de Amerikaanse economie als geheel vast te stellen. Het kantoor stelt dat de regelgevers van de nationale banken geen mandaat hebben om eenzijdig de Amerikaanse economie af te schermen tegen deze opkomende veranderingen.

Dit alles toont aan dat de recente reglementaire overreach tegen de cryptovaluta‑industrie om verschillende redenen illegaal is, vergelijkbaar met het eerdere misbruik van regelgeving tegen wapenwinkels, pandjeshuizen, tabakswinkels, dagloners en andere fysieke bedrijven onder Operation Choke Point.

Nu onderstrepen de juridische uitdagingen gericht op Operation Choke Point 2.0 het belang van het waarborgen van grondwettelijke bescherming tegen willekeurig gebruik van overheidsmacht.

Congres moet in actie komen & zijn plicht vervullen

Cooper & Kirk betoogde in hun whitepaper dat het van cruciaal belang is dat het Congres actie onderneemt en federale bankregelaars verantwoordelijk houdt voor hun acties in de crypto‑industrie.

In sectie IV van dit paper stelt het kantoor verschillende stappen voor die het Congres moet nemen om antwoorden te verkrijgen en ervoor te zorgen dat de regelgevers binnen hun bevoegdheid handelen en voldoen aan de Grondwet.

Ten eerste moet het Congres eisen dat de bankregelaars hun communicatie met gecontroleerde financiële instellingen en staatsregulerende instanties over de weigering of regulering van toegang tot het financiële systeem door crypto‑bedrijven en banken die de crypto‑industrie bedienen, openbaar maken, aldus het paper.

Dit zou licht werpen op de acties van de regelgevers en hun besluitvormingsproces. Bovendien zou het die bedrijven die door federale regelgevers als riskant of onstabiel worden bestempeld, de mogelijkheid geven om op de beschuldigingen te reageren en zich te verdedigen.

Ten tweede wordt het Congres aanbevolen de federale bankregulerende instanties te verplichten uit te leggen waarom zij geloven dat de veiligheid en degelijkheid van het financiële systeem vereist dat banken geïsoleerd worden van blockchain‑technologie, klanten die actief zijn in de crypto‑ruimte, en staats‑gecharterde depositariuminstituten die momenteel die klanten bedienen.

Het begrijpen van de redenering en basis van de regelgevers voor hun conclusies is cruciaal. Bovendien moeten de instanties uitleggen of hun obsessieve focus op campagnevoeren tegen crypto hun middelen heeft afgeleid van de systemische risico’s die in het financiële systeem groeien en heeft bijgedragen aan het huidige verlies van vertrouwen in het banksysteem, voegde het document toe.

Het kantoor stelde dat het Congres de federale bankregelaars en alle federale instanties moet duidelijk maken dat de kennisgevings‑ en commentaarvereisten voor regelgeving van de Administrative Procedure Act niet optioneel zijn. Deze vereisten zijn geen obstakels die kunnen worden omzeild door het gebruik van informele richtlijndocumenten. De regelgevers moeten de wet volgen en een transparant regelgevingsproces voeren.

Het Congres moet ook de rol van federale regelgevers onderzoeken in de beslissing van het New York Department of Financial Supervision om Signature Bank te sluiten en de rol van de FDIC bepalen bij het uitsluiten van geïnteresseerden in het overnemen van Signature’s digitale activabedrijven uit het biedproces, aldus het paper.

Dit zou ervoor zorgen dat de regelgevers binnen hun bevoegdheid handelen en hun grenzen niet overschrijden. Het kantoor stelde ook voor dat het Congres de bankregulerende instanties laat uitleggen waarom First Republic Bank (FRCB ) en PacWest, die geen blootstelling aan crypto hadden maar in een slechtere financiële positie verkeerden dan Signature, de kans kregen zichzelf te redden, terwijl Signature geen tijd of mogelijkheid kreeg om de benodigde liquiditeit te zoeken.

Ten slotte wil Cooper & Kirk dat het Congres onderzoekt of de bankregelaars handelen om innovatie in de private sector te onderdrukken om het concurrentieveld vrij te maken ten gunste van bestaande federaal gereguleerde banken of voor een federale cryptovaluta‑alternatief. Het is cruciaal om ervoor te zorgen dat de regelgevers hun macht niet misbruiken om concurrentie op de markt te elimineren, aldus het kantoor.

Operation Choke Point 2.0 is duidelijk lasterlijk tegenover deelnemers in de crypto‑industrie en veroorzaakt een nadelige impact op eigendomsrechten. Deze poging om de gehele crypto‑industrie te wurgen kan ook de non‑delegatie‑doctrine schenden, aangezien regelgevers hebben opgetreden als rechter, jury en beul van Amerikaanse bedrijven zonder aan te tonen dat het Congres hen de bevoegdheid heeft gedelegeerd om dit anti‑crypto‑beleid aan te nemen.

De pogingen van de federale bankregelaars om de crypto‑industrie te vernietigen via Operation Choke Point 2.0 zijn niet alleen zorgwekkend, maar ook onwettig en ongrondwettelijk, en hun misbruik van hun wettelijke bevoegdheid en het niet nakomen van hun taken verergeren alleen het probleem.

Regelgevers spelen een cruciale rol in het vormgeven van de Amerikaanse economie, maar ze moeten verantwoordelijk worden gehouden voor hun acties en moeten groei en innovatie niet onderdrukken. Volgens het whitepaper van Cooper & Kirk moet het Congres ingrijpen om ervoor te zorgen dat regelgevers binnen hun bevoegdheid handelen en voldoen aan de Grondwet.

Door regelgevers onder controle te houden, kunnen we de opkomende scheuren in het Amerikaanse financiële systeem herstellen en een eerlijke, concurrerende markt voor iedereen bevorderen.