Il Rischio Nascosto dell’IA Derivante dall’Adozione delle CBDC

Le valute digitali delle banche centrali (CBDC) sono considerate una delle principali innovazioni finanziarie dell’era digitale, poiché accelerano i pagamenti, migliorano la trasparenza, favoriscono l’inclusione finanziaria e rafforzano la sovranità monetaria. Queste capacità spiegano perché le CBDC hanno suscitato un crescente interesse da parte delle banche centrali di tutto il mondo.

Ma ciò di cui si discute meno è il rischio meno evidente di queste versioni digitali delle valute ufficiali. L’adozione delle CBDC sta cambiando il modo in cui le aziende concepiscono e presentano le proprie strategie tecnologiche, e non sempre in modo positivo.

Ricerche recenti suggeriscono che le CBDC aumentano la pressione a dimostrare la trasformazione digitale, spingendo alcune aziende a intensificare le proprie narrazioni sull’IA senza accompagnare tali affermazioni con uno sviluppo tecnico. Si tratta più di marketing che di apprendimento automatico.

Questo divario tra ciò che le aziende dichiarano riguardo alle proprie ambizioni nell’IA e ciò che effettivamente costruiscono ha conseguenze reali per gli investitori, i mercati dei capitali e la credibilità del più ampio ciclo di investimento nell’IA, e finora è rimasto in gran parte inesaminato.

Per gli investitori, la lezione va oltre le CBDC. Invece di affidarsi esclusivamente ai commenti del management, devono valutare l’esposizione all’IA attraverso brevetti, intensità di R&D, assunzioni, implementazioni e generazione di ricavi. Man mano che le affermazioni sull’IA diventano onnipresenti, il divario di credibilità tra promozione ed esecuzione può trasformarsi in un fattore di valutazione materiale e in un rischio di finanziamento.

Perché le Banche Centrali Stanno Correndo Verso le Valute Digitali

La maggior parte dei paesi ha le proprie banche centrali. Queste autorità centralizzate gestiscono la moneta e l’offerta di credito di una nazione attraverso la politica monetaria. Utilizzano strumenti come i tassi d’interesse, i requisiti di riserva e le operazioni di mercato aperto per controllare l’inflazione, stabilizzare il valore della moneta e guidare la crescita economica. Sebbene siano concepite per operare in modo indipendente, le banche centrali non funzionano davvero¹ in tal senso.

Non solo la loro indipendenza è messa in dubbio, ma queste istituzioni finanziarie pubbliche affrontano anche limiti al restringimento monetario e preoccupazioni riguardo al mantenimento della sovranità monetaria nell’economia digitale.

Negli ultimi dieci anni, i sistemi finanziari si sono rapidamente digitalizzati e le piattaforme di pagamento private sono cresciute. Oggi, i sistemi di pagamento, i prodotti finanziari e le forme di denaro stanno evolvendo più velocemente dei quadri normativi e di politica, mentre stablecoin e asset tokenizzati operano accanto alle strutture tradizionali, indebolendo ulteriormente l’impatto delle decisioni di politica delle banche centrali.

Le CBDC sono emerse in risposta a tutte queste problematiche. Sebbene l’idea che una banca centrale emetta la propria moneta digitale non sia nuova, ha guadagnato una notevole trazione dopo l’ascesa di Bitcoin (BTC ), lanciato in seguito alla crisi finanziaria del 2008 che aveva eroso la fiducia del pubblico nelle istituzioni finanziarie.

L’ascesa delle criptovalute ha attirato l’attenzione delle autorità monetarie e le ha costrette a considerare come dovrebbe essere la moneta digitale sostenuta dallo Stato. Negli ultimi anni, le banche centrali hanno accelerato ricerca, sperimentazione e programmi pilota per modernizzare le infrastrutture di pagamento mantenendo il controllo completo.

I dati mostrano un interesse significativo per le CBDC, con 146 paesi e unioni monetarie coinvolti in un modo o nell’altro. Di questi, 40 stanno attualmente studiando l’idea di creare versioni digitali delle loro valute nazionali. Un numero ancora maggiore di paesi (41) ha già lanciato progetti pilota, mentre molti (33) sono nella fase di sviluppo. Circa quindici di questi progetti, tuttavia, sono inattivi e nove sono stati cancellati.

È degno di nota che solo una manciata di economie, come la Nigeria, abbia completato il percorso fino a una CBDC al dettaglio completamente lanciata, ma la loro esperienza è stata caratterizzata da un’adozione modesta.

La Central Bank of Nigeria (CBN) ha recentemente condiviso i suoi piani di utilizzare eNaira per pagamenti governativi quali pensioni, stipendi dei dipendenti pubblici e pagamenti di welfare sociale, al fine di stimolare l’adozione dell’eNaira, lanciata nel 2021, secondo il documento della banca intitolato “Nigerian Payments System Vision 2028”.

I membri del gruppo BRICS, che includono Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica, insieme alla Nigeria e ad altri paesi, stanno inoltre discutendo di collegare i loro sistemi di pagamento veloce con le CBDC, Reuters riportano.

“I pagamenti transfrontalieri sono un’area di interesse per tutti noi, inclusi i BRICS, perché riteniamo ci sia molto margine per ridurre i costi. Diverse opzioni sono sul tavolo, ma è ancora nella fase di discussione, comprese le CBDC e i collegamenti tra sistemi di pagamento veloce.”

– Governatore della Reserve Bank of India (RBI) Sanjay Malhotra la scorsa settimana a un evento

Oltre all’internazionalizzazione della valuta locale, il governatore ha anche affermato che la RBI non vede l’IA come un rischio da contenere, ma come una capacità da sfruttare.

“Le banche indiane non possono permettersi di stare a guardare sul bordo della pista,” ha detto Malhotra. Il suo invito ai creditori a stabilire politiche di governance dell’IA approvate dal consiglio di amministrazione arriva mentre le banche centrali di tutto il mondo esaminano l’uso dell’IA da parte dei creditori, preoccupate per i rischi operativi, di governance e per gli attacchi informatici.

“Innovazione e sicurezza non sono obiettivi opposti, sono in realtà requisiti complementari di un sistema finanziario durevole.”

– Malhotra

Nel contesto delle CBDC, l’iniziativa cinese del yuan digitale (e-CNY) è uno degli esempi più prominenti. La People’s Bank of China ha iniziato la ricerca interna sulle CBDC nel 2014, ha lanciato un programma pilota nel 2019 e lo ha ampliato nelle principali regioni economiche entro la fine del 2022.

e-CNY si distingue particolarmente per la sua adozione. La CBDC ha già elaborato oltre 3,4 miliardi di transazioni al dettaglio per un valore di circa 16,7 trilioni di renminbi (circa 2,3 trilioni di dollari) a dicembre 2025.

All’inizio di quest’anno, la PBOC ha riclassificato il yuan digitale come una passività di deposito, segnalando la sua evoluzione da semplice sostituto del contante a una parte più integrata dell’infrastruttura finanziaria cinese. L’attrattiva delle CBDC risiede nella loro capacità di offrire regolamenti più rapidi e meno costosi rispetto ai mezzi tradizionali come i bonifici bancari.

Oltre a facilitare il regolamento istantaneo, le valute digitali riducono l’attrito delle transazioni, abbassano i costi di pagamento, migliorano l’efficienza del sistema finanziario e la trasmissione della politica monetaria, e aumentano la trasparenza grazie a transazioni più tracciabili.

La tracciabilità migliorata, in particolare, è importante per i regolatori, poiché è ciò che rende le CBDC così diverse dal contante o persino dai normali depositi bancari. A differenza del contante, le CBDC possono creare registri di transazione all’interno di un sistema di pagamento amministrato centralmente, potenzialmente offrendo alle autorità monetarie e regolamentari una maggiore visibilità su come i fondi si muovono.

Questa combinazione di caratteristiche crea un ambiente informativo per il comportamento aziendale che non era mai esistito prima, e sembra stare silenziosamente rimodellando il modo in cui le imprese comunicano le proprie strategie tecnologiche.

Se le aziende diventano più visibili contemporaneamente a regolatori, investitori e pubblico, aumenta l’incentivo a mostrarsi impegnate a fare le “cose giuste”, anche quando il contenuto reale non è presente. Queste conseguenze a livello micro per le imprese non hanno ricevuto molta attenzione da parte dei ricercatori, i quali si sono concentrati principalmente su risultati macroeconomici come la trasmissione monetaria, la stabilità finanziaria e la riforma del sistema di pagamento.

Le evidenze emergenti suggeriscono che le CBDC fanno più che trasformare i sistemi di pagamento; trasformano anche l’ambiente istituzionale in cui le imprese operano. Maggiore visibilità delle attività finanziarie, aspettative più forti sulla trasformazione digitale e una supervisione regolamentare più intensa possono influenzare il modo in cui le aziende comunicano le proprie strategie di innovazione e allocano le risorse. Questo crea un nuovo tipo di rischio legato all’autenticità degli investimenti aziendali nell’IA.

Questo rischio trascurato è alla base di uno studio recente che esamina la relazione tra l’adozione delle CBDC e le strategie di IA aziendali, usando il rollout del e-CNY in Cina come esperimento naturale.

Come le CBDC Potrebbero Alimentare un Problema di Credibilità dell’IA

Lo studio intitolato All sizzle and no steak: The predicament of enterprise AI strategies under central bank digital currency policies² indaga se l’adozione delle CBDC influisca sul divario tra ciò che le imprese dichiarano sull’IA e i loro reali investimenti in IA. Questo divario è definito “decoupling della strategia IA”, inteso come la divergenza tra le narrazioni pubbliche sull’IA di un’impresa e le sue reali capacità tecnologiche IA.

I ricercatori hanno misurato le narrazioni IA attraverso le relative divulgazioni nei rapporti annuali, mentre la capacità reale e verificabile è stata stimata mediante le relative domande di brevetto estratte dal sistema di classificazione dei brevetti dell’Amministrazione Nazionale della Proprietà Intellettuale cinese.

Utilizzando un campione di oltre 30.000 osservazioni azienda-anno provenienti da 5.015 società cinesi quotate in A-share tra il 2014 e il 2024, gli autori Jinlei Yu e Rui Chen del Dipartimento di Management, Business School, Nankai University, Cina, e Haotian Luo del Dipartimento di Economia, City St George’s, University of London, Regno Unito, applicano un design a differenze in differenze a stadi, sfruttando il fatto che diverse città cinesi hanno aderito al pilota e-CNY in momenti diversi.

Questo design ha permesso ai ricercatori di stimare l’effetto dell’adozione dell’e-CNY tenendo conto di cambiamenti più ampi che influenzano le imprese cinesi.

Il programma pilota e-CNY è stato usato come quasi esperimento naturale perché il suo lancio scaglionato e multilivello tra le città fornisce una variazione temporale e geografica plausibilmente esogena per l’identificazione causale. Il risultato principale è che l’adozione della CBDC aumenta significativamente il decoupling della strategia IA.

Il rollout dell’e-CNY ha aumentato notevolmente la comunicazione strategica delle imprese relativa all’IA senza produrre un aumento statisticamente significativo delle domande di brevetto IA, che i ricercatori hanno usato come proxy della capacità tecnologica. Piuttosto che accelerare l’innovazione genuina, l’ambiente politico incoraggia solo la conformità simbolica.

Le imprese segnalano l’allineamento con le priorità di trasformazione digitale senza produrre un corrispondente aumento dell’attività brevettuale osservabile nell’IA.

In questo studio, “riconceptualizziamo il decoupling della strategia IA come una risposta condizionata istituzionalmente a specifiche caratteristiche di dominio piuttosto che come prodotto del manageriale short‑termism, del deliberate machine‑washing o del fallimento di governance,” hanno osservato gli autori. “Mostrando che il decoupling nasce sistematicamente quando alto valore di segnalazione, grande asimmetria di costo e bassa verificabilità esterna coesistono sotto pressione istituzionale, lo trasformiamo da una semplice etichetta descrittiva ex post in un costrutto predittivo ex ante applicabile a futuri domini tecnologici e riforme infrastrutturali.”

Ora, il decoupling avviene quando le aziende adottano impegni pubblici o politiche formali che si inseriscono nelle aspettative istituzionali, ma mantengono pratiche interne che deviano da tali posizioni.

Nel contesto delle CBDC, ciò significa che le imprese abbracciano pubblicamente l’IA in risposta a una maggiore visibilità istituzionale, ma regolano selettivamente l’allocazione interna delle risorse lontano dalla costruzione di capacità IA genuine. “Non si tratta di semplice negligenza manageriale, ma di una risposta organizzativa strutturata: le imprese gestiscono attivamente il confine tra narrazioni esterne e decisioni di risorse interne per soddisfare le richieste di legittimità al minimo costo,” afferma lo studio.

I ricercatori hanno identificato tre meccanismi principali che alimentano il divario. Il primo è una maggiore liquidità di capitale, che riduce le frizioni di finanziamento. Questo rende più economico segnalare simbolicamente rispetto a impegnare capitale in R&D IA a lungo termine, perciò le imprese trovano più conveniente parlare che costruire.

Il secondo meccanismo è una maggiore tracciabilità delle transazioni, che aumenta la visibilità delle decisioni di allocazione del capitale delle imprese verso regolatori e investitori. Ciò incentiva una maggiore segnalazione narrativa scoraggiando al contempo fallimenti di investimento rischiosi, ora più visibili.

“La CBDC è un cambiamento istituzionale imposto dall’esterno che ristruttura l’ambiente di pagamento in cui le imprese operano, alterando le condizioni di finanziamento, l’intensità di monitoraggio e la velocità di regolamento,” ha osservato lo studio.

Secondo la teoria istituzionale, tali spostamenti ambientali generano “pressioni coercitive, mimetiche e normative che costringono le organizzazioni a conformarsi alle aspettative istituzionali prevalenti.”

Quindi, quando la politica CBDC aumenta la visibilità del comportamento finanziario aziendale e segnala l’impegno statale alla trasformazione digitale, le imprese affrontano una maggiore pressione di legittimità per allinearsi alle priorità di politica tecnologica.

Il terzo meccanismo è la maggiore velocità di regolamento, che accorcia l’orizzonte temporale entro cui le imprese sono valutate. Questo premia segnalazioni visibili, frequenti e a basso costo rispetto a progetti di innovazione a lenta maturazione.

Insieme, questi tre meccanismi aumentano l’attrattiva della retorica IA scoraggiando al contempo investimenti costosi e incerti nella reale capacità IA.

L’analisi di mediazione ha prodotto evidenze statisticamente significative a supporto di tutti e tre i canali proposti, e i risultati sono risultati robusti a diversi controlli, inclusi test di parallelismo, decomposizione Goodman‑Bacon, test placebo, correzione Heckman per bias di selezione, matching su punteggio di propensione e un design a differenze in differenze impilato.

Ma perché l’IA è particolarmente vulnerabile a questo tipo di decoupling? Perché offre un valore di segnalazione eccezionalmente alto, richiede investimenti a lungo termine sostanziali per costruire capacità reali come algoritmi originali e addestramento su larga scala di modelli, e rimane difficile da verificare per gli stakeholder esterni.

“In presenza di asimmetria informativa tra imprese e stakeholder esterni, le imprese hanno incentivi a scegliere la modalità di conformità che massimizza i ritorni reputazionali per unità di costo,” hanno affermato gli autori.

Come osservato nello studio, la capacità IA è opaca perché è incorporata in asset intangibili come algoritmi e pipeline di dati.

Inoltre, “l’IA occupa la vetta della gerarchia della politica tecnologica cinese e attira un’attenzione sproporzionata da parte degli investitori e della legittimità politica, rendendo le affermazioni relative all’IA molto più premianti rispetto a quelle equivalenti su cloud computing o big data.”

È importante notare che l’effetto decoupling non è distribuito uniformemente. Si concentra tra le imprese con una più alta trasformazione digitale preesistente, operanti in settori ad alta tecnologia dove le affermazioni IA hanno il maggior peso reputazionale, e situate in regioni dove i documenti di politica locale enfatizzano maggiormente la trasformazione digitale. Queste imprese tendono anche a avere una minore proprietà da parte di investitori istituzionali, il che significa che gli azionisti sofisticati sono meno presenti per disciplinare affermazioni vuote.

Ciò implica che le imprese più propense a parlare in grande di IA senza la capacità di corrispondere sono esattamente quelle già immerse in ecosistemi digitali e di politica che premiano l’apparenza di innovazione. I mercati non ignorano completamente questo comportamento.

Secondo i risultati dello studio, le imprese con un maggiore decoupling IA registrano valutazioni più basse, flussi di venture capital più deboli, redditività ridotta e costi di finanziamento del debito più alti.

Ciò suggerisce che creditori, investitori azionari e venture capitalist possono almeno parzialmente identificare quando le affermazioni IA non sono supportate da uno sviluppo tecnologico significativo e penalizzare di conseguenza la segnalazione simbolica dell’IA. Tuttavia, il fatto che il decoupling persista nonostante queste penalità indica che i guadagni di legittimità a breve termine derivanti dal parlare di IA superano ancora la disciplina di mercato a lungo termine, per ora.

Gli autori evidenziano quindi questo come una conseguenza non intenzionale e finora non documentata dell’adozione delle CBDC: sebbene le valute digitali possano migliorare l’efficienza finanziaria, possono distorcere le comunicazioni di innovazione aziendale ben oltre il sistema finanziario che erano destinate a modernizzare, indebolendo la credibilità delle dichiarazioni correlate all’IA nel processo.

International Business Machines Corporation (NYSE: IBM)

Per scopi di investimento, IBM rappresenta una scelta attraente dato il suo coinvolgimento in entrambi i settori: CBDC e intelligenza artificiale. L’azienda fornisce framework blockchain di livello enterprise e strumenti di ricerca per aiutare le banche centrali a sviluppare, testare e scalare CBDC sicure. Più recentemente, IBM ha lanciato Digital Asset Haven, una piattaforma per istituzioni finanziarie, governi e imprese per gestire e scalare in modo sicuro le proprie operazioni di asset digitali. Il consolidato business di IBM nei servizi finanziari e nelle infrastrutture di pagamento gli conferisce inoltre una credibile esposizione alla modernizzazione dei sistemi finanziari regolamentati.

IBM non è stata esaminata nello studio, e la sua inclusione qui riflette la sua esposizione alle tecnologie e alle esigenze di governance evidenziate dalla ricerca, piuttosto che un collegamento diretto ai risultati dei ricercatori.

Nel frattempo, la sua piattaforma AI e dati pronta per l’impresa, watsonx, è progettata per costruire, scalare e governare IA generativa e carichi di lavoro di machine learning.

IBM è una società con una capitalizzazione di mercato di 223,4 miliardi di dollari le cui azioni, al momento della stesura, sono quotate a 236 $, in rialzo dell’11,34 % nell’ultimo mese ma in calo del 20 % su base annua e del 2,22 % nell’ultimo anno. Presenta un EPS (TTM) di 12,45 e un P/E (TTM) di 19,05. IBM paga un dividendo con rendimento del 2,85 %.

Dal punto di vista finanziario, IBM ha riportato un fatturato di 17,16 miliardi di dollari e un EPS rettificato di 2,93 $ per il Q2 2026. Il fatturato è cresciuto dell’1 % su base annua. L’utile netto è stato di 2,17 miliardi di dollari. Per segmento, il fatturato Software è aumentato del 5 % a 7,8 miliardi di dollari. I settori cloud ibrido (Red Hat), automazione e dati sono tutti in crescita, mentre il software di elaborazione transazioni è sceso dell’8 %. I ricavi di consulenza sono rimasti stabili a 5,3 miliardi di dollari, il segmento Finanziamento è aumentato del 12 % a 0,2 miliardi di dollari, e il fatturato Infrastrutture è calato del 7 % a 3,8 miliardi di dollari a causa di vendite di mainframe Z inferiori del 42 % rispetto al piano.

“Stiamo prendendo provvedimenti per accelerare la crescita dei ricavi e la redditività, aumentando la produttività in tutta l’azienda con IA e automazione, e investendo intensamente nella commercializzazione dell’innovazione a velocità e scala.”

– CEO Arvind Krishna

Il flusso di cassa libero di IBM nel Q2 è stato di 2,5 miliardi di dollari, in calo di 0,3 miliardi di dollari su base annua, e l’azienda ha chiuso il trimestre con 8,2 miliardi di dollari in contanti, contanti vincolati e titoli negoziabili, in diminuzione di 6,3 miliardi rispetto alla fine del 2025.

Durante il periodo, la società ha restituito 1,6 miliardi di dollari agli azionisti sotto forma di dividendi. Per l’intero anno, la società prevede una crescita dei ricavi in valuta costante del 4 %-5 % e un aumento del flusso di cassa libero di circa 1 miliardo di dollari.

Guardando al futuro, IBM si concentrerà sul suo portafoglio ad alta crescita, includendo software che aiuta i clienti a gestire, distribuire e costruire soluzioni pronte per l’IA, dove “la domanda dei clienti è più forte”. Il quantum è un altro ambito di interesse, con piani di investimento superiori a 10 miliardi di dollari. IBM ha inoltre dichiarato di essere sulla buona strada per consegnare il primo computer quantistico fault‑tolerant su larga scala entro il 2029.

“Sebbene abbiamo affrontato ostacoli ai ricavi verso la fine del secondo trimestre, abbiamo continuato a concentrarci sui fondamenti del nostro business, inclusa la spinta alla produttività, il rafforzamento del nostro portafoglio e la generazione di flusso di cassa libero.”

– CFO James Kavanaugh

Conclusione

Le CBDC stanno guadagnando terreno tra i governi per buone ragioni; modernizzano i sistemi di pagamento, migliorano l’efficienza e rafforzano l’infrastruttura finanziaria.

Tuttavia, non si tratta solo di benefici; l’adozione delle CBDC comporta anche dei rischi. Le evidenze suggeriscono che il loro impatto va oltre la finanza e influisce sul comportamento di innovazione aziendale, con lo studio più recente che rileva che l’adozione delle CBDC incoraggia involontariamente le imprese a intensificare le narrazioni sull’IA senza produrre un corrispondente aumento dell’attività brevettuale IA osservabile.

Ciò crea la necessità per i responsabili politici, i fornitori di tecnologia e gli investitori di rimanere vigili sulla qualità delle comunicazioni aziendali sull’IA. Devono assicurarsi che le narrazioni IA corrispondano ai reali progressi tecnologici per realizzare pienamente i benefici sia delle CBDC sia dell’IA.

Riferimenti

1. Eijffinger, S. & de Haan, J. Central bank independence and accountability. Journal of International Money and Finance, 166, 103595 (2026). https://doi.org/10.1016/j.jimonfin.2026.103595
2. Yu, J., Chen, R. & Luo, H. All sizzle and no steak: The predicament of enterprise AI strategies under central bank digital currency policies. International Review of Economics & Finance, 111, 105689 (2026). https://doi.org/10.1016/j.iref.2026.105689