Perché Strategy potrebbe essere rimossa da MSCI e il suo piano per reagire

Strategia al bivio

Online (MSTR ) (precedentemente MicroStrategy) è la società Bitcoin più importante, detenendo più del 3% di tutti i Bitcoin che verranno mai creati.

Ciò la pone in una situazione particolare, in cui le fortune o i problemi dell'azienda potrebbero avere ripercussioni sull'intero mercato delle criptovalute.

E ci sono preoccupazioni circa il futuro della società, poiché il prezzo delle sue azioni è crollato dai massimi di luglio 2025 e potrebbe mettere a repentaglio la sua capacità di ripagare il debito e i dividendi promessi.

Nello scenario peggiore, ciò potrebbe innescare un "ciclo di morte", in cui un calo del prezzo del Bitcoin costringe la strategia alla liquidazione, che a sua volta fa scendere i prezzi del Bitcoin, innescando ulteriori liquidazioni e così via.

Per questo motivo, La strategia ha creato una riserva di 1.44 miliardi di dollari per il rischio Bitcoin, garantendole 1-2 anni di liquidità per ammortizzare un crollo temporaneo dei prezzi di Bitcoin e delle azioni di Strategy.

Ma questo non è l'unico problema. In sostanza, Le azioni di Strategy non sono un puro investimento in Bitcoin e, ad esempio, i proprietari delle azioni privilegiate perpetue della società potrebbero avere la precedenza sui titolari di azioni ordinarie in caso di liquidazione..

Infine, su Strategy incombe una minaccia imminente, che potrebbe innescare numerose vendite forzate delle sue azioni: l'esclusione dagli indici MSCI.

Esclusione MSCI: perché avviene?

Come spiegato più dettagliatamente in “Regole dell'indice MSCI: la strategia di gestione del rischio nel 2026”, la società finanziaria MSCI, molto influente, ha stabilito lo standard per oltre 1,400 indici azionari, che replicano gli indici MSCI.

Ciò significa che l'inclusione o meno negli indici MSCI può modificare radicalmente la quantità di denaro che affluisce alle azioni di una determinata società, influenzando direttamente i prezzi delle sue azioni e, di conseguenza, la sua capacità di raccogliere denaro.

La quotazione nell'indice può aumentare l'afflusso fino al 300% e i prezzi in media del 2-3%.

MSCI sta cercando di implementare una nuova regola che le aziende dovranno rispettare per essere inserite nei suoi indici, la quale stabilirebbe che non devono possedere più del 50% del loro patrimonio totale come asset digitali (come Bitcoin).

Come la strategia sta rispondendo alla minaccia di esclusione MSCI

Poiché il prezzo delle azioni di Strategy è già sotto pressione, l'esclusione dall'indice MSCI potrebbe rivelarsi davvero dannosa per l'azienda, se arrivasse nel momento sbagliato.

La decisione finale di MSCI sarà presa a metà gennaio. Potrebbe seguire una procedura di appello e un periodo di estensione fino a 90 giorni per consentire la vendita dei fondi passivi senza forzature.

Quindi, anche escludendo la strategia, bisognerà arrivare alla primavera del 2026 per vedere l'impatto diretto del processo sull'azienda.

Sebbene Strategy non abbia realmente l'ultima parola nella decisione di MSCI, ha prodotto una lunga lettera in cui si esprimeva contro l'idea e a favore delle Digital Asset Treasury Companies ("DAT"), fornendo parecchi argomenti a favore della sua causa.

In difesa dei DAT

Il fulcro della tesi sostenuta dall'azienda è che i DAT non sono fondi di investimento, bensì società operative, e come tali dovrebbero essere trattati.

L'argomentazione si basa sull'idea che Strategy e altri DAT prendono decisioni dirette in merito alle partecipazioni in Bitcoin e non sono vincolati a un profilo di investimento come i fondi tradizionali.

"Strategy, a differenza di un fondo di investimento, mantiene la flessibilità operativa per adattare le sue strategie di creazione di valore man mano che la tecnologia rivoluzionaria alla base di Bitcoin si evolve.

Questa flessibilità operativa è ciò che gli investitori di Strategy apprezzano e ciò che distingue Strategy (e altri DAT) dai fondi di investimento in asset digitali".

Strategy sottolinea che, fornendo accesso a Bitcoin in varie forme, l'azienda fornisce un servizio finanziario, non molto diverso da quello di una banca o di una società fintech.

Tuttavia, va notato che, sebbene questa argomentazione possa contribuire a evitare la cancellazione dalla quotazione da parte di MSCI, potrebbe un giorno essere usata contro Strategy se quest'ultima dovesse sostenere con la SEC che non dovrebbe essere regolamentata in modo così rigoroso come le banche.

"Strategy utilizza i proventi derivanti da finanziamenti azionari e obbligazionari, generati dalla sua strategia di tesoreria Bitcoin, per offrire agli investitori una gamma di titoli di credito digitali e innovativi, tra cui strumenti azionari e a reddito fisso, che forniscono diversi gradi di esposizione economica a Bitcoin."

Strategy ricorda inoltre a MSCI che Bitcoin è classificato come una commodity, non come un titolo. Pertanto, difficilmente potrebbe essere considerato alla stregua di un fondo che investe in titoli.

Risorse digitali contro risorse reali

Un'altra parte dell'argomentazione attacca l'idea che questa decisione tratterebbe le risorse digitali in modo diverso dalle altre risorse.

MSCI elenca regolarmente le società che detengono un solo tipo di attività e le mantengono passivamente in attesa che aumentino di valore e generino ricavi.

"Strategy e altri DAT investono in una singola classe di attività, il che non li rende diversi dai REIT o dalle compagnie petrolifere.

MSCI non classifica tali attività come fondi di investimento e i DAT non dovrebbero essere trattati diversamente."

In questo caso, l'argomentazione sembra un po' più debole, poiché il petrolio o gli asset immobiliari tendono a generare reddito direttamente, mentre Bitcoin e altri asset digitali no. Lo stesso vale per i fondi che detengono titoli del Tesoro USA o altre obbligazioni.

Quindi, sebbene ciò non giustifichi direttamente l'esclusione dei DAT, si può sostenere che queste società hanno un profilo diverso rispetto ad altre società di investimento focalizzate sul settore, come i REIT.

Tuttavia, ciò significa anche che MSCI si sta ponendo nei panni di un arbitro che decide che le attività digitali sono radicalmente diverse dalle altre attività, incluso il denaro contante.

Ad esempio, poiché non esiste una regola che obblighi un'azienda a detenere meno del 50% dei propri asset in dollari statunitensi, la nuova norma distingue tra Bitcoin e USD in modo arbitrario.

Tuttavia, se implementata, la proposta solleverebbe preoccupazioni circa la neutralità degli indici MSCI, creando un nuovo criterio di ammissibilità specifico per le risorse digitali, privo di solide basi nelle pratiche di indicizzazione storiche di MSCI.

Discriminando un tipo di asset, la proposta trasformerebbe MSCI in un arbitro delle decisioni di investimento, creando confusione e compromettendo la rappresentatività e l'affidabilità dei suoi indici".

Quel che è peggio è che il mandato di MSCI è quello di rappresentare le tendenze del mercato con i suoi indici nel modo più neutrale possibile, mentre Strategy sostiene che la nuova regola fa esattamente l'opposto.

E lungi dal riflettere il mercato, una simile posizione politica sarebbe contraria alle sue tendenze. Le attività digitali stanno diventando sempre più importanti per l'economia, con il solo Bitcoin che ha una capitalizzazione di mercato di circa 1.85 trilioni di dollari, il che lo rende uno degli asset più grandi al mondo.

Soglia arbitraria

Un'osservazione più pertinente è che la soglia del 50% è arbitraria e creerà molta confusione.

Una modifica delle norme contabili potrebbe giustificare l'improvvisa cancellazione o riammissione in borsa di una società. Anche una variazione del valore degli asset digitali potrebbe avere le stesse conseguenze.

“Le oscillazioni dei prezzi delle attività, i cambiamenti nell'applicazione dei principi contabili e altri fattori rilevanti per la contabilità di bilancio porterebbero all'instabilità dell'indice, poiché i DAT entrerebbero e uscirebbero dagli indici MSCI.

MSCI dovrebbe sviluppare nuovi parametri e metodi per misurare la concentrazione del bilancio e monitorare l'elusione."

Il risultato probabile sarà un'accettazione e un'esclusione piuttosto caotiche delle aziende che detengono asset digitali, a seconda delle fluttuazioni dei prezzi o degli standard contabili.

Contraddicendo la politica degli Stati Uniti

Infine, Strategy sottolinea che attaccare attivamente le risorse digitali e le aziende che le detengono contraddice il ruolo che queste svolgono nel sistema finanziario statunitense.

Sia i vertici del potere politico statunitense sia le principali società finanziarie stanno promuovendo le attività digitali come innovazione tecnologica e strumenti finanziari di nuova generazione, che, ad esempio, hanno spinto per la creazione degli ETF Bitcoin.

"L'amministrazione ha quindi intrapreso molteplici iniziative, tra cui l'istituzione di una riserva strategica di Bitcoin e la promozione dell'inclusione di asset digitali nei piani pensionistici 401(k), che promuovono la crescita e l'adozione di asset digitali.

In ogni momento, l'Amministrazione sta trattando le risorse digitali come una questione di importanza critica per l'economia e la sicurezza nazionale, non come una tecnologia inquietante e sfavorevole.

Questa parte non sembra tanto un'argomentazione tecnica o giuridica, quanto piuttosto un avvertimento politico o una minaccia velata.

In sostanza, afferma che MSCI potrebbe mettersi nel mirino della Casa Bianca e dei più alti livelli del sistema politico statunitense se decidesse di espellere Strategy dai suoi indici.

"MSCI non dovrebbe adottare misure così dannose dal punto di vista economico, soprattutto in un momento in cui il Paese si trova ad affrontare così tante altre difficoltà macroeconomiche".

Prendersi più tempo

Infine, Strategy chiede tempi più lunghi per prendere una decisione, criticando la mancanza di spiegazioni da parte di MSCI in merito a una decisione apparentemente giunta all'improvviso.

"Come minimo, MSCI non dovrebbe adottare un provvedimento così importante senza avviare ulteriori consultazioni. Quando ha annunciato la proposta, MSCI ha pubblicato poche frasi concise che non fornivano quasi alcuna spiegazione delle basi della proposta."

In effetti, sembrerebbe ragionevole che, per comprendere meglio quale società potrebbe essere esposta a una simile sentenza, venga chiarito il ragionamento esatto che sta alla base della stessa.

“MSCI ha affermato, ad esempio, che “alcuni partecipanti al mercato hanno notato che [i DAT] potrebbero presentare caratteristiche simili ai fondi di investimento”, ma non ha spiegato quali partecipanti hanno sollevato queste preoccupazioni o quali caratteristiche hanno ritenuto simili ai fondi di investimento”.

Conclusione

Molti operatori di mercato sembrano dare per scontata l'imminente esclusione di Strategy dall'indice MSCI, e ciò è vero.

Tuttavia, la questione non è ancora del tutto chiara, ed è vero che la decisione dell'MSCI è stata accompagnata da notevoli carenze: mancanza di chiarezza, giustificazione mal spiegata, scadenza ravvicinata e un'apparente decisione di privilegiare le risorse digitali.

Di conseguenza, Strategy potrebbe ancora avere un motivo per evitare, se non per ritardare, l'esclusione.

Nel complesso, questo è l'ultimo episodio della complessa questione della gestione normativa delle criptovalute e degli asset digitali. In precedenza, spettava alla SEC decidere se considerarli titoli o materie prime. Oggi, la questione è il ruolo che possono svolgere in un bilancio e il ruolo dei DAT negli indici globali.

Finora, la storia di Bitcoin ci dice che la tendenza generale è una maggiore adozione e accettazione "mainstream". Tuttavia, questa tendenza è spesso segnata da mesi o anni di incertezza normativa.

Potrebbe quindi darsi che, sebbene Strategy finisca per far parte degli indici globali, potrebbe anche esserne esclusa per un po', finché non emergerà un quadro decisionale più chiaro nel mondo della regolamentazione finanziaria.

Ultime notizie e sviluppi sulle azioni Strategy (MSTR)