Possedere una chiave privata non è sufficiente per la sicurezza degli asset digitali

Le wallet basate sul calcolo multipartitico (MPC) sono il metodo prevalente per le istituzioni che desiderano custodire autonomamente i propri asset digitali. Tipicamente si tratta di uno schema di firma 2‑su‑2 in cui il cliente detiene una quota della chiave sul proprio dispositivo e il fornitore detiene l’altra. È migliore rispetto a fidarsi di un provider con l’intera chiave e scambiare il proprio diritto di proprietà diretto su un asset con un diritto di proprietà frazionario se il provider non copre le proprie passività con asset 1 a 1. Tuttavia ciò rasenta solo la superficie di ciò che significa il controllo e la proprietà degli asset digitali. Esistono molte altre componenti nell’architettura che determinano l’uso (o l’abuso) della chiave e attualmente si presentano sotto forma di una blackbox SaaS. È tempo di fare luce sulle wallet MPC e dimostrare perché il semplice possesso di una quota di chiave è ben lontano da un controllo tangibile o da una legittima pretesa di autocustodia.

Il ruolo delle istituzioni nell’evoluzione della custodia degli asset digitali

Non sorprende che le grandi istituzioni finanziarie siano state le prime a notare questa fallacia dopo aver trascorso gli ultimi anni a monitorare lo spazio degli asset digitali. Per quanto riguarda la custodia, hanno rapidamente compreso la questione della chiave privata, il ruolo dell’hardware e anche dell’MPC. Tuttavia, adottando un approccio basato sul rischio nella gestione dei fornitori, hanno voluto capire quali altre dipendenze dal lato del fornitore esistono. Si scopre che i clienti dipendono ancora fortemente dal fornitore per molte cose che costituirebbero un servizio ordinario o l’uso del software. Esempi possono includere l’aggiornamento delle politiche e della logica di business sulla wallet, l’aggiunta di nuove blockchain, il recupero soft e hard dell’account, nonché molte altre operazioni quotidiane piuttosto di routine e previste. Questo si manifesta nell’esperienza dell’utente con tempi di diversi giorni perché un provider fornisca modifiche a livello di account o aggiorni le regole sulla wallet, il che alla fine significa che il principale controllo del cliente contro alcuni rischi operativi identificati è temporaneamente interrotto fino a quando non viene ripristinato.

Andando oltre, le parti interessate attente alla sicurezza comprendono di detenere una quota di chiave ma vogliono anche capire qual è il rischio di avere altri componenti logici nell’architettura di custodia ospitati da un provider SaaS, il metodo prevalente per fornire software di wallet MPC oggi. Questo porta a domande come:

1. Se un fornitore esegue la generazione della quota di chiave, quali garanzie ho che non abbia una copia della mia quota di chiave?
2. Se un fornitore ospita le mie politiche, cosa impedisce al fornitore di modificarle?
3. Se il servizio è ospitato dal fornitore, come posso garantire la disponibilità del servizio e la continuità operativa?
4. Se il fornitore è offline, quanto rapidamente posso raggiungere il mio obiettivo di tempo di recupero?

Le risposte a queste domande perforano rapidamente il velo di qualsiasi fiducia che il cliente abbia nel controllo e nella proprietà dei propri asset. La parola chiave è “fiducia”, poiché le risposte a tutte queste domande sono forme elaborate di: “Fidatevi di noi” e, come dimostrato dai recenti eventi di mercato, non hanno funzionato molto bene in passato. Le istituzioni ora cercano di allontanarsi da questo approccio mentre rafforzano la loro resilienza operativa per il 2024. Di conseguenza, gli attori di mercato stanno iniziando a riflettere su come questi rischi e le potenziali perdite operative si conciliino con la loro propensione al rischio, gli obblighi normativi o eventuali quadri di riferimento che impongono requisiti di capitale regolamentare per gli asset ponderati per il rischio. I fornitori di servizi sono, dopotutto, un’estensione dell’area di rischio dell’azienda. Sebbene un’istituzione possa delegare una funzione a una terza parte, non può delegare la responsabilità della gestione del rischio o degli obblighi normativi. Più un’azienda dipende da una terza parte, come nel caso di un provider di wallet MPC, maggiore è la supervisione e la fiducia richieste.

Aumentare il controllo sugli asset digitali per incrementare la sicurezza

Un modo per ridurre le dipendenze da terze parti è che le istituzioni ospitino il software direttamente nel proprio data center o cloud privato, riducendo la responsabilità del fornitore a compiti come la manutenzione e gli aggiornamenti del software. Questo è preferibile per molte istituzioni finanziarie poiché i server sono in sede per l’accesso, mantengono la sicurezza dei dati e possono davvero dare priorità alla proprietà e al controllo delle proprie operazioni di custodia. Ci sono anche discussioni su un modello co‑hosted che consentirebbe al cliente di eseguire un’istanza del software di custodia mentre il fornitore o un’altra terza parte esegue le proprie istanze su una rete collegata. Questo potrebbe essere realizzato in modo da garantire il consenso tra le parti (fidarsi ma verificare) in un contesto in cui il fornitore non è una versione centralizzata e affidabile della verità, come avviene oggi. Questo modello di distribuzione rafforzerebbe la tolleranza ai guasti e costituirebbe una parte cruciale della pianificazione della continuità operativa, su cui i clienti hanno poco controllo oggi con il loro provider di custodia. Queste limitazioni esistono poiché le wallet MPC sono state costruite in un periodo precedente e basate su informazioni cliente diverse; i prodotti SaaS sono altamente opinabili, il che non favorisce la loro ristrutturazione per una nuova realtà che conferisce più potere al cliente. Man mano che queste esigenze diventano sempre più note e richieste, il mercato cerca fornitori pronti a inserirsi nella corrente dominante mentre l’industria avvia il suo prossimo ciclo di evoluzione.

In sintesi, le istituzioni vogliono sempre più essere gli amministratori di questi prodotti di autocustodia e gestirli all’interno del proprio perimetro di sicurezza, garantendo al contempo alti livelli di disponibilità del servizio e reattività. Devono dimostrare resilienza operativa, continuità operativa e disaster recovery con risposte chiare su come ciò avvenga. Un prodotto SaaS blackbox o “Fidatevi di noi” non è accettabile. Per questi motivi, è in corso un passaggio dalla gestione da parte del fornitore a quella da parte del cliente per quanto riguarda la tecnologia di autocustodia. È iniziato con le quote di chiave privata e continuerà con il motore delle politiche, i server e altro ancora. Disintermediare il fornitore è positivo per il cliente, a meno che il provider non debba esternalizzare completamente questa funzione, nel qual caso l’azienda potrebbe aver bisogno di un custode regolamentato, poiché ciò non solo consente di influenzare e risolvere meglio il rischio, ma potrebbe anche offrire miglioramenti aziendali se la licenza del software permette di costruire sopra per casi d’uso specifici o reti blockchain di interesse. Questo approccio è coerente con uno sforzo a livello di settore volto a maturare nel 2024, e i clienti richiederanno sempre più questo ai loro fornitori di tecnologia di custodia o passeranno a un provider che possa facilitare questi miglioramenti desiderabili.