Il credito FinTech può aiutare le banche, non sostituirle

FinTech e i prestatori BigTech sono solitamente presentati come concorrenti delle banche tradizionali. Le evidenze internazionali suggeriscono che la relazione è più complessa, con il credito digitale in grado di espandere il mercato, migliorare le performance bancarie e creare opportunità che nessuna delle due parti potrebbe cogliere da sola.

I creditori alternativi hanno trascorso anni attaccando i punti più deboli del sistema bancario tradizionale. Le domande automatizzate sostituiscono gli appuntamenti in filiale. Il machine learning valuta informazioni che non si adattano perfettamente a un tradizionale fascicolo creditizio. La distribuzione digitale consente a un prestatore di raggiungere i clienti senza costruire una rete fisica.

È facile interpretare tali vantaggi come prova che le aziende FinTech sottrarranno progressivamente affari alle banche. Tuttavia, uno studio che esamina il credito alternativo e le performance bancarie in decine di paesi giunge a una conclusione diversa.¹ Scopre che l’espansione del credito FinTech e BigTech è generalmente associata a rendimenti più elevati per i settori bancari tradizionali, in particolare nelle economie a crescita più lenta.

La domanda importante, dunque, potrebbe riguardare meno se le aziende tecnologiche sostituiranno le banche e più dove le loro capacità possono espandere il mercato totale del credito.

Il credito digitale può espandere il mercato del credito

Le banche tradizionali detengono depositi, elaborano pagamenti, gestiscono il capitale regolamentare e mantengono relazioni con i clienti di lunga data. Tali vantaggi non le rendono altrettanto efficaci nel servire ogni tipo di mutuatario.

Le piccole imprese, le nuove società, gli immigrati, i consumatori con una storia creditizia limitata e i lavoratori con redditi irregolari possono essere difficili da valutare con i criteri tradizionali di underwriting. Servirli tramite filiali e revisioni manuali può anche risultare costoso rispetto alle dimensioni dei prestiti di cui hanno bisogno.

I creditori digitali possono modificare questa equazione. Utilizzano flussi di lavoro automatizzati, dati alternativi e distribuzione scalabile per ridurre i costi di valutazione e servizio dei mutuatari. Le aziende BigTech possono andare oltre incorporando informazioni generate da commercio, pagamenti, logistica o altri ecosistemi digitali.

Quando questi sistemi identificano mutuatari che altrimenti rimarrebbero al di fuori dei mercati creditizi formali, il credito alternativo può creare una transazione che altrimenti non si sarebbe verificata. Le banche possono trarre vantaggio tramite depositi, acquisti di prestiti, cartolarizzazione, partnership tecnologiche o un underwriting migliorato.

Ciò genera diverse potenziali fonti di complementarità:

• Le piattaforme FinTech possono raggiungere mutuatari troppo costosi per i modelli basati su filiali.
• Le banche possono fornire infrastrutture regolamentate, finanziamenti e capacità di bilancio.
• I fornitori tecnologici possono migliorare l’underwriting, il servizio e l’efficienza operativa.
• Le partnership possono distribuire rischio e ricavi tra più partecipanti.

Il risultato non è automaticamente positivo. I creditori digitali possono anche competere direttamente con le banche per mutuatari attraenti, comprimere i margini, indebolire le relazioni con i clienti e favorire una crescita creditizia eccessiva. Lo studio è prezioso perché verifica quale effetto sia stato più evidente nel suo campione internazionale, anziché presumere che la perturbazione debba produrre o cooperazione o spostamento.

Cosa mostrano le evidenze internazionali

La ricerca utilizza dati a livello di paese dal 2013 al 2019. Sebbene il set di dati originale sul credito alternativo includesse più giurisdizioni, le regressioni finali hanno coperto 69 economie con informazioni sufficientemente complete sia sul credito sia sulle performance bancarie.

Le performance bancarie sono state misurate usando il ritorno sugli attivi (ROA) e il ritorno sul capitale proprio (ROE). L’analisi ha esaminato separatamente il credito FinTech, il credito BigTech e il credito alternativo totale, controllando fattori quali concentrazione bancaria, adeguatezza patrimoniale, efficienza dei costi, credito privato interno, inflazione, crescita economica e persistenza delle performance bancarie precedenti.

Tutte e tre le relazioni di base erano positive e statisticamente significative. Il credito FinTech ha inoltre mantenuto un’associazione più costante con le performance bancarie quando i ricercatori hanno esaminato come i risultati variassero in diverse condizioni economiche.

Ciò non dimostra che ogni aumento del credito digitale provochi direttamente l’aumento dei profitti bancari. I risultati sono associazioni a livello di paese, non istruzioni operative a livello di impresa. Tuttavia, mettono in discussione l’idea che la crescita del credito alternativo debba essere un trasferimento a somma zero dalle banche alle società tecnologiche.

Perché le economie a crescita più lenta ne traggono maggior beneficio

I guadagni non sono stati distribuiti in modo uniforme. Il legame tra credito alternativo e redditività bancaria si è indebolito con l’aumento della crescita del PIL pro capite. Le economie al di sotto o pari alla media del campione, circa il 2,12 %, hanno mostrato il più grande potenziale di beneficio.

All’inizio ciò sembra controintuitivo. Le economie a crescita più rapida potrebbero apparire il luogo naturale in cui la finanza digitale genera i maggiori ritorni. Esse hanno spesso consumatori più giovani, imprese in espansione, redditi in aumento e una forte domanda di prodotti finanziari.

Ma una crescita rapida può coincidere con sistemi finanziari sofisticati e una concorrenza intensa. I creditori alternativi possono rivolgersi a mutuatari già serviti dalle banche, redistribuendo quote di mercato anziché creare nuova attività creditizia.

Le economie a crescita più lenta o meno sviluppate possono contenere pool più ampie di mutuatari non serviti. In tale contesto, la valutazione digitale del credito e la distribuzione a basso costo possono scoprire una domanda che i sistemi tradizionali non sono riusciti a soddisfare. Il guadagno economico deriva dall’allargamento del mercato piuttosto che da una competizione più aggressiva all’interno dei suoi confini attuali.

Questa distinzione è importante per gli investitori. La crescita dei volumi di prestiti digitali non rivela se una piattaforma sta creando nuova attività economica, sottraendo clienti redditizi agli incumbenti o accettando rischi che diventeranno visibili solo in futuro. La qualità dell’espansione del mercato conta più della novità dell’interfaccia.

Il modello più durevole potrebbe essere la cooperazione

La divisione tra banca e società FinTech sta diventando meno utile. Un singolo prestito digitale può coinvolgere un’applicazione a contatto con il consumatore, un modello di underwriting esterno, una banca regolamentata, un partner istituzionale di finanziamento e una piattaforma di servicing separata.

Le banche offrono licenze, depositi, sistemi di conformità e infrastruttura di pagamento. Le società FinTech contribuiscono con decisioni automatizzate, dati specializzati e costi di distribuzione più bassi. Gli investitori istituzionali possono fornire finanziamenti senza richiedere alla piattaforma originatrice di trattenere ogni prestito.

Questa struttura modulare può migliorare l’efficienza del capitale e ampliare l’accesso, ma complica anche la responsabilità. Un mutuatario può interagire con un marchio mentre diverse società gestiscono l’approvazione, il finanziamento, il servicing e il trasferimento del rischio. I regolatori devono stabilire dove ricade la responsabilità, mentre gli investitori devono identificare quale partecipante sta realmente catturando gli aspetti economici.

Le piattaforme più solide non massimizzeranno necessariamente le originazioni. Vantaggi più durevoli potrebbero derivare dal controllo dei dati di underwriting, dal mantenimento di una diversità di finanziamento e da un’integrazione profonda con istituzioni regolamentate.

Il credito digitale comporta ancora rischi sistemici

La tecnologia può ridurre il costo del credito senza eliminare i rischi fondamentali del prestito. Approvazioni più rapide possono migliorare l’accesso, ma possono anche accelerare un boom creditizio. I dati alternativi possono rivelare clienti creditworthy, ma modelli opachi possono introdurre bias o deteriorarsi quando le condizioni economiche cambiano.

Il credito da parte dei BigTech solleva ulteriori preoccupazioni perché una piattaforma può combinare dati commerciali, pagamenti, pubblicità e credito. Tale integrazione può migliorare la valutazione del rischio aumentando al contempo la concentrazione e i rischi per la privacy.

Lo studio stesso presenta una limitazione importante: i dati terminano nel 2019. Pertanto non cattura il passaggio verso la finanza digitale indotto dalla pandemia, il successivo ciclo di inflazione e tassi d’interesse, i recenti fallimenti bancari o l’ultima generazione di sistemi di underwriting basati sull’IA. I suoi risultati vanno considerati come evidenza di una relazione strutturale, non come una descrizione definitiva del mercato attuale.

Investire nella convergenza tra FinTech e banca

Per gli investitori che cercano esposizione a questa convergenza, SoFi Technologies (SOFI ) offre un esempio pertinente. L’azienda combina il credito al consumo digitale con un’operazione bancaria regolamentata, un’attività di piattaforma di prestiti e Galileo, la sua infrastruttura tecnologica per istituzioni finanziarie e marchi.

Questa combinazione riflette l’argomento centrale del documento. Il credito digitale e la banca tradizionale non devono operare come sistemi opposti. La tecnologia può originare e gestire i prestiti, il capitale esterno può acquistarli o finanziarli, e l’infrastruttura bancaria regolamentata può fornire depositi e prodotti finanziari attorno alla relazione con il cliente.

SoFi non è una prova che i risultati internazionali dello studio si tradurranno direttamente in ritorni per gli azionisti. La sua performance dipende dalla qualità del credito, dai costi di finanziamento, dalla disciplina di underwriting, dalla regolamentazione, dalla concorrenza sui prezzi e dalla capacità di generare più ricavi da commissioni senza indebolire gli standard di concessione. Quei rischi diventano particolarmente importanti quando le finanze dei consumatori si deteriorano.

Tuttavia, la sua struttura offre esposizione a diversi livelli della finanza digitale. Se il futuro appartiene a relazioni tra banche, piattaforme tecnologiche e fornitori di capitale, le aziende che operano su questi livelli potrebbero trovarsi in una posizione migliore rispetto alle imprese costruite esclusivamente attorno alla pura interruzione.

Il credito digitale sta ricostruendo le banche, non cancellandole

L’ascesa del credito alternativo non porta a un risultato unico e universale. Nei mercati con ampi divari di finanziamento, i prestatori digitali possono estendere la portata della finanza formale e completare le banche. Nei mercati più sviluppati e competitivi, il loro contributo incrementale può ridursi man mano che perseguono gli stessi clienti e le stesse opportunità delle istituzioni consolidate.

Ciò rende le condizioni locali essenziali. Gli investitori che valutano i prestatori digitali dovrebbero esaminare chi riceve credito, come vengono finanziati i prestiti, se la piattaforma sta ampliando l’accesso o redistribuendo la quota di mercato, e quale partecipante mantiene il rischio quando le condizioni peggiorano.

L’opportunità di investimento non consiste semplicemente nel fatto che il software renda più veloce il credito. Consiste nel fatto che la tecnologia può riorganizzare il modo in cui mutuatari, banche, piattaforme e fornitori di capitale interagiscono. Le aziende che trasformano queste relazioni in un’infrastruttura responsabile e ripetibile potrebbero creare valore più duraturo rispetto a quelle che tentano di sostituire l’intero sistema bancario.

Riferimenti:

¹ Bossman, A. (2026). Credito alternativo e performance bancarie: evidenza internazionale dal prestito FinTech e BigTech. Social Sciences & Humanities Open, 14, 103549. https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2026.103549