Il fintech non è il rischio bancario che gli investitori pensano sia

Il fintech è spesso presentato come una forza esterna che grava sulle banche tradizionali. I portafogli digitali possono indebolire le relazioni con i clienti, i finanziatori alternativi possono competere per i mutuatari e l’intelligenza artificiale può ridurre il costo della fornitura di servizi finanziari. Da questa prospettiva, ogni progresso nella tecnologia finanziaria sembra in grado di turbare le valutazioni delle banche.

Una nuova ricerca suggerisce che questa spiegazione sia troppo semplice. Uno studio di Selim Güngör, Müge Sağlam Bezgin e Emine Karaçayır¹ ha esaminato gli indici del settore bancario in otto grandi mercati e ha rilevato che l’effetto indipendente dell’innovazione fintech sulla volatilità era generalmente modesto. Gran parte di ciò che sembra un rischio fintech è in realtà un rischio di mercato più ampio, riflesso negli asset a tema tecnologico.

Questa distinzione cambia la domanda che gli investitori dovrebbero porsi. La questione non è semplicemente se il fintech minaccia le banche. È se una banca è esposta alle condizioni macroeconomiche, agli effetti di contagio internazionali e agli shock negativi che possono far muovere insieme le azioni tecnologiche e finanziarie.

Separare il rischio fintech dal rischio di mercato

I fondi fintech e gli indici tecnologici non misurano l’innovazione in isolamento. I loro prezzi rispondono anche a tassi d’interesse, crescita economica, appetito degli investitori e movimenti nei più ampi settori tecnologico e finanziario. Un fondo negoziato in borsa fintech, ad esempio, può diminuire durante un inasprimento monetario, anche se le società sottostanti continuano a lanciare prodotti utili.

I ricercatori hanno cercato di separare queste influenze sovrapposte. Hanno studiato i rendimenti giornalieri dal 12 febbraio 2019 al 31 luglio 2025, coprendo gli indici bancari in Canada, Cina, Germania, Italia, Giappone, Svezia, Regno Unito e Stati Uniti. I loro proxy di innovazione rappresentavano la tecnologia dirompente ampia, il fintech globale, la tecnologia finanziaria statunitense, il fintech speculativo e l’IA e la robotica.

Prima di testare la loro relazione con la volatilità bancaria, i ricercatori hanno rimosso l’esposizione ai fattori comuni di mercato, tecnologia, finanza, tassi d’interesse e stile di investimento. I movimenti residui sono stati poi inseriti con un ritardo di un giorno, mentre il VIX è stato incluso come misura aggiuntiva dello stress di mercato.

Questo è più di un dettaglio metodologico. I fattori comuni spiegavano tra il 67% e l’82% della variazione giornaliera nei proxy di innovazione. Un modello che tratta ogni movimento di un fondo fintech come un evento specifico del fintech può quindi attribuire la responsabilità dell’innovazione per la volatilità a fattori originati altrove.

Lo stesso principio vale anche al di là del settore bancario. Recenti ricerche di Securities.io su perché i mercati crypto convergono durante le crisi globali hanno mostrato come asset che appaiono distinti in condizioni ordinarie possano diventare strettamente collegati sotto stress. Etichette come fintech, banking e digital assets possono descrivere modelli di business, ma non garantiscono un rischio indipendente.

Cosa hanno rivelato i dati bancari

Dopo aver tenuto conto dell’esposizione comune, la maggior parte degli effetti legati all’innovazione era piccola, statisticamente insignificante o dipendente dal tipo di proxy tecnologico e dal paese esaminato. La tecnologia dirompente ampia era insignificante in sette degli otto mercati bancari. Il proxy di tecnologia finanziaria focalizzato sugli Stati Uniti aggiungeva poco valore oltre a quanto già presente nelle azioni bancarie.

Le eccezioni sono istruttive. I movimenti residui in un proxy fintech speculativo erano associati a una maggiore volatilità in Germania, Regno Unito e Stati Uniti. Al contrario, il residuo AI e robotica era associato a una minore volatilità in Italia e Regno Unito. L’innovazione non ha avuto un effetto universale.

Il messaggio pratico non è che il fintech sia diventato irrilevante. L’innovazione può reindirizzare i prestiti, alterare la concorrenza sui depositi, comprimere le commissioni e cambiare quali istituzioni controllano le relazioni con i clienti. Come esplorato nella copertura di Securities.io su come la banca digitale cambia l’accesso al credito per le imprese, i suoi effetti più importanti possono verificarsi all’interno delle operazioni bancarie piuttosto che attraverso cambiamenti drammatici dell’attività totale.

Il nuovo studio, invece, dimostra che i prezzi di mercato spesso assorbono tali sviluppi attraverso canali familiari. Se le aziende fintech e le banche declinano entrambe perché i tassi di sconto aumentano, definire la volatilità bancaria risultante un effetto diretto del fintech confonde il tema con la causa.

Le cattive notizie contano più delle buone notizie

La caratteristica ricorrente più evidente non era l’innovazione ma l’asimmetria. In Canada, Germania, Italia, Regno Unito e Stati Uniti, gli shock negativi hanno aumentato la volatilità più degli shock positivi di pari entità.

Questo effetto leva ha basi intuitive. Il calo delle azioni bancarie può intensificare le preoccupazioni sulla solidità patrimoniale, sulla qualità degli attivi, sulla liquidità e sui costi di finanziamento. Un movimento negativo può quindi generare nuove domande che un guadagno comparabile non suscita. Le perdite possono anche costringere a ribilanciare il portafoglio, aumentare l’attività di copertura e attirare un’attenzione regolamentare più stretta.

I ricercatori hanno scoperto che la volatilità è rimasta altamente persistente in tutti i mercati, con stime di persistenza tra 0,89 e 0,99. I mercati sono passati anche da regimi relativamente calmi a regimi turbolenti. I periodi di alta volatilità si sono allineati allo shock da COVID‑19, all’invasione russa dell’Ucraina e al ciclo globale di inasprimento monetario.

Gli investitori che valutano le azioni bancarie dovrebbero quindi considerare le condizioni di mercato come parte integrante del titolo stesso. Un annuncio tecnologico rilasciato in un mercato calmo non ha le stesse implicazioni di prezzo di una notizia simile diffusa mentre la liquidità peggiora o i tassi vengono ricalcolati.

La diversificazione internazionale può fallire in periodi di stress

Lo studio ha stimato una connettività totale della volatilità del 63,1 %. In termini pratici, quasi due terzi della variazione dell’errore di previsione nella rete a otto paesi proveniva da spillover tra mercati piuttosto che da ciascun mercato bancario che agisse in modo indipendente.

La maggior parte della trasmissione è avvenuta su orizzonti superiori a una settimana. L’Italia è stata il maggior trasmettitore netto, seguita dagli Stati Uniti e dalla Germania. Giappone, Svezia, Regno Unito e Cina sono stati ricevitori netti, sebbene la Cina apparisse relativamente isolata.

Ciò crea un problema di portafoglio. Un investitore può possedere banche in diversi paesi e comunque mantenere un’esposizione concentrata alla stessa rete globale di volatilità. La diversificazione geografica può ridurre il rischio specifico dell’istituzione, ma offre una protezione minore contro gli shock che attraversano gli Stati Uniti e i mercati europei centrali.

I risultati sollevano diverse domande per la valutazione dell’esposizione bancaria:

• Il portafoglio è diversificato per rischio sottostante o solo per geografia?
• Quali mercati stanno trasmettendo volatilità nel regime attuale?
• Quanto sono sensibili le partecipazioni a shock di mercato e di tasso negativi?
• Un proxy fintech aggiunge informazioni oltre alla semplice esposizione tecnologica?

Questo quadro integra anche il lavoro della Banca dei Regolamenti Internazionali sul sistema monetario e finanziario di nuova generazione. La nuova infrastruttura può trasformare i pagamenti e i mercati dei titoli, ma rimane inserita nel denaro delle banche commerciali, nelle riserve delle banche centrali, nei titoli di Stato e nelle istituzioni finanziarie regolamentate. Innovazione e sistema esistente sono sempre più intrecciati piuttosto che nettamente opposti.

Investire in una banca tradizionale guidata dalla tecnologia

JPMorgan Chase

Per gli investitori che cercano esposizione a una banca che sviluppa tecnologia finanziaria su scala istituzionale, JPMorgan Chase offre un esempio pertinente. L’azienda opera all’interno del sistema bancario statunitense, identificato dallo studio come uno dei principali trasmettitori netti di volatilità, gestendo al contempo un’infrastruttura tecnologica che copre pagamenti, cybersicurezza, analisi dei dati, IA e apprendimento automatico.

JPMorgan dichiara di movimentare 12 trilioni di dollari in pagamenti ogni giorno e di investire circa 19,8 miliardi di dollari all’anno in tecnologia. Le sue operazioni tecnologiche includono ricerca applicata, un centro di apprendimento automatico e ricerca IA focalizzata sulla finanza. Questa scala rende la tecnologia una capacità operativa piuttosto che una semplice categoria di prodotto.

Il caso d’investimento non può comunque ridursi alla spesa tecnologica. La ricerca indica che l’esposizione macroeconomica, la connettività internazionale e l’asimmetria al ribasso possono dominare la volatilità associata all’innovazione stessa. JPMorgan può utilizzare IA e infrastrutture digitali per migliorare efficienza, sicurezza e servizio al cliente, ma le sue azioni rimangono esposte ai cicli di credito, ai tassi, alla regolamentazione, all’attività di mercato e allo stress che si diffonde attraverso il sistema finanziario.

Questa combinazione la rende un’illustrazione utile dell’intuizione centrale dello studio. Le banche non sono semplici incumbenti passivi minacciati dal fintech. Le grandi istituzioni possono essere al contempo sviluppatori tecnologici, operatori di infrastrutture e nodi di mercato sistemici.

Il rischio fintech necessita di una definizione più precisa

Lo studio non dimostra che l’innovazione finanziaria sia innocua. I suoi proxy riflettono temi quotati in borsa e sentiment degli investitori piuttosto che misure dirette come brevetti, lanci di prodotti, adozione di software o approvazioni regolamentari. L’analisi è associativa, e il documento finale pubblicato potrebbe subire ulteriori correzioni di copia poiché il documento esaminato è una pre‑stampa di una rivista.

Il suo contributo è comunque importante. Gli investitori spesso iniziano con una narrazione avvincente e poi cercano dati di mercato che sembrano confermarla. Rimuovendo le ampie esposizioni incorporate negli indici fintech, i ricercatori hanno verificato se l’innovazione manteneva ancora un segnale distintivo. Di solito, rimaneva poco.

La conclusione più adeguata è che il fintech trasforma il settore bancario attraverso la concorrenza, l’infrastruttura e i modelli operativi, mentre la volatilità delle azioni bancarie si trasmette principalmente tramite canali finanziari più ampi. Gli investitori che distinguono questi due processi possono valutare la tecnologia dirompente senza confondere ogni ribasso di mercato generalizzato con una prova che il fintech stia destabilizzando il sistema bancario.

Riferimenti:

¹ Güngör, S., Sağlam Bezgin, M., & Karaçayır, E. (2026). Innovazione FinTech, tecnologia dirompente e volatilità delle azioni bancarie: evidenze dipendenti dal regime e asimmetriche provenienti dai principali indici nazionali del settore bancario. Borsa Istanbul Review. https://doi.org/10.1016/j.bir.2026.100910