Le valutazioni ESG influenzano gli investitori in criptovalute?

Una valutazione di sostenibilità può rendere più facile valutare un investimento. Stabilire se influisca su ciò che gli investitori acquistano davvero è una questione distinta. Nel caso delle criptovalute, la distinzione è importante perché le credenziali ambientali, la decentralizzazione e i risultati finanziari non necessariamente vanno di pari passo.

Un nuovo studio, Valutazioni ESG per blockchain e criptovalute, esamina se l’introduzione di valutazioni ambientali, sociali e di governance specifiche per le criptovalute abbia influenzato l’attività di trading.¹ I ricercatori della Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro non hanno trovato prove coerenti del fatto che l’annuncio delle valutazioni abbia spostato l’attività verso gli asset con punteggi più alti.

I risultati suggeriscono che pubblicare informazioni sulla sostenibilità e creare un segnale utile per gli investimenti sono due obiettivi diversi. Sollevano inoltre una domanda pertinente: le valutazioni ESG delle criptovalute dovrebbero aiutare gli investitori a prevedere la domanda o, soprattutto, a capire che cosa possiedono?

Come lo studio sulle criptovalute e i criteri ESG ha misurato la reazione del mercato

I ricercatori hanno esaminato le valutazioni pubblicate nell’ottobre 2021 dall’organizzazione non profit svizzera Green Crypto Research. I dati giornalieri di mercato provenivano da CoinMarketCap e coprivano il periodo da maggio 2021 ad aprile 2022, comprendendo periodi precedenti e successivi alla pubblicazione.

Gli asset sono stati suddivisi in quattro gruppi: blockchain con valutazioni più alte, blockchain con valutazioni più basse, token con valutazioni più alte e token con valutazioni più basse. I gruppi con valutazioni più alte comprendevano le classi A e B, mentre quelli con valutazioni più basse comprendevano le classi C e D.

L’analisi si è concentrata sui volumi di scambio denominati in dollari. I ricercatori hanno stimato l’attività abituale di ciascun gruppo usando come riferimento un periodo di 90 giorni, quindi hanno misurato gli scostamenti nell’arco di 61 giorni, compresi i 30 giorni precedenti e i 30 successivi all’annuncio. Hanno inoltre esaminato finestre temporali alternative e date di annuncio fittizie.

Questo metodo verifica se l’attività di trading sia cambiata in modo insolito in prossimità della pubblicazione. Non misura direttamente i nuovi investimenti destinati a un asset, le variazioni delle posizioni in portafoglio o le ragioni per cui i singoli investitori hanno effettuato operazioni.

Che cosa è cambiato dopo la pubblicazione delle valutazioni ESG?

Il volume di scambi delle blockchain è rimasto vicino al valore di riferimento. L’attività dei token è aumentata molto di più, soprattutto tra quelli con valutazioni più basse. I dati riportati di seguito provengono interamente dallo studio e indicano gli scostamenti medi giornalieri nell’intera finestra dell’evento, compresi i giorni precedenti l’annuncio.

L’aumento del 298,5% è notevole, ma la sua tempistica non consente di attribuirlo con semplicità ai criteri ESG. L’attività di trading era già elevata prima dell’annuncio. Anche le date fittizie dell’evento hanno prodotto scostamenti consistenti, il che suggerisce che il metodo stesse rilevando movimenti di mercato più ampi.

I test principali, che confrontavano i gruppi con valutazioni più alte e quelli con valutazioni più basse, non hanno raggiunto la significatività statistica convenzionale. Un test alternativo sui token ha rilevato una differenza significativa, ma gli altri controlli non hanno confermato un effetto coerente delle valutazioni. Gli autori hanno quindi concluso che la pubblicazione non aveva provocato una reazione misurabile nel breve periodo attribuibile all’annuncio.

Perché il volume di scambi non dimostra le preferenze degli investitori

Il volume registra le transazioni, non il livello di convinzione degli investitori. Un asset può essere scambiato intensamente perché gli investitori lo stanno accumulando, lo stanno cedendo, vi stanno speculando ripetutamente o stanno reagendo a notizie non correlate. Ogni operazione conclusa ha sia un acquirente sia un venditore.

Per questo è essenziale distinguere tra volume di scambi e flussi di fondi. La ricerca sui fondi d’investimento tradizionali può monitorare sottoscrizioni e rimborsi. Il volume d’affari degli exchange di criptovalute non fornisce una misura equivalente dell’allocazione netta degli investitori.

La liquidità aggiunge un’ulteriore complicazione. Il rapporto di CoinGecko sulla liquidità delle criptovalute nel 2026, aggiornato a settembre, esamina la profondità dei registri degli ordini sui vari exchange e mostra differenze sostanziali tra gli asset. La profondità descrive gli ordini di acquisto e di vendita disponibili in prossimità dei prezzi di mercato, mentre il volume indica gli scambi effettivamente conclusi. Un mercato molto attivo non è necessariamente facile da raggiungere o da cui uscire al prezzo desiderato.

Lo studio fornisce quindi dati sulla reazione del mercato a un singolo annuncio. Non dimostra che la sostenibilità non influisca mai sulle valutazioni delle criptovalute né che gli investitori ignorino i rischi ambientali e di governance.

Le valutazioni ESG delle criptovalute vanno interpretate nel loro contesto storico

Sebbene accettato per la pubblicazione nell’ottobre 2026, lo studio esamina un evento del 2021. I lettori dovrebbero considerare le valutazioni come classificazioni storiche, non come giudizi attuali sugli asset elencati.

Ethereum dimostra perché le date sono importanti. L’evento esaminato dallo studio precedette la transizione, avvenuta nel settembre 2022, dal proof of work alla proof of stake. Ethereum (ETH ) documentazione sui consumi energetici spiega come l’impatto ambientale della rete sia cambiato in modo sostanziale dopo quella transizione.

Un sistema di valutazione deve quindi spiegare in che modo gli aggiornamenti del protocollo, i cambiamenti nella concentrazione dei validatori e gli sviluppi della governance incidono sulle sue conclusioni. In caso contrario, un voto apparentemente semplice può nascondere una descrizione ormai superata di una rete in evoluzione.

La tabella storica dello studio assegna inoltre un rating A a FTX Token. Questo non dimostra nulla sulla qualità attuale dell’asset. È un esempio del motivo per cui chi legge non dovrebbe interpretare un rating ESG come una garanzia di sicurezza finanziaria o di affidabilità istituzionale.

Distinguere sostenibilità, governance e qualità dell’investimento

Le criptovalute comportano diversi livelli di responsabilità. Una blockchain può avere validatori e sviluppatori, un token può avere un emittente o un’organizzazione di governance e gli investitori possono detenerlo tramite un exchange o un custode. Valutare un livello non chiarisce i rischi degli altri.

Per esempio, una rete efficiente dal punto di vista energetico può comunque ospitare un’applicazione gestita in modo inadeguato. Un token emesso su quella rete può avere una proprietà concentrata o informazioni divulgate in modo insufficiente. Anche un protocollo solido può essere accessibile tramite un intermediario privo di controlli adeguati.

Una valutazione pratica dovrebbe distinguere tre domande:

• Quali risorse ambientali utilizza la rete?
• Chi controlla gli aggiornamenti, gli asset di tesoreria e le autorizzazioni critiche?
• Quali fattori conferiscono valore economico all’investimento e gli garantiscono liquidità effettiva?

Questa distinzione rende più utili le informazioni ESG. Permette agli investitori di capire quali rischi siano effettivamente coperti da un rating, anziché presumere che un punteggio favorevole risponda a ogni domanda sull’investimento.

Quando le informazioni sulla sostenibilità diventano utili per decidere

Le informazioni influenzano l’allocazione del capitale quando gli investitori riescono a collegarle a una decisione. Un fondo con un mandato ambientale può usare un rating per stabilire i criteri di ammissibilità. Un altro investitore può esigere informazioni sulla governance prima di approvare la custodia o accettare un asset come garanzia.

Si tratta di possibili utilizzi che vanno oltre il trading a breve termine, non di meccanismi dimostrati da questo studio. Ricerche future potrebbero esaminare le partecipazioni in portafoglio, i vincoli imposti dai mandati o le decisioni di adozione insieme ai volumi degli scambi sugli exchange.

Lo stesso principio vale per gli asset tokenizzati. La ricerca di Coinbase sulle principali tendenze della tokenizzazione analizza le differenze in termini di trasferibilità, accesso e struttura degli asset sottostanti. Queste distinzioni sottolineano la necessità di valutare i diritti legali e gli accordi operativi separatamente dalla blockchain che ospita un token.

Anche condizioni più ampie possono prevalere sui singoli segnali. La recente analisi di Securities.io su liquidità e incertezza normativa nei mercati delle criptovalute aiuta a capire perché una sola variabile esplicativa possa non bastare. Lo studio ESG non individua queste condizioni come causa, ma mette analogamente in guardia dall’attribuire l’attività di mercato a un unico annuncio.

Coinbase offre un’esposizione alle infrastrutture delle criptovalute

Per gli investitori interessati alle infrastrutture che consentono agli asset digitali di raggiungere gli utenti, Coinbase è una società quotata che vale la pena esaminare. I suoi servizi di trading, custodia e sviluppo la collegano sia alla partecipazione al mercato sia ai requisiti operativi necessari per l’adozione delle criptovalute.

L’intervista di Securities.io a Rob Witoff di Coinbase approfondisce gli aspetti ingegneristici della custodia istituzionale, dello staking e dell’adozione on-chain. Queste capacità offrono un collegamento concreto con gli investimenti, senza dover presumere che rating ESG più elevati attirino maggiori volumi di scambio dei token.

Nel comunicato sui risultati del secondo trimestre 2026, Coinbase ha riferito che i ricavi da abbonamenti e servizi rappresentavano il 48% dei ricavi netti. Questa diversificazione offre un ulteriore aspetto da valutare insieme all’attività transazionale, ai costi, alla concorrenza e all’esposizione normativa.

Lo studio non valuta Coinbase né dimostra che le sue azioni offrano un’esposizione alla sostenibilità superiore. Il collegamento risiede nel suo ruolo nelle infrastrutture delle criptovalute, dove è possibile esaminare direttamente l’adozione, la qualità dei servizi e l’esecuzione commerciale.

Ultime notizie e sviluppi su Coinbase (COIN)

Dati ESG migliori sulle criptovalute possono comunque essere importanti

L’assenza di un effetto coerente degli annunci non rende superflua l’analisi della sostenibilità. Chiarisce invece cosa dimostrano le evidenze: questi rating storici non hanno prodotto un convincente spostamento a breve termine degli scambi verso gli asset con valutazioni più alte.

L’opportunità consiste nello sviluppare valutazioni trasparenti e aggiornate regolarmente, che aiutino gli investitori a distinguere l’impatto della rete, i controlli di governance e gli aspetti economici dell’investimento. I rating acquistano valore quando il loro ambito è chiaro e le evidenze su cui si basano possono essere verificate. Resta da capire, e sarà oggetto di ulteriori ricerche, se questo valore finirà per modificare l’allocazione del capitale.

Riferimenti:

¹ Alberton-Nogueira, J., Klotzle, M. C., Pecly, M., & Bastian-Pinto, C. (2026). Valutazioni ESG per blockchain e criptovalute. Finance Research Letters. Pubblicazione online anticipata. https://doi.org/10.1016/j.frl.2026.110886