Michael Egorov, Pendiri Curve Finance dan Yield Basis – Seri Wawancara

Fisikawan yang beralih menjadi inovator kripto, Michael Egorov telah menghabiskan satu dekade terakhir menerapkan pemikiran ilmiah pada salah satu tantangan paling persisten dalam keuangan: bagaimana membuat likuiditas lebih efisien.

Sebagai pendiri Curve Finance dan baru-baru ini Yield Basis, Michael sedang berupaya menutup kesenjangan struktural antara DeFi dan TradFi — termasuk inefisiensi triliunan dolar yang memperlambat aliran modal global.

Michael, Anda memulai karier sebagai fisikawan. Bagaimana latar belakang itu memengaruhi keputusan Anda untuk mendirikan Curve Finance, dan celah apa dalam sistem keuangan yang Anda coba selesaikan saat itu?

Saya belajar fisika di MIPT dan kemudian menyelesaikan PhD di Australia dengan bekerja pada atom dingin dan kondensat Bose-Einstein sebagai fisikawan eksperimental. Eksperimen tersebut seperti memperoleh “keajaiban di Bumi,” dalam arti tertentu. Tidak hanya dalam hal membangun sebuah perangkat yang dapat menghasilkan kondensat, tetapi juga karena diperlukan pengoptimalan banyak parameter berdasarkan pengamatan waktu nyata, sehingga semuanya dapat berfungsi secara praktis.

Pengalaman itu melekat pada saya sebagai pola pikir yang ternyata sangat berguna saat membangun di dunia kripto kemudian. Pada saat saya menemukan pasar ini, saya menyadari dua hal. Pertama, sistem terdesentralisasi memiliki potensi besar, dan kedua, banyak mekanisme dalam protokol DeFi awal tidak dimodelkan secara mendalam. Masalah seperti inefisiensi likuiditas atau insentif yang tidak stabil diperlakukan sebagai efek samping, bukan pertanyaan desain inti.

Ketika saya pertama kali meluncurkan Curve Finance, itu dimulai sebagai eksperimen ilmiah yang sangat serius. Saya ingin membangun sesuatu yang kini kami sebut likuiditas terkonsentrasi. Pada September 2019, saya menulis simulator pertama, dan hasilnya menunjukkan bahwa kami dapat mencapai likuiditas yang jauh lebih baik daripada yang diperkirakan orang. Hal itu pada akhirnya menjadikan Curve seperti yang ada hari ini.

Bagaimana dengan Yield Basis? Apa yang menginspirasi pembuatannya, dan inefisiensi atau kegagalan pasar spesifik apa yang meyakinkan Anda bahwa kerangka likuiditas baru diperlukan?

Yield Basis muncul dari kebutuhan yang sangat sederhana: meskipun DeFi telah membuat banyak kemajuan selama bertahun‑tahun, menghasilkan imbal hasil yang berarti dan berkelanjutan pada Bitcoin masih hampir tidak mungkin. Bitcoin tidak menghasilkan imbal hasil secara otomatis, pasar pinjaman biasanya berada di bawah 0,1 %, dan pool AMM secara historis tidak dapat digunakan karena kerugian tidak permanen.

Itulah alasan utama mengapa likuiditas untuk aset volatil belum sepenuhnya berpindah ke on‑chain: penyedia likuiditas mengambil risiko terlalu besar dibandingkan dengan imbal hasil yang mereka terima. Bahkan peluang terbaik jarang menawarkan lebih dari 1–2 %.

Pada saat yang sama, Bitcoin adalah aset yang paling banyak dimiliki dalam ekosistem kripto, namun sangat sedikit yang ada di on‑chain dalam bentuk produktif. Ketidaksesuaian ini menandakan inefisiensi struktural yang lebih besar: kami tidak dapat menskalakan likuiditas DeFi untuk aset terbesar di industri karena matematika dasar AMM menghukum penyedia likuiditas (LP) atas volatilitas.

Yield Basis dirancang untuk memperbaiki hal tersebut. Protokol ini dibangun di atas infrastruktur Curve yang telah teruji waktu dan memperkenalkan implementasi AMM baru yang sepenuhnya menghilangkan kerugian tidak permanen (IL). Dengan penghapusan IL, menyediakan likuiditas Bitcoin ke dalam AMM semacam itu menjadi sangat masuk akal karena profil risiko/imbalan bagi LP secara fundamental lebih baik. Akibatnya, likuiditas Bitcoin on‑chain (spot) yang dalam menjadi memungkinkan, dan imbal hasil dapat berasal dari aktivitas perdagangan daripada emisi token atau insentif buatan.

Menurut saya, mengatasi kerugian tidak permanen selalu menjadi “potongan terakhir” yang diperlukan untuk membuka pasar DeFi yang dapat diskalakan bagi aset volatil seperti BTC. Dengan Yield Basis, kami akhirnya dapat menawarkan model di mana institusi dan peserta profesional mendapatkan imbal hasil yang transparan dan organik, serta membawa lebih banyak BTC ke on‑chain menjadi rasional secara ekonomi. Ini merupakan langkah menuju ekosistem DeFi yang lebih beragam dan tangguh yang benar‑benar dapat mendukung skala permintaan institusional.

Ketika Anda melihat kesenjangan pembiayaan perdagangan sebesar $2,5 triliun, di mana Anda melihat DeFi menawarkan perbaikan struktural paling langsung dibandingkan proses warisan?

Sebagian besar kesenjangan itu berasal dari inefisiensi: likuiditas terfragmentasi, siklus penyelesaian yang panjang, dan tidak adanya penilaian risiko secara real‑time. Ini adalah masalah struktural, bukan sementara.

DeFi sudah menyelesaikan banyak masalah ini pada tingkat teknis. Pasar buka 24/7, likuiditas bersifat global, dan penyelesaian bersifat instan. Ketika Anda menghilangkan gesekan seperti rekonsiliasi yang tertunda atau pemeriksaan kepatuhan manual, modal bergerak lebih cepat. Yang masih kurang saat ini adalah skala dan prediktabilitas — dua hal yang biasanya dicari institusi. Inilah yang mereka butuhkan sebelum dapat benar‑benar mengandalkan infrastruktur terdesentralisasi dan memulai partisipasi aktif.

Di sinilah protokol seperti Yield Basis berkontribusi. Mengurangi risiko seperti kerugian tidak permanen dan membuat imbal hasil pada aset inti lebih stabil membantu menciptakan prediktabilitas tersebut.

Masalah inti apa yang ditangani Yield Basis terkait kerugian tidak permanen, efisiensi likuiditas, dan aliran modal, dan bagaimana Anda menyampaikan manfaat ini kepada institusi yang masih menggunakan alur kerja usang?

Sebagian besar institusi memahami leverage, eksposur spot, dan hedging — sehingga kami menyajikan Yield Basis dalam istilah tersebut. Protokol ini mempertahankan posisi leverage 2x dengan menggunakan crvUSD sebagai aset pinjaman dan likuiditas BTC/crvUSD sebagai jaminan, dan poin kuncinya adalah leverage tersebut otomatis dan dikendalikan risikonya pada tingkat protokol.

Ini mengubah profil imbal hasil bagi LP: alih‑alih memperoleh biaya sambil kehilangan nilai selama volatilitas, LP memperoleh biaya sambil mempertahankan eksposur ekonomi dari kepemilikan BTC secara langsung. Volatilitas yang lebih tinggi berarti volume perdagangan yang lebih tinggi, yang berarti biaya yang lebih tinggi. Bagi audiens profesional, ini menjadi narasi risiko/imbalan yang bersih dan dapat dipahami.

Dan karena Yield Basis bergantung pada kontrak yang tidak dapat diubah serta infrastruktur Curve yang mapan dan terbukti, institusi juga dapat memiliki kepercayaan lebih besar terhadap kualitas eksekusi.

Seiring keuangan tradisional meningkatkan eksperimen blockchain, risiko terkait DeFi apa yang Anda percaya paling sering disalahpahami oleh bank dan pemain keuangan besar?

Banyak tim keuangan tradisional masih melihat DeFi melalui lensa sistem mereka sendiri, dan di situlah kesalahpahaman dimulai. Misalnya, banyak yang menganggap desentralisasi hanya pilihan desain “kosmetik” — sesuatu yang dapat ditambahkan atau dihapus tergantung pada preferensi.

Namun pada kenyataannya, desentralisasi adalah model keamanan. Jika tidak ada satu pihak pun yang mengendalikan platform, maka tidak ada satu pihak pun yang dapat dipaksa untuk mengubahnya, mematikannya, atau menyesuaikannya secara diam‑diam. Itu sebenarnya merupakan salah satu kekuatan terbesar DeFi, tetapi juga sesuatu yang sering diremehkan oleh orang‑orang dari TradFi karena sangat berbeda dengan cara kerja infrastruktur mereka sendiri.

Atau, dengan kata lain: sementara tidak ada risiko pihak lawan dalam DeFi yang sesungguhnya, tidak ada pula “perimeter aman” di dalamnya. Jadi jika terjadi kesalahan teknis, kemungkinan besar tidak dapat dipulihkan dan fatal. Risiko ini BISA dikelola, tetapi penanganannya sangat berbeda dari pendekatan khas perbankan.

Dan sebaliknya, keunggulan atau kekuatan apa dari sistem likuiditas terdesentralisasi yang secara konsisten diremehkan oleh keuangan tradisional?

Saya rasa ada dua aspek utama yang masih banyak orang tidak pahami dengan benar: transparansi dan distribusi.

Dalam DeFi, segala sesuatunya terjadi di on‑chain dan secara real‑time — setiap perdagangan, setiap pinjaman, setiap biaya dapat dilihat. Tidak ada penundaan, tidak ada buku tersembunyi, tidak perlu mengandalkan laporan akhir hari atau pernyataan bulanan untuk memahami apa yang sebenarnya terjadi di pasar.

Semua diperbarui secara instan di blockchain, dan bagi siapa pun yang mengelola risiko, tingkat visibilitas ini sangat kuat. Namun pasar tradisional biasanya tidak beroperasi dengan keterbukaan semacam ini, sehingga mereka membutuhkan waktu untuk menghargai betapa berbeda hal tersebut.

Kedua, likuiditas terdistribusi sangat tangguh. Dalam DeFi, likuiditas berasal dari banyak partisipan independen di seluruh dunia, bukan dari satu pembuat pasar atau venue terpusat. Jadi likuiditas tidak menghilang begitu saja ketika satu pihak offline. Pasar terus beroperasi 24/7, bahkan selama peristiwa stres, ketika sebuah CEX mungkin mengalami gangguan.

Struktur terdistribusi ini membuat likuiditas jauh lebih sulit untuk “dipatahkan,” dan itulah hal yang tidak biasa bagi keuangan tradisional karena sistem terpusat memiliki titik kegagalan tunggal hampir secara definisi.

Ketiga, DeFi sejati dapat terus beroperasi bahkan jika “operator” menjadi jahat atau entah bagaimana menghilang. Karena sebenarnya tidak ada operator ketika segala sesuatu dibangun secara tidak dapat diubah. Tidak semua proyek beroperasi seperti ini, dan ada berbagai tingkatan desentralisasi, tetapi ketika dilakukan dengan benar, prinsipnya sederhana: kunci Anda = koin Anda.

Arsitektur hibrida yang menggabungkan kepatuhan dan skala TradFi dengan keterbukaan dan kemampuan pemrograman DeFi sedang muncul. Menurut Anda, seperti apa model hibrida pertama yang akan diadopsi secara luas?

Saya pikir model hibrida pertama kemungkinan akan menjadi yang terasa familiar bagi institusi tradisional di luar — pada “front end” — tetapi menggunakan likuiditas terdesentralisasi di on‑chain di bawahnya. Pendekatan ini memungkinkan institusi memanfaatkan efisiensi DeFi tanpa harus sepenuhnya mengubah cara mereka berinteraksi dengan produk keuangan.

Area lain yang saya curigai akan melihat adopsi lebih besar adalah aset yang ditokenisasi digunakan dalam strategi DeFi. Seiring semakin banyak BTC dan aset dunia nyata yang berpindah ke on‑chain, mereka dapat diperlakukan seperti aset digital lainnya: digunakan sebagai jaminan, dimasukkan ke dalam pool likuiditas, atau digabungkan dengan strategi otomatis.

Dengan aset yang ditokenisasi terhubung ke protokol native DeFi, kita pada dasarnya mendapatkan jembatan alami antara aset berkelas TradFi dan otomasi berkelas DeFi. Kombinasi terbaik dari kedua dunia.

Fragmentasi likuiditas tetap menjadi salah satu hambatan terbesar bagi adopsi institusional. Bagaimana Anda melihat smart routing, pool standar, atau desain AMM baru mengatasi tantangan ini?

Menurut saya, hambatan “fragmentasi” terbesar saat ini adalah fakta bahwa sebagian besar likuiditas tidak berada di on‑chain sama sekali. Mayoritasnya masih berada di bursa terpusat, yang membuat pasar DeFi tampak jauh lebih kecil secara perbandingan. Saya percaya, seiring AMM menjadi lebih efisien, hal ini akan berubah. Setelah likuiditas yang lebih dalam dapat berpindah ke on‑chain, masalah fragmentasi akan menyelesaikan dirinya sendiri.

Bahkan jika likuiditas tersebut terbagi di antara berbagai AMM, agregator pertukaran adalah teknologi yang sangat teruji yang mengatasi masalah ini. Mereka dirancang untuk merutekan perdagangan secara efisien di seluruh pool, sehingga pengguna akhir tetap mendapatkan pasar “terpadu” meskipun likuiditas berada di tempat yang berbeda.

Mengenai fragmentasi antar‑rantai — hampir tidak ada saat ini. Tidak banyak rantai yang melihat penggunaan perdagangan signifikan. Kami memiliki Ethereum dan Solana dengan ekosistem mereka yang kuat dan sangat berkembang. Kami memiliki Base dan BNB chain yang pada dasarnya berfungsi sebagai langkah selanjutnya dalam evolusi CEX, sehingga likuiditas mereka masih dapat dihitung hampir sebagai likuiditas CEX. Namun banyak alt‑L1 dan L2 di luar sana sebenarnya tidak banyak digunakan, terutama sekarang ketika Ethereum secara aktif menskalakan L1‑nya.

Jadi secara keseluruhan, saya percaya masalah fragmentasi akan secara alami tidak lagi menjadi masalah begitu kita memiliki AMM yang efisien dan menguntungkan yang terus berkembang.

Seiring semakin banyak aset dunia nyata yang berpindah ke on‑chain, bagaimana Anda membayangkan protokol seperti Curve dan Yield Basis berinteraksi dengan instrumen perdagangan yang ditokenisasi, piutang, dan produk keuangan digital lainnya?

Saya mengharapkan Curve, bukan Yield Basis, yang akan melakukannya. Itu terasa seperti platform yang lebih alami untuk mengembangkan aktivitas semacam itu. Curve sudah dirancang untuk memungkinkan perdagangan efisien antara berbagai jenis aset, sehingga menambahkan produk baru seperti ini sesuai dengan fungsinya.

Seiring instrumen yang ditokenisasi menjadi lebih luas, tidak sulit membayangkan mereka diintegrasikan ke dalam pool Curve, di mana mereka dapat memanfaatkan likuiditas yang dalam. Saya percaya hal ini dapat — dan mungkin akan — terjadi.

Melihat ke depan lima tahun, seperti apa hubungan antara TradFi dan DeFi yang Anda harapkan, dan dari mana Anda melihat terobosan paling signifikan akan muncul?

Terobosan paling signifikan, menurut saya, adalah sebagian besar likuiditas berpindah ke on‑chain, dengan aktivitas perdagangan beralih dari buku order ke AMM. Saya sepenuhnya memperkirakan bahwa buku order masih akan relevan, tetapi AMM akan menangani porsi likuiditas global yang jauh lebih besar dibandingkan saat ini.

Mengenai hubungan dengan TradFi, saya pernah mendengar seseorang berpendapat bahwa Ethereum mungkin menjadi bagi keuangan apa yang Linux lakukan bagi dunia sistem operasi. Kebanyakan orang di dunia tidak menggunakan Linux secara langsung sebagai OS, tetapi secara diam‑diam menggerakkan mayoritas hal yang terjadi di balik layar: ponsel, server web, layanan cloud, dan sebagainya. Orang‑orang mengandalkannya secara terus‑menerus tanpa menyadarinya.

Dan saya pikir inilah yang mungkin terjadi dengan Ethereum dan DeFi: mereka akan menjadi “backend” baru bagi sebagian besar aktivitas TradFi, sementara “frontend” yang berhadapan dengan pengguna akan tetap sebagian besar sama. Orang mungkin jarang berinteraksi dengan lapisan ini dalam kehidupan sehari‑hari mereka, tetapi lapisan ini tetap akan menjadi infrastruktur dasar bagi keuangan global.

Tidak harus menjadi “revolusi” yang diharapkan semua orang, tetapi sesuatu yang saya rasa sangat mungkin terjadi.

Terima kasih atas wawancara yang luar biasa. Pembaca yang ingin mempelajari lebih lanjut dapat mengunjungi Curve Finance atau Yield Basis.