Miksi stablecoinit epäonnistuvat jatkuvasti: Riskit, jotka jokaisen käyttäjän tulisi tietää

Sääntelyviranomaisten äkillinen siirtyminen stablecoineja suosivaan suuntaan on yllättänyt monet. Näistä ainutlaatuisista digitaalisista omaisuuseristä on tullut keskeisiä uusien käyttäjien houkuttelemisessa digitaalisten varojen pariin. Vaikka niiden teknologia on lupaavaa, se ei kuitenkaan aina toimi odotetusti. Seuraavaksi tarkastelemme stablecoineja, niiden historiaa ja sitä, miksi ne eivät välttämättä ole niin vakaita kuin luvataan.

Stablecoinien hyödyt

Stablecoinit tarjoavat markkinoille selviä etuja. Ne yhdistävät lohkoketjuvarojen läpinäkyvyyden ja tehokkuuden fiat-valuuttojen helppokäyttöisyyteen. Yritykset voivat siksi käyttää niitä nopeisiin rajat ylittäviin maksuihin pienin kustannuksin.

Lisäksi stablecoinit pienentävät selvitysriskejä, ja niillä voi ansaita lisätuottoa DeFi-alustoilla eli hajautetussa rahoituksessa. Tämä jälkimmäinen ominaisuus on ollut osa pankkien ja Coinbasen kaltaisten keskitettyjen pörssien välistä viimeaikaista kiistaa siitä, pitäisikö stablecoinien steikkaaminen sallia.

Miten stablecoinit ylläpitävät kiinnitystään

Stablecoinin perusajatus vaikuttaa paperilla yksinkertaiselta: digitaalinen omaisuuserä katetaan jonkinlaisilla varannoilla. Käytännössä strategia on kuitenkin osoittautunut odotettua vaikeammaksi. Yksi syy on se, että stablecoinien liikkeeseenlaskijat voivat valita useita erilaisia tapoja hankkeidensa vakuudeksi. Yleisiä malleja ovat:

Fiat-varannot

Suosituin stablecoin-malli perustuu fiat-varantoihin. Tokeneita tukee niiden arvoa vastaava määrä fiat-valuuttaa. Tämä tarjoaa parhaan likviditeetin ja vakauden, mutta siihenkin liittyy huolia ja aiempia epäonnistumisia.

Fiat-varannoilla katetut stablecoinit vaativat jatkuvaa tilintarkastusta, jotta liikkeeseen laskettujen tokenien määrä ei ylitä varantojen arvoa. Esimerkiksi Tether (USDT) joutui aiemmin tarkasteluun väitettyään aluksi täyttä 1:1-fiat-katetta ja muutettuaan myöhemmin vakuuksiaan siten, että niihin sisältyi myös arvopapereita.

Nykyään fiat-pohjaisilta stablecoineilta edellytetään 100-prosenttisia fiat-varantoja. Tämä antaa niille mahdollisuuden reagoida nopeasti markkinaoloihin ja palauttaa 1:1-sidoksen myös voimakkaan volatiliteetin aikana. Vaatimuksista huolimatta ahneus on edelleen hankkeiden suurin uhka.

Fiat-vakuudelliset stablecoinit tarvitsevat siksi jatkuvaa tilintarkastusta. Tarkastuksen on oltava riippumattoman ja hyvämaineisen kolmannen osapuolen tekemä, jotta varantojen ilmoitettu määrä voidaan varmistaa. Historia osoittaa, että sisäisiin tarkastuksiin luottaminen on johtanut luottamuksen menettämiseen.

Kaupallisiin hyödykkeisiin perustuvat stablecoinit

Hyödykevakuudelliset stablecoinit toimivat samaan tapaan kuin fiat-pohjaiset hankkeet, mutta niiden vakuutena käytetään esimerkiksi kultaa tai hopeaa. Ne ovat viime aikoina menettäneet suosiotaan, vaikka olivat merkittävä osa stablecoin-markkinaa ennen fiat-vakuudellisten alustojen kasvua.

Hankkeet kiinnostavat sijoittajia muun muassa siksi, että ne yhdistävät kullan kaltaisten hyödykkeiden vakauden niiden arvonnousuun. Kullan arvo on pitkällä aikavälillä noussut etenkin taloudellisen epävarmuuden aikana. Kun kultaa käytetään stablecoin-varantona, sama tokenimäärä voidaan ajan mittaan kattaa suhteellisesti pienemmällä varannolla.

Malliin liittyy kuitenkin useita sisäisiä ongelmia. Monet hankkeet eivät käytä vakuutena yksinomaan varastossa olevia hyödykkeitä, vaan sisällyttävät tokenin varantoihin koko kaivostoiminnan ja muita siihen liittyviä omaisuuseriä.

Tällainen rakenne tekee varantojen todellisen arvon arvioinnista mahdotonta, minkä vuoksi useimmat hankkeet epäonnistuivat käyttäjien luottamuksen puutteeseen. Pax Gold (PAXG) ja Tether Gold (XAUT) ovat kuitenkin ottaneet käyttöön fiat-vakuudellista mallia muistuttavan järjestelyn, jossa varannot säilytetään kolmannen osapuolen tarkastamissa holveissa.

Algoritmiset

Algoritmiset stablecoinit turvautuvat yhtälöihin ja kryptovaluuttavarantoihin säilyttääkseen vakautensa. Järjestelmä kasvattaa tai pienentää varantoja automaattisesti tarpeen mukaan suojatakseen stablecoinia volatiliteetilta. Tämä oli yksi ensimmäisistä markkinoille tulleista stablecoin-malleista.

Algoritmisten stablecoinien tärkein etu on, että ne voivat toimia ilman luotettua välittäjää. Lohkoketjuvarojen käyttö vakuutena antaa jokaiselle verkon käyttäjälle mahdollisuuden nähdä varantojen tarkan määrän ilman ulkopuolista tilintarkastajaa.

Ensimmäiset algoritmiset stablecoinit pyrkivät torjumaan volatiliteettia Bitcoin-varannoilla, mikä osoittautui lähes mahdottomaksi. Bitcoinin hinnanvaihtelu saattoi pudottaa varantojen arvon äkillisesti, eikä Bitcoinia voitu hankkia riittävästi sidoksen säilyttämiseksi, jos lasku oli tarpeeksi jyrkkä.

Kehittäjät eivät luovuttaneet, vaan seuraavan sukupolven hankkeet käyttivät vakuutena omia tokeneitaan. Tämä aiheutti vielä enemmän ongelmia, koska tokeneilta puuttui Bitcoinin yli 16 vuoden aikana rakentama luottamus ja käyttöhistoria.

Stablecoinien riskit

Pyyhkäise vierittääksesi →

Historia osoittaa, että stablecoinit voivat toimia, mutta katastrofaalisten epäonnistumisten ja suurten tappioiden estämiseksi on huomioitava monia riskejä. Puutteelliset tarkastukset, heikko jälkimarkkinakelpoisuus, keskitetty hallinta, pankkiongelmat ja pörssien virheet voivat viedä tokeninhaltijoilta varoja. Seuraavat tapaukset ovat kryptoyhteisön viimeisimpiä kovia opetuksia.

Terra UST -romahdus: Opitut läksyt

Terra LUNA UST:n romahdus oli herätys stablecoinien käyttäjille. Toukokuussa 2022 tapahtuneeseen romahdukseen johti useiden tekijöiden yhteisvaikutus. Terra lupasi olla suorituskykyinen ja kattava neljännen sukupolven lohkoketjuekosysteemi, johon kuului DeFi-toiminnot mahdollistava ohjelmoitava lohkoketju, monikäyttöinen LUNA-token ja UST-stablecoin.

Terran rakenne yhdisti UST:n ja LUNAn refleksiiviseen tokenien luonti- ja polttomekanismiin, jonka tarkoituksena oli vakauttaa hinta. Paperilla strategia vaikutti järkevältä, koska kehittäjät pystyivät tarvittaessa tuottamaan riittävästi tokeneita varantovaatimusten täyttämiseksi. UST:n haltijat saattoivat myös polttaa UST:tä ja luoda yhden dollarin arvosta LUNAa tai päinvastoin sidoksen ylläpitämiseksi.

Kaikki romahti, kun UST:n arvo laski eikä hanke pystynyt pitämään yhden dollarin sidosta. LUNA-tokenien haltijat huomasivat tilanteen heti, ja moni myi omaisuutensa ennen kuin olisi liian myöhäistä. Se käynnisti LUNAn myyntiaallon.

DeFi-myynti

Romahduksen aikaan Anchor Protocol hallitsi suurta osaa kierrossa olevasta tarjonnasta. DeFi-steikkausprotokolla oli tarjonnut UST:n haltijoille jopa 20 prosentin tuottoa pooleihin osallistumisesta. Kun UST:n sidoksen pettäminen kävi selväksi, protokolla alkoi myydä omistuksiaan ja sai muut seuraamaan perässä.

Epätoivoisessa yrityksessä vakauttaa UST kehittäjät laskivat liikkeeseen lisää LUNAa. Toimenpide pahensi tilannetta, sillä kasvanut inflaatio pudotti LUNAn arvon murto-osaan lähtötasosta. LUNA menetti yhteensä 40 miljardia dollaria arvostaan alle vuorokaudessa.

Miksi USDC menetti tilapäisesti kiinnityksensä vuonna 2023

Stablecoin voi joskus menettää vakautensa itsestään riippumattomista syistä, kuten perinteisen pankkijärjestelmän ongelmista. USDC:n tapaus 10. maaliskuuta 2023 osoittaa, miksi perinteisen ja digitaalisen rahoituksen yhdistäminen ei aina ole hyödyllistä.

Romahduksen laukaisi Silicon Valley Bankin (SVB) äkillinen kaatuminen. Huonot sijoitukset ja puutteellinen johtaminen johtivat pankkipakoon. Pankki oli sijoittanut runsaasti pitkäaikaisiin joukkovelkakirjoihin olettaen inflaation jäävän matalaksi. Inflaatio kuitenkin kiihtyi ja pitkäaikaisten asuntolainavakuudellisten arvopaperien kaltaiset omaisuuserät menettivät yli miljardi dollaria arvostaan. Uutinen käynnisti pankkipaon ja SVB keskeytti nostot.

Samaan aikaan USDC:n liikkeeseenlaskija Circle ilmoitti, että sillä oli noin 3,3 miljardia dollaria varantoja SVB:ssä eikä se päässyt rahoihin käsiksi. Uutinen käynnisti USDC:n myyntiaallon koko DeFi-sektorilla. Curve- ja Aave-alustoille tulvi käyttäjiä, jotka halusivat päästä eroon USDC:stä.

Miten pankkikatastrofit vaikuttavat stablecoin-varantoihin

Kauppiaiden äkillinen ryntäys ja varantojen saavuttamattomuus pudottivat USDC:n 0,87 dollariin. Varat siirtyivät muihin stablecoineihin, pääasiassa USDT:hen. Kun hankkeen tilanne näytti toivottomalta, Yhdysvaltain hallitus puuttui asiaan pankkien puolesta.

Hallitus havaitsi SVB:n romahduksen leviävän muihin organisaatioihin ja päätti estää laajan järjestelmäkriisin tukemalla niitä. Liittovaltion viranomaiset perustivat enintään 250 miljardin dollarin varajärjestelyn, jolla SVB:n kaltaiset pankit saattoivat turvata talletukset ja estää kriisin leviämisen stablecoin-markkinoille. Samalla pelastettiin useita fiat-vakuudellisia stablecoineja.

Pelastus vakautti Yhdysvaltain rahoitusmarkkinoita ja auttoi USDC:n kaltaisia fiat-vakuudellisia stablecoineja palauttamaan sidoksensa. FDIC otti myöhemmin käyttöön uusia suojatoimia pankkipakojen ehkäisemiseksi. Kuluttajien luottamus palautui, ja USDC oli palannut yhden dollarin arvoon 13. maaliskuuta mennessä.

PYUSD:n 300 biljoonan dollarin luontivirhe

Stablecoinien vakautta tarkasteltaessa on huomioitava myös tekniset ongelmat. Monilla hankkeilla on aktiivisia kehittäjiä, jotka vastaavat tokenien liikkeeseenlaskusta ja muista toiminnoista. PYUSD:n tapauksessa tekninen virhe olisi voinut maksaa hankkeelle miljardeja.

Tapaus sattui 15. lokakuuta 2025, kun stablecoinin liikkeeseenlaskija Paxos teki pienen virheen. Hanke loi vahingossa 300 biljoonan dollarin arvosta PYUSD:tä sisäisen varansiirron yhteydessä. Kyse ei ollut tietoturvaloukkauksesta eikä hakkereita ollut mukana.

Luontikomento vastasi noin kolminkertaisesti koko maailman bruttokansantuotetta. Lohkoketjua seuraavat käyttäjät havaitsivat sen välittömästi, ja biljoonien dollarien äkillinen kryptovarojen luonti kiinnitti nopeasti sekä käyttäjien että sääntelyviranomaisten huomion.

Onni oli heidän puolellaan

Vastaluodut tokenit eivät onneksi olleet vielä päätyneet kiertoon, joten kehittäjät ehtivät polttaa ne ennen merkittäviä tappioita. Luonnista polttamiseen kului alle 30 minuuttia, eikä käyttäjille tai verkolle aiheutunut tappioita.

Hämmästyttävää kyllä, PYUSD säilytti yhden dollarin sidoksensa koko tapahtuman ajan. Vakaus oli merkittävä osoitus kuluttajien luottamuksesta lohkoketjun seurantateknologiaan ja siitä, miksi lohkoketjun läpinäkyvyys voi olla keskitettyjä ratkaisuja parempi vaihtoehto.

USDe Binance -hintavirhe (2025)

Viimeisin esimerkki stablecoinin aiheuttamasta häiriöstä on USDe:n ja Binancen tapaus 10. lokakuuta 2025. Se osoittaa jälleen, miten kolmannet osapuolet voivat vaikuttaa stablecoinien vakauteen ja synnyttää markkinoilla epävarmuutta.

USDe ei tehnyt tässä tilanteessa mitään väärää. Ongelma oli Binancen hinnoittelussa: hintanäytön virhe sai useiden tokenien arvot näyttämään vääriltä ja osa näkyi alustalla jopa nollan arvoisena. Myöhemmin syyksi paljastui desimaalien sijoitteluun liittynyt virhe.

Ongelman aikana USDe:n hinta putosi Binancessa äkillisesti 0,66 dollariin, vaikka se säilytti sidoksensa kaikissa muissa pörsseissä. Binance myönsi virheen ja korvasi käyttäjille myöhemmin 283 miljoonan dollarin tappiot. Samalla se otti käyttöön uusia turvajärjestelmiä vastaavan tilanteen estämiseksi.

Kryptoyhteisö pystyi onneksi selvittämään, että ongelma rajoittui Binanceen. Jos tieto olisi viivästynyt, seurauksena olisi voinut olla valtava myyntiaalto ja tokenin romahdus. USDe:n liikkeeseenlaskija Ethena Labs vakuutti tapauksen jälkeen haltijoille, että varannot ja hanke pysyivät vakaina.

Bitcoin saattaa olla paras vaihtoehto

Kun yhä useammat yritykset ja käyttäjät hyödyntävät stablecoineja kansainvälisissä maksuissa, niitä kannattaa verrata Bitcoiniin. Bitcoin ei tarvitse arvoaan ylläpitäviä varantoja, kun taas stablecoinit luottavat monimutkaisiin algoritmeihin tai kirjanpitoon. Jokainen lisävaihe luo uuden vikapisteen, minkä vuoksi moni on palannut käyttämään Bitcoinia ensisijaisena digitaalisena maksuvälineenä.

Stablecoinit eivät ole vakaita | Yhteenveto

Esimerkit osoittavat, että stablecoinit ovat kehittyneet pitkälle, mutta ne eivät ole täydellisiä. Kun Bitcoinin kaltaisten kryptovaluuttojen arvo jatkossa kasvaa, hankkeet saattavat löytää keinon varmistaa vakautensa myös äärimmäisen volatiliteetin tai virheiden aikana. Toistaiseksi on silti paljon tilanteita, joissa Bitcoin on järkevämpi vaihtoehto.

Lue lisää digitaalisista omaisuuseristä täältä.