Ethereum Classic مقابل Ethereum – ما الفرق؟

تشترك إيثريوم (ETH) وإيثريوم كلاسيك (ETC) في تاريخهما المبكر، لكنهما شبكتان منفصلتان لكل منهما أصل رقمي خاص بها. نشأ انقسام 2016 من الخلاف حول كيفية التعامل مع الهجوم على The DAO. وتساعد هذه القصة على فهم الفروق في التقنية والحوكمة وسياسة إصدار العملات.

نشأة إيثريوم كلاسيك

دار الانقسام بين إيثريوم (ETH) وإيثريوم كلاسيك (ETC) في عام 2016 حول التدخل في البروتوكول لاستعادة ETH التي سُحبت من The DAO. لم يكن هدفه الأساسي زيادة القدرة الاستيعابية أو إضافة وظائف للتطبيقات. وتشترك السلسلتان في سجل المعاملات السابق للانقسام.

التاريخ المشترك للشبكتين

عرض فيتاليك بوتيرين فكرة إيثريوم في وثيقة تقنية عام 2013. ولم تبدأ إيثريوم كلاسيك حينها شبكةً مستقلة. إيثر هو اسم الأصل الرقمي الأصلي للشبكة. انطلقت شبكة إيثريوم الرئيسية Frontier في 30 يوليو 2015، أما اسم إيثريوم كلاسيك فاستُخدم بعد انقسام 2016.

شارك مزيد من المؤسسين والمطورين في عام 2014، وساعد البيع العام لعملة ETH على تمويل التطوير. والاسم الرسمي للشركة السويسرية ذات الصلة هو Ethereum Switzerland GmbH. أما GmbH وحدها فهي اختصار لشكل قانوني للشركات، وليست اسم الشركة.

البيع الأولي لعملة ETH

جمع بيع ETH عام 2014 بيتكوين بقيمة تقارب 18 مليون دولار وفق أسعار ذلك الوقت. دعمت الأموال تطوير الشبكة والبرمجيات، لكن شراء ETH لم يجعل المشتري مساهماً في شركة. انطلقت شبكة Frontier الرئيسية في يوليو 2015.

ظهر The DAO عام 2016 مشروعاً مستقلاً على إيثريوم. تستطيع المنظمة اللامركزية المستقلة تنفيذ بعض القواعد وإجراءات اتخاذ القرار عبر العقود الذكية. لم يكن The DAO منتجاً لمؤسسة إيثريوم ولا جولة التمويل الثانية لإيثريوم نفسها.

يمكن لترميز القواعد أتمتة بعض المهام، لكنه لا يلغي جميع الأدوار البشرية في تقديم المقترحات والتصويت ومراجعة الأمان والتطوير. وكان في The DAO أيضاً مشاركون وقيّمون يؤدون أدواراً بشرية.

مشروع The DAO على إيثريوم

طوّر فريق Slock.it مشروع The DAO. وجرى بيع رموزه من 30 أبريل إلى 28 مايو 2016. وبحسب تقرير لاحق لهيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، جُمع نحو 12 مليون ETH، بلغت قيمتها نحو 150 مليون دولار عند نهاية البيع. يشير المقال الأصلي إلى أكثر من 11 ألف مشارك وإلى حجم قياسي آنذاك. وكان ذلك تمويلاً لمشروع مستقل.

الهجوم على The DAO

جعلت الأموال الكبيرة The DAO هدفاً مغرياً، لكن السبب التقني للهجوم كان خللاً في شفرة العقد الذكي. ولا يصح تفسيره بمجرد الاحتفاظ بكل الأموال في محفظة ساخنة تقليدية واحدة. أما نسبة 15% تقريباً من ETH المتداولة الواردة في المقال الأصلي فهي تقدير لحجم الأموال وقتها وليست شرحاً للثغرة.

كيف نُفّذ الهجوم

ظهرت مخاوف بشأن أمان The DAO قبل الهجوم. وبينما كانت التصحيحات ووسائل الحماية قيد البحث، بدأ شخص أو مجموعة غير مؤكدة الهوية استغلال الخلل لنقل ETH في 17 يونيو 2016.

استغل الهجوم ثغرة إعادة الدخول (reentrancy). فقد أمكن استدعاء الدالة نفسها مجدداً قبل اكتمال عملية الفصل، وتكرار التحويل داخل المعاملة الواحدة. نُقلت الأموال إلى DAO فرعي؛ ولم يكن الأمر مجرد إنشاء نسخة لا يستطيع النظام اكتشافها. ومنعت فترة انتظار تقارب 27 يوماً السحب الفوري، ما أتاح وقتاً لبحث الاستجابة.

نُقل نحو 3.6 مليون ETH، أي قرابة ثلث الأموال المجمعة، إلى عنوان يسيطر عليه المهاجم. ويصف المقال الأصلي هبوط السعر من نحو 20 دولاراً إلى أقل من 13 دولاراً بالتزامن مع أخبار الهجوم. هذا مثال تاريخي للأسعار وليس سعراً حالياً. وقد زاد الحادث النقاش حول استعادة الأموال.

الاستجابة للهجوم

درس المطورون والمجتمع طرق حماية الأموال قبل انتهاء فترة الانتظار. وكان مبلغ 40 مليون دولار تقريباً الوارد في المقال الأصلي تقييماً تقديرياً آنذاك. اقتُرح أولاً انقسام لين لتقييد خروج الأموال من العقود المعنية. ولم يكن المقترح صلاحية عامة للمطورين لحظر أي محفظة إلى الأبد. وفي أواخر يونيو اكتُشف خطر هجوم حجب خدمة في التنفيذ المقترح، فلم يُطبّق هذا الحل.

البيان المنسوب إلى المهاجم

يعرض المقال الأصلي رسالة لشخص ادعى أنه المهاجم وقال إنه لم يفعل إلا ما تسمح به الشفرة. لكن هذه النسبة لا تؤكد هوية الكاتب أو صدور الرسالة عن المهاجم الفعلي. وتمحور الادعاء حول وجود الخلل في The DAO لا في بروتوكول إيثريوم، وبالتالي رفض تغيير نتيجة التنفيذ.

الخلاف حول عدم قابلية التغيير

تركز الخلاف على الإبقاء على نتيجة عقد معيب أو قبول تدخل يدعمه المجتمع. أعطى المعارضون الأولوية لعدم قابلية التغيير، بينما ركز المؤيدون على استعادة الأموال. وقدرة المطورين على اقتراح تعديلات لا تعني قدرتهم على فرضها منفردين على جميع العقد.

ازداد التأييد للانقسام الصلب تحت ضغط الوقت. لكن القول إنه لم يحدث أي تصويت غير صحيح. أثّرت أداة للتعبير عن تفضيلات حاملي ETH في الإعداد الافتراضي لعميل Geth، من دون أن تكون انتخابات ملزمة تمثل جميع المستخدمين بالتساوي. تختار العقد البرمجيات التي تشغّلها. ويغيّر الانقسام الصلب القواعد بصورة غير متوافقة مع القديمة؛ ويمكن استمرار سلسلتين إذا وجدتا دعماً.

تغيير محدد في الحالة

لم يُعِد الحل المنفذ السلسلة بأكملها إلى ما قبل الهجوم مع حذف كل الكتل والمعاملات اللاحقة. بل كان تغييراً استثنائياً للحالة نقل ETH من حسابات DAO محددة إلى عقد استرداد. عدّه المعارضون خرقاً لعدم قابلية التغيير، بينما أعطى المؤيدون الأولوية لإنقاذ الأموال.

الادعاء بعرض مكافآت على المعدّنين

يشير المقال الأصلي أيضاً إلى رسالة أخرى نُسبت إلى المهاجم، تضمنت عرض مليون ETH و100 BTC للمعدّنين الذين يرفضون التحديث. لا تثبت هذه الأرقام حصول دفع فعلي أو ضمان مكافأة لكل عقدة. ولا ينبغي عرض مصدر الرسالة أو تأثيرها المزعوم كحقائق مؤكدة.

الانقسام إلى سلسلتين

نُفذ التغيير في 20 يوليو 2016 عند الكتلة 1,920,000. احتفظت السلسلة التي قبلته باسم إيثريوم ورمز ETH، بينما استمرت السلسلة التي رفضت النقل الاستثنائي الخاص بـDAO باسم إيثريوم كلاسيك ورمز ETC. أتاح عقد الاسترداد لحاملي رموز DAO المطالبة بعملة ETH. لم يُحذف الماضي المشترك؛ ثم تطورت الشبكتان كل على حدة.

الفروق التقنية

واصلت إيثريوم كلاسيك السلسلة التي لم تنفذ التدخل الخاص بـDAO. لكن ذلك لا يعني بقاء برمجياتها وقواعدها من دون أي تغيير منذ 2016. نفذت ETC ترقياتها الخاصة، بينما اتبعت إيثريوم مساراً آخر بدعم المطورين والمجتمع.

الحد الأقصى لمعروض ETC

تحدد سياسة إصدار ETC حداً أقصى نظرياً يقارب 210.7 مليون عملة. ولا يوجد لدى ETH حد ثابت مماثل. طبّقت ترقية Gotham في 11 ديسمبر 2017 مقترح ECIP-1017، الذي يخفض المكافأة 20% كل خمسة ملايين كتلة. ينخفض الإصدار الجديد، لكن المعروض القائم لا يتقلص تلقائياً ولا تُضمن زيادة السعر.

الترقيات المستقبلية

عند نشر المقال في مايو 2022، كانت شبكة تنفيذ إيثريوم لا تزال تستخدم إثبات العمل (PoW). وكانت عملية Merge للانتقال إلى إثبات الحصة (PoS) قيد التحضير، لذا تُعرض هنا كخطة مستقبلية في ذلك الوقت. واصلت إيثريوم كلاسيك استخدام إثبات العمل وفق اتجاه تطوير مختلف.

الآثار طويلة الأجل

فتح انقسام DAO نقاشاً مستمراً حول عدم قابلية التغيير ومقاومة الرقابة والقرارات الاستثنائية. يجادل المقال الأصلي بأن اهتمام المؤسسات بمنصات إيثريوم التي تتعامل مع رموز الأوراق المالية تأثر، لكن هذا لا يثبت أن جميع المؤسسات المالية تخلت عنها. وتغيير القواعد بدعم المجتمع ليس صلاحية عامة لإلغاء أي معاملة بصورة اعتباطية.

شراء إيثريوم وإيثريوم كلاسيك

ETH وETC من الأصول الرقمية المنفصلة. وتختلف إتاحة منصات التداول التالية بحسب مكان الإقامة والمنتج.

إيثريوم كلاسيك تواصل مسارها الخاص

يعكس انفصال ETH وETC مواقف مختلفة من التدخل في DAO وإدارة الشبكة. نمت إيثريوم مع التمويل اللامركزي وNFT والتطبيقات القائمة على الرموز، بينما واصلت إيثريوم كلاسيك سياستها المستقلة. ولا تضمن الانخفاضات السابقة أو القمم التاريخية عوائد مستقبلية. ETC أصل لشبكة أخرى وليست صيغة مختلفة من ETH نفسها.