من يتحمل المسؤولية عندما يفشل التمويل المستقل؟

العقود الذكية المدعومة بالذكاء الاصطناعي تحتاج إلى المساءلة كي تتوسع

ينفّذ وكيل ذكاء اصطناعي معاملة مالية بعد تفسير بيانات السوق. وينفّذ العقد الذكي المعاملة تمامًا وفق التعليمات. تعمل التقنية كما ينبغي، ومع ذلك يخسر العميل أمواله لأن التعليمات كانت خاطئة. فمن يتحمل الخسارة؟

قد يساعد هذا السؤال في تحديد ما إذا كان التمويل المستقل سيصبح بنية تحتية موثوقة أم سيظل تجربة يتعامل معها العملاء بحذر. يخلق التنفيذ الأسرع قيمة، لكن اعتماد المؤسسات يتطلب أيضًا وضوح الصلاحيات، وضمانات فعالة، وآلية موثوقة لمعالجة الخسائر.

تتناول دراسة مفاهيمية أعدّها Kwok Tung Cheung وSridhar Ramamoorti ونُشرت في مجلة AI and Ethics مسألة المساءلة عندما يتفاعل الذكاء الاصطناعي القائم على الوكلاء مع العقود الذكية.¹ وتطرح الدراسة في جوهرها توجهًا بنّاءً: إذ يمكن للمؤسسات إرساء المساءلة قبل نشر النظام، حتى عندما يصعب تحديد المسؤولية الفردية بعد وقوع إخفاق.

لماذا يغيّر الذكاء الاصطناعي القائم على الوكلاء مخاطر العقود الذكية؟

ينفّذ العقد الذكي التقليدي الشروط المبرمجة. أما وكيل الذكاء الاصطناعي فيضيف التفسير؛ إذ يمكنه تقييم المعلومات واختيار الأدوات وبدء المعاملات لتحقيق هدف ما. وعمليًا، قد يعمل النموذج خارج سلسلة الكتل، مع استدعاء العقود لتنفيذ قراراته.

يثير ذلك سؤالين منفصلين: هل نُفّذ العقد على النحو الصحيح؟ وهل كان الوكيل مخولًا ومبررًا في طلب ذلك الإجراء؟ فقد تمثل المعاملة الصحيحة تقنيًا إخفاقًا تشغيليًا رغم ذلك.

توضح الورقة البحثية الفكرة من خلال سيناريو افتراضي للإقراض اللامركزي. إذ يؤدي تفاعل غير متوقع مع أوراكل، وهي خدمة توفر بيانات الأسعار الخارجية، إلى دفع نظام مراقبة يعمل بالذكاء الاصطناعي لتصفية ضمانات على نحو غير ملائم. وتتجاوز الخسارة الناتجة عدة حدود: توفير البيانات، وسلوك النموذج، وإعدادات البروتوكول، والتنفيذ.

بالنسبة إلى القراء الذين يتابعون وكلاء الذكاء الاصطناعي الذين ينفّذون معاملات مالية، فهذا هو التحدي التالي في الحوكمة. فالإذن بإجراء المعاملات يحدد ما يمكن للبرنامج فعله، أما المساءلة فتحدد الجهات المشاركة التي يتعين عليها تقديم إجابات عندما يفضي هذا الإذن إلى ضرر.

ما الذي تقترحه دراسة المساءلة في مجال الذكاء الاصطناعي؟

يميّز المؤلفان بين إسناد الفعل إلى فاعله، وتقديم تبرير له، والمساءلة عنه. وبوجه عام، تتعلق هذه المفاهيم بإسناد الفعل إلى جهة ما، وشرح أسبابه، والخضوع لإجراءات مؤسسية تترتب عليها عواقب.

يرى المؤلفان أن المساءلة تظل ممكنة حتى في ظل عدم اليقين بشأن المفهومين الآخرين. إذ يمكن لمؤسسة أن تقبل التزامات محددة عن نشر نظام ما من دون إثبات أن موظفًا بعينه توقّع كل نتيجة. وينبغي إرساء تلك الالتزامات بإنصاف، لا فرضها اعتباطًا بعد وقوع الخسائر.

تلخّص الشروط التالية الأساس الذي تقترحه الورقة البحثية لمساءلة مشروعة من دون إثبات خطأ فرد بعينه.

لهذا التمييز أهمية للمستخدمين الأفراد. فقبول الشروط لا يمنح المقترض سلطة التحكم في تصميم النموذج أو اختيار الأوراكل. ولذلك يُحمّل المؤلفان الجهات في المراحل السابقة قدرًا كبيرًا من الالتزامات. وهذا إطار مقترح، وليس تأكيدًا على أن توزيعات المسؤولية الواردة فيه معمول بها بالفعل في مختلف الولايات القضائية.

يتطلب التحكم البشري وقتًا وصلاحيات

تدعو الورقة البحثية إلى نهج يكون فيه الإنسان في موقع القيادة: إذ يحدد الأشخاص الأهداف والسلوك المقبول وحقوق التدخل والمساءلة عن النشر. ولا تكفي مراقبة أحد المراجعين للنشاط إذا اكتملت المعاملات قبل أن تتاح له فرصة الاستجابة.

تشمل ضمانات الإقراض التوضيحية الواردة في الورقة البحثية حدًا لمراجعة التصفية يبلغ $250,000، وموجزًا سعريًا محسوبًا على مدى 15 دقيقة على الأقل، ونافذة اعتراض لا تقل عن 60 دقيقة لعمليات التصفية المستوفية للشروط. وهذه معايير تصميم مقترحة، وليست مؤشرات أمان مقاسة.

ويكشف هذا التحفظ عن مفاضلة تجارية مهمة. فقد يحمي تأخير التصفية المقترض من البيانات الخاطئة، لكنه يزيد في الوقت نفسه من تعرض المُقرِض للمخاطر إذا انهارت قيمة الضمانات فعلًا. وتتطلب الأصول والأسواق المختلفة ضوابط مختلفة. لذا يصعب تبرير فترة انتظار موحدة.

لذلك، سيجمع التطبيق العملي بين القرارات البشرية المتعلقة بالسياسات والتنفيذ الآلي. ويمكن تنفيذ الإجراءات الصغيرة المسموح بها فورًا، وتعليق الإجراءات غير المعتادة، وفرض قيود محددة مسبقًا عند الطوارئ.

• حدّد الأصول والوجهات والمبالغ التي يمكن للوكيل الوصول إليها.
• راقب إجمالي الانكشاف عبر سلسلة من المعاملات.
• حدّد صلاحية التدخل واختبر مدى فاعليتها تحت الضغط.

المساءلة جزء من البنية التحتية المالية

تتمثل الدلالة التجارية الأوسع في ضرورة أن تدير الخدمات المالية المستقلة تكاليف المعاملات وتكاليف الإخفاق معًا. فقد لا يحقق خفض تكلفة التسوية إلا وفورات محدودة إذا اضطر العملاء إلى تحمّل تكاليف باهظة للنزاعات أو جهود استرداد الأموال أو الخسائر غير المتوقعة.

لنتأمل وكيلًا افتراضيًا مُصرّحًا له بإجراء مدفوعات تقل عن 100 دولار. فقد يتجاوز مجموع مئات المدفوعات المتوافقة كلٌّ منها على حدة الميزانية التي يقصدها العميل. لذا، ينبغي أن ينصبّ الضبط على إجمالي الإنفاق خلال مهمة أو فترة زمنية، لا على قيمة المعاملة وحدها.

ينبغي أيضًا أن تكون الضوابط خارج نطاق السلطة التقديرية للنموذج. فمطالبة وكيل باحترام ميزانية تختلف عن إلزام برنامج مستقل برفض الإنفاق غير المصرّح به. وبهذا ينفصل امتلاك الوكيل القدرة على اقتراح إجراء عن امتلاك النظام سلطة تنفيذه.

مع اتساع نطاق الخدمات التي يمكن للبرامج شراؤها بفضل المدفوعات بين الآلات، تزداد أهمية هذا الفصل. فالوكيل الذي يشتري البيانات ثم يتداول استنادًا إليها ينشئ سلسلة من القرارات المترابطة. ويحتاج المشغّلون إلى فهم سير العمل كاملًا.

التعويض يحتاج إلى تمويل يسانده

وثمة دلالة أخرى تتجاوز توزيع الأدوار في الدراسة: إذ تحتاج الجهة الخاضعة للمساءلة إلى موارد تمكّنها من الوفاء بالتزاماتها. فوجود مشغّل مُسمّى لا يملك رأس مال كافيًا لا يوفر حماية تُذكر عندما يتكبد عدة عملاء خسائر في الوقت نفسه.

يمكن للاحتياطيات أو التأمين أو الضمانات التعاقدية أن تدعم ترتيبات موثوقة للتعويض، بحسب طبيعة النشاط. ولكل منها تكاليف وقيود. فاستثناءات التغطية التأمينية، مثلًا، قد تُحدث فجوة تحديدًا عندما يؤدي سلوك غير مألوف للوكيل إلى خسارة.

بالنسبة إلى المستثمرين، يشير ذلك إلى ضرورة تقييم الجدوى الاقتصادية بعد احتساب الضمانات والتزامات التعويض. فنمو معاملات المنصة لا يكشف سوى جزء من الصورة. وتعتمد هوامش الربح المستدامة على تكلفة التشغيل الآمن وعلى الخسائر التي تظل في ميزانيتها العمومية.

Coinbase تربط وكلاء الذكاء الاصطناعي بالتنفيذ المالي

تتيح Coinbase للمستثمرين انكشافًا في الأسواق العامة على الشركات التي تطوّر هذه القدرات. ويستعرض إطلاق Agentic Wallets حدودًا قابلة للبرمجة للجلسات، وحدودًا لكل معاملة، وعزلًا للمفاتيح الخاصة، وفحصًا للمعاملات. وتوضح هذه الميزات كيف يمكن تقييد الوصول المالي على مستوى البنية التحتية.

في إعلانها الصادر في 22 سبتمبر 2026، أضافت Coinbase for Agents الأسهم ومدفوعات x402، رابطةً التداول الذي يقوده الوكلاء بمدفوعات البيانات وخدمات النماذج. وذكرت Coinbase أن الوصول إلى الأصول قابل للضبط، وكذلك حدود الإنفاق والموافقات المطلوبة لكل إجراء.

يفيد الإعلان نفسه بأن المستخدمين يوجّهون نشاط الوكلاء ويتحمّلون مخاطر المعاملات. ويكشف ذلك عن تباين لافت مع تفضيل الدراسة إسناد مخاطر النماذج والبروتوكولات إلى الأطراف القادرة على التأثير فيها. فضوابط المنتجات والمساءلة التعاقدية تعالجان جانبين مختلفين من المشكلة.

لا تثبت أدوات Coinbase أنها تطبّق إطار الدراسة. والارتباط الاستثماري أوسع من ذلك: فقد يؤدي انتشار الوكلاء إلى زيادة الطلب على خدمات المحافظ والمدفوعات والتنفيذ. ويتوقف ما إذا كان هذا الطلب سيحقق أرباحًا ملموسة على حجم الاستخدام وسبل تحقيق الإيرادات والمنافسة وتكاليف التشغيل. كما تظل Coinbase معرضة لتقلبات سوق العملات المشفرة الأوسع.

آخر أخبار Coinbase (COIN) وتطوراتها

ما الذي ينبغي للمستثمرين متابعته في الخدمات المالية المستقلة؟

تطرح الدراسة حجة تتعلق بالحوكمة، من دون أن تتحقق تجريبيًا من الضمانات التي تقترحها. ولا يزال إنفاذ القواعد على المؤسسات المستعارة الأسماء صعبًا، كما أن سيناريو التصفية الافتراضي الذي تتناوله لا يثبت كيفية أداء الضوابط أثناء أزمة فعلية في السوق.

ومع ذلك، تقدم الدراسة مسارًا مفيدًا لتقييم التقدم. ويمكن للمستثمرين البحث عن حدود واضحة للصلاحيات، وآليات تدخل خضعت للاختبار، وتوزيع شفاف للخسائر، وأدلة على أن العملاء يقدّرون هذه الحمايات.

قد تكون أنجح الشركات هي التي تجعل الاستقلالية موثوقة بما يكفي لتشجيع العملاء على الشراء مرارًا. ويمكن للمساءلة الواضحة أن تساعد على تحويل سرعة التنفيذ المالي إلى خدمة تثق بها المؤسسات والأفراد.

المراجع:

¹ Cheung, K. T. وRamamoorti, S. (2026). المساءلة في العقود الذكية والذكاء الاصطناعي الوكيلي: كيف نعالج فجوة المسؤولية ونحافظ على رقابة بشرية فاعلة؟ AI and Ethics, 6، المقالة 585. https://doi.org/10.1007/s43681-026-01434-3