Digitala tillgångar
Varför är integritet den ouppnåeliga moroten?
Lägg till Securities.io bland dina föredragna källor på Google
Begreppet integritet har blivit ett gåta. Moderna tekniska innovationer har gjort det möjligt för mänskligheten att få tillgång till nästan alla resurser via sina bärbara datorer och mobiltelefoner genom internet. Men för att få tillgång till dessa resurser eller tjänster krävs att privat information avslöjas.
Hur väl skyddad är dessa användardata? Statistik visar att trots att våra säkerhetslösningar blir mer sofistikerade för varje dag, har oro kring integritet inte minskat. Låt oss börja med att titta på några data som hjälper oss att förstå dynamiken mellan integritet och användarsamhället.
Bekymmer kring integritet ökar
En analys av SAS visar att nästan tre fjärdedelar av amerikanska kunder är mer oroade över sin dataintegritet än för några år sedan. Sextiofyra procent av den undersökta befolkningen gick ett steg längre och kände att deras data är mindre säker idag än för några år sedan.
En annan studie av Pew Research Center undersökte amerikanska attityder till dataintegritet, särskilt i en era som tydligt formas av teknikföretag. Den ökande användningen av artificiell intelligens, ett område tungt belastat med regleringar, medför integritetsfokuserade bekymmer i form av dataintrång, lösenord, cybersäkerhet och ständigt föränderliga integritetspolicyer.
Pew-undersökningen visade att amerikanerna i stor utsträckning var oroade och förvirrade över hur deras data användes. Denna förvirring sträckte sig även till den amerikanska regeringen. Undersökningen fann att 81 % av amerikanska vuxna var oroade över hur företag använder den data de samlar in, medan hela 71 % av amerikanska vuxna var lika oroliga för regeringens datanvändning.
Amerikanska medborgare var också tveksamma till användningen av AI och dess konsekvenser. Bland dem som hört talas om AI sade 81 % att människor inte skulle känna sig bekväma med hur företag använder AI för att samla in och analysera personlig information.
Undersökningen lyfte också flera operativa bekymmer kring hur integritetsinfrastrukturen har byggts online. Till exempel hoppar nästan 60 % av amerikanerna ofta över att läsa sina integritetspolicyer, medan 69 % blir överväldigade av behovet att hålla koll på lösenord. Nästan hälften avstår från säkra sådana.
Denna detaljerade studie leder oss därför till att undersöka begreppet integritet ur flera perspektiv. Allt eftersom våra digitala liv blomstrar och deras räckvidd expanderar, blir vi – eller åtminstone uppfattar vi oss själva – mer och mer sårbara.
Alltså kvarstår frågan: Har integriteten blivit den ouppnåeliga moroten?
Ett av de områden som granskat begreppet integritet med större noggrannhet än någon annan och infört kontroller och balanser därefter var blockchain-industrin. Dess tillgångar, populärt kallade kryptotillgångar eller kryptovalutor, fick sitt namn av det faktum att de var kryptografiskt säkra. Men på grund av hur blockchain-området har utvecklats på senare tid har experter redan börjat ställa frågan: är integritet möjlig att uppnå år 2024?
zkSNACKs stänger ner sin Coinjoin‑koordineringstjänst relaterad till Bitcoinsäkerhet
Det är kanske en av de mest definierande nyheterna på senare tid när det gäller att kvalificera naturen av integritet‑säkerhetsdynamiken i kryptorummet, med den mest representativa tillgången i domänen, Bitcoin. zkSNACKs, företaget som banade vägen för utvecklingen av Wasabi Wallet och var ostoppbart i sin hängivenhet att förbättra Bitcoins integritetsstandarder, beslutade att stänga ner sin Coinjoin‑koordineringstjänst från och med den 1 juni 2024. Företaget hänvisade till sin långvariga tradition av att alltid verka under juridisk klarhet och sade att det behövde ‘återfå mer säkerhet innan man går vidare.’
Plånboken sade att utan Coinjoin‑koordineringstjänsten skulle det inte vara möjligt att uppnå ‘fullständig integritet.’ Den skulle fortsätta att fungera som en vanlig Bitcoin‑plånbok med funktioner som privat nyckelgenerering på användarsidan, filtreringsarkitektur på klientsidan, Tor‑integration och anpassad myntval.
Den indikerade att Bitcoins inneboende arkitektur inte räckte för att användare skulle kunna uppnå fullständig integritet utan Coinjoin.
Är det då möjligt att uppnå fullständig integritet? De amerikanska regulatoriska striderna mellan Biden‑administrationen och vissa amerikanska senatorer kastar mer ljus på den unika dynamiken i frågan.
Senator Cynthia Lummis om den amerikanska regulatoriska granskningen av kryptovalutor
Två amerikanska lagstiftare, demokraten Elizabeth Warren och republikanen Roger Marshall, uttryckte oro över kryptovalutor, särskilt Tether, som används för att kringgå sanktioner.
Warren och Marshall skrev i ett brev till finansminister Janet Yellen och försvarsminister Lloyd Austin att:
“Det nationella säkerhetshot som kryptovalutor utgör kräver ett motsvarande svar från vårt lands försvarsgemenskap.”
Precis som den amerikanska allmänhetens uppenbara misstro mot säkerhetsåtgärder som antagits av företag och regeringen, var Warren och Marshall också skeptiska till de steg som den amerikanska regeringen tagit för att stoppa ryska mellanhänder från att använda Tether för att kringgå västerländska sanktioner för att skaffa vapen till drönare och annan militär utrustning.
Även om de noterade sanktionen mot Tethers föredragna kryptohandelsplattform, Garantex, var de inte tydliga med huruvida dessa åtgärder var effektiva för att stoppa ‘flödet av pengar genom plattformen.’ Som svar på sådana regulatoriska bekymmer tog Biden‑administrationen flera steg och gick hårt mot kryptosektorn.
Till exempel utfärdade SEC ett meddelande som varnade Uniswap Foundation om att plattformen agerade som en oregistrerad alternativ plattform. Den skickade också varningsbrev till ConsenSys, med hänvisning till MetaMask, en av de mest kända decentraliserade plånböckerna, för deras självförvaringsverktyg och instrument. IRS begärde också en betydande utvidgning av definitionen av mäklare för att primärt inkludera ohostade plånböcker som används för privat förvaringsändamål.
Senator Cynthia Lummis kritiserade regeringens åtgärder, inklusive DOJ:s klassificering av icke‑förvaringsprogramvara som en penningöverföringstjänst. Lummis ansåg att åtgärden inte bara inkräktade på grundläggande amerikanska äganderättigheter utan också motsade Treasury‑riktlinjerna.
Senator Lummis har förespråkat ökad tydlighet i kryptosektorn så att det inte finns utrymme för regulatorisk överskridning från myndigheternas sida. Hon introducerade också Lummis‑Gillibrand‑lagen tillsammans med senator Kirsten Gillibrand, som sökte ett tydligt regulatoriskt ramverk för digitala tillgångar som XRP för att behandlas på samma nivå som etablerade juridiska standarder.
Den pågående dialogen mellan den amerikanska administrationen och dess senatorer är avgörande för att förstå de integritetsdynamiker vi diskuterar. Vissa senatorer tror att kryptovalutor måste verka inom striktare säkerhetsparadigm, som regeringen har skärpt i många områden. Och så finns det senatorer som Lummis som tror att skärpt säkerhet ofta sker på bekostnad av komprometterad integritet.
Hon har enligt uppgift starkt missbilligt sättet som Biden‑administrationen har valt att närma sig centrala Bitcoin‑ och DeFi‑principer.
Medan integritet är avgörande måste vi också förstå att säkerhet är något som ingen myndighet kan ta lätt på. De senaste arresteringarna av kryptomixerar bekräftade vikten av säkerhet.
Grundare och VD för kryptovalutamixer arresterad för penningtvätt och olicensierad penningöverföring
Den 24 april 2024 utfärdade Justitiedepartementet ett pressmeddelande som meddelade att de hade åtalt Keonne Rodriguez och William Lonergan Hill för att driva ett olicensierat penningöverföringsföretag kallat Samourai Wallet.
Plånboken anklagades för att ha genomfört över 2 miljarder USD i olagliga transaktioner och tvättat mer än 100 miljoner USD i brottsliga intäkter. Transaktionerna ägde rum på den mörka webben, inklusive Silk Road och Hydra Market, en webbserverintrång, ett spear‑phishing‑scenario och bedrägerier mot flera decentraliserade finansprotokoll.
För att undvika säkerhetsmyndigheter utnyttjade bedragarna internets moderna fördelar och placerade sina servrar på Island, som sedan beslagtogs. De rättsliga myndigheterna såg också till att Samourai‑applikationen inte längre var tillgänglig i Google Play Store i USA.
Enligt FBI:s biträdande direktör James Smith:
“Hotaktörer använder teknik för att undvika brottsbekämpningens upptäckt och skapa miljöer som gynnar kriminell verksamhet. I nästan tio år påstod man att Keonne Rodriguez och William Hill drev en mobil kryptovalutamixerplattform som gav andra kriminella en virtuell fristad för hemlig utväxling av illegala medel, möjliggjorde mer än 2 miljarder USD i olagliga transaktioner och 100 miljoner USD i penningtvätt på den mörka webben.”
En viktig aspekt att notera är att dessa bedragare agerade under sken av integritet. De marknadsförde Samourai som en ‘integritetstjänst’. Denna app utvecklades som en mobilapplikation som användare kunde ladda ner till sina telefoner för att lagra sina privata nycklar för alla BTC‑adresser de kontrollerar i Samourai‑programmet. Även om dessa privata nycklar inte var åtkomliga för Samourai‑anställda, använde appen en centraliserad server för att övervaka och underlätta transaktioner mellan användare samt skapa nya BTC‑adresser för dessa transaktioner.
Samourai‑incidenten visar att även aktörer som marknadsför sig som integritetstjänster måste genomgå strikt granskning. I deras försök att hålla sådana tvivelaktiga aktörer under kontroll, är det möjligt för myndigheterna att hålla löftet om fullständig integritet vid liv? Detta dilemma är en av de främsta faktorerna som leder till den pågående kampen för Bitcoins självförvaring.
Bitcoins självförvaring och de utmaningar som omger den
Samourai är inte det enda företaget som drabbas av rättsväsendets vrede för sina påstådda orättvisa handlingar. DOJ har riktat anklagelser mot utvecklarna av Tornado Cash, ett öppen källkod kryptovaluta‑integritetsverktyg, medan SEC skickade ett Wells‑meddelande till ConsenSys för MetaMask, som vi redan har diskuterat. Dessa anklagelser uppstod eftersom flera av dessa tjänster lovade självförvaring. Därför sågs åtgärderna mot dessa tjänster av många som ett intrång i integriteten.
Självförvaring har fördelar och är ett kritiskt verktyg för konsumentskydd. Många tror att möjliggöra för konsumenter att hålla sina privata nycklar genom självförvaringsmekanismer minskar problem som bedrägeri, vårdslöshet och regulatoriska misslyckanden. Många anser också att det är ett extremt viktigt alternativ i ett klimat där regulatorer har misslyckats med att förhindra storskaliga bedrägerier som FTX‑katastrofen.
Regeringen å andra sidan försöker begränsa dessa verktyg för att skydda systemet. Framtiden för kryptotransaktioner beror därför på hur mycket integritet som kan uppnås utan att kompromissa med säkerhet och trygghet. Att förbjuda självförvaring, som regulatorerna förespråkar, kommer att ses som ett avsteg från fullständig integritet.
Förutom senator Lummis förespråkar personer som Robert F. Kennedy, Jr., att amerikaner ska ha rätt att hålla sina privata nycklar, vilket erkänner självförvaring som en avgörande komponent för finansiell frihet.
Presidentvalet 2024 kommer att bli en avgörande period för kampen mellan den federala regeringens säkerhets- och konsumentskyddsåtaganden kontra förespråkarna för integritetsaktivister.
Det skulle dock vara orättvist att se kampen kring integritet som en fejd mellan myndigheter och rättigheter eller ambitioner hos privata aktörer och medborgare. Situationen är mer nyanserad. Mitt i detta har välkända kryptobörser som Binance beslutat att avlista integritetstoken som Monero (XMR) och andra.
Binances avlistning av integritetstoken
Binance, en av de mest populära kryptobörserna, beslöt att avlista integritetstoken Monero (XMR) tillsammans med tre andra token, Aragon (ANT), Multichain (MULTI) och Vai (VAI).
Integritetstoken, per definition, bevarar anonymitet genom att dölja pengaflödet över sina nätverk. Tidigare hade börsen OKX meddelat en liknande avlistning av XMR och andra integritetsfokuserade token som Dash (DASH) och ZCash (ZCH). När de meddelade sitt beslut att avlista dessa token sade Binance:
“När ett mynt eller en token inte längre uppfyller denna standard eller branschen förändras, genomför vi en djupare granskning och kan eventuellt avlista den.”
Även om det är sant att regulatorer aldrig haft ett enkelt förhållande till dessa token, har det också blivit svårt för kryptobörser att stödja dem. Sammantaget verkar situationen vara komplex för närvarande.
Klicka här för att läsa om integritetstoken kommer att överleva den regulatoriska stormen.
Avslutande tankar
Att uppnå integritet utan att bli en total eremit beror på flera aspekter av cyber‑ och kryptovärlden. Å ena sidan lovar vissa tjänster fullständig integritet. Här äger användarna sina privata nycklar och gör vad som krävs för att hålla sina kunder säkra. Många anser att sådan självförvaring är bra i ett område där regulatorer fler än en gång har misslyckats med att skydda medel.
Vissa lagstiftare stödjer detta förslag. De anser att åtgärder mot sådana system är ett intrång i användarnas rätt till integritet och personlig frihet.
Dock stödjer vissa lagstiftare inte idén om fullständigt oemotståndlig integritet. De ser detta som fällor för att kringgå befintliga lagar. Deras oro är inte obefogad. Vissa företag utnyttjar situationen otillbörligt, och vissa begår bedrägeri.
Därför, om integritet kan uppnås meningsfullt och funktionellt, beror det på att utveckla ett system som hittar rätt balans. Användarens integritet bör inte leda till bedrägeri och driva skadliga transaktionsnätverk i sådana system. Det skulle ta tid att utveckla, förfina och perfekta ett sådant system, men det får inte vara omöjligt att uppnå.
