Varför stablecoins fortsätter att misslyckas: Risker varje användare bör känna till

Den plötsliga vändningen från regulatorerna mot en pro-stablecoin position har överraskat många. Dessa unika digitala tillgångar har blivit avgörande för att driva antagandet av digitala tillgångar bland nya användare. Men deras teknik, trots att den är lovande, lever inte alltid upp till förväntningarna. Här är en inblick i stablecoins, deras historia och varför de kanske inte är så stabila som de lovas.

Fördelar med Stablecoins

Det finns uppenbara fördelar som stablecoins ger till marknaden. För det första kombinerar de transparensen och effektiviteten hos blockchain‑tillgångar med bekvämligheten att arbeta med fiat‑värden. På så sätt kan företag använda dessa tillgångar för att göra snabba betalningar över gränser med minimala avgifter.

Dessutom ger stablecoins minskade avvecklingsrisker och kan användas för att säkra ytterligare belöningar via DeFi‑plattformar (Decentraliserad Finans). Noterbart är att denna senare möjlighet har varit en del av en nylig debatt mellan bankirer och CEX‑plattformar (Centraliserade börser) som Coinbase, som anser att staking av stablecoins bör tillåtas.

Hur Stablecoins upprätthåller sina peg

Konceptet med en stablecoin verkar enkelt på papper – att backa en digital tillgång med någon form av reserver. I praktiken har denna strategi dock visat sig vara mycket svårare än förväntat. En del av svårigheten beror på de många olika sätt som stablecoin‑utgivare kan välja att backa sina projekt. Några populära format inkluderar:

Fiatreserver

Den mest populära typen av stablecoin är fiat‑backade alternativ. Dessa token förlitar sig på fiatreserver som hålls i motsvarande mängd för att backa deras projekt. Denna strategi ger mest likviditet och stabilitet, men är fortfarande inte utan många bekymmer och misslyckanden i det förflutna.

Fiat‑reserverade stablecoins kräver ständig granskning för att säkerställa att deras emission inte överstiger värdet på reserverna. Tidigare har populära projekt som Tether (USDT) granskats för att först ha påstått 1:1‑backning med fiatvaluta och sedan ändrat sin backning för att inkludera papperstillgångar.

Idag måste fiat‑baserade stablecoins ha 100 % fiatreserver. Detta krav ger dessa projekt möjlighet att omedelbart anpassa sig till marknadsförhållanden, vilket gör att token kan återfå sin 1:1‑peg även under intensiv marknadsvolatilitet. Trots alla dessa krav är girighet fortfarande det största hotet mot dessa projekt.

Följaktligen kräver fiat‑backade stablecoins ständig granskning. Denna granskningsprocess måste inkludera ett oberoende och välrenommerat tredjepartsrevisionsföretag för att säkerställa att reserverna är som angivna. Historien har visat att när projekt förlitade sig på interna revisioner, ledde det till förlorat förtroende för deras reserver.

Varugods‑backade Stablecoins

Varugods‑baserade stablecoins fungerar på liknande sätt som fiat‑backade projekt, med den enda skillnaden att de förlitar sig på varor som guld och silver. Dessa projekt har förlorat momentum nyligen, men var en viktig del av stablecoin‑marknaden innan uppgången av fiat‑backade plattformar.

En av huvudorsakerna till att dessa projekt lockar investerare är att de kombinerar stabiliteten hos varor som guld med deras värdeökning. Guld har visat sig öka i värde över tid, särskilt under perioder av ekonomisk osäkerhet. Att använda det som reserv för stablecoins gör att dessa projekt kan använda färre reserver över tid för att utfärda fler token.

Det finns dock många inneboende problem med detta tillvägagångssätt. För det första förlitar sig många av dessa projekt inte enbart på varor som hålls i reserver som sin backnings tillgång. Istället inkluderade de hela gruvdriften och andra relaterade tillgångar som en del av tokenens reserver.

Denna struktur gör det omöjligt att verkligen bedöma värdet på reserverna, vilket ledde till att de flesta av dessa projekt misslyckades på grund av bristande användarförtroende. Dock har vissa projekt som PaxGold (PAXG) och Tether Gold (XAUT) infört en fiat‑backad modell där deras reserver hålls i tredjepartsreviderade valv.

Algoritmiska

Algoritmiska stablecoins förlitar sig på ekvationer och kryptovalutareserver för att förbli stabila. De integrerar reserver som automatiskt kan öka och minska sina innehav vid behov för att hålla stablecoinen skyddad mot volatilitet. Denna typ av stablecoin var bland de första som nådde marknaden.

De viktigaste fördelarna med algoritmiska stablecoins är att de kan vara trustless (förtroendefria). Dessa nätverk använder blockchain‑tillgångar som reserver, vilket innebär att alla i nätverket kan se exakt hur mycket som finns i reserverna utan att behöva använda tredjepartsrevisions tjänster.

De första algoritmiska stablecoins använde Bitcoin-reserver för att bekämpa volatilitet, vilket visade sig nästan omöjligt. Huvudproblemet var alltid att Bitcoin‑volatilitet innebar att reserverna plötsligt kunde minska i värde, och det skulle vara omöjligt att skaffa tillräckligt med Bitcoin för att behålla dem om förlusten var tillräckligt stor.

Utvecklare gav inte upp, och nästa generations projekt integrerade sina egna token som reserver. Denna strategi skapade ännu fler problem eftersom dessa token saknade det konsumentförtroende som Bitcoin har byggt upp under mer än 16 år av värdeskapande och användning.

Risker med Stablecoins

Svep för att scrolla →

Historien har visat att stablecoins kan fungera, men det finns många risker som måste beaktas för att förhindra katastrofala misslyckanden och stora förluster. Faktorer som dålig revision, marknadsföringsförmåga, centraliserad kontroll, bankproblem och börsincidenter kan leda till att tokeninnehavare förlorar pengar. Här är några av de senaste hårda lärdomarna som kryptogemenskapen har dragit om stablecoins.

Terra UST‑kollapsen: Lärdomar

Terra LUNA UST‑kraschen var ett väckarklocka för stablecoin‑användare. Denna händelse inträffade i maj 2022 på grund av en perfekt storm av faktorer. Terra lovade att vara ett högpresterande, allt‑omfattande blockchain‑ekosystem av fjärde generationen. Det integrerade en DeFi‑kapabel programmerbar blockchain, en mångsidig nyttotoken kallad LUNA och en ny stablecoin benämnd UST.

Terras design länkade UST och LUNA i en reflexiv mint‑och‑burn‑mekanism avsedd att stabilisera dess pris. På papper verkade strategin logisk eftersom utvecklarna alltid kunde tillhandahålla tillräckligt med token för att uppfylla reservkraven vid behov. Dessutom kunde UST‑innehavare bränna UST för att skapa $1 i LUNA eller vice versa om det krävdes för att hjälpa till att upprätthålla peg.

Men allt föll samman när projektet inte kunde hålla UST peggad till $1 på grund av att dess värde föll. Oförmågan att förbli peggad märktes omedelbart av LUNA‑tokeninnehavare. Många såg det som en signal att sälja sina tillgångar innan det var för sent. Denna situation ledde till en LUNA‑utförsäljning.

DeFi‑utförsäljningar

Vid kraschen hade Anchor Protocol en stor del av den cirkulerande tillgången. Detta DeFi‑staking‑protokoll hade erbjudit UST‑innehavare upp till 20 % för att delta i deras pooler. När projektet insåg att UST inte kunde hålla sin peg började de sälja av sina innehav, vilket fick andra att följa efter.
I ett desperat försök att hålla UST stabil utfärdade utvecklaren ytterligare LUNA. Detta drag förvärrade situationen då högre inflation drev LUNAs värde till enbart bråkdelar av dess ursprungliga pris. Totalt förlorade LUNA $40 Mrd i värde på mindre än 24 timmar.

Varför USDC tillfälligt förlorade sin peg 2023

Ibland kan stablecoins förlora sin stabilitet av orsaker utanför deras kontroll, inklusive problem i det traditionella banksystemet. USDC‑incidenten som inträffade den 10 mars 2023 är ett perfekt exempel på varför sammankoppling av traditionell och digital finans inte alltid är fördelaktigt.

Denna kollaps utlöstes av ett plötsligt misslyckande hos Silicon Valley Bank (SVB). En kombination av dåliga investeringar och ledning ledde till en plötslig bankrun på SVB. Specifikt investerade banken kraftigt i långfristiga obligationer i förväntan om lägre inflation. Istället ökade inflationen, vilket fick företagets tillgångar, såsom långfristiga hypotekssäkrade värdepapper, att förlora över $1 Mrd i värde. Detta nyheter ledde till en bankrun på SVB, vilket fick den att stoppa uttag.

Samtidigt med incidenten meddelade Circle, USDC:s utgivare, att de hade omkring $3,3 Mrd i reserver hos SVB och inte kunde komma åt finansieringen. Nyheten slog som en tegelsten och orsakade en plötslig utförsäljning av USDC över hela DeFi‑sektorn. Plattformar som Curve och Aave såg ett plötsligt inflöde av användare som ville bli av med sina USDC.

Hur bankmisslyckanden påverkar stablecoin‑reserver

Den plötsliga rusningen av handlare, kombinerad med oförmågan att komma åt sina reserver, fick USDC att falla till $0,87. Det ledde också till att handlare konverterade sina tillgångar till andra stablecoins, främst USDT. När allt hopp verkade vara förlorat för projektet, ingrippade den amerikanska regeringen på bankernas vägnar.

Regeringen såg att SVB‑kollapsen spred sig till andra organisationer och beslutade att de behövde rädda dem för att förhindra ett stort systemfel. Federal regulatorer lanserade en backstop‑anläggning med upp till $250 Mrd tillgängliga, vilket säkerställde att banker som SVB kunde garantera insättningar och förhindra ytterligare smitta i stablecoin‑marknaderna. I förlängningen räddade denna räddningspaket också många fiat‑backade stablecoins.

Särskilt hjälpte räddningspaketet till att stabilisera de amerikanska finansmarknaderna. Det möjliggjorde också för fiat‑backade stablecoins som USDC att återfå sin peg. För att förhindra framtida incidenter införde FDIC nya skydd avsedda att förhindra bankrun. Dessa åtgärder bidrog till att återfå konsumentförtroendet, och den 13 mars hade USDC återfått sitt peggade värde.

PYUSD:s $300T Mint‑bugg förklarad

En annan faktor att beakta när man diskuterar stabiliteten hos stablecoins är tekniska problem. Många av dessa projekt har aktiva utvecklare som ansvarar för att utfärda token och mer. I PYUSD‑incidenten kunde ett tekniskt fel ha kostat projektet miljarder.

Incidenten inträffade den 15 oktober 2025, när stablecoin‑utgivaren Paxos gjorde ett litet utfärdningsfel. Projektet utfärdade av misstag $300 T i USD vid intern överföring av medel. Noterbart var att detta inte var ett säkerhetsintrång. Inga hackare var inblandade.

Detta mint‑kommandofel, som var 3 × den globala BNP:n vid den tiden, upptäcktes omedelbart av användare som övervakade nätverket via blockchain‑utforskare. Den plötsliga mintningen av biljoner i krypto fångade både användares och regulatorers uppmärksamhet, som snabbt påpekade felet.

Turen var på deras sida

Tack och lov hade de nyutgivna mynten ännu inte cirkulerat, så utvecklarna kunde bränna dem innan de orsakade några betydande förluster. Hela processen från mintning till bränning tog mindre än 30 minuter, och det fanns inga förluster för användare eller nätverket.
Förvånansvärt nog behöll PYUSD sin peg till $1 under hela debakten. Denna stabilitet representerade en viktig milstolpe när det gäller konsumentförtroende för blockchain‑övervakningstekniker. Det demonstrerade också varför blockchain‑transparens erbjuder ett bättre alternativ än centraliserade lösningar.

USDe Binance‑prisfel (2025)

Det senaste exemplet på en stablecoin som orsakar kaos är USDe/Binance‑incidenten som inträffade den 10 oktober 2025. Denna incident är ett annat exempel på hur tredje parter kan påverka stabiliteten i dessa projekt och skapa stor osäkerhet på marknaden.

I detta scenario gjorde stablecoinen USDe inget fel. Problemet var ett prisproblem på Binance. Detta prisdisplayfel fick många token att visa felaktiga värden, där vissa till och med visades till $0 på plattformen. Det avslöjades senare att fel i decimalplaceringsprotokollet låg bakom.

Under problemen såg stablecoinen USDe sitt värde plötsligt falla till $0,66 på plattformen, trots att projektet behöll sin peg på alla andra börser. Binance erkände sitt fel och kompenserade senare användare med $283 M i förluster, samt integrerade förbättrade säkerhetssystem för att förhindra att denna incident inträffar igen.

Tack och lov kunde kryptogemenskapen fastställa att problemet bara fanns på Binance. Om denna information hade fördröjts kunde det ha lett till massiva utförsäljningar av token, vilket i praktiken skulle ha dömt den till misslyckande. Efter incidenten försäkrade Ethena Labs, USDe:s utgivare, sina tokeninnehavare att dess reserver och projekt förblev stabila och på rätt kurs.

Bitcoin kan vara det bästa alternativet

När fler företag och användare vänder sig mot stablecoins som ett hållbart sätt att göra internationella betalningar är det klokt att ta ett steg tillbaka och jämföra dessa tillgångar med Bitcoin. Till skillnad från Bitcoin, som inte behöver några reserver för att hålla sitt värde, förlitar sig stablecoins på komplexa algoritmer eller bokföring för att säkerställa sin stabilitet. Tyvärr skapar varje extra steg en ny felpunkt. Följaktligen har många återgått till Bitcoin som sitt främsta digitala betalningsalternativ.

Stablecoins är inte stabila | Slutsats

Du kan se från dessa exempel att stablecoins har kommit långt, men är långt ifrån perfekta. Kanske i framtiden, när kryptovalutor som Bitcoin fortsätter att öka i värde, kommer dessa projekt att hitta ett sätt att säkerställa sin stabilitet även under extrem volatilitet eller fel. För närvarande finns det fortfarande många scenarier där Bitcoin är ett smartare alternativ. Lär dig mer om andra digitala tillgångar här.