Att hålla en privat nyckel räcker inte för säkerhet för digitala tillgångar

Multi‑party computation (MPC)-plånböcker är den dominerande metoden för institutioner som vill självförvara sina digitala tillgångar. Vanligtvis är det ett 2‑av‑2‑signaturschema där kunden har en nyckeldel på sin enhet och leverantören har den andra. Det är bättre än att lita på en leverantör med hela nyckeln och byta ditt direkta äganderättsanspråk på en tillgång mot ett fraktionerat äganderättsanspråk om leverantören inte backar sina skulder med tillgångar 1‑till‑1. Detta skrapar dock bara på ytan av vad kontroll och ägande av digitala tillgångar innebär. Det finns flera andra komponenter i arkitekturen som bestämmer nyckelanvändning (eller missbruk) och som för närvarande kommer i form av en SaaS‑svart låda. Det är dags att kasta ljus på MPC‑plånböcker och visa varför att bara hålla en nyckeldel ligger långt under vad som ger någon konkret kontroll eller något legitimt anspråk på självförvaring.

Institutionernas roll i utvecklingen av digital tillgångsförvaring

Oväntat nog var stora finansinstitutioner de första som märkte denna missuppfattning efter att ha tillbringat de senaste åren med att övervaka den digitala tillgångsmarknaden. När det gäller förvaring förstod de snabbt frågan om den privata nyckeln, hårdvarans roll och även MPC. Men när de tog ett riskbaserat tillvägagångssätt för leverantörshantering ville de förstå vilka andra beroenden på leverantörssidan som finns. Det visar sig att kunder fortfarande är starkt beroende av leverantören för många saker som skulle utgöra vanlig service eller användning av mjukvaran. Exempel kan inkludera uppdatering av policyer och affärslogik i plånboken, tillägg av nya blockkedjor, mjuk återställning och hård återställning av kontot samt flera andra ganska rutinmässiga och förväntade dagliga operationer. Detta manifesteras i användarupplevelsen som att det tar flera dagar för en leverantör att utföra kontonivåändringar eller uppdatera reglerna i plånboken, vilket i slutändan betyder att kundens huvudsakliga kontroll mot vissa identifierade operativa risker tillfälligt bryts tills den återställs.
Genom att gå ännu djupare förstår säkerhetsmedvetna intressenter att de har en nyckeldel men vill också förstå vilken risk som finns i att ha andra logiska komponenter i förvaringsarkitekturen som hostas av en SaaS‑leverantör, den dominerande metoden för att tillhandahålla MPC‑plånboksprogramvara idag. Detta leder till frågor som:

1. Om en leverantör utför genereringen av nyckeldelen, vilka garantier har jag för att de inte har en kopia av min nyckeldel?
2. Om en leverantör hostar mina policyer, vad hindrar leverantören från att ändra dem?
3. Om tjänsten hostas av leverantören, hur kan jag garantera tjänstetillgänglighet och affärskontinuitet?
4. Om leverantören är offline, hur snabbt kan jag uppfylla mitt återställningstidsmål?

Svaren på dessa frågor genomborrar snabbt slöjan av förtroende som kunden har för att ha kontroll och ägande över sina tillgångar. Nyckelordet där är “förtroende”, eftersom svaren på alla dessa frågor är omfattande former av: “Lita på oss” och som bekräftats av senaste marknadshändelser har detta inte fungerat särskilt bra tidigare. Institutioner ser nu till att gå bort från detta när de stärker sin operativa motståndskraft inför 2024. Därför börjar marknadsaktörer fundera på hur dessa risker och potentiella driftsförluster förenas med deras riskaptit, regulatoriska skyldigheter eller relevanta ramverk som pålägger regulatoriska kapitalkrav för riskviktade tillgångar. Tjänsteleverantörer är i slutändan en förlängning av företagets riskexponering. Även om en institution kan delegera en funktion till en tredje part, kan den inte delegera ansvaret för sund riskhantering eller regulatoriska skyldigheter. Ju mer ett företag är beroende av en tredje part, som i fallet med en MPC‑plånboksleverantör, desto större blir det nödvändiga tillsyns- och förtroendekravet.

Öka kontrollen över digitala tillgångar för att öka säkerheten

Ett sätt att minska beroendet av tredje part är att institutionerna själva hostar mjukvaran i sitt eget datacenter eller privata moln, med leverantörens ansvar reducerat till uppgifter som underhåll och uppdateringar av mjukvaran. Detta föredras av många finansinstitutioner eftersom servrarna är lokala för åtkomst, upprätthåller dataskydd och verkligen kan prioritera ägande och kontroll över sina förvaringsoperationer. Det pågår också diskussioner om en samhostad modell som skulle låta kunden köra en instans av förvaringsmjukvaran samtidigt som leverantören eller en annan tredje part kör sina egna instanser på ett anslutet nätverk. Detta kan göras på ett sätt som säkerställer konsensus mellan varje part (lita men verifiera) på ett sätt där leverantören inte är en centraliserad, betrodd version av sanningen, vilket är vanligt idag. Denna distribuerade driftsättningsmodell skulle också stärka felresistensen och utgöra en avgörande del av planeringen för affärskontinuitet, där kunder idag har liten kontroll med sin förvaringsleverantör. Dessa begränsningar finns eftersom MPC‑plånböcker byggdes tidigare och tog hänsyn till annan kundinformation; SaaS‑produkter är starkt opinionerade, vilket inte är gynnsamt för att omforma dem till en ny verklighet som ger mer makt till kunden. Eftersom dessa behov blir alltmer välkända och efterfrågade söker marknaden leverantörer som kan kliva in i strömmen när branschen går in i nästa utvecklingscykel.

Sammanfattningsvis vill institutioner i allt högre grad vara administratörer för dessa självförvaringsprodukter och hantera dem inom sin säkerhetsperimeter samtidigt som de säkerställer hög service‑tillgänglighet och respons. De måste kunna påvisa operativ motståndskraft, affärskontinuitet och katastrofåterställning med tydliga svar på hur detta sker. En svartlåda‑SaaS‑produkt eller “Lita på oss” är ingen lösning. Av dessa skäl pågår en övergång från leverantörssidig hantering till kundsida‑hantering när det gäller självförvaringsteknik. Det började med de privata nyckeldelarna och kommer att fortsätta med policy‑motorn, servrarna och mer. Att avlägsna mellanhänderna är positivt för kunden, såvida inte leverantören måste outsourca funktionen helt, i vilket fall företaget kan behöva en reglerad förvaringsleverantör, eftersom det inte bara gör det möjligt att bättre påverka och lösa risker utan även kan erbjuda affärsförbättringar om mjukvarulicensen tillåter att bygga vidare för specifika användningsfall eller blockkedjenätverk av intresse. Detta tillvägagångssätt är i linje med en branschomfattande mognadsinsats under 2024, och kunder kommer i allt högre grad att kräva detta av sina förvarings‑teknikleverantörer eller byta till en leverantör som kan möjliggöra dessa önskvärda förbättringar.