Valentina Drofa, grundare och VD på Drofa Comms – Intervjuserie

Valentina Drofa, grundare och VD på Drofa Comms, är en global entreprenör och företagsledare med en doktorsexamen i ekonomi och en karriär som omfattar finans, utbildning och PR. Hon började sin resa inom finansmarknaderna 2007 innan hon lanserade en EdTech-plattform för handel och investeringar som nådde över en miljon studenter och var värd för cirka 100 expertledda webbseminarier varje månad. År 2011 grundade hon Drofa Comms och byggde upp den till en av de snabbast växande PR-byråerna med fokus på finans och fintech, som stödjer banker, börser, handelsplattformar, betalningsleverantörer och blockchain-företag i att stärka trovärdighet, inflytande och intressenternas förtroende.

Drofa Comms är en global PR-konsultbyrå med huvudkontor i London som specialiserar sig på finans- och fintech-kommunikation. Sedan 2011 har företaget hjälpt finansinstitut och framväxande fintech-varumärken att forma tydliga och trovärdiga berättelser genom PR, kommunikation till chefer, krishantering, innehållsmarknadsföring och strategisk rådgivning. Med ett tvärvetenskapligt team som överbryggar PR- och finansiell expertis fokuserar byrån på att förenkla komplexa finansiella berättelser och positionera kunder för långsiktig anseendetillväxt.

I den här intervjun delar Valentina Drofa med sig av sitt perspektiv på varför förtroende och rykte har blivit den avgörande valutan inom fintech och krypto. Hon utforskar hur reglering, transparens, kriskommunikation och långsiktigt varumärkesbyggande formar trovärdighet i en bransch som fortfarande kämpar mot "Vilda västern"-uppfattningar.

Du har arbetat på finansmarknaderna i mer än 17 år som konsult, entreprenör och författare – när du ser tillbaka, vilka ögonblick i din karriär formade mest din övertygelse om att förtroende och rykte nu är den verkliga valutan inom fintech och krypto?

Ärligt talat skulle jag inte direkt rikta uppmärksamheten mot specifika ögonblick här. Av större betydelse var själva resan – och upprepningen av samma saker som jag har bevittnat längs vägen. 

Under många år, och på olika platser inom finansmarknaderna, såg jag samma mönster utspela sig. Finans är alltid om andra människors pengar. Oavsett om du är en etablerad bank, en fintech-plattform eller ett kryptoföretag, ber du folk att lagra värde hos dig, flytta pengar genom dig och lita på din infrastruktur. Det förtroendet är inte en abstrakt idé – det är verkligt och mycket spröd.

Det som verkligen format min syn är hur svag "anseendeinstitutionen" fortfarande är utanför traditionell bankverksamhet. Jag har sett projekt som lovat orealistisk avkastning, förstört investerarkapital och stängt ner i tysthet – bara för att samma personer ska dyka upp igen sex månader senare med ett nytt företag och en helt ny, skinande ren offentlig image. Och alltför ofta bryr sig ingen om att ställa de obekväma frågorna.

Det är därför jag har en väldigt strikt poäng gällande kritiskt tänkande. Rykte kan inte förutsättas. Det måste förtjänas över tid, genom transparenta metoder, konsekvens och ansvarsskyldighet. Detta kanske låter tråkigt för vissa, men det är faktiskt en bra sak på sitt sätt: inom finans är "tråkigt" ofta ett tecken på pålitlighet.

Varje gång en rubrik om ett större hack eller kryptobrott dyker upp, tänder det på nytt narrativet om "Vilda västern" – även om användningen fortsätter att öka. Varför bromsar denna uppfattning fortfarande det allmänna förtroendet?

För riskerna är verkliga, och de är synliga. Krypto är en extremmarknad, och med stora möjligheter kommer oundvikligen stora risker. När människor jagar snabba pengar möter de ofta företag som lovar just det. Hög risk möter höga förväntningar, och när allt väl kollapsar, gör det det extremt högt.

Vi bör inte heller ignorera mediedynamiken och den roll de spelar. Hackningar, kollapser och bedrägerinyheter sprids som en löpeld medan historier om företag som i tysthet gör saker rätt i åratal knappt diskuteras. Lägg till den övergripande volatiliteten på kryptomarknaden, upprepade historiska misslyckanden och stora skandaler som folk fortfarande minns – och bilden av "Vilda västern" är verkligen exceptionellt svår att skaka av sig.

Även om sanningen ska fram är detta inte unikt för krypto heller. Varje finansmarknad har historiskt sett gått igenom liknande faser. Den enda stora skillnaden här är hastighet: inom krypto sker allt snabbare, vare sig det gäller vinster, förluster, berättelser eller konsekvenser.

När institutioner, tillsynsmyndigheter eller företagspartners bedömer ett kryptoföretag idag, vilka konkreta signaler letar de egentligen efter för att avgöra om ett företag är trovärdigt eller inte?

Offentlig rapportering, tydlig information, riktiga människor bakom företaget, licenser som faktiskt kan verifieras, en konsekvent kommunikationshistorik, ett synligt operativt fotavtryck – allt detta.

De letar efter vardagliga signaler som indikerar långvarig, stabil aktivitet. Vilket är bra, praktiskt sett. Det är så de kan se om företaget verkligen är strukturerat och konsekvent i alla sina kanaler. Om det talar tydligt eller gömmer sig bakom modeord utan att egentligen förklara någonting, är trovärdighet ganska lätt att fastställa därifrån.

Och de dubbelkollar alltmer allt: LinkedIn-profiler, företagsregister, licensdatabaser, mediebevakning över tid – vilket de med rätta borde. Om ett företag påstår sig ha funnits på marknaden i, säg, tio år, är det bara lämpligt och logiskt att fråga: Var finns bevisen?

Vilka signaler utlöser omedelbart varningssignaler – redan innan ett intrång, en verkställighetsåtgärd eller ett offentligt underlåtenhet inträffar?

”Garanterad avkastning” – det är den enklaste varningssignalen att påpeka direkt. Endast banker kan garantera avkastning, och även de gör det inom strikta ramar. Om ett fintech- eller kryptoföretag utanför banksektorn lovar räntebärande tillgångar med noll risk, är det inte något banbrytande teknologiskt mirakel på gång. Det är i bästa fall ett marknadsföringsknep, i värsta fall en ren bluff.

Bland andra varningssignaler skulle jag även inkludera saker som saknade information, brist på namngiven ledning för ett företag, inaktiva eller nyskapade sociala kanaler och inkonsekvenser mellan vad företaget säger och vad oberoende källor visar om det.

En "död" webbplats är ytterligare ett varningstecken. Riktiga företag lämnar spår, så om det inte finns några uppdateringar och ingen spårbar aktivitetshistorik, borde det omedelbart lämna dig med en del frågor.

Reglering i Europa skärps genom nya ramverk som EU:s förordning om marknader för kryptotillgångar, som fastställer regler för hur kryptoföretag verkar, och utökade skatterapporteringskrav som ökar transparensen för transaktioner med digitala tillgångar. Hur omformar dessa förändringar vad "gott beteende" ser ut för kryptoföretag?

De driver branschen mot mognad. Det finns en populär uppfattning bland de "innovations"-besatta marknadsaktörerna att reglering är fienden – att den dödar moderniseringen av finansiella tjänster. 

Personligen håller jag inte med. Det reglering egentligen gör är att avslöja svaga modeller och tvinga företag att agera korrekt om de menar allvar med att stanna kvar på lång sikt. Om vi ​​ser på helhetsbilden är detta onekligen bra för branschen, eftersom det underlättar moget deltagande.

Ta till exempel privatkunder. Just nu är många av dem helt enkelt inte skyddade när det gäller kryptotjänster. Reglering syftar till att balansera detta genom att införa standarder – även om de är ofullkomliga – och signalera att marknaden växer och kan litas på lite mer.

Är en sådan övergång smärtsam till en början? Ja. Till stor del beror det på att tillsynsmyndigheterna själva fortfarande lär sig. Men återigen, på lång sikt skapar reglering tydligare förväntningar, bättre skyddsmekanismer och starkare tillväxt för branschen som helhet.

Många företag talar om transparens, men dåligt hanterad informationsgivning kan öka osäkerheten snarare än minska den. Hur ser trovärdig transparens ut i praktiken?

I mina ögon ser det ut som konsekvent agerande. Transparens är inte något man kan hävda som ett resultat av ett engångsmeddelande eller en flashig rapport. Det händer bara när ditt företag har för vana att kommunicera regelbundet och tydligt – särskilt när saker och ting inte är perfekta. 

Ingen förväntar sig realistiskt att allt alltid kommer att gå smidigt, men att kunna erkänna ett problem och ta ansvar för att åtgärda det bygger långt upp din trovärdighet.

Det innebär också att förstå att även starka partners eller stora investerare inte är en garanti. Vi har sett välfinansierade företag med starka kontakter misslyckas spektakulärt tidigare. Transparens handlar inte om att säga "titta vem som backar upp oss". Det handlar om att visa hur ni arbetar, hur ni hanterar risker och hur ni reagerar när något går fel.

Hur ska kryptoföretag kommunicera incidenter, utredningar eller operativa risker utan att förstärka rädsla eller skada det långsiktiga förtroendet?

Här skulle jag säga att snabbhet och tydlighet i kommunikationen är viktigare än perfekt utförande. 

Först, bekräfta situationen snabbt, även om detaljerna fortfarande är begränsade. Du måste ta kontroll över berättelsen innan panik och felinformation får en chans att sprida sig. Förklara vad som redan är känt, vad som undersöks och vad användare bör eller inte bör göra just nu. Det hjälper till att kyla ner huvudet och förhindra oförberedda åtgärder som kan vara skadliga för både användare och ditt företag.

För det andra, centralisera dina kommunikationskanaler: se till att journalister, användare och partners får samma budskap från officiella källor som är kopplade till dig. 

För det tredje, ge uppdateringar så regelbundet som möjligt. Tystnad skapar utrymme för spekulationer, och blinda spekulationer är nästan alltid värre än verkligheten.

Kriskommunikation handlar inte om att dölja problem. Det handlar om att kontrollera berättelsen med fakta och ansvar.

Var, enligt din erfarenhet, bryts förtroendet oftast ner under verkliga kriser – ledarskap, juridisk strategi, efterlevnad, verksamhet eller produktdesign?

Förtroendet bryts ofta ner på grund av dålig samordning. Eftersom juridiska team agerar separat från PR, samarbetar inte produktteamen med compliance officers, och ledningen skickar motstridiga signaler hela tiden. Alla verkar vara på väg – men de rör sig inte alla i samma riktning.

De mest motståndskraftiga företagen, enligt min erfarenhet, är de som tar sig tid att utveckla tydliga krisprotokoll i förväg. På så sätt vet alla vem som ska tala om vilka ämnen, vad som kan sägas och i vilken ton, och hur beslut ska fattas. 

Så när en krissituation uppstår behöver man inte rusa runt i panik. Stegen är redan tydliga, och teamen går igenom dem tillsammans. Det är det som hjälper till att förtroendet överlever.

I takt med att kryptovalutor blir alltmer integrerade i den dagliga ekonomin – betalningar, sparande, remitteringar – hur måste förtroenderamverk utvecklas bortom enbart teknisk säkerhet?

Teknologi är nödvändig, men det räcker inte. Krypto kan ännu inte ersätta banker när det gäller storskaligt förtroende och systemiskt skydd. Och det är inte något specifikt misslyckande från kryptos sida. Det är helt enkelt verkligheten.

Att bygga förtroende kräver en blandning av rykte, kommunikation, ansvarsskyldighet och mänskligt omdöme. Människor litar inte på system – de litar på människor. bakom systemen. 

I takt med att kryptovalutor används allt oftare kommer företag att behöva agera mindre som experimentella innovationsplattformar och mer som finansinstitut. Och denna förändring sker redan.

Vad bör grundare och chefer prioritera idag om de vill att deras företag ska ses som pålitliga om fem år – även när regleringar och offentlig granskning intensifieras?

Långsiktigt varumärkesbyggande är vad de behöver. Det innebär att investera i kommunikation, efterlevnad och människor – inte bara produktutveckling. Det innebär att vara synlig, konsekvent och ansvarsfull även när ingen tittar på.

Förtroende och trovärdighet uppstår inte av sig själva bara för att du behöver dem. De byggs upp genom att du lägger ner kvalitativa ansträngningar på dina grundvalar långt innan en kris kommer och prövar dig.

Att lära sig att värdesätta och betona det konsekventa arbetet är den verkliga konkurrensfördelen nu. Det finns inga snabba vinster: om du vill stanna kvar på marknaden i 10+ år måste du fortsätta att behålla ditt rykte under alla dessa 10+ år.

Tack för den utmärkta intervjun, läsare som vill lära sig mer om sitt arbete inom finans och fintech-kommunikation bör besöka Drofa Comms.