De glömda specialisterna: Varför skräddarsydda kedjor förlorade RWAs

Tokenisering är inte längre ett modeord. Det är en av de mest kritiska sektorerna inom kryptovalutaområdet, som ser snabb tillväxt och lockar betydande institutionellt intresse och kapital. Men dessa institutioner använder inte specialistplattformar som Polymesh, MANTRA och fler – var och en byggd specifikt för detta ändamål.

Polymesh, till exempel, lanserades redan 2021 som den compliance‑först blockchainen för säkerhetstoken, år innan tokenisering var på någons radar. Trots att den byggde en solid grund för reglerade värdepapper som var för tidigt, har den inte antagits av aktörer som BlackRock (BLK ), Citi och JPMorgan, som skyndar sig att tokenisera biljoner i verkliga tillgångar på generella nätverk.

Varför är det så? Låt oss ta reda på det!

Den ursprungliga visionen: Lösa strukturella problem i säkerhetstokenisering

Ungefär ett decennium sedan, innan Polymath blev Polymesh, sveptes kryptomarknaden med i en oreglerad tokenmani. Under den ”vilda västern” av Ethereum ICO-eran mellan 2017 och 2019, när otaliga nya token flödade in i området, fokuserade Polymath på att lösa strukturella problem med reglerade säkerhetstoken. Dessa var problem som offentliga kedjor helt enkelt inte kunde hantera då.

Polymath introducerade säkerhetstoken som ett sätt att skapa och hantera efterlevande digitala tillgångar som representerar ägande i värdepapper. Det möjliggjorde utfärdandet av handlingsbara token som specifikt designades för att följa värdepapperslagar och gjordes tillgängliga för strikt ”know-your-customer” (KYC) efterlevande investerare.

Värdepapper är handlingsbara finansiella instrument som representerar ägande, skuld och andra rättigheter och används av företag och regeringar för att samla in kapital. De kan vara aktieliknande aktier, obligationsliknande obligationer eller hybridinstrument. För att möjliggöra detta utvecklade Polymath standarden ”ST-20” med specificerade överföringsrestriktioner, vilket senare påverkade ERC-1400-standarden för regelbaserade överföringar på Ethereum.

Även om Polymath byggdes på själva Ethereum‑blockchainen saknade landskapet för digitala tillgångar innovationen och regleringen som krävdes för institutionell tokenisering. Ethereums pseudonymitet, probabilistiska avveckling och förgrening‑baserade styrning motsvarade inte behoven för reglerade värdepapper. Investerare, emittenter och banker var helt enkelt inte redo under ICO‑eran, varken ur ett regulatoriskt eller tekniskt perspektiv.

År 2021 lanserade Polymath Polymesh, en institutionell‑klassad permissioned blockchain byggd specifikt för reglerade tillgångar. Den gick live med 14 finansiellt reglerade enheter som körde noder. Blockchainen integrerade identitet, efterlevnad, konfidentialitet, styrning och deterministisk slutgiltighet direkt i kärnan för att lösa problemen med pseudonymitet, censurmotstånd och transparens i offentliga blockkedjor.

Till skillnad från Ethereums pseudonyma ICO‑miljö, där vem som helst kunde delta utan verifiering, kräver Polymesh att alla deltagare som interagerar med tokeniserade tillgångar slutför identitetsverifiering, vilket levererar on‑chain KYC och identitet.

Och även om vem som helst kan köra en vanlig Polymesh‑nod, kan nodoperatörer endast vara licensierade finansiella enheter som röstar om blockslutgiltiga och skapar nya block, vilket anpassar styrningen till reglerade aktörer – ett tydligt avsteg från Ethereums förgrening‑baserade styrning som regulatorer och institutioner inte kunde acceptera.

För första gången fanns en kedja byggd från grunden för att vara kompatibel med traditionella kapitalmarknadsbehov, som kombinerade on‑chain identitet, regelbaserade överföringar, styrning utformad för institutioner och deterministisk avveckling. Ändå skyndar sig inte institutionerna att anta den.

Varför det var för tidigt: Den omogna marknaden för RWA‑tokenisering

Allt började 2009 när Bitcoin kom till existens. Men under en lång tid förblev den största kryptovalutan en marginaliserad tillgång. Det tog mer än ett decennium för kryptovalutan med en biljon‑dollarkapitalisering att bli institutionell‑vänlig med godkännandet av spot‑ETF:er.

Alternativa kryptovalutor eller altcoins dök dock upp kort efter Bitcoins lansering. Men det var Ethereum som banade vägen för smarta kontrakt och markerade framväxten av ICO:er.

ICO‑boomen i slutet av 2010‑talen såg projekt samla in kapital genom försäljning av nya kryptovalutor, men de flesta var oreglerade och riskfyllda, vilket ledde till ett stort antal investerarförluster. Detta resulterade i regulatorisk motreaktion där den amerikanska Securities and Exchange Commission (SEC) vidtog åtgärder mot projekt de ansåg erbjuda oregistrerade värdepapper.

Som svar på regulatoriska nedslag mot ICO:er uppstod säkerhetstoken och Security Token Offerings (STO) som ett mer efterlevande alternativ. Dessa erbjudanden, till skillnad från ICO:er, erbjöd ett efterlevande sätt för projekt att samla in kapital genom att utfärda token som representerar ägande i verkliga tillgångar samtidigt som de krävde åtgärder som KYC och anti‑penningtvätt (AML)-kontroller.

Dock var intresset för säkerhetstoken extremt begränsat, trots deras potential. Fokus för detaljhandels‑krypto‑deltagare låg främst på meme‑coins, icke‑fungibla token (NFT) och decentraliserad finans (DeFi), och det bredare krypto‑ekosystemet utvecklades kring dessa trender. Tokenisering var helt enkelt inte en berättelse som marknaden brydde sig om.

Samtidigt stod den institutionella sidan inför en helt annan uppsättning hinder. Krypto‑området saknade regulatorisk klarhet, särskilt utan globala ramverk som MiCA eller standardiserad tokenklassificering. Institutioner hade inga tydliga regler för vad som räknades som en säkerhetstoken eller hur den skulle behandlas.

Den regulatoriska tvetydigheten, kombinerad med institutionell konservatism och strikta efterlevnadskrav, höll banker och emittenter på sidlinjen. Interna riskteam, juridiska avdelningar och efterlevnadsfunktioner godkände inte exponering mot pseudonymt offentliga kedjor.

Infrastrukturproblem förvärrade detta. Det fanns begränsade kvalificerade förvaringslösningar för reglerade tillgångar, inga stora banker eller överföringsagenter som stödde tokeniserade värdepapper, och ingen standardiserad rapportering eller investerarskydd. Likviditeten för verkliga tillgångar var nästan obefintlig, och tokeniserade tillgångar stod inför den ytterligare utmaningen att både detaljhandeln och institutionerna var ointresserade av att handla dem.

Så, medan krypto‑ekosystemet var upptaget med spekulation och kämpade med reglering, byggde nätverk som Polymesh ramverket för tokenisering. Men vid den tiden saknade marknaden reglering, likviditet, förvaringslösningar och institutionell beredskap. Polymesh byggde i princip en efterlevnads‑motor innan marknaden ens hade drivkrafter och infrastruktur för att använda den.

Saken är att varje innovation kräver timing. I början blir de ignorerade i åratal, och när samma genombrott utnyttjas vid rätt tidpunkt ser vi överraskande framgångar över en natt. På samma sätt i krypto spelar det ingen roll hur tidigt man har kunnat fånga en berättelse förrän massan tror på den, då belönas man. Och marknaden blev bara nyligen redo för tokenisering.

Snabbspolning till 2025: RWA‑tokeniserings guldrushen

Det pågår en tydlig guldrush inom tokeniseringsområdet. Några av de största namnen på Wall Street kapitaliserar på tokenisering.

Tillgångsförvaltaren BlackRock lanserade sitt tokeniserade penningmarknadsfond (MMF) förra året. BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL) investerar i kortfristiga amerikanska statsobligationer och likvida medel och har för närvarande $2,53 miljarder i TVL. BlackRocks VD Larry Fink tror faktiskt att finansindustrin är i ”början av tokeniseringen av alla tillgångar” och att allt från aktier till obligationer till fastigheter så småningom kommer att tokeniseras.

Franklin Templeton lanserade världens första USA‑registrerade blockchain‑integrerade fond 2021 och har sedan dess rullat ut flera andra tokeniserade produkter över regioner. BNY Mellon, Goldman Sachs och UBS har gått med i loppet för att lansera tokeniserade penningmarknadsfonder, medan Citi har fokuserat på digitala obligationer. Den globala investeringsbanken är också en tokeniseringsagent och förvaringsleverantör på Schweiz SDX‑börs.

RWA‑marknaden har nu överstigit $10 miljarder och växer med tre‑siffriga procentsatser år‑över‑år. Värdet av verkliga tillgångar on‑chain har skjutit i höjden från $5,2 miljarder i början av 2023 till över $36 miljarder idag. Men detta är bara början. Enligt McKinseys uppskattningar kan tokeniserad marknadskapitalisering nå omkring $2 biljoner år 2030, exklusive stablecoins.

Genom att skapa en digital representation av verkliga tillgångar såsom privat kredit, amerikanska statsobligationer, offentliga aktier, privat kapital, råvaror, aktivt förvaltade strategier, företagsobligationer och aktier, erbjuder tokenisering fördelarna med operativ effektivitet, snabbare avveckling, verifierbar transparens och bredare tillgänglighet.

Ändå är den infrastruktur som valts för denna rusning att tokenisera biljoner i verkliga tillgångar Ethereum, Avalanche, Polygon, Solana. Nyfiket nog, inte Polymesh eller andra liknande nätverk.

Ungefär $12 miljarder i tokeniserat värde hostas av Ethereum, som också har det högsta antalet RWA med 473. Andra kedjor som används för tokenisering av tillgångar inkluderar Polygon, Avalanche, Solana och Arbitrum.

Trots att specialkedjor uttryckligen är designade för att stödja tokenisering med styrning och efterlevnadsfunktionalitet inbyggd i deras kärna, har dessa syftesbyggda blockkedjor inte lockat meningsfullt genomslag eller institutionellt intresse i förhållande till Ethereum. De möjliggör att de mest komplexa efterlevnadskraven automatiseras effektivt medan ett råd av intressenter styr kedjans utveckling.

Det väcker frågan, varför har den syftesbyggda kedjan hamnat på efterkälken medan de ”generella” dominerar tokeniseringen?

Varför TradFi väljer generiska nätverk över specialiserade system

Fokus för TradFi‑institutioner är ganska tydligt; de söker inte teknisk överlägsenhet eller rätt efterlevnadsarkitektur, utan vem som kan leverera faktiskt värde. De väljer baserat på distribution, likviditetsräckvidd, ekosystemstabilitet och leverantörsalternativ, i princip samma sätt som de väljer marknadsinfrastruktur i den icke‑blockkedjebaserade världen.

Swipe to scroll →

Låt oss titta närmare på de faktorer som spelar en nyckelroll i deras beslut:

Likviditetsgravitation

Generiska kedjor har redan plånböcker, likviditetspooler och utvecklar‑ekosystem. Ta Ethereum som exempel; den kan användas för att lansera tokeniseringsfonder, NFT, DAO, DeFi eller andra spännande applikationer.

Det är helt upp till användaren hur de vill utnyttja denna kedja till sin fördel. Som ett resultat har Ethereum ett omfattande och moget ekosystem av utvecklare, användare, likviditetspooler och plånböcker som stödjer dess tillväxt, och ju mer den växer, desto större blir ekosystemet, vilket skapar en positiv återkopplingsloop.

Om börser, marknadsgörare och institutionella deskar redan är verksamma på en kedja, möjliggör det för emittenter att få distribution och prisupptäckt bara genom att finnas där. Högre likviditet underlättar också onboardingprocessen samtidigt som den minskar operativ friktion.

För att inte glömma, likviditet föder likviditet. Så, Ethereum kanske inte är en specialistkedja, men som vi noterade ovan, hostar den nästan $12 miljarder i tokeniserat värde, och det är därför institutioner som BlackRock har lanserat sina fonder på den.

I kontrast har en kedja byggd för ett specifikt syfte ett begränsat stödsystem, eftersom man bara kan göra så mycket med den. Om en institution väljer detta alternativ måste de spendera egna resurser för att först bygga all infrastruktur från grunden, eller nöja sig med begränsat stöd.

Interoperabilitet

TradFi går helt enkelt dit de snabbt kan nå användare, eftersom fler användare ger mer aktivitet och mer likviditet.

Som den mest populära och använda kedjan i kryptovärlden har de flesta börser, förvaringslösningar och DeFi‑rails integrerat Ethereum, vilket ytterligare expanderar den adresserbara marknaden och låter institutioner ansluta till befintliga rails omedelbart. Denna interoperabilitet låter institutioner nå användare och likviditet där de redan befinner sig.

Till exempel lanserade Franklin Templeton ursprungligen sin tokeniserade penningmarknadsfond på Stellar men lade snabbt till stöd för Ethereum för fler distributionskanaler, bättre plånbokskompatibilitet och större interoperabilitet.

Regulatorisk uppföljning

Allteftersom tokenisering får bredare antagande har det lett till en ökning av middleware‑leverantörer och emissionsplattformar som har replikerat vad Polymesh byggde nativt, på toppen av Ethereum och andra kedjor.

För flera år sedan var Polymesh bland de få kedjor som erbjöd robusta funktioner som on‑chain KYC, identitetsbaserade behörigheter och regelbaserade överföringar. Men idag finns det över 100 olika plattformar såsom Securitize, Tokeny, Maple, Ondo, Centrifuge och Superstate som utfärdar token med blockchain som ett distribuerat lager, vilket möjliggör att on‑chain investerare kan prenumerera, hålla och hantera tillgångar via sina egna plånböcker eller förvaringsleverantörer.

Dessa plattformar återskapar efterlevnadsprimitiver som KYC, överföringsrestriktioner och institutionella arbetsflöden på generella kedjor, så att emittenter får tillgång till likviditet och ett blomstrande ekosystem samtidigt som de är efterlevande, vilket minskar värdeerbjudandet för en kedja som nativt hade dessa primitiv från dag ett, men utan det bredare stödet.

Institutionell riskhantering

För stora namn kan specialiserade kedjor vara ett riskablare alternativ eftersom de har färre nodoperatörer, förvaringsleverantörer och mindre samhällen. Och institutioner optimerar för riskreducering, både finansiellt, operativt och reputationsmässigt, vilket förklarar deras preferens för större ekosystem.

Deras fokus ligger också på pålitlighet, granskbarhet och operativ kontinuitet.

Stora och etablerade ekosystem där förvaringsleverantörer, juridiska team och riskprocesser redan har prejudikat erbjuder fördelarna med tydliga regulatoriska ramverk, beprövade riskkontroller och institutionsklara operativa modeller.

Mindre och nischade namn blir vanligtvis förvärvade av stora institutioner för att stärka sin konkurrensposition. Samtidigt experimenterar även regeringar med de större. Till exempel utfärdade Europeiska investeringsbanken (EIB) 2021 en digital tvåårig obligation på €100 miljoner på Ethereum.

Flexibilitet och kontroll

Genom att använda modulära, generella kedjor får TradFi flexibiliteten att gå över till helt nya ekosystem eller sin egen kedja. De får också möjlighet att byta förvaringsleverantör, lägga till nya marknadsplatser, stödja flera jurisdiktioner och integrera nya partners enklare senare.

Till exempel kan tokeniserade fonder på Ethereum migrera till dess L2 som Arbitrum utan att helt skriva om den grundläggande efterlevnadskoden. Och denna strategiska flexibilitet är varför institutioner föredrar generella rails framför en specialistkedja som kan vara en mycket bättre passform för dem. För dem handlar det inte om kedjeideologi, som är mer ren, utan vad som kan ge dem förmågan att anpassa sig och kontrollera.

Därför har Franklin Templeton, ett globalt investeringsföretag med $1,6 biljon i förvaltade tillgångar, utökat tillgängligheten för sin on‑chain penningmarknadsfond (FOBXX) till Ethereum, Solana, Base, Aptos, Avalanche, Stellar, Polygon, Arbitrum och BNB Chain för att föra tokeniserade finansiella produkter till både detaljhandels‑ och institutionella ekosystem.

Specialistens dilemma: Ingen seger för förstföljaren

För åtta år sedan förenklade Polymath digitala investeringar genom att erbjuda en enda plattform för att skapa, utfärda, och hantera blockchain‑baserade säkerhetstoken. Sedan, lanserade de Polymesh som en specifik kedja för att lösa de problem som institutioner först nu inser att de har: efterlevnad, KYC, och on‑chain avveckling.

Ändå, när RWA‑marknaden mognade, hade den gravitationella dragningskraften från Ethereum och andra mainstream generella kedjor gjort dessa specialistkedjor till inget mer än en eftertanke.

Det är inte riktigt något nytt eller ens märkligt. Inom teknik betyder det ofta att vara först att bli bortglömd. Och vi har sett detta hända om och om igen.

Till exempel banade MySpace vägen för sociala nätverksmodellen, men Facebook, med sin renare användarupplevelse, verkliga identitetsläge och bättre innehållskontroller, tog över och lämnade MySpace till inget mer än en fotnot i historien om sociala medieinnovationer.

Apple (AAPL ) gjorde samma sak på smartphonemarknaden, och Google gjorde samma på sökmotormarknaden. De var inte förstföljare, men de moderniserade idén och kommersialiserade den på rätt sätt.

Det finns ett tydligt och konsekvent mönster här: att vara tidig och tekniskt idealisk garanterar helt enkelt inte en seger; snarare betyder det oftast att förlora mot senare implementationer, som har anlänt vid rätt tidpunkt, när marknaden är redo.

Och det är exakt vad nätverk som Polymesh verkar uppleva. Det är ett fall av för tidig innovation som har förlorat mot ”tillräckligt bra” alternativ, som fångade marknaden när efterfrågan materialiserades.

Även om sådana nätverk kan ha förutsett regulatoriska och funktionella behov långt före de flesta, skapade de en utmärkt produkt innan den bredare kundbasen och ekosystemet var redo att engagera sig, vilket innebär att branschen har valt att gå med vanliga men mer anslutna ekosystem. Återigen har nätverkseffekter gynnat generalisterna.

Var Polymesh fortfarande passar in i RWA‑tokenisering

Med tokeniseringsmarknaden beräknad att vara värd biljoner dollar under de kommande åren har Polymesh, med sin inbyggda efterlevnad, verifierade identitet, deterministiska avveckling och on‑chain styrning, potentialen att fånga ett nischsegment genom att säkra intresse från privata marknader, reglerad fondadministration och pilotprojekt i Asien/Europa.

Svep för att scrolla →

Faktum är att i takt med att lagstiftare världen över alltmer utvecklar ramverk för att hantera krypto, kan nätverk som Polymesh uppleva en återkomst när regulatorer kräver striktare on‑chain identitetskontroller. De har redan tagit meningsfulla steg i rätt riktning genom strategiska partnerskap med kryptoinfrastrukturleverantören BitGo (BTGO ) och kryptoförvaringsleverantören Digivault.

Även om det för närvarande inte är det föredragna valet, kan det förändras snabbt, eftersom nätverk som Polymesh behåller en strategisk plats i den snabbt växande tokeniseringsvärlden. Om nästa fas av tokenisering handlar om vem som kan bevisa regulatorisk integritet snarare än vem som kan samla likviditet, kan deras design äntligen få sitt ögonblick, bara några år senare än förväntat.