Omer Khan, teknikchef på Kresus – intervjuserie

Omer Khan är teknikchef på Kresus, där han leder utvecklingen av blockkedjor med fokus på egna blockkedjor, konsensusmekanismer och infrastruktur för digitala tillgångar. Han har över 16 års erfarenhet av att bygga upp och leda ingenjörsteam och en bakgrund inom företagsinfrastruktur, AI och blockkedjor. Hans arbete handlar om att förena blockkedjesystem med de krav på säkerhet, interoperabilitet och drift som finansbranschen ställer.

Kresus utvecklar blockkedjeverktyg för konsumenter och företag, bland annat digitala plånböcker, plånboksinfrastruktur med egen profil, tokenisering, betalningsflöden med stablecoins och skräddarsydda blockkedjeintegrationer. Plattformen är utformad för att göra digitala tillgångar enklare att använda och samtidigt hjälpa företag att flytta finansiella processer till blockkedjan. I den här intervjun diskuterar Khan infrastrukturen bakom tokeniserade tillgångar, stablecoins roll i avvecklingen, finans på flera blockkedjor och vilka kontroller som behövs när AI-agenter interagerar med finansiella tillgångar.

Din karriär har omfattat företagsinfrastruktur och AI, och nu arbetar du med blockkedjeutveckling på Kresus. Vad övertygade dig till slut om att blockkedjan kunde bli ett grundläggande lager för finansiella tjänster snarare än bara en spekulativ teknik?

Inom företagsinfrastruktur var det dyraste jag såg aldrig beräkningskapacitet eller lagring. Det var organisationer som inte litade på varandras databaser. En enda transaktion berör en mäklare, ett förvaringsinstitut, en överföringsagent, ett clearinghus och en fondadministratör. Alla har sin egen kopia av sanningen, och stora skaror av människor och batchjobb ägnar varje natt åt att kontrollera att kopiorna stämmer överens. T+1 och T+2 finns till största delen av den anledningen, inte för att det är tekniskt svårt att flytta pengar.

Det som fick mig att ändra uppfattning var insikten om att blockkedjan egentligen inte är en databas. Det är ett sätt för parter som inte litar på varandra att dela en och samma tillståndsmaskin. När jag började se det så blev spekulationen ovidkommande. Om själva liggaren fastställer vem som äger vad, enligt vilka regler, och avvecklar betalningen mot tillgångarna atomärt, behöver man inte lappa ihop avstämningsproblemet – man tar bort det.

Tokenisering rör sig alltmer bortom kryptotillgångar och omfattar nu även värdepapper, fonder, statspapper, fastigheter och andra verkliga tillgångar. Vilka är ur ett infrastrukturellt perspektiv de största tekniska hindren för att tokeniserade tillgångar ska nå institutionell skala?

Det handlar om fyra saker, och ingen av dem är att ”vi kan inte skapa en token”. Att skapa token är redan löst.

För det första identitet och regelefterlevnad som följer med tillgången. En tokeniserad fondandel måste kunna avgöra vem som får inneha den på varje blockkedja och i varje led. Det officiella registret, som vanligtvis förs av en reglerad överföringsagent, måste hela tiden stämma överens med blockkedjan. Det är svårare att hålla de två i synk än det någonsin var att skapa token.

För det andra sekretess. De flesta institutioner vill inte lägga ut sina handelsböcker på en liggare där konkurrenter kan följa dem i realtid. Därför vinner nätverk med inbyggt integritetsskydd, som Canton, mark hos banker och DTCC, och därför är det ett av de svåraste ingenjörsproblemen vi arbetar med att koppla privata miljöer till offentlig likviditet.

För det tredje likvidbenet. En transaktion har två sidor: tillgången och pengarna. Om tillgången är en token men pengarna fortfarande skickas via banköverföring har man gått miste om det mesta av fördelarna. Tokenen är klar på några sekunder, medan banköverföringen tar timmar, och någon måste matcha dem manuellt. Verklig leverans mot betalning kräver reglerade pengar på samma infrastruktur: stablecoins, tokeniserade insättningar och så småningom centralbankspengar.

För det fjärde tydlighet i regelverket, vilket är det som håller tillbaka den tredje punkten. Banker kan skapa tokeniserade insättningar redan i dag. Men de kan ännu inte svara på hur mycket kapital de måste hålla som säkerhet för token på offentliga blockkedjor, om en betalning med stablecoin juridiskt sett utgör slutlig avveckling eller vilka pengar på blockkedjan en reglerad fond får ta emot. Reglerna för stablecoins införs fortfarande stegvis. Ingenjörer kan bygga runt tekniska hinder. Vi kan inte bygga runt rättslig osäkerhet.

Mycket av diskussionen om tokenisering handlar om utgivning, men den större utmaningen kan uppstå efter att en tillgång har lagts ut på blockkedjan. Hur viktiga är interoperabilitet, likviditet och komponerbarhet för att avgöra om tokeniserade verkliga tillgångar faktiskt får genomslag?

De avgör nästan allt. En token kan ges ut och vara lagligt överlåtbar utan att någonsin omsättas. Den första vågen visade att infrastrukturen fungerar: tokeniserade verkliga tillgångar uppgår till omkring 39–46 miljarder dollar i oktober, exklusive stablecoins, och ungefär en tredjedel av detta består av amerikanska statsskuldväxlar. Men merparten av aktiviteten gäller fortfarande teckningar och inlösen, inte handel.

Värdet uppstår när tillgången kan användas till saker: avvecklas mot stablecoins klockan 02.00 en söndag, användas som säkerhet utan att man avstår från avkastning, förvaras i ett valv och nå köpare på andra blockkedjor. Att BUIDL godtas som säkerhet på Binance, Deribit och Crypto.com är ett steg precis i den riktningen.

Problemet är att det finns regler för vem som får inneha ett värdepapper, medan DeFi utgår från att vem som helst kan inneha vad som helst. Att nå en annan blockkedja eller ett annat protokoll innebär vanligtvis att man skapar en representation av tillgången. Det fungerar så länge den är fullt uppbackad, kan spåras tillbaka till ett enda officiellt register och inte kan ge ägarrättigheter till någon som saknar rätt till dem.

Du har arbetat mycket med att överbrygga tillgångar mellan nätverk som Ethereum, Solana, Arbitrum, Optimism och Avalanche. Tror du att blockkedjebaserad finans kommer att förbli flerkedjebaserad, eller kommer likviditeten så småningom att samlas kring ett mindre antal dominerande avvecklingslager?

Finansmarknaden förblir flerkedjebaserad, eftersom olika delar av finanssektorn behöver olika egenskaper hos en blockkedja, och ingen enskild kedja kan vara bäst på allt.

En bank som flyttar kunders positioner behöver sekretess och behörighetsstyrning. Ett betalningsföretag behöver låga avgifter och snabb slutgiltig avveckling vid mycket höga volymer. DeFi behöver öppen komponerbarhet, där vem som helst kan bygga vidare på vad som helst. Det gäller fortfarande Ethereum och dess L2-lösningar, och Ethereum står ensamt för nära hälften av det sammanlagda värdet av tokeniserade RWA. Dessa designval står i konflikt med varandra, så blockkedjorna kommer att fortsätta konkurrera om kapacitet och kostnader samtidigt som de försöker upprätthålla säkerheten. Den konkurrensen är sund. Vi har sett vad som händer när allt trängs ihop på en enda kedja: när Ethereum blev överbelastat 2021 steg avgifterna till tiotals dollar per transaktion, vilket är en stor del av förklaringen till att L2-lösningar finns.

Det handlar också om kontroll. Stora institutioner vill ha inflytande över sin egen infrastruktur. Circle lanserade sin egen kedja, Arc, i september, och Stripe och Robinhood har meddelat att de ska lansera varsin. DTCC, förmodligen den mest konservativa institutionen på finansmarknaderna, lanserar sin tokeniseringstjänst på två kedjor samtidigt: Canton och sitt eget privata nätverk. Stellar och Arc planeras till 2027. Jag tror att det är rätt inställning, eftersom det skulle skapa en enda felkälla att knyta marknaden till ett enda nätverk.

Det jag skulle vara försiktig med är att anta att likviditeten sprids jämnt. Den samlas där förtroendet och marknadsdjupet redan finns. Traditionella marknader fungerar på samma sätt: många handelsplatser, men ett centralt system för avveckling och registerföring i botten. DTCC för över den modellen till blockkedjan. Tokenen behåller sitt befintliga CUSIP oavsett vilken kedja den finns på, och DTC fortsätter att föra det officiella registret. Den verkliga produkten är alltså lagret som kopplar samman kedjorna: en enda identitet och ett enda register för tillgången, var den än finns.

Vår erfarenhet av att överbrygga tillgångar mellan Ethereum, Solana, Arbitrum, Optimism och Avalanche har lärt oss att det viktiga är vem som står bakom tillgången när den flyttas. Hackningar av bryggor har kostat branschen miljarder, och alla riskkommittéer minns dem. För reglerade tillgångar måste förflyttningen kontrolleras av emittenten och kopplas till ett enda officiellt register som kan frysa tillgången och rätta till fel när något går snett.

Abstraktion mellan blockkedjor syftar till att göra det enklare att interagera med olika nätverk. Hur viktigt är det att blockkedjeinfrastrukturen blir osynlig för slutanvändaren om Web3-appar ska kunna få ett brett genomslag inom finanssektorn?

Det är helt avgörande för att finans ska nå en bredare publik. Ingen som använder en mäklarapp tänker på Fedwire eller clearinghuset. Om vi ber en pensionssparare välja nätverk, hålla gastoken, godkänna behörigheter och bekräfta en transaktion via en brygga har vi redan förlorat personen – och det är välförtjänt.

Abstraktionen måste dock vara ärlig. Det är okej att dölja komplexiteten. Riskerna får däremot inte döljas. Om en användares tillgång finns som en bryggad representation på en annan kedja måste någon i systemet ta på sig risken och stå till svars för den. Det bör vanligtvis vara plattformen, inte användaren.

På Kresus har detta varit den vägledande designprincipen från början: återställningsbara plånböcker utan seedfraser, sponsring av gasavgifter och automatisk dirigering som väljer kedja åt dig. Den bästa komplimang en användare kan ge oss är: ”Jag visste inte att det här låg på en blockkedja.”

Decentraliserade plattformar för eviga terminskontrakt, som Hyperliquid, har visat att handelsinfrastruktur på blockkedjan kan konkurrera med centraliserade börser både när det gäller likviditet och användarupplevelse. Vad säger tillväxten inom DeFi-derivat om hur kryptomarknaderna kommer att vara uppbyggda i framtiden?

Det visar att människor väljer handelsplatser på blockkedjan när produkten motsvarar eller överträffar det de får på en centraliserad börs och dessutom erbjuder något som en centraliserad börs inte kan, till exempel egen förvaring, atomär avveckling och positioner som vem som helst kan verifiera.

Hyperliquid är det tydligaste beviset. I maj uppgick handelsvolymen till cirka 6,6 % av den samlade volymen i eviga terminskontrakt på centraliserade börser och ungefär 14 % av Binances volym. Det är en helt blockkedjebaserad orderbok som konkurrerar med centraliserade börser när det gäller snabbhet och marknadsdjup. Ännu mer intressant är HIP-3, som låter utvecklare lansera egna marknader för eviga terminskontrakt på den handelsmotorn. Den hade en handelsvolym på över 62 miljarder dollar den månaden, varav en stor del utgjordes av exponering mot aktier. Det ger en föraning om hur marknadsstrukturen kommer att se ut: gemensam infrastruktur för ordermatchning och marginalhantering, med många aktörer som tillhandahåller likviditet och många gränssnitt byggda ovanpå.

Den övergripande lärdomen är att marknadsstrukturen håller på att delas upp. Förvaring, ordermatchning, clearing och avveckling behöver inte längre skötas av samma företag. Det är sunt, eftersom lärdomen från FTX just var vad som händer när ett enda företag ansvarar för alla fyra. Med tiden tror jag att reglerade tokeniserade aktier blir de underliggande tillgångarna och säkerheterna för derivatlagret, i stället för att syntetisk exponering används som ersättning för dem.

SEC och andra tillsynsmyndigheter har i allt högre grad undersökt regelverk som skulle kunna tillåta större experimenterande med tokeniserade värdepapper. Vilken typ av regelverk skulle ge utvecklare tillräcklig frihet att förnya sig och samtidigt erbjuda det skydd som institutionella investerare kräver?

Ett regelverk där reglerna följer riskerna, inte tekniken, och där man kan experimentera inom tydliga ramar med en väg fram till permanenta regler. Tre saker är viktigast.

För det första: samma verksamhet, samma regler. Som kommissionär Peirce uttrycker det är tokeniserade värdepapper fortfarande värdepapper, så de grundläggande skydden måste finnas kvar: tydlig juridisk äganderätt, slutgiltighet i avvecklingen, separerade klienttillgångar och någon som kan ställas till svars när koden fallerar. Vi behöver tydlighet kring vilka regler från den pappersbaserade eran som kan uppdateras.

För det andra: sandlådemiljöer med verkliga användare och tydliga begränsningar. SEC:s innovationsundantag från september ligger nära: fem år, volymtak, granskade deltagare och en vetorätt för emittenten mot tokenisering via tredje part. En sandlådemiljö måste också kunna kopplas till det verkliga systemet. I mitten av 2025 hade Europas DLT-pilotprojekt bara tre auktoriserade handelsplatser och mycket begränsad handel, till stor del eftersom de inte kunde ansluta till befintliga avvecklingssystem eller centralbankspengar.

För det tredje: godta regelefterlevnad som upprätthålls genom kod. Om ett smart kontrakt kan blockera överföringar till overifierade plånböcker, frysa stulna tillgångar och rapportera affärer inom några minuter, bör det räknas som regelefterlevnad. Ge tillsynsmyndigheterna direkt insyn i liggaren, så får de se mer än vad rapporter vid dagens slut någonsin har visat.

Institutionella aktörer visar ett växande intresse för tokeniserade tillgångar, stablecoins och blockkedjebaserad avveckling. Var tror du att traditionella finansinstitut sannolikast börjar använda blockkedjeteknik: vid emission, förvaring, betalningar, handel, hantering av säkerheter eller avveckling?

Tokeniserade pengar först, och allt annat följer därav. Stablecoins och tokeniserade bankinsättningar utgör grunden, eftersom alla andra användningsområden kräver att pengarna går via samma infrastruktur som tillgången. Annars har man tokeniserade tillgångar som avvecklas via banköverföring. Användningen är redan verklighet: värdet på stablecoins överstiger 300 miljarder dollar, storbanker lanserar tokeniserade insättningar och reservfonder, och kortnätverk avvecklar transaktioner i stablecoins. Det är också lättast att sälja in internt, eftersom det tar avstamp i ett problem inom likviditetsförvaltningen som bankerna redan har: att flytta pengar mellan olika enheter och tidszoner utanför bankernas öppettider.

Därefter kommer hantering av säkerheter och avveckling, eftersom de tar bort kostnader som institutionerna redan känner av. I dag går det långsamt att flytta säkerheter, det kan bara göras under kontorstid och det binder upp kapital i balansräkningen. Att på några minuter, efter kontorstid och med tokeniserade pengar, flytta tokeniserade amerikanska statsobligationer eller andelar i penningmarknadsfonder visar genast på en avkastning. Därför består den tidiga, mer omfattande aktiviteten av repotransaktioner under dagen, finansiering med amerikanska statsobligationer efter kontorstid på Canton och tokeniserade penningmarknadsfonder som används som säkerhetsmarginal.

Emissionen är redan i full gång och kommer att fortsätta växa, eftersom emittenten styr den och den passar in i befintliga distributionskanaler. Förvaringen följer tillgångarna. Handeln kommer sist. Den omfattar bästa möjliga orderutförande, regler för handelsplatser och marknadsstruktur – de delar av systemet som förändras långsammast. SEC:s undantag sätter i gång den processen, varsamt och avsiktligt.

Kresus har också utvecklat DeFi-verktyg och agenter som drivs av AI och kan identifiera strategier och eventuellt genomföra transaktioner. Var tror du att AI kan tillföra störst värde på blockkedjemarknader, och på vilka områden bör branschen vara försiktig med att ge autonoma system kontroll över finansiella tillgångar?

AI är utmärkt på sådant inom DeFi som annars kan överväldiga människor: att läsa riskparametrarna för trettio protokoll, övervaka positioner dygnet runt, simulera en transaktion innan den signeras, förklara på enkel svenska vad man är på väg att godkänna och tidigt upptäcka skadliga kontrakt eller en depeg. Det skapar verkligt värde och gör DeFi användbart för människor som inte vill tillbringa hela dagen på Discord.

Det jag är försiktig med är att ge systemen självständigt ansvar för tillgångar. Det är stor skillnad mellan en agent som rekommenderar något och en som signerar. Min princip är att agenter ska få behörigheter, inte nycklar: sessionsnycklar med avgränsade behörigheter, utgiftsgränser, listor över tillåtna kontrakt och åtgärder, simulering innan något skickas, mänskligt godkännande över en viss gräns och ett granskningsspår som en människa kan följa. Med en plånbok med smarta kontrakt kan man upprätthålla detta genom kod, i stället för att hoppas att modellen beter sig som den ska. Så arbetar vi med våra egna agenter på Kresus: de kan hitta en strategi, simulera den och förklara den, men de agerar bara inom de gränser som användaren har godkänt.

Den systemiska risken oroar mig mer än att en enskild agent går fel. Om tusentals agenter använder liknande modeller och läser av samma signaler kommer de att gå in i samma affär och lämna den samtidigt. Det är 2010 års flashkrasch, fast med mindre friktion. Därför bör branschen också utforma marknaderna med agenternas beteende i åtanke: handelsstopp, frekvensbegränsningar och standarder för agentidentitet, så att motparterna vet när de har att göra med programvara.

Om du blickar fem år framåt, vilken utveckling tror du kommer att få störst betydelse för finans som bygger på blockkedjeteknik: tokeniserade värdepapper, stablecoins, decentraliserade derivat, abstraktion av blockkedjor, AI-drivna finansiella agenter eller något helt annat?

Om jag måste välja en sak är det stablecoins, men egentligen som kontantbenet som får allt annat att fungera. Tokeniserade värdepapper kan inte avvecklas ordentligt utan pengar på kedjan. Derivat på kedjan behöver stablecoins som säkerhetsmarginal. AI-agenter behöver pengar som de kan spendera genom kod. Abstraktion av blockkedjor handlar till största delen om att dirigera dollar. Stablecoins är en förutsättning för allt detta, och när federala regler införs kommer de snart att bli reglerad infrastruktur i stället för en kryptobaserad nödlösning.

Det jag skulle hålla utkik efter är när de stora säkerhetspoolerna – amerikanska statsobligationer och penningmarknadsfonder – börjar omsättas mot tokeniserade kontanter dygnet runt och i stor skala. I dag måste en bank som behöver likviditet en lördagskväll vänta till måndag. När banken kan ställa tokeniserade amerikanska statsskuldväxlar som säkerhet och få tokeniserade dollar inom några minuter, vilken dag i veckan som helst, förändras hela systemets enhetsekonomi: mindre vilande kapital, mindre marginalbuffertar och lägre avvecklingsrisk. Det är inte en kryptoberättelse. Det handlar om balansräkningar, och det är balansräkningarna som får institutioner att röra på sig.

Om fem år tror jag inte att vi kommer att kalla det ”blockkedjebaserad finans”. Det kommer helt enkelt att vara finans som avvecklas snabbare, är igång hela tiden och stämmer av sig själv. Det var därför jag gav mig in i den här branschen från första början.

Tack för en utmärkt intervju! Läsare som vill veta mer om digitala plånböcker, tokenisering och blockkedjeinfrastruktur för finansiella tjänster bör besöka Kresus.