Intervjuserie: Tom Borgers, vd och medgrundare av Walapay

Tom Borgers är vd och medgrundare av Walapay, som han byggde upp tillsammans med sin bror Dimitri för att lösa de problem med gränsöverskridande penningöverföringar som de själva hade upplevt. Innan Walapay arbetade han på ConsenSys, först med Joe Lubin i rollen som stabschef och senare med investeringar och förvärv inom företagsutveckling. Hans erfarenhet av Ethereum-infrastruktur, stablecoins och traditionella finansiella system ligger till grund för hans fokus på att förena moderna betalningssystem med den regleringsmässiga och bankmässiga grund som krävs för att verksamheten ska kunna växa.

Walapay tillhandahåller en infrastruktur för globala penningöverföringar som kopplar samman traditionella banksystem och stablecoin-nätverk via ett enda API. Plattformen stöder konton i flera valutor, inbetalningar, valutaväxling och utbetalningar, med fokus på lokal betalningsanslutning på tillväxtmarknader. Företaget vänder sig till fintechbolag, betaltjänstleverantörer och andra plattformar som behöver ta emot, hålla och skicka pengar över gränserna och samtidigt hantera likviditet, regelefterlevnad och avveckling.

Vad var det ni såg som övertygade er om att bygga Walapay, och varför bygga upp något på nytt i stället för att förbättra det befintliga?

Min bror Dimitri och jag växte upp med att flytta mellan Belgien, USA, Japan och andra delar av Europa. Därför stötte vi tidigt på problem med gränsöverskridande betalningar, både privat och i arbetslivet. Att skicka pengar hem från USA till Europa eller från Europa till Japan var ett mindre besvär för oss. Men det visade hur trasigt det bakomliggande systemet är. Nyfikenheten ledde oss till Bitcoin omkring 2013, sedan till Ethereum och så småningom till stablecoins under mina år på ConsenSys.

Med tiden blev det tydligt att problemet inte ligger i gränssnittet. De flesta globala betalningsplattformar stannar vid korrespondentbanken och når aldrig det sista ledet, där pengarna faktiskt hamnar på ett lokalt konto, i lokal valuta och via en lokal bank. Den luckan fylls med hyrda licenser, aggregatorpartner och marginaler som tas ut i mellanleden. De här lagren finns på grund av stigberoende. De har byggts på under årtionden till följd av hur banksystemen ursprungligen utformades. Man kan fortsätta att lägga ett snyggare API ovanpå, men då ärver man ändå alla överlämningar i de underliggande leden. Vi ansåg att det var bättre att själva äga licenserna och bankrelationerna och koppla samman dem med moderna betalningssystem, i stället för att hyra någon annans tillgång till dem.

Vad var det som tilltalade investerarna, och vilka milstolpar ska kapitalet finansiera?

Det jag oftast hörde från våra investerare var att infrastrukturen är genomarbetad. Lex på Generative Ventures betonade att betalningar fallerar i det sista ledet och att vi bygger hela infrastrukturen själva – vi äger licenserna och bankrelationerna i stället för att hyra dem och använder de betalningssystem som flyttar pengar snabbast och billigast. Commerce Ventures lyfte fram vår lokala betalningstäckning i Latinamerika, Afrika och Asien samt de mätbara förbättringarna i hastighet och kostnad som de sett hos kunder som låter transaktionsvolymer gå via plattformen.

Kapitalet går till tre områden: licenser, bankverksamhet och personal. Konkret ska vi utöka vår licenstäckning, fördjupa våra banksamarbeten och bygga ut teamet medan vi arbetar för att ansluta fler banker och finansinstitut direkt till moderna betalningssystem.

Vad har lett till en transaktionsvolym på 2,5 miljarder dollar så här tidigt, och vilka kundsegment är starkast?

En snabb precisering: 2,5 miljarder dollar är en annualiserad TPV. Det är den volym vi för närvarande hanterar, i fler än 180 länder och över 60 valutor.

En stor del beror på var vi började. Vårt första användningsområde var att hjälpa företag i USA och Europa att betala entreprenörer och frilansare på tillväxtmarknader. De betalningarna tog ofta fyra till sju dagar och medförde betydande valutaväxlingskostnader. Vi började i Filippinerna och expanderade sedan till Sydostasien, Kina, Hongkong, Singapore, Sydasien, Latinamerika och Afrika. Det gav oss en verklig täckning på marknader som är svåra att nå via traditionella betalningssystem.

I dag kommer den starkaste efterfrågan från plattformar snarare än enskilda företag. På den ena sidan finns fintechbolag som penningöverföringsföretag, neobanker och appar som ger tillgång till dollar för användare på marknader med volatila valutor. På den andra sidan finns betaltjänstleverantörer och betalningsinlösare som vill ha omedelbar avveckling till konton i flera valutor och återföring av medel till tillväxtmarknader i realtid. Bland våra kunder finns Kast, Nuvei och Bastion. I början var det vår täckning som gjorde att vi vann affärer – sådant som CNY och konkurrenskraftiga växelkurser för Mexiko. I takt med att kunderna blir mer sofistikerade blir API:ets tillförlitlighet och flexibilitet allt viktigare.

Vad innebär ”från grunden i betalningsinfrastrukturen”, och hur skiljer det sig från aggregatorer?

Det innebär att vi går djupare ner i infrastrukturen än de flesta plattformar. Många globala betalnings-API:er döljer en snårig infrastruktur. Bakom ett enda smidigt gränssnitt kan det finnas dussintals leverantörer, som var och en tillför fler överlämningar, beroenden och marginaler. Även stora aktörer inom gränsöverskridande betalningar sätter ofta ihop punktlösningar i de underliggande leden.

I praktiken innebär ”från betalningsinfrastrukturen och uppåt” att vi investerar direkt i licensiering, bankrelationer, regelefterlevnad, likviditet och lokal betalningsanslutning på de marknader som är viktigast, och att vi äger hela vår API-infrastruktur ända ner på den tekniska grundnivån. Tekniskt innebär det en enda API-ändpunkt som gör det möjligt för kunder att flytta pengar mellan valutor, från fiatvaluta till stablecoin och tillbaka, med lokala betalningssystem integrerade bakom den. För kunderna innebär det bättre kontroll. När något går fel finns det färre led mellan dem och lösningen, och mindre marginal går förlorad på vägen.

Hur mycket kontrollerar ni direkt jämfört med via partner, och hur påverkar det kostnader, tillförlitlighet och snabbhet?

Vi gör medvetna val om var vi ska gå på djupet. På strategiskt viktiga marknader, särskilt tillväxtmarknader, investerar vi i egna licenser, direkta bankrelationer, regelefterlevnad och likviditet. Vi samarbetar också med partner inom bank- och infrastruktur för digitala tillgångar, till exempel för att kunna erbjuda flexibla förvaringsmodeller, eftersom olika kunder har olika regulatoriska och operativa behov.

Kontroll spelar roll på flera konkreta sätt. När det gäller konton kan vi erbjuda namngivna konton som banken håller i kundens eget namn, inte bara virtuella konton av FBO-typ. Många företag föredrar det av ägande- och regelefterlevnadsskäl, och situationen med Synapse visade vilka risker som uppstår när bankens och fintechbolagets förväntningar på avstämning och regelefterlevnad inte stämmer överens. När det gäller kostnader innebär varje mellanhand vi tar bort en marginal som kunden slipper betala. När det gäller snabbhet och tillförlitlighet leder färre överlämningar till färre felkällor. Det är så vi kan erbjuda omedelbar avveckling och återföring samma dag till marknader som traditionella betalningssystem har svårt att nå.

På vilka områden är stablecoins bättre än korrespondentbanker, och när är bankernas betalningssystem fortfarande det bästa alternativet?

Jag ser stablecoins som ett finansiellt instrument, inte bara som en betalningstoken. Deras fördelar märks tydligast på några områden. Snabbheten är den uppenbara fördelen, eftersom avveckling kan ske i realtid i stället för att ta flera dagar. Kostnaden är en annan fördel, eftersom stablecoins minskar valutaväxlings- och mellanhandleden. Tillgång är också mycket viktigt. Stablecoins ger människor och företag på marknader med volatila valutor tillgång till dollar, och de ger plattformar tillgång till tillväxtmarknader som är svåra att nå via korrespondentbanker. De bidrar också till effektivare kapitalanvändning, eftersom outnyttjade saldon kan omvandlas till digitala dollarinstrument som ger avkastning, vilken delas med kunden.

Banksystemet kommer dock inte att försvinna inom överskådlig tid. Ungefär 90 % av de globala betalningsflödena mellan företag går fortfarande via banker. De flesta betalningar börjar eller slutar fortfarande på ett bankkonto i en lokal valuta. Många finansinstitut har först nu fått den regulatoriska tydlighet som krävs för att använda dessa betalningssystem direkt. Därför anser vi att det är transaktionen som ska avgöra vilket betalningssystem som används. Vi använder bankernas betalningssystem, stablecoins och flera likviditetskällor utifrån vad som ger den bästa kombinationen av snabbhet, kostnad, tillförlitlighet och regelefterlevnad för varje betalning. Stablecoins är en del av infrastrukturen, inte produktens identitet.

Vilka är de största hindren för internationell expansion, och hur väljer ni jurisdiktioner?

Det största hindret är att varje ny marknad kan innebära ett nytt infrastrukturprojekt. Krav på licensiering, tillgång till banker, valutalikviditet, kontostrukturer, betalningssystem och operativa förväntningar varierar kraftigt mellan länder, särskilt på tillväxtmarknader. Det andra hindret är regelefterlevnad. Betalningsföretag som växer ur sina program för regelefterlevnad når till slut gränsen för vad banker och tillsynsmyndigheter är beredda att stödja. Därför bygger vi in KYC/KYB, transaktionsövervakning och bankpartnernas krav i plattformen från början, så att regelefterlevnaden kan skalas upp med volymerna i stället för att bli en begränsande faktor.

Regelverken förändras också. Europa gick först fram med regelverk som MiCA, och nu ser vi verkliga förändringar i USA. På vissa sätt skapar det fler hinder, men framför allt klargör det reglerna så att finansinstitut kan känna sig trygga. När vi väljer marknader utgår vi alltid från kundernas efterfrågan. Vi gick in på Filippinerna eftersom en kund hade verkliga betalningsflöden där, och expanderade sedan utifrån var kunderna behövde oss.

Var finns de största ineffektiviteterna, och vad riskerar mest att ersättas?

Den största ineffektiviteten är alla mellanhänder. En enskild gränsöverskridande betalning kan passera genom fyra eller fem banker och betaltjänstleverantörer innan den avvecklas, och varje led tillför avgifter, förseningar och felkällor. Det andra problemet är kapital som binds upp. Av de cirka 190 biljoner dollar som flödar över gränserna är ungefär 4 biljoner dollar vid varje given tidpunkt bundna på förfinansierade konton, enbart för att den gränsöverskridande handeln ska fungera. Det kapitalet borde frigöras.

De delar av infrastrukturen som löper störst risk är mellanhänderna som tillhandahåller smala punktlösningar i kedjan, alltså de led som finns kvar på grund av hur bankernas betalningssystem historiskt har byggts upp, inte för att de tillför verkligt värde. Dolda valutaväxlingsmarginaler är en annan sådan del. Men jag ser det här mycket mer som en möjlighet än som en berättelse om förstörelse. När man slår samman de här leden skapas utrymme för att bygga helt nya finansiella produkter ovanpå infrastrukturen.

Hur har ConsenSys påverkat ditt sätt att tänka?

Jag började på ConsenSys mot slutet av 2017 och arbetade till en början nära Joe Lubin i en roll som stabschef. Det gav mig insyn i hela portföljen, däribland MetaMask och Infura. Jag ingick i teamet som omstrukturerade ConsenSys från en företagsinkubator till ett teknikbolag och arbetade sedan en tid med investeringar och förvärv inom corporate development.

Den perioden formade mig på flera sätt. För det första såg jag tidiga stablecoins som DAI växa fram och insåg deras potential. Men jag såg också att det ännu inte gick att bygga storskaliga betalningssystem med stablecoins, både av tekniska skäl och, framför allt, av regulatoriska skäl. Det lärde mig att teknik inte räcker för att lyckas. Man behöver också en regulatorisk grund och en fungerande bankinfrastruktur. För det andra gjorde perioden mig pragmatisk när det gäller blockkedjor. Vi är i stort sett teknikneutrala och använder Ethereum och dess lager 2-lösningar, Solana och Stellar beroende på användningsområdet. Det viktiga är om lösningen fungerar och om det finns ett ekosystem som stöder den. Den som får betalt i en tillväxtmarknad bryr sig inte om vilken blockkedja som ligger bakom.

Hur kommer infrastrukturen för betalningar att se ut om fem år, om din tes slår in?

Jag tror att skillnaden mellan traditionell betalningsinfrastruktur och blockkedjebaserad infrastruktur kommer att spela allt mindre roll för dem som använder den. Nästa generations betalningsinfrastruktur kommer att bli en självklar del av den finansiella infrastrukturen, sida vid sida med banksystemet, och företag bör kunna flytta pengar globalt utan att behöva tänka på vilken infrastruktur som ligger bakom.

Den största förändringen kommer när banker och finansinstitut börjar använda den här infrastrukturen direkt, i stället för att förlita sig på företag som vårt för att överbrygga de två världarna med hjälp av abstraktionslager. När det sker kan mycket av den förmedling vi har behövt bygga försvinna, och fördelarna i form av lägre kostnader, högre hastighet och bättre tillgång kommer dem till del som faktiskt skickar och tar emot pengar. Vi förbereder oss också för nya typer av efterfrågan. I stället för att bygga en separat produkt särskilt för agenter ser vi AI-drivna penningflöden som ytterligare en marknad som vår infrastruktur redan är byggd för att betjäna, så autonoma agenter kommer inte att behandlas som andra klassens medborgare. I dag arbetar vi fortfarande med tidiga användare, så det är långt kvar.

Tack för en givande intervju. Läsare som vill utforska infrastrukturen för gränsöverskridande betalningar, lokal bankanslutning och stablecoins roll i globala penningflöden kan besöka Walapay.