O que o colapso da Terra mostra sobre dados precisos de blockchain

Com o início do mercado em baixa nas criptomoedas coincidindo com o crash da Terra, o valor de entender métricas de mercado torna‑se ainda mais evidente. O que tem perseguido a análise há muito tempo é a questão de quão precisos são os dados on‑chain para avaliar o panorama geral, com a empresa líder de análise Chainalysis apontando o problema de volumes falsos de exchanges já em 2019, por exemplo. Ao mesmo tempo, um estudo mais recente dos impulsionadores dos movimentos do mercado cripto do World Bank destacou que o volume total off‑chain parecia ser significativamente maior que as transações on‑chain. Algumas estimativas da indústria indicam uma proporção aproximada de 6:1 de volume off‑chain para on‑chain. O volume total off‑chain no primeiro semestre de 2021 foi de aproximadamente US$ 16 trilhões, comparado a US$ 2,8 trilhões de volume on‑chain. Isso significa que o relatório não inclui compras de cripto‑ativos com moeda fiduciária, vendas de cripto‑ativos por moeda fiduciária e swaps entre cripto‑ativos.

Mas essa falta de dados cripto precisos é realmente um problema tão grande? Além dos pesquisadores do World Bank, certamente os dados on‑chain são suficientes para fornecer aos investidores e traders o que precisam saber? Certamente, um bom exemplo é o uso de dados on‑chain para entender o colapso da Terra, empregado pela equipe de pesquisa da Nansen. Por meio da análise de dados abertos na blockchain, eles descobriram que um pequeno número de participantes identificou vulnerabilidades cedo na des‑paridade do UST, particularmente em termos da baixa liquidez dos pools da Curve que garantiam a Terra a outras stablecoins. Em termos simples, os dados mostraram que esses participantes retiraram fundos UST do Anchor para a Terra, transferiram esses fundos da Terra para a Ethereum, trocaram grandes quantidades de UST por outras stablecoins nos pools de liquidez da Curve e, durante a des‑paridade, arbitragaram ineficiências entre fontes de preço da Curve e exchanges centralizadas. Como resultado, a equipe da Nansen pôde refutar a tese popular do “atacante” apoiada pela própria Terra até o presente, com o lançamento da Luna V2. E, em vez disso, concluiu em termos mais objetivos que o colapso “poderia ter resultado, em vez disso, das decisões de investimento de várias entidades bem financiadas”.

A questão das reservas de Bitcoin é explorada em um recente artigo da Forbes sobre o aumento das métricas off‑chain. O que fica claro a partir da Glassnode é que dos 80.394 BTC acumulados pela Luna Foundation Guard (LFG) foram esvaziados entre 9 e 10 de maio, “com 52.189 BTC enviados para a Gemini via mesas over‑the‑counter, que foram então alocados em outros lugares, incluindo a Binance, e 28.205 BTC transferidos diretamente para a Binance.” Embora isso possa soar como uma anomalia, vale lembrar que o acompanhamento de Bitcoin mantido em exchanges tem diminuído há algum tempo, com essas negociações internas de mercado já em ascensão. Como mencionado no relatório do World Bank, o crescimento dos ETFs e ETPs de Bitcoin poderia representar um adicional de 7 % do suprimento circulante. Sob essa perspectiva, a queda de 17,3 % do Bitcoin em abril deveu‑se em parte aos ETPs e ETFs e a fundos que venderam 15.000 Bitcoin. Em outras palavras, isso marca o aumento da atividade de negociação fora das exchanges, o que torna mais importante compreender a gama de dados, do on‑chain ao off‑chain, no futuro. Além disso, como mostrado no relatório do World Bank, a postura dos grandes players institucionais no mercado global de Bitcoin é muito menos sensível a fatores econômicos locais intra‑país. “Por exemplo, eles podem fornecer serviços de negociação, exchange, market‑making e custódia e podem ter operações diversificadas em vários países, o que pode torná‑los menos suscetíveis a condições macro‑econômicas locais em países individuais,” constatou o relatório, admitindo ainda que “fatores de país também têm pouca importância para volumes de cripto associados a transações menores. Deixamos análises mais aprofundadas para pesquisas futuras.”

Considere a tese apresentada por Arthur Hayes, co‑fundador da 100x, de que o colapso da Terra se deveu a VCs que buscavam liquidar suas posições em Luna com “impacto mínimo no mercado.” Devido à natureza pública da blockchain, investidores‑chave liquidando suas posições em Luna seriam facilmente detectados. No entanto, devido ao design do protocolo, que permitia uma paridade 1:1 para detentores de Luna resgatarem suas participações pela stablecoin UST, em princípio sem impacto nessa paridade e no valor da Luna (que em seu pico chegou a US$ 118). Portanto, em vez de passar pelos canais mais públicos das exchanges e optar por negociações Over‑The‑Counter (OTC) envolvendo negociação direta entre duas partes, o argumento é que, após converter Luna em UST, os VCs então trocaram por outras stablecoins sem impacto de mercado: “Meu colega estima que cerca de US$ 5 bilhões desses fluxos ocorreram. O início do colapso do TerraUSD ocorreu quando a paridade quebrou levemente na Curve. Isso aconteceu porque muito UST foi fornecido em relação a outras stablecoins como USDT e USDC. Uma vez que a paridade começa a quebrar levemente, e a confiança em uma rápida reversão diminui, a convexidade negativa do design da stablecoin algorítmica assume o controle e cria uma força descendente implacável,” acrescentou Hayes ao detalhar o processo da ‘espiral da morte’ de US$ 50 bilhões.

Voltando às métricas on‑chain para outra visão da atual volatilidade no preço do Bitcoin, lembrando a importância de também considerar os dados off‑chain, como tendências macro‑econômicas mais amplas (os movimentos do Fed sobre as taxas de juros são um exemplo óbvio). Raghu Yarlagadda, CEO da FalconX, disse sobre o valor das métricas on‑chain: “a análise on‑chain ainda é muito relevante – é como se a Apple (AAPL ) divulgasse seus resultados trimestrais, porém, em vez de esperar 90 dias para receber essa informação, você a obtém em tempo real.” De fato, reforçando o retorno ao foco em métricas on‑chain testadas para rastrear o valor do Bitcoin, observa‑se que cerca de US$ 53 mil foram para exchanges em 9 de maio, a maior entrada única desde novembro de 2017. A principal fonte? O Bitcoin da LFG, que levou a uma queda para seu nível mais baixo desde o final de 2020, pouco acima de US$ 25 mil.

Acredito que, no atual mercado cripto, vale a pena que investidores e traders considerem tanto dados on‑chain quanto off‑chain. “O caso do crash da Terra mostra que vale a pena observar o que os grandes players, como VCs, estão fazendo, bem como o preço diário on‑chain do Bitcoin. Também é importante que todas as exchanges sejam honestas sobre seus próprios dados off‑chain na forma de volumes de negociação, para ajudar a reconstruir a confiança nos mercados cripto neste momento. Isso será particularmente importante no futuro próximo, à medida que os reguladores se sentem encorajados pelo crash da Terra a avançar com novas restrições.” Lian acrescentou que um controverso relatório da Reuters de 6 de maio, usando informações desatualizadas, ao detalhar supostas transações criminais no valor de US$ 2,35 bilhões pela Binance, reforçou ainda mais o valor de dados precisos para todas as partes interessadas dentro da indústria cripto.